TA - PS.2003.0065 - 2003-11-07 - c/Service de l'emploi

1.

Déposé dans le délai de trente jours fixé par l'art. 103 al. 3 de la loi fédérale sur l'assurance-chômage (LACI), le recours est intervenu en temps utile. Il est au surplus recevable en la forme.

2.

a) En vertu de l'art. 30 al. 1er lit. a LACI, l'assuré doit être suspendu dans l'exercice de son droit à l'indemnité lorsqu'il est sans travail par sa propre faute. Tel est notamment le cas de l'employé qui a résilié lui-même le contrat de travail, sans être préalablement assuré d'un autre emploi, à moins qu'on n'eût pu exiger de lui qu'il conservât son ancien emploi (art. 44 al. 1er lit. b OACI) ou de l'assuré qui a résilié lui-même un contrat de travail vraisemblablement de longue durée et en a conclu un autre dont il savait ou aurait dû savoir qu'il ne serait que de courte durée, sauf s'il ne pouvait être exigé de lui qu'il conservât son ancien emploi (art. 44 al. 1er lit. c OACI).

b) Pour le Tribunal fédéral des assurances, le comportement d'un assuré qui abandonne un emploi convenable dans le but d'acquérir une formation complémentaire et qui, au terme de cette dernière, se trouve sans emploi, doit être appréhendé au regard de l'art. 44 al. 1er lit. c OACI. Toujours selon la jurisprudence, l'assuré qui, tel le recourant, quitte un poste de travail pour entreprendre ou achever une formation professionnelle doit compter avec le risque de se retrouver sans emploi à la fin de sa formation, ce qui justifie qu'une suspension soit prononcée à son encontre sur la base de la disposition précitée (ATF 122 V 43; ATF C 435/00 du 18 mai 2001).

3.

Ceci étant, c'est en vain que le recourant soutient que son chômage n'aurait pas été fautif, respectivement qu'il se prévaut des exceptions au cas d'application de l'art. 44 al. 1er lit. c OACI.

a) Il ne saurait tout d'abord exciper du caractère non convenable de l'emploi en cause. A cet égard, il soutient à tort que le travail de chauffeur-livreur auquel il a renoncé ne tenait pas raisonnablement compte de ses aptitudes ou de l'activité qu'il avait précédemment exercée, au sens de l'art. 16 al. 2 lit. b LACI: ayant accepté ce travail de son propre gré alors qu'il était encore sans formation reconnue, il avait déjà exercé pareille activité en 1999. Il ne saurait pas davantage tirer argument du fait que ce travail lui procurait une rémunération inférieure à 70% du gain assuré au sens de l'art. 16 al. 2 lit. i LACI, cette disposition excluant expressément que l'on puisse s'en prévaloir lorsque, comme ce fut en l'occurrence le cas, l'assuré bénéficie d'indemnités compensatoires.

b) Le recourant ne saurait pas davantage soutenir que, pour avoir lui-même trouvé un emploi à temps partiel permettant de réduire sa prise en charge par l'assurance, son comportement devait être qualifié d'excusable au point de ne justifier aucune sanction. La recherche d'un travail répond en effet, comme le relève à bon droit l'autorité intimée, au devoir de tout assuré d'entreprendre ce que l'on peut raisonnablement exiger de lui pour diminuer le dommage qu'il cause à l'assurance (art. 17 al. 1er LACI). Le caractère excusable de son abandon d'emploi ne se laisse pas non plus déduire du fait qu'il a lui-même financé une formation propre à augmenter ses chances de retrouver ensuite du travail. Qu'il ait poursuivi un but professionnel concret propre à le préparer à une future activité lucrative ne change rien au fait qu'il a sciemment pris le risque, sans l'accord de l'autorité, de faire à nouveau supporter à l'assurance l'entier du dommage qu'il avait su réduire.

c) Le recourant soutient encore que l'emploi auquel il a renoncé n'aurait pas été de longue durée, au sens de l'art. 44 al. 1er lit. c OACI, dans la mesure où la continuation des rapports de travail avait été subordonnée, d'entente avec l'employeur, au fait qu'il ne soit pas admis à suivre la formation qu'il souhaitait entreprendre. Or, il importe peu que le contrat de travail ait été assorti d'une condition résolutoire tacite: conclu pour une durée indéterminée, il pouvait être maintenu et l'aurait du reste été, de l'aveu même du recourant, en cas de réponse négative de l'organisateur du cours.

4.

Le recourant soutient enfin que, déjà sanctionné pour son comportement par une décision lui déniant le droit aux indemnités durant la période de formation, il aurait fait l'objet d'un cumul injustifié de sanctions. Le déni du droit à l'indemnité pour inaptitude au placement n'est cependant pas une sanction, mais relève du constat que l'assuré ne remplit pas, pour une période donnée, toutes les conditions énoncées à l'art. 8 LACI, en l'occurrence celle relative au fait d'être disposé à accepter un travail convenable et en mesure de le faire au sens de l'art. 15 LACI. La mesure de suspension, qui seule sanctionne l'assuré pour le préjudice subi par l'assurance du fait de l'abandon d'un emploi convenable, ne vaut quant à elle que pour les jours pour lesquels le chômeur remplit les conditions dont dépend le droit à l'indemnité (art. 30 al. 3 LACI). Redevenu apte au placement dès le 17 juin 2003, c'est donc à juste titre que le recourant a été sanctionné à compter de cette date pour avoir pris le risque de se retrouver au chômage.

5.

Quant à la quotité de la sanction, l'abandon d'un emploi réputé convenable constitue en principe une faute grave justifiant une mesure de suspension de 31 jours au minimum (art. 45 al. 3 OACI). La jurisprudence admet toutefois que le juge et l'administration disposent en pareil cas, lorsque les circonstances particulières du cas le justifient, d'un pouvoir d'appréciation leur permettant de prononcer une sanction plus légère (DTA 2000 n° 8 p. 38, n° 9 p. 45; ATF C 435/00 du 18 mai 2001 précité).

En l'occurrence, l'autorité pouvait faire usage de ce pouvoir d'appréciation dans la mesure où l'intéressé a agi dans le but, en soi louable, de parfaire à ses frais une formation propre à augmenter concrètement ses chances de retrouver ensuite un emploi. La décision de la caisse, confirmée par le Service de l'emploi, n'apparaît donc pas critiquable en tant qu'elle retient une durée de 10 jours, applicable en cas de faute légère.