TA - PS.2005.0346 - 2006-10-24 - X./Service de l'emploi, Instance juridique chômage, Caisse de chômage Comedia, Office régional de placement de Lausanne

A.

Monsieur X.________, né en ********, a été licencié de son poste de rédacteur en chef de "1********" au 31 mai 2005, pour raisons économiques.

Il a sollicité les indemnités de l’assurance-chômage à partir du 1er juin 2005, faisant constater son inactivité professionnelle auprès de l’Office régional de placement de Lausanne (ci-après : l’ORP).

B.

Par lettre du 8 juillet 2005, l’ORP a demandé à X.________ d’expliquer les raisons pour lesquelles il n’avait pas remis ses recherches de travail concernant le mois de juin 2005 dans le délai imparti.

Le 11 juillet 2005, l’intéressé a répondu ce qui suit :

« (…)

Durant mon délai de congé qui courait jusqu’au 31 mai 2005, j’ai mis mon réseau journalistique en résonance. Celui-ci consistait en la plupart des médias romands. Cette démarche qui consistait en près d’une vingtaine de postulations s’est révélée sans succès à ce jour.

Constatant cet échec, et en accord avec mon conseiller Monsieur Y.________, j’ai décidé d’ouvrir mon champ de recherches à d’autres branches professionnelles. Vous imaginez sans peine que ce genre de réorientation ne se fait pas sans un certain investissement en temps et en énergie. En effet, j’ai entrepris de reprendre contact avec un réseau dans le domaine des Organisations non gouvernementales et internationales que je n’avais pas sollicité depuis de nombreuses années. Cependant, ces contacts, ainsi que d’autres notamment dans les relations publiques et la communication, semblent pouvoir déboucher sur des postulations en nombre intéressant que je vous remettrai ce mois encore. Ces démarches ont toutes pour origine des contacts établis durant le mois de juin 2005.

(…) ».

Par décision du 26 juillet 2005, l’ORP a suspendu le droit de X.________ aux indemnités durant cinq jours, à compter du 1er juillet 2005. Il a retenu en substance que l’intéressé n’avait montré aucun effort en matière de recherche d’emploi pour la période litigieuse et avait peut-être manqué de ce fait l’opportunité de conclure un contrat de travail auprès d’un employeur potentiel.

C.

Le 18 août 2005, X.________ a fait opposition à cette décision, concluant à son annulation. Il a indiqué en substance que, durant le mois en question, il avait multiplié les contacts et les rencontres, établi des listes et redoublé d’efforts pour trouver des solutions à son chômage. A cette occasion, il a produit une liste mentionnant neuf personnes travaillant dans l’édition, le journalisme ou les organisations non gouvernementales qu’il avait rencontrées durant le mois de juin 2005 ainsi que deux adresses email par lesquelles il avait proposé ses services.

Par décision du 10 novembre 2005, le Service de l’emploi, Instance juridique chômage, a rejeté l’opposition de X.________, retenant qu’en produisant sa liste des contacts en date du 18 août 2005, dans le cadre de son opposition, il avait agit hors des délais prescrits, ce qui justifiait la durée de la suspension infligée.

Le 9 décembre 2005, X.________ a recouru contre cette décision, concluant à son annulation. Il s’étonne que le Service de l’emploi ait maintenu la décision litigieuse pour un autre motif que celui retenu par l’ORP. Il explique également qu’il n’a pas déposé sa liste de contacts en juillet 2005, parce qu’il attendait le retour de son conseiller ORP, alors en vacances. Le reste de son argumentation sera repris plus loin dans la mesure utile.

Dans sa réponse du 22 décembre 2005, le Service de l’emploi conclut au rejet du recours.

L’ORP et la Caisse de chômage Comedia ont produit leur dossier, sans formuler d’observations.