CPF 311 2010-08-10

attendu que le dispositif et les motifs du prononcé entrepris ont été envoyés pour notification aux parties respectivement les 20 janvier et 9 mars 2010,

que D.________ a recouru par acte déposé le 28 janvier 2010, soit en temps utile (art. 54 al. 3 et 57 al. 1 LVLP),

que le recours tend implicitement à la réforme du prononcé entrepris dans le sens du maintien de l’opposition (art. 461 ss CPC applicables par le renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP), de sorte qu'il est recevable formellement ;

attendu que la requête de mainlevée est fondée sur une SA, d'autre part, lors d’une audience du 3 septembre 2007 tenue devant le Tribunal d’arrondissement de la Côte, aux termes de laquelle les premiers se sont reconnus solidairement débiteurs de B.________ SA d’un montant de 30'000 fr., payable par mensualités de 500 fr., le premier jour ouvrable de chaque mois dès et y compris le 1er octobre 2007, étant précisé qu’en cas de retard de plus de deux mois dans le versement desdites mensualités, l’entier de la somme deviendrait immédiatement exigible,

que le premier juge a considéré, en substance, que cette convention, qui constituait une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP, justifiait le prononcé de la mainlevée provisoire requise à hauteur de 29'500 fr., compte tenu du paiement d’un acompte de 500 fr. lors de l’audience du 3 septembre 2007, sans intérêt, la poursuivante n’en réclamant pas dans sa requête ;

considérant que le poursuivant dont la poursuite est frappée d'opposi-tion peut, s'il se trouve au bénéfice d'une reconnaissance de dette, requérir la mainlevée provisoire de l'opposition (art. 82 al. 1 LP), que constitue une reconnaissance de dette l'acte authentique ou sous seing privé signé par le poursuivi, ou son représentant, d'où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et échue (ATF 130 III 87, JT 2004 II 118; ATF 122 III 125, JT 1998 II 82; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 29 ad art. 82 LP),

qu’en l’espèce, la convention signée en son nom par X.________, lequel était au bénéfice d'une procuration, lors de l’audience du 3 septembre 2007, dans laquelle la poursuivie s’est engagée, solidairement avec le prénommé, à payer à la poursuivante un montant de 30'000 fr., constitue bien une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP,

que selon l’art. 144 al. 2 CO, les débiteurs solidaires sont tous tenus jusqu’à l’extinction totale de la dette,

que tant que le créancier n’est pas pleinement désintéressé, il est libre, dans les rapports externes, de rechercher à son choix chaque débiteur pour la totalité de sa prestation (art. 144 al. 1 CO),

que la poursuivante est dès lors en droit de réclamer à la recourante l’entier de sa créance,

que D.________ n’établit pas s’être acquittée d’autres mensualités que celle versée lors de l’audience précitée, si bien que, conformément aux termes de l’accord, la totalité de la dette est devenue exigible,

que les arguments invoqués par la prénommée dans le cadre de son recours, qui ont trait à sa situation personnelle et financière, ne sont pas recevables dans le cadre de la présente procédure, qu’il convient de rappeler que la procédure de mainlevée est une procédure formaliste dans laquelle le juge ne statue pas sur le fond du litige mais détermine uniquement si la partie poursuivante est au bénéfice d'un titre de mainlevée,

que tel étant le cas en l’espèce, c’est à juste titre que le premier juge a prononcé la mainlevée,

que le recours doit donc être rejeté en application de l’art. 465 al. 1 CPC et le prononcé entrepris confirmé ;

considérant que les frais de deuxième instance doivent être mis à la charge de la recourante.