CPF 56 2022-04-14

1.

Par prononcé du 6 décembre 2021, la Présidente du Tribunal d’arron-dissement de La Côte a déclaré, par défaut des parties, la faillite de N.________ à la requête de A.________, au bénéfice d’une commina-tion de faillite exécutoire n° 10’012’326 de l’Office des poursuites du district de Morges.

Le 17 décembre 2021, N.________ a déposé une requête en restitu-tion de délai, au sens de l’art. 148 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), avec demande d’effet suspensif. Le même jour, l’effet suspensif a été accordé jusqu’à droit connu sur la demande de restitution et N.________ a été citée à une audience appointée au 24 janvier 2022. L’intéressée ne s’y est pas présentée. Par lettre du 25 janvier 2022, [...], administrateur président de N.________, regrettant de ne pas s’être présenté à l’audience de la veille en raison de la maladie de sa femme et de sa fille, a sollicité la fixation d’une nouvelle audience « afin de présenter plus de détails sur cette affaire et même de la régler avec A.________». Le 28 janvier 2022, une nouvelle citation à compa-raître à une audience du 14 février 2022 a été adressée à N.________. Par lettre du 14 février 2022, N.________ a sollicité le report de cette audience, indiquant qu’elle avait rencontré la créancière, avec laquelle elle avait trouvé un arrangement qui devait encore être finalisé. Le même jour, une nouvelle citation à comparaître à une audience fixée au 14 mars 2022 a été adressée à N.________. [...] y a comparu, non assisté.

2.

Par décision du 17 mars 2022, la Présidente du Tribunal d’arrondisse-ment de La Côte a déclaré irrecevable la requête en restitution déposée par N.________ le 17 décembre 2021 (I), a révoqué l’effet suspensif accordé le même jour (II), a confirmé les chiffres I et II du prononcé de faillite rendu le 6 décembre 2021 contre N.________, la faillite prenant effet le 17 mars 2022 à 10 heures (III) et a rendu la décision sans frais (IV).

La Présidente a constaté que l’avance de frais, malgré les divers délais accordés pour son versement, n’avait pas été effectuée par la requérante, contrairement aux déclarations de celle-ci, si bien que la requête de restitution devait être déclarée irrecevable. Par surabondance, elle a relevé que la poursuite n° 10'012’326 à l’origine de la requête de faillite n’avait pas été payée et qu’il ressortait des déclarations de la partie requérante qu’aucun arrangement n’avait été et ne pourrait être trouvé avec la créancière.

Par acte déposé le 28 mars 2022, N.________, par [...], a recouru contre cette décision, demandant que « nos objections soient prises au sérieux et qu’une décision appropriée soit prise ».

Par courrier du 8 avril 2022, la recourante a écrit qu’elle demandait « au Tribunal cantonal d’arrêter notre procédure de faillite jusqu’à ce que le tribunal ait statué » et « d’envoyer une notification à l’Office des Faillites (…) afin qu’il arrête toute procédure en cours jusqu’à ce que nous ayons obtenu la décision du tribunal et que le dossier soit clos ».