CPF 107 2009-03-20

attendu que les motifs du prononcé entrepris ont été envoyés pour notification aux parties le 28 octobre 2008,

que B.________, qui les a reçus le lendemain, a recouru par acte déposé le lundi 10 novembre 2008, soit en temps utile, compte tenu du report au premier jour utile du délai qui expirait le samedi 8 novembre 2008 (art. 57 al. 1 LVLP),

que le recours tend à la réforme du prononcé entrepris (art. 461 ss CPC applicables par le renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP), de sorte qu'il est recevable formelle-ment ;

attendu qu’à l’appui de sa requête de mainlevée, la poursuivante a produit, outre le commandement de payer :

- une copie d’un contrat signé par les parties le 10 août 2005, de la teneur suivante :

Tracteur [...] Machines agricoles & Motoculture [...] CH-1373 Chavornay

Client : S.________ Transport [...] 1429 Giez

Chavornay le : 04 juillet 2005

x Commande, confirmation

Multi-benne Roagna R 26 ITS de démo

(…)

Prix net T.V.A. incluse 70'000.00

Condition de paiement Intérêt 5,5 % dégressif 1 Accompte 20'000 CHF le 10 septembre 2005 25 Accomptes de 2'000 CHF au 1er de chaque mois 1 Intérêt en fin de remb. 1 frais de réserve de propriété 1 frais d’expertise et taxe annuelle»

Délai de livraison : juillet 2005

Paiement : selon accord ci-dessus

Lieu : Chavornay Chavornay le 10 août 2005

Le vendeur : (signature) Les clients : (signatures)

Associé pour l’achat de ce véhicule :

[...] 1429 Giez »

- copies de différents courriers que la poursuivante a adressés à S.________ et à B.________, en particulier celui du 1er avril 2008 par lequel elle a mis les prénommés en demeure de lui payer, d’ici au 10 avril 2008 au plus tard, un montant de 24'112 francs en vertu du contrat du 10 août 2005, soit 22'000 fr. correspondant aux mensualités échues du 1er décembre 2006 au 1er octobre 2007 (11 x 2'000 fr.), sous déduction de 1'000 fr. d’acompte valeur au 8 février 2007, 1'112 fr. correspondant à l’intérêt moratoire au taux contractuel de 5.5 % l’an dès le 1er mai 2007 (échéance moyenne) et 2'000 fr. de participation légale aux frais d’intervention selon l’art. 106 CO,

qu’en première instance, le poursuivi a produit deux courriers des 16 et 28 novembre 2007 qu’il a adressés à la poursuivante concernant « des défectuosités » apparemment liées au véhicule vendu,

que le premier juge a considéré, en substance, que le contrat de vente produit valait titre de mainlevée au sens de l’art. 82 LP à l’égard du poursuivi et que celui-ci n’avait pas rendu vraisemblable sa libération ;

considérant que, selon l'article 82 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette peut requérir la mainlevée provisoire de l'opposition au commandement de payer, que le juge prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération,

que constitue une telle reconnaissance l'acte sous seing privé d'où résulte la volonté du poursuivi de payer au poursuivant une somme d'argent déterminée et échue, sans réserve ni condition (ATF 130 III 87, JT 2004 II 118; ATF 122 III 125, JT 1998 II 82; Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, § 1; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 29 ad art. 82 LP), qu'un contrat bilatéral vaut reconnaissance de dette si le poursuivant a rempli ou garanti les obligations légales ou contractuelles exigibles avant le paiement dont il requiert le recouvrement ou au moment de ce paiement (Gilliéron, op. cit., nn. 44 et 45 ad art. 82 LP),

que le contrat de vente ordinaire constitue une reconnaissance de dette pour le prix de vente échu pour autant que le vendeur ait livré la chose vendue ou l'ait consignée lorsque le prix était payable d'avance ou au comptant (Pauchaud/ Caprez, op. cit., § 71; Gilliéron, op. cit., n. 46 ad art. 82 LP),

que l'acheteur peut toutefois se libérer s'il établit par pièces, au degré de la vraisemblance, que la chose vendue est affectée de défauts signalés à temps mais vainement au vendeur, défauts qui paraissent justifier la résolution du contrat ou pour le moins la réduction du prix (Panchaud/Caprez, op. cit., § 73; Gilliéron, op. cit., n. 46 in fine ad art. 82 LP) ;

considérant qu’en l’espèce, le contrat produit désigne l’objet de la vente, son prix et les modalités de paiement,

que le poursuivi l’a signé en qualité d’associé de l’acheteur

qu’à ce titre, il s’est engagé en qualité de codébiteur solidaire pour le paiement du prix convenu (art. 544 al. 3 CO),

que le créancier peut, à son choix, exiger de tous les débiteurs soli-daires ou de l’un d’eux l’exécution intégrale ou partielle de la dette (art. 144 al. 1 CO),

que les mensualités réclamées en poursuite (décembre 2006 à octobre 2007) sont échues, que la livraison de l’objet n’est pas litigieuse, si bien que l’on peut considérer qu’elle est bien intervenue, ce qui ressort d’ailleurs implicitement des pièces figurant au dossier,

que le contrat de vente produit constitue ainsi un titre de mainlevée au sens de l’art. 82 LP,

que le poursuivi n'a produit aucune pièce permettant de rendre vraisemblable l’existence des défauts qu’il semble invoquer,

qu’il n’établit pas non plus avoir effectué d’autres versements que celui admis par la partie poursuivante, soit 1'000 fr., valeur au 8 février 2007,

que dans ces conditions, c’est à juste titre que le premier juge a prononcé la mainlevée,

que le recours doit donc être rejeté en application de l’art. 465 al. 1 CPC et le prononcé entrepris maintenu ;

considérant que les frais du présent arrêt doivent être mis à la charge du recourant.