CPF 167 2011-05-10

Vu la décision rendue le 12 juillet 2010, à la suite de l'audience du 5 juillet 2010, par le Juge de paix du district de La Broye-Vully, prononçant la mainlevée provisoire, à concurrence de 16'200 fr., plus intérêt au taux de 5 % l'an dès le 1er avril 2009, de l'opposition formée par L.________, à Payerne, à la poursuite n° 514'059-02 de l'Office des poursuites de Payerne-Avenches exercée contre elle à l'instance de T.________, à Payerne, arrêtant à 360 fr. les frais de justice du poursuivant et disant que la poursuivie devait verser à celui-ci la somme de 360 fr. à titre de dépens, vu le recours, censé comprendre une demande de motivation (art. 54 al. 3 LVLP [loi vaudoise d'application de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RSV 280.05 - dans sa rédaction en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010 (art. 45 ss LVLP)], formé le 22 juillet 2010 contre ce prononcé (affaire KC10.010278) par F.________ au nom de sa femme, L.________, dont il indiquait qu'elle ne pouvait pas signer "pour le moment", et, conjointement, en son propre nom contre le prononcé de mainlevée rendu le même jour par le même magistrat dans la poursuite n° 514'059-01 de l'Office des poursuites de Payerne-Avenches exercée contre

vu le prononcé motivé adressé pour notification aux parties le 10 août 2010,

vu la transmission du dossier par le premier juge à la cour de céans, autorité de recours, le 8 septembre 2010,

vu la lettre expédiée en courrier recommandé avec accusé de réception le 4 novembre 2010, par laquelle le président de la cour de céans a renvoyé à L.________ l'acte de recours déposé en son nom par F.________ le 22 juillet 2010 et lui a imparti un délai de cinq jours pour le signer et le renvoyer à la cour de céans, faute de quoi ce recours serait déclaré irrecevable,

vu le renvoi de cette lettre par la Poste au greffe de la cour de céans, après l'échéance du délai de garde, avec la mention "non réclamé",

vu la lettre du président de la cour de céans adressée à F.________ le 30 novembre 2010 en courrier recommandé avec accusé de réception, lui accordant un délai au 15 décembre 2010 pour apporter des précisions sur le fait que son épouse ne pouvait pas signer le recours, comme il l'avait indiqué dans son acte du 22 juillet 2010, en exposant pour quelles raisons elle ne pouvait pas le faire et, le cas échéant, en produisant un certificat médical, vu le renvoi de cette lettre par la Poste au greffe de la cour de céans, après l'échéance du délai de garde, avec la mention "non réclamé",

vu la lettre datée du 15 et remise à la poste le 21 décembre 2010, signée par F.________ et L.________, dont il ressort en substance que cette dernière n'avait pas pu signer le recours car elle était absente au moment où son mari l'avait rédigé,

vu la lettre du président de la cour de céans adressée en courrier recommandé le 4 janvier 2011 à L.________ et F.________, leur fixant un délai au 14 janvier 2011 pour renseigner la cour sur les raisons pour lesquelles ils n'avaient pas expédié la lettre du 15 décembre 2010 dans le délai fixé ainsi que sur la durée et les motifs de l'absence alléguée de l'épouse,

vu l'accusé de réception de cette lettre signé par F.________ le 11 janvier 2011;