CPF 296 2011-08-11

attendu que le prononcé motivé a été notifié le 23 mars, de sorte que l'acte de recours, mis à la poste le 29 mars 2011, a été déposé en temps utile (art. 321 al. 2 CPC, Code de procédure civile du 19 décembre 2008; RS 272),

qu'il est motivé et est accompagné de la décision attaquée,

que le recours est ainsi recevable formellement (art. 321 al. 1 CPC);

attendu qu'à l'appui de sa requête de mainlevée du 16 août 2010, la poursuivante a produit, outre le commandement de payer, les pièces suivantes :

- un contrat signé le 26 janvier 2009 par le poursuivi, intitulé "contrat vimax : conditions générales" qui indique que l'assistance administrative offerte par la poursuivante, est payable trimestriellement à l'avance et fait l'objet d'une facture séparée, payable à trente jours, tout retard de paiement de plus de dix jours entraînant la facturation de frais de retard;

- une pièce non-signée intitulée "Bouclement de votre compte", du 1er septembre 2009, qui fait état d'un solde en faveur de la poursuivante de 4'896 fr. 27;

attendu que le premier juge a retenu, d'une part, que la poursuivante n'avait pas établi avoir exécuté ses prestations, d'autre part que le contrat produit, même rapproché du décompte du 1er septembre 2009, ne permettait pas de déterminer le montant de la rétribution due à la poursuivante;

considérant que la mainlevée peut être prononcée si la partie poursuivante produit une pièce ou un ensemble de pièces valant reconnaissance de dette, de laquelle résulte la volonté du poursuivi de lui payer une somme d'argent déterminée et échue (Panchaud /Caprez, La mainlevée d'opposition, §§ 1 et 6), la reconnaissance de dette pouvant résulter du rapprochement de plusieurs pièces,

que la reconnaissance de dette ne justifie la mainlevée de l'opposition que si la somme d'argent due est chiffrée au titre principal lui- même ou dans un titre auquel la reconnaissance de dette se rapporte (SJ 1971, p. 340, spéc. p. 344, let. b),

que, si la reconnaissance de dette peut effectivement résulter du rapprochement de plusieurs pièces, encore faut-il que les pièces décisives soient signées du débiteur (Panchaud/Caprez, op. cit., §§ 3 et 6; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 33 in fine ad art. 82 LP),

qu'en l'espèce, le contrat "vimax", seule pièce signée par le poursuivi, ne contient aucune indication chiffrée,

que le bouclement de compte du 1er septembre 2009 ne porte quant à lui aucune signature,

qu'ainsi, la recourante n'a produit aucune pièce répondant aux critères précités et valant reconnaissance de dette, que c'est donc à juste titre que le premier juge a rejeté la requête de mainlevée;

considérant dès lors que le prononcé attaqué échappe à toute critique et ne peut être que confirmé par adoption de motifs,

que le recours, manifestement infondé au sens de l'art. 322 al. 1 CPC, doit être rejeté et le prononcé maintenu, que les frais de deuxième instance, par 360 fr., sont à la charge de la recourante.