CPF 4 2012-01-26

attendu que selon l'art. 321 al. 1 et 2 CPC (Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008; RS 272), le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours dans le délai de dix jours à compter de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation,

qu'en l'espèce, le prononcé motivé étant parvenu à la poursuivante le 3 novembre 2011, le recours interjeté le lundi 14 novembre 2011 l'a été en temps utile,

qu'il a en outre été présenté dans les formes requises, de sorte qu'il est recevable, que selon l'art. 326 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables en seconde instance, les dispositions spéciales de la loi étant réservées,

que la procédure sommaire applicable en matière de poursuites ne contient pas d'exception à ce principe, pas plus que LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite du 11 avril 1889; RS 281.1) s'agissant de la procédure de mainlevée d'opposition, contrairement notamment à la procédure de faillite (art. 174 LP; cf. Jeandin, CPC commenté, n. 4 ad art. 326 CPC),

que dès lors, il n'y a pas lieu d'attendre le rapport d'expertise annoncé par la recourante pour statuer sur le présent litige, dès lors que celui-ci serait de toute manière irrecevable;

attendu que par requête du 23 juin 2011, Fiduciaire P.________ SA, indiquant agir au nom et pour le compte de F.________Sàrl, a conclu, avec suite de frais et dépens, à la mainlevée de l'opposition à concurrence de 4'863 fr. 85,

qu'à l'appui de sa requête, elle a produit la copie du commandement de payer notifié le 30 mai 2011 au poursuivi dans la poursuite n° 5'816'911 de l'Office des poursuites du district de Lausanne et frappé d'opposition totale, portant sur la somme de 14'441 fr. 45 avec intérêt à 5 % l'an dès le 20 avril 2011 et indiquant, comme titre de la créance "Facture n° 202 corrigée selon 3ème rappel du 20.04.2011",

qu'à l'audience du juge de paix du 6 septembre 2011, la poursuivante a produit le troisième rappel d'une facture n° 202 adressé le 20 avril 2011 au poursuivi, concernant la réfection de l'appartement de celui-ci, pour un montant total de 14'441 fr. 45, et revêtu d'une mention selon laquelle un montant de 9'577 fr. 60 avait été payé le 10 mai 2011, que de son côté, le poursuivi a produit une lettre qu'il avait envoyée le 15 avril 2011 à la poursuivante, contestant le montant de la facture et se plaignant de malfaçons dans l'exécution des travaux;

attendu que selon l'art. 82 LP, le poursuivant dont la poursuite est frappée d'opposition peut, s'il se trouve au bénéfice d'une reconnaissance de dette, requérir la mainlevée provisoire de l'opposition, que le juge prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération,

que constitue une reconnaissance de dette notamment l'acte signé du poursuivi d'où résulte sa volonté de payer au poursuivant une somme d'argent déterminée et échue, sans réserve ni condition (ATF 132 III 480, JT 2007 II 75; ATF 130 III 87, JT 2004 II 118; ATF 122 III 125, JT 1988 II 82; Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, § 1; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 29 ad art. 82 LP),

attendu qu'en l'espèce, la facture produite, non signée par le poursuivi, ne saurait valoir à elle seule reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP,

que la décision du premier juge, rendue dans le cadre de la procédure sommaire de mainlevée qui est simple, rapide et strictement fondée sur les pièces produites, est ainsi justifiée et peut être confirmée par adoption de motifs,

que la recourante conserve la faculté d'agir au fond devant le juge civil ordinaire, qui peut administrer d'autres modes de preuve, tels que le témoignage ou l'expertise,

que le recours, manifestement infondé au sens de l'art. 322 al. 1 CPC, doit être rejeté, que les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 360 fr., sont mis à la charge de la recourante et compensés par l'avance de frais qu'elle a effectuée.