CPF 154 2023-09-04

attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC [Code de procé-dure civile du 19 décembre 2008, RS 272] doit être introduit auprès de l'instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

que le droit de recourir peut toutefois déjà s'exercer dans le délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2 première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors considéré comme une demande de motivation,

qu’en l’espèce, l’écriture du 24 mars 2023, qui constitue un acte de recours, a été déposée en temps utile ;

attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, op. cit., n. 1 ad art. 321 CPC),

qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé,

que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de recours n’entre pas en matière, que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées pour un acte d’appel (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1 ; TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),

que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 précité),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5D_43/2019 précité ; TF 5A_387/ 2016 précité ; RSPC 6/2015 pp. 512 s. précité, et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, le recourant fait valoir « qu’il est insaisissable » au vu de ce qu’il « touche à la retraite », soit, en d’autres termes, qu’il ne dispose pas des ressources nécessaires pour pouvoir payer la somme qui lui est réclamée,

que ce faisant, le recourant ne remet pas en cause la motivation du prononcé attaqué selon laquelle l’acte de défaut de biens invoqué par la poursui-vante constitue un titre à la mainlevée provisoire au sens de l’art. 82 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1),

que son acte de recours du 24 mars 2023 ne remplit dès lors pas les exigences de motivation découlant de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence sus-mentionnée, que le recourant n’a pas déposé d’autre écriture dans le délai de recours à proprement parler,

que le recours est ainsi irrecevable ;

attendu que même si le recours était recevable, il devrait être rejeté,

qu’en effet, la situation financière du poursuivi n’est pas déterminante dans l’examen de l’octroi ou non de la mainlevée provisoire d’opposition, l’art. 82 LP prévoyant que celle-ci est accordée si le poursuivant est au bénéfice d’une recon-naissance de dette – l’acte de défaut de bien après saisie en constituant une (art. 149 al. 2 LP) – et si le poursuivi ne rend pas vraisemblable sa libération, que l’examen de la situation financière du poursuivi n’intervient que dans l’étape suivante de la poursuite, savoir l’avis de saisie, l’absence de toutes ressources ou de fortune saisissables donnant lieu à la délivrance au poursuivant d’un acte de défaut de biens ;

attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.