S2 20 41

A. X _________, né en 1958, travaillait à temps plein en tant que directeur de société auprès de A _________ GmbH au moment de l’accident. A ce titre, il était assuré auprès de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : CNA) contre les accidents professionnels, les accidents non professionnels et les maladies professionnelles (pièce 1 du dossier de l’intimée, dossier duquel sont tirées toutes les pièces citées ci-après, sauf mention contraire).

Par déclaration d’accident du 4 juillet 2019, A _________ GmbH a informé la CNA qu’en date du 17 avril 2019 alors que l’assuré était assis dans un avion sur le tarmac de l’aéroport, une valise d’un passager qui était en train d’essayer de la mettre dans un compartiment à bagages lui est tombée sur la tête. L’assuré s’est écroulé sur le sol et « a brièvement perdu connaissance » (pièce 1). Par la suite, l’assuré a indiqué qu’il avait immédiatement eu des troubles de la vision et des maux de tête, qu’il avait ensuite souffert d’amnésie et qu’il avait dormi pendant plusieurs jours (pièces 12, 19).

Le premier médecin consulté, le Dr B _________, médecine interne générale FMH, a mentionné dans son rapport du 12 juillet 2019 avoir ausculté le 20 avril précédent l’assuré, qui lui avait indiqué avoir subi un choc violent avec amnésie circonstancielle, céphalées et troubles de l’équilibre, avoir posé le diagnostic de traumatisme crânien subaigu avec « red flag » et l’avoir adressé aux urgences de C _________ pour des investigations supplémentaires (pièce 8). Il a attesté une incapacité de travail totale dès le 20 avril 2019 (pièce 23).

Dans un rapport du 21 avril 2019, les Drs D _________, médecin chef de clinique en médecine interne, et E _________, médecin-assistante, de C _________ ont rapporté à l’anamnèse qu’il n’y avait pas eu de « PC (perte de connaissance) ni d’amnésie circonstancielle » mais une sensation ébrieuse et une hypersomnie avec 48 heures de sommeil d’affilée à la suite du choc subi le 17 avril précédent et que depuis lors le patient avait fait état d’une sensation ébrieuse, sans chute, de nausées sans vomissements, de céphalées fronto-pariétales gauche fluctuantes à 4/10 EVA sans irradiation et de douleurs latéro cervicales gauches. Les médecins ont indiqué qu’une hémorragie intracérébrale et une dissection vertébrale avaient pu être exclues (cf. scanner neurocrâne et cou vasculaire du 20 avril 2019, pièce 10), que les symptômes de céphalées et de nausées pouvaient être attribuables à l’hypertension artérielle étant donné que l’imagerie cérébrale était dans les normes et ont retenu un traumatisme crânien simple avec hypersomnie et sensation ébrieuse ne nécessitant pas de suivi particulier ainsi qu’une hypertension artérielle sévère symptomatique, pour laquelle ils ont proposé d’introduire un traitement de lisinopril et d’amlodipine (pièce 12).

L’assuré a consulté une nouvelle fois les urgences de C _________ le 30 juin 2019. Le Dr F _________, médecin praticien, a noté que le patient était très nerveux et parlait très vite avec des angoisses marquées. Après avoir constaté que les examens clinique et neurologique étaient normaux, ce médecin a retenu des céphalées sur crise hypertensive dans un contexte de stress professionnel (pièce 9).

Lors de la consultation du 22 juillet 2019 chez le Dr G _________, spécialiste en médecine interne FMH et médecin traitant, l’assuré s’est plaint de troubles de la mémoire, de céphalées pariétales gauches, d’épisodiques difficultés à l’élocution et de perte de mots avec des sensations vertigineuses non systématisées (pièce 32).

Dans son rapport du 22 août 2019, le Dr H _________, spécialiste en neurologie FMH, a retenu des céphalées tensionnelles d’origine mixte probable et un probable traumatisme cranio-cérébral léger en avril 2019 avec de la fatigue, des difficultés attentionnelles et de légers troubles praxiques. Il a émis l’hypothèse d’une étiologie post-traumatique des troubles, avec le diagnostic différentiel d’une crise hypertensive, d’une encéphalopathie ou d’une manifestation de stress post-traumatique. Il a proposé de réaliser un bilan neuropsychologique et une IRM cérébrale (pièce 27).

En raison d’une claustrophobie marquée, l’IRM cérébrale préconisée par le Dr H _________ n’a pas pu être effectuée. En revanche, un CT cérébral a pu être réalisé le 27 août 2019, lequel s’est révélé être dans les limites de la norme pour l’âge et n’a pas démontré de lésion séquellaire, d’hémorragie détectable ou de lésion traumatique osseuse (pièce 31).

Dans un rapport intermédiaire du 13 septembre 2019, le médecin traitant a rappelé que l’assuré avait été victime d’un probable TCC léger en avril 2019 et qu’il souffrait de céphalées tensionnelles ainsi que d’une hypertension artérielle sévère. Il a indiqué que la tension artérielle s’était normalisée avec une bithérapie (Exforge et Bilol), que les très importantes difficultés financières ainsi que l’hypertension artérielle - laquelle était auparavant mal équilibrée - avaient influencé négativement l’évolution du traitement, que son patient avait pu reprendre son activité à 50% depuis le 7 mai 2019 et que le pronostic était bon (pièce 33).

L’examen neuropsychologique réalisé les 20 et 28 septembre 2019 a montré des résultats déficitaires à différentes épreuves et dans différents domaines. Aucun profil typique post-TCC n’a toutefois pu être dégagé. La psychologue I _________, spécialiste en neuropsychologie FSP, a indiqué que l’interruption de tâches avant la fin et l’absence de poursuite lors de tentative d’incitation n’aidaient pas à clarifier la situation et rendaient l’évaluation des vraies capacités et limitations de l’assuré problématique. Elle a dès lors recommandé d’encourager l’assuré à réaliser une IRM structurelle afin de définir plus précisément le degré de gravité du TCC (pièce 36).

Dans son rapport du 14 février 2020, le Dr H _________ a indiqué que l’évolution était compliquée avec notamment des difficultés de passer d’une langue à l’autre, à trouver un mot, des troubles de la mémoire, une fatigue très importante, des problèmes professionnels, des céphalées et des problèmes de sommeil. S’agissant de l’hypertension artérielle, il a précisé que le patient était sous monothérapie d’Exforge. Il a ajouté que si l’accident était a priori peu inquiétant, la longue période d’amnésie après le choc et le déficit cognitif toujours présent l’étaient beaucoup plus. Il a ainsi évoqué la possibilité d’un syndrome post-commotionnel ou d’un TCC plus important que supposé. Il a rappelé l’importance de la mise en œuvre d’une IRM cérébrale et a recommandé une rééducation pluridisciplinaire (pièce 52).

L’IRM cérébrale réalisée le 6 mars 2020 n’a pas montré de lésion post-traumatique, mais un discret élargissement des espaces sous-arachnoïdiens supratentoriels et quelques foyers d’anomalie de signal de la substance blanche bi-hémisphérique, non spécifiques, vraisemblablement en rapport à une leucoencéphalopathie vasculaire (pièce 53).

La CNA a soumis le dossier de l’assuré au Dr J _________, spécialiste en neurologie FMH et médecin-conseil auprès du centre de compétence de médecine des assurances. Dans son appréciation du 14 avril 2020, ce dernier a considéré que l’assuré avait été victime d’un traumatisme crânien, tout au plus d’un traumatisme crânio-cérébral léger, dès lors que l’imagerie n’avait pas mis en évidence de lésion cérébrale structurelle objectivable. Il a indiqué qu’il présentait une atrophie cérébrale symétrique, à prédominance fronto-pariétale, préexistante et une hypertension artérielle mal contrôlée, avec des lésions organiques telles qu’une plaque d’athérosclérose au niveau de l’artère carotide commune gauche et des hypersignaux de la substance blanche, probablement d’origine vasculaire. Il a finalement relevé le niveau d’angoisse élevé de l’assuré, qui était probablement en lien avec les difficultés financières de son entreprise (pièce 55).

Par décision du 28 avril 2020, la CNA a nié le droit de l’assuré à des prestations d’assurance au motif qu’il n’y avait pas de lien certain ou du moins vraisemblable entre l’événement du 17 avril 2019 et les troubles pour lesquels l’assuré avait consulté dès le 20 avril suivant. Elle a néanmoins déclaré prendre en charge, à titre de frais d’éclaircissement, la consultation du 20 avril 2019 chez le Dr B _________, la consultation du même jour à C _________ et l’IRM cérébrale du 6 mars 2020 (pièce 57).

Le 28 mai 2020, l’assuré, représenté par Me Michel Zen Ruffinen, a formé opposition contre cette décision, concluant au versement des prestations d’assurance à la suite de l’accident du 17 avril 2019. En substance, il a allégué qu’en l’absence de toute atteinte à la santé antérieure au 17 avril 2019, seul la chute de la valise pouvait être la cause des troubles apparus dès cette date. L’opposant a également reproché à la CNA de n’avoir pas motivé sa décision (pièce 64).

Par décision du 4 juin 2020, la CNA a rejeté l’opposition de l’assuré. Elle a considéré qu’il n’existait pas d’indice médical concret permettant de mettre en doute les conclusions du Dr J _________. Elle a relevé que les médecins de C _________, qui avaient vu l’assuré le 20 avril 2019, et le Dr H _________ n’avaient pas mis les plaintes de l’assuré sur le compte du TCC léger au degré de la vraisemblance prépondérante, que le bilan neurologique n’avait pas montré un profil typique post-TCC, que l’IRM cérébrale avait finalement permis d’exclure une lésion plus importante et que le fait que les troubles soient apparus après l’événement du 17 avril 2019 n’était pas suffisant pour retenir un lien de causalité (raisonnement « post hoc ergo propter hoc »). Elle a finalement ajouté que l’assuré avait déjà subi un scanner du neurocrâne et du cou vasculaire ainsi qu’une IRM cérébrale avant l’événement du 17 avril 2019 (pièce 68).

Le 28 mai 2020, le médecin traitant de l’assuré a indiqué que la situation médicale était inchangée et qu’il ne s’agissait pas d’un cas relevant de la compétence de la CNA (pièce 70). Dans un rapport du 7 juin 2020, ce médecin a indiqué qu’il partageait les conclusions du Dr J _________, que l’état médical de l’assuré était stationnaire avec toujours les mêmes symptômes de céphalées, troubles de la mémoire, difficulté à faire des synthèses et troubles de l’équilibre, que sa situation personnelle et financière était extrêmement difficile, qu’il n’y avait pas de traitement neurologique à envisager et qu’il informerait la CNA en cas d’éléments médicaux pertinents nouveaux (pièce 69).

B. Le 6 juillet 2020, l’intéressé, toujours représenté par Me Zen Ruffinen, a recouru céans contre cette décision. Il a allégué en substance que seuls les troubles physiques (maux de tête, engourdissements soudains, etc.) devaient être pris en considération, à l’exclusion des troubles psychiques, que tous les médecins consultés avaient reconnu l’existence des troubles en question et qu’aucun des médecins n’avait prétendu que ceux-ci avaient existé avant la chute de la valise sur sa tête. Il a ajouté qu’il avait dû se soumettre à un examen le 18 juin 2020, que le spécialiste en radiologie était arrivé à la conclusion qu’il était vraisemblable qu’il avait, lors de la chute de la valise, subi une fracture du crâne qui avait échappé à ses confrères et qu’il devait se soumettre prochainement à un CT-SCAN cérébral complémentaire. Il a conclu à l’annulation de la décision sur opposition du 4 juin 2020 et au renvoi du dossier à l’intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants.

Le 4 septembre 2020, l’intimée a conclu au rejet du recours. Elle a fait valoir que le recourant n’apportait pas d’élément nouveau déterminant, qu’il n’avait pas produit de rapport en lien avec l’examen médical évoqué dans son écriture et que cette allégation était d’autant plus étonnante que son médecin traitant avait indiqué en mai et juin 2020 que la situation médicale était inchangée et qu’il l’informerait en cas d’éléments médicaux pertinents. Pour le surplus, elle s’est référée à la décision attaquée.

Dans sa réplique du 6 octobre 2020, le recourant a allégué que, contrairement à ce que prétendait l’intimée, il existait bel et bien des éléments nouveaux, à savoir un examen médical qui avait eu lieu le 18 juin 2020, soit ultérieurement aux lignes du Dr G _________ des 28 mai et 7 juin précédent. Il a en outre rappelé que ses problèmes physiques étaient la conséquence de la chute de la valise sur sa tête et que les maux de tête étaient apparus après l’événement en question.

L’intimée a dupliqué le 3 novembre 2020 en concluant au maintien de ses conclusions tendant au rejet du recours et à la confirmation de la décision querellée. Elle a produit une appréciation du 16 octobre 2020 du Dr J _________, dans laquelle ce dernier a constaté que si la Dresse K _________, spécialiste en neurologie, avait relevé lors de l’échographie du scalp du 18 juin 2020 un épaississement hyperéchogène du périoste de l’os pariétal droit pouvant être une séquelle post-traumatique, le scanner cérébral pratiqué le 7 juillet 2020 n’avait cependant pas confirmé de lésion du périoste mais avait mis en évidence un lipome, c’est-à-dire une tumeur bégnine du tissu graisseux. Selon le médecin-conseil de l’intimée, cette tuméfaction extra-crânienne n’avait pas de contact avec le cerveau et n’était par conséquent pas susceptible d’entraver le fonctionnement de ce dernier. Il a en outre rappelé que le traumatisme du 17 avril 2019 n’avait pas provoqué de lésions intracrâniennes selon l’IRM cérébrale du 6 mars 2020.

L’échange d’écritures a été clos le 10 décembre 2020.