S2 24 44

1. Selon l'article 1 alinéa 1 de la loi fédérale sur l'assurance-accidents (LAA), les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) s'appliquent à l'assurance-accidents, à moins que la LAA n'y déroge expressément.

Posté le 16 mai 2024, le recours contre la décision sur opposition du 24 avril 2024 précédent a été interjeté dans le délai légal de trente jours (art. 60 LPGA) et devant le tribunal compétent (art. 56, 57 et 58 LPGA ; art. 81a al. 1 LPJA). Il répond par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 61 let. b LPGA), de sorte que la Cour doit entrer en matière.

2. Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations d’assurance-accidents du fait de l’événement survenu le 27 juillet 2023. Dans un premier temps, il convient d’examiner si cet événement remplit les critères constitutifs d’un accident au sens de l’article 4 LPGA.

2.1 L'assurance-accidents est en principe tenue d'allouer ses prestations en cas d'accident professionnel ou non professionnel (art. 6 al. 1 LAA). Est réputé accident toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort (art. 4 LPGA). La notion d'accident se décompose ainsi en cinq éléments ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés : une atteinte dommageable, le caractère soudain de l'atteinte, le caractère involontaire de l'atteinte, le facteur extérieur de l'atteinte et, enfin, le caractère extraordinaire du facteur extérieur. Il suffit que l'un d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne puisse pas être qualifié d'accident (ATF 150 V 229 consid. 3, 142 V 219 consid. 4.3.1, 129 V 402 consid. 2.1 et les références).

2.1.1 Suivant la définition même de l'accident, le caractère extraordinaire de l'atteinte ne concerne pas les effets du facteur extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu que le facteur extérieur ait entraîné des conséquences graves ou inattendues. Le facteur extérieur est considéré comme extraordinaire lorsqu'il excède le cadre des événements et des situations que l'on peut objectivement qualifier de quotidiens ou d'habituels, autrement dit des incidents et péripéties de la vie courante (ATF 150 V 229 consid. 4.1.1 ; 142 V 219 précité et les références).

Ainsi, l'exigence d'un facteur dommageable extérieur n'est pas donnée lorsque l'assuré fait état de douleurs apparues pour la première fois après avoir accompli un geste de la vie courante (par exemple en se levant, en s'asseyant, en se couchant ou en se déplaçant dans une pièce, etc.) à moins que le geste en question n'ait requis une sollicitation du corps, en particulier des membres, plus élevée que la normale du point de vue physiologique et dépasse ce qui est normalement maîtrisé d'un point de vue psychologique. La notion de cause extérieure suppose en effet qu'un événement générant un risque de lésion accru survienne. Tel est le cas, notamment, lors de changements de position du corps, qui sont fréquemment de nature à provoquer des lésions corporelles selon les constatations de la médecine des accidents (brusque redressement du corps à partir de la position accroupie, le fait d'accomplir un mouvement violent ou en étant lourdement chargé, ou le changement de position corporelle de manière incontrôlée sous l'influence de phénomènes extérieurs ; ATF 129 V 466 consid.

4.2 et arrêt du Tribunal fédéral 8C_815/2016 du 14 mars 2017 consid. 4.2).

2.1.2 L'existence d'un facteur extérieur est en principe admise en cas de « mouvement non coordonné », à savoir lorsque le déroulement habituel et normal d'un mouvement corporel est interrompu par un empêchement non programmé, lié à l'environnement extérieur, tel le fait de glisser, de trébucher, de se heurter à un objet ou d'éviter une chute. Le facteur extérieur, dans le sens d’une modification entre le corps et l'environnement extérieur, constitue alors en même temps le facteur extraordinaire en raison du déroulement non programmé du mouvement (ATF 130 V 117 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_586/2020 du 30 novembre 2020 consid. 3.3).

Pour des lésions dues à l'effort (soulèvement, déplacement de charges notamment), il faut examiner de cas en cas si l'effort doit être considéré comme extraordinaire, en tenant compte de la constitution physique et des habitudes professionnelles ou autres de l'intéressé (arrêts du Tribunal fédéral 8C_395/2020 du 28 septembre 2020 consid. 2.2 et 4.2 et 8C_292/2014 du 18 août 2014 consid. 5.1 et la référence). Concernant les mouvements du corps, l'existence d'un facteur extérieur est en principe admise en cas de « mouvement non coordonné », à savoir lorsque le déroulement habituel et normal d'un mouvement corporel est interrompu par un empêchement non programmé, lié à l'environnement extérieur, tel le fait de glisser, de s'encoubler, de se heurter à un objet ou d'éviter une chute. Le facteur extérieur, dans le sens d’une modification entre le corps et l'environnement extérieur, constitue alors en même temps le facteur extraordinaire en raison du déroulement non programmé du mouvement (ATF 130 V 117 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_586/2020 du 30 novembre 2020 consid. 3.3).

En présence d’atteintes à la santé qui peuvent, selon l’expérience, également survenir en tant qu’uniques conséquences de maladies, soit en tant que modifications préexistantes dégénératives d’une partie du corps dans le cadre d’une évolution normale, le caractère extraordinaire doit être donné de manière très claire et l’atteinte survenir dans des circonstances particulièrement évidentes. Il en va de même pour des traumatismes internes au corps, c’est-à-dire pour des atteintes consécutives à une force provenant du corps lui-même. La cause directe de l’atteinte doit alors consister en un effort particulièrement accentué ou s’être manifestée dans des circonstances d’une certaine importance. Le facteur extraordinaire doit être admis lorsqu’en soulevant ou en déplaçant une charge, la personne concernée déploie une force bien supérieure à ce qu’elle a coutume de fournir et se blesse. Si la jurisprudence prend en considération les habitudes professionnelles d'une personne qui prétend à des prestations d'assurance, elle le fait avant tout dans le cadre des lésions dues à des efforts (soulèvements et déplacements de charge notamment) pour examiner si l'effort doit être considéré comme extraordinaire (arrêts du Tribunal fédéral 8C_395/2020 précité consid. 2.2 et 4.2 ainsi que les références et 8C_628/2016 du 13 juin 2017 consid. 3 et 4.2 ainsi que les références, notamment à l’arrêt 8C_194/2015 du 11 août 2015 consid. 3).

Pour comparaison, on relèvera que le facteur extérieur extraordinaire a été nié dans les cas suivants : un concierge qui posait des plaques de parement sur un mur lorsqu'une plaque s'est décollée ; en voulant la récupérer, il avait été entraîné par le poids du parement (environ 10 kilos) (arrêt du Tribunal fédéral 8C_438/2024 du 18 mars 2025 consid. 5.2) ; une assistante maternelle qui s'est blessée au poignet en empêchant un enfant de cinq ans, pesant 20 kilos, de tomber d'une chaise « Tripp-Trapp » (arrêt du Tribunal fédéral 8C_242/2021 du 2 novembre 2021 consid. 6 ss) ; un boucher qui s'est fait mal au dos en se saisissant d'une caisse de viande d'environ 25 kilos collant à l'étagère sur laquelle elle était posée, reculant de quelques pas pour retrouver l'équilibre (arrêt du Tribunal fédéral 8C_783/2013 du 10 avril 2014 consid. 6.2) ; un assuré qui a présenté des douleurs au dos après avoir tenté de redresser, par un mouvement réflexe, une plante en pot qui se trouvait sur un chariot de transport, lequel menaçait de basculer (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 144/06 du 23 mai 2006 consid. 2.1 et 2.2) ; une aide-soignante qui s'est blessée à l'épaule en rattrapant une caisse de livres qui lui avait glissé des mains (arrêt du Tribunal fédéral 8C_1019/2009 du 26 mai 2010 consid. 5.1.2) ; un infirmier qui s'est fait mal au niveau des cervicales en se retournant brusquement pour tenter de retenir une patiente, laquelle s'était levée de sa chaise roulante (arrêt du Tribunal fédéral 8C_726/2009 du 30 avril 2010 consid. 5) ; une infirmière, pesant 62 kilos, souffrant d'une hernie discale, qui a soudainement dû supporter le poids d'une patiente de 66 kilos, en la déplaçant de son lit au fauteuil (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 421/01 du 15 janvier 2003 consid. 3) ; une aidesoignante qui, avec une stagiaire, soutenait une patiente d'environ 90 kilos qui s'effondrait, la conduisant à se pencher plus fortement, entraînant une vive douleur à l'épaule (arrêt du Tribunal fédéral 8C_444/2009 du 11 janvier 2010 consid. 4.3) ; un acteur qui a souffert d'une hernie discale lors d'une représentation, alors qu'il devait amortir le saut d'une collègue (pesant environ 58 kilos) qui lui faisait face (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 67/94 du 10 octobre 1994 consid. 5).

En revanche, l'existence d'un facteur extérieur extraordinaire a été admise dans le cas d'un assuré, blessé à l'épaule gauche, qui a retenu, par un mouvement du membre supérieur gauche, un panneau d'environ 80 kilos glissant des mains de la personne qui l'aidait à le transporter (arrêt du Tribunal fédéral 8C_404/2020 du 11 juin 2021 consid. 5.2), dans le cas d’un poseur de sol ayant voulu stopper la chute d’un très lourd rouleau de moquette mesurant 4,20 mètres de long (arrêt du Tribunal fédéral 8C_194/2015 du 11 août 2015 consid. 5.2.2) ainsi que dans le cas d'un assuré rattrapant, à moins de 80 centimètres du sol, un gaufrier de 25 kilos qui tombait d'une table, le dos courbé et les bras en avant (arrêt du Tribunal fédéral 8C_579/2014 du 28 novembre 2014 consid. 5 et 6.3) ou encore dans le cas d'une infirmière, amenée à fournir un effort violent et improvisé lors du déplacement d'une patiente, déplacement qui devait impérativement s'effectuer à deux en raison des contraintes induites par l'invalidité de celle-ci ; la collègue de l'infirmière avait lâché prise de manière subite, de sorte que cette dernière s'était retrouvée seule à supporter toute la charge pour éviter le pire (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 9/04 du 15 octobre 2004 consid. 5).

2.2 D'après la jurisprudence, il appartient à la personne assurée de rendre plausible que les éléments d'un accident, tel qu'il est défini, sont réunis (arrêt du Tribunal fédéral 8C_549/2018 du 22 janvier 2019 consid. 3). Lorsque l'instruction ne permet pas de tenir ces éléments pour établis ou du moins pour vraisemblables (à ce sujet, voir ATF 139 V 176 consid. 5.3, 138 V 218 consid. 6 et les références), le juge constatera l'absence de preuves ou d'indices et, par conséquent, l'inexistence juridique d'un accident. Les mêmes principes sont applicables en ce qui concerne la preuve d'une lésion assimilée à un accident (ATF 116 V 136 consid. 4b).

Au sujet de la preuve de l'existence d'une cause extérieure prétendument à l'origine de l'atteinte à la santé, on rappellera que les explications d'un assuré sur le déroulement d'un fait allégué sont au bénéfice d'une présomption de vraisemblance. Il peut néanmoins arriver que les déclarations successives de l'intéressé soient contradictoires. En pareilles circonstances, selon la jurisprudence, il convient de retenir la première explication, qui correspond généralement à celle que l'assuré a faite alors qu'il n'était pas encore conscient des conséquences juridiques qu'elle aurait, les nouvelles explications pouvant être – consciemment ou non – le produit de réflexions ultérieures (ATF 143 V 168 consid. 5.2.2, 121 V 45 consid. 2a et les références). Il a déjà été jugé que, dans la mesure où l’assureur-accidents a établi les faits pertinents de façon détaillée au moyen d’un questionnaire, des compléments décisifs donnés par l’assuré seulement après avoir reçu une décision de refus motivée n’apparaissent pas convaincants s’il n’explique pas qu’ils n’ont pas été mentionnés avant l’opposition à cette dernière (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 64/02 du 26 février 2004 consid. 2.2.3).

2.3. Dans le cas d’espèce, l’intimée conteste la réalisation du facteur extérieur et extraordinaire lors de l’événement du 27 juillet 2023.

2.3.1 Dans le formulaire de déclaration du 17 novembre 2023, le recourant a déclaré : « Lors du montage d'un tuyau d'aspiration au plafond avec descente de 90°, lorsque j'ai desserré le tuyau vertical pour l'ajustement, l'ensemble lâche et je le retiens. Lors de ce geste, j'entends trois "clacs" au niveau de mon épaule droite avec une douleur importante durant trois jours puis un mieux durant l'été. Depuis le mois d'octobre, décompensation progressive lors du travail selon les mouvements et de vives douleurs qui m'empêchent de dormir, respectivement de travailler correctement… ».

Le 26 novembre 2023, le recourant a répondu par la négative à la question de savoir s’il s’était produit quelque chose de particulier tel une glissade, une chute ou un heurt. Il n’a alors aucunement prétendu qu’il était exceptionnel de devoir retenir un tuyau durant la phase de montage ou d’ajustement d’un système d’aspiration, ni que ce type de tuyau était particulièrement lourd et devait normalement être fixé à plusieurs. Il n’a au demeurant jamais produit de pièce attestant du poids exact de la portion de tuyau ayant dû être retenue.

Dans l’anamnèse de son expertise, le Dr G.______ a précisé sur la base des informations fournies par le recourant que ce dernier « était en train de démonter un tube d’aération en aluminium d’un diamètre de 10 à 12 cm fixé horizontalement au plafond par des brides et redescendant verticalement à droite. Il soutenait le tuyau avec la paume de la main droite en élévation complète de l’épaule, coude tendu et tenait la visseuse de sa main gauche dans un geste décrit comme habituel. Ce jour-là, il fut surpris par le déplacement du tuyau contre lui lorsqu’il s’est débranché d’une coudure du côté droit alors que le côté gauche tenait encore au plafond. En maintenant le tuyau en hauteur, il a ressenti 2 à 3 craquement douloureux dans son épaule droite, sans notion de déboîtement. Il n’a pas lâché le tuyau mais a pu l’accompagner dans sa descente en serrant les dents et pour éviter qu’il ne percute d’autres appareils ».

Dans son recours, l’intéressé a exprimé qu’il n’était nullement courant dans son métier de devoir retenir des matériaux lourds sis en hauteur.

Le Tribunal constate que le tuyau qu’a dû retenir le recourant – dont le poids important n’a pas été établi et est au contraire démenti par le fait qu’il s’agissait d’un tuyau vide en aluminium d’un diamètre de 10 à 12 cm – n’a pas chuté de manière inopinée, mais lors de la phase de montage/démontage, soit à un moment où un professionnel doit s’attendre à devoir procéder à des ajustements en tenant et orientant le matériel. Dans un tel contexte, on doit admettre qu’il n’y a rien de surprenant à devoir parfois retenir des éléments qui bougent ou chutent. Cela est effectivement courant dant l’activité professionnelle pratiquée depuis 2016 par le recourant. S’agissant du poids, on relèvera que, selon l’anamnèse du déroulement des faits établi très clairement par le Dr G.______, seule la coudure du côté droit du tuyau s’était débranchée et que des craquements se sont produits lorsque l’intéressé avait cherché à maintenir le tuyau, de sorte que, comme l’a relevé l’intimée, il n’y aurait pas eu de mouvement brusque et incontrôlé avec le MSD. On rappellera finalement que le recourant avait l’habitude de manipuler des charges importantes (port de moteurs électriques pouvant peser jusqu’à 25 kilos) dans des lieux exigus et des postures inhabituelles (accroupi, debout ou en hauteur), ce qui contribue également à nier le caractère extraordinaire pour le recourant du fait de devoir retenir en hauteur un tuyau en aluminium.

2.3.2 A l’aune des exigences de la jurisprudence, le Tribunal confirme dès lors qu’on ne se trouvait pas en présence d’un mouvement non programmé et non maîtrisé qui aurait entraîné une sollicitation de l’organisme du recourant plus élevée qu’à la normale. L’effort déployé par celui-ci ne pouvait en outre être considéré comme extraordinaire, dans la mesure où, dans une telle profession, on doit fréquemment être amené à effectuer ce genre de mouvement. Il ne peut dès lors pas être retenu l’existence d’un accident sous l’angle des lésions consécutives à un effort. A cela s’ajoute que les efforts exercés sur le squelette, les articulations, les muscles, les tendons et les ligaments ne constituent pas, à eux seuls, une cause dommageable extérieure en tant qu'elle présuppose un risque de lésion non pas extraordinaire mais à tout le moins accru en regard d'une sollicitation normale de l'organisme (ATF 129 V 470 consid. 4.2.2).

Il est encore rappelé qu’en présence d’une lésion se limitant à l’intérieur du corps, la cause de celle-ci doit résulter de circonstances particulièrement évidentes. Un évènement accidentel se manifeste en effet généralement par une lésion perceptible de l'extérieur, alors qu'en l'absence de celle-ci, il existe une probabilité accrue de causes purement liées à la maladie (ATF 99 V 136 consid. 1). Or, la description de l’évènement du 27 juillet 2023 ne laisse pas apparaître un phénomène particulier qui aurait contraint le recourant à fournir involontairement un effort sur lequel il n’aurait eu aucune maîtrise, à l’instar d’un mouvement de torsion forcée du bras ou de la main (arrêts du Tribunal fédéral 8C_605/2020 du 8 juin 2021 consid. 4.3 et 8C_36/2013 du 14 janvier 2014). Par ailleurs, l’événement du 27 juillet 2023 n’a pas nécessité une interruption immédiate du travail, puisque les premiers n’ont été prodigués au recourant que le 20 octobre 2023 par sa physiothérapeute. L’intéressé n’a par ailleurs fourni aucun témoignage indiquant qu’il aurait été dans l’impossibilité de poursuivre son travail. Au contraire, dans ses déclarations du 17 décembre 2023, le recourant a admis que le 27 juillet 2027, il avait pu continuer de travailler avec des « douleurs supportables ».

Dans ces circonstances, la lésion à l'épaule droite ne saurait être considérée comme résultant d'un accident, du fait de l’absence d'un facteur extérieur de caractère extraordinaire et soudain (art. 6 al. 1 LAA et 4 LPGA).

3. Dans un deuxième temps, il est nécessaire d’examiner si les affections dont l’assuré a été victime entrent dans la catégorie de lésion corporelle assimilée de l’article 6 alinéa 2 LAA et si celles-ci lui ouvraient le droit à des prestations.

3.1 Lorsque l’existence d’un accident n’est pas admise, le cas doit être examiné sous l’angle de l’article 6 alinéa 2 LAA (ATF 146 V 51 consid. 9.1). L’assurance alloue aussi ses prestations pour les lésions corporelles énumérées exhaustivement dans cette disposition, pour autant qu’elles ne soient pas dues de manière prépondérante à l’usure ou à une maladie. Cette disposition vise notamment les déchirures de tendons (let. f), auxquelles sont assimilées les déchirures de la coiffe des rotateurs (ATF 123 V 43 consid. 2b).

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 146 V 51), lorsqu'une lésion corporelle comprise dans la liste énumérée à l'article 6 alinéa 2 LAA est diagnostiquée, l'assureuraccidents est tenu à prestations aussi longtemps qu'il n'apporte pas la preuve libératoire que cette lésion est due de manière prépondérante, c'est-à-dire à plus de 50 % de tous les facteurs en cause, à l'usure ou à une maladie (cf. consid. 8.2.2.1 et 8.3). En effet, contrairement à ce qui prévalait en matière de lésions corporelles assimilées à un accident sous l'empire de l'ancien droit (cf. art. 6 al. 2 LAA et art. 9 al. 2 OLAA [RS 832.202] dans leur teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2016), l'octroi de prestations sur la base de l'article 6 alinéa 2 LAA (dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2017) ne suppose plus que les conditions constitutives de la notion d'accident (cf. art. 4 LPGA [RS 830.1]) soient réalisées, à la seule exception du caractère « extraordinaire » de la cause extérieure. Le seul fait que l'on soit en présence d'une lésion corporelle comprise dans la liste énumérée à l'article 6 alinéa 2 LAA entraîne la présomption qu'il s'agit d'une lésion corporelle assimilée à un accident, qui doit être prise en charge par l'assureur-accidents. Celui-ci est dès lors tenu de prester aussi longtemps qu'il n'apporte pas la preuve, en s'appuyant sur des avis médicaux probants, que cette lésion est due de manière prépondérante à l'usure ou à la maladie (cf. consid. 8.6).

3.2 Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents d'allouer des prestations cesse si l'accident ne constitue pas la cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui existerait même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo sine). A contrario, aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli, l'assureur-accidents doit prendre à sa charge le traitement de l'état maladif préexistant, dans la mesure où il s'est manifesté à l'occasion de l'accident ou a été aggravé par ce dernier (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références). En principe, on examinera si l'atteinte à la santé est encore imputable à l'accident ou ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo sine) sur le critère de la vraisemblance prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des assurances sociales (ATF 139 V 176 consid. 5.3, 135 V 39 consid. 6.1 et les références), étant précisé que le fardeau de la preuve de la disparition du lien de causalité appartient à la partie qui invoque la suppression du droit, soit à l'assureur (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références).

3.3 Dans le domaine des assurances sociales, l'autorité fonde généralement sa décision sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante (ATF 135 V 39 consid. 6.1). Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, d'un point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou n'entrent raisonnablement en considération (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et 126 V 353 consid. 5b ; voir également ATF 133 III 81 consid. 4.2.2). En droit des assurances sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré ; le défaut de preuve va au détriment de la partie qui entendait tirer un droit du fait non prouvé (ATF 126 V 319 consid. 5a).

L'autorité compétente doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux (arrêt du Tribunal fédéral 8C_155/2012 du 9 janvier 2013 consid. 3.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral C-1472/2012 du 24 mars 2014 consid. 7.1.1 et C-6844/2011 du 5 juin 2013 consid. 7.1). Le cas échéant, l'autorité peut par ailleurs renoncer à l'administration d'une preuve, si elle acquiert la conviction, au terme d'une appréciation anticipée des preuves, qu'une telle mesure ne pourrait l'amener à modifier son opinion (ATF 145 V 167 consid. 4.1, 130 II 425 consid. 2.1 et 125 I 127 consid. 6c/cc). Si des doutes sérieux subsistent, il lui appartient de compléter l'instruction de la cause, pour autant que l'on puisse attendre un résultat probant des mesures d'instruction entrant raisonnablement en considération (arrêt du Tribunal fédéral 9C_106/2011 du 14 octobre 2011 consid. 3.3). En particulier, une expertise sera mise en œuvre lorsqu'il apparaît nécessaire de clarifier les aspects médicaux du cas (ATF

117 V 282 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral C-5618/2012 du 31 mars 2014 consid. 7).

Lorsqu'une appréciation repose sur une évaluation médicale complète et approfondie, elle ne saurait être remise en cause au seul motif qu'un ou plusieurs médecins ont une opinion divergente. Il ne peut en aller différemment que si lesdits médecins font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et suffisamment pertinents pour en remettre en cause les conclusions (ATF 125 V 351 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_543/2011 du 19 janvier 2012 consid. 2.3.1). De plus, on rappellera que la jurisprudence n'exige pas obligatoirement la réalisation d'un examen personnel de l'assuré pour admettre la valeur probante d'un document médical dès lors que le dossier sur lequel se fonde un tel document contient suffisamment d'appréciations médicales établies sur la base d'un examen concret (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 492/00 du 31 juillet 2001, in RAMA 2001 no U 438 p. 345).

3.4.1 Dans le cas d’espèce, l’échographie du 1er décembre 2023 a montré une large déchirure transfixiante du sus-épineux proche de l'enthèse intéressant toute l'épaisseur du tendon avec rétraction du moignon de 20 mm dans le plan frontal et une déchirure partielle du tendon sous-scapulaire sur son expansion tendineuse avec subluxation du long chef du biceps. A encore été retenue une bursite sous-acromiale. L’arthro-IRM du 12 décembre 2023 a objectivé une lésion perforante de 13 mm de diamètre du tendon sus-épineux, une déchirure étendue des fibres profondes du tendon sous-scapulaire sans rétraction, permettant la luxation du long biceps et un aspect émoussé du bourrelet glénoïdien. Un rapport relatif à des radiographies de l’épaule droite face du 12 décembre 2023 a conclu à une tendinite calcifiée des tendons supérieurs de la coiffe des rotateurs et à une ébauche ostéophytaire de la glène. Le 14 décembre 2023, le Dr C.______ a mentionné une lésion de la coiffe des rotateurs et subluxation du long chef du biceps. Il a rappelé la teneur de l’échographie du 1er décembre 2023. Le 18 décembre 2023, le chirurgien s’est également référé à l’arthro-IRM du 12 décembre 2023 et a préconisé une suture de la coiffe et une ténodèse du LCB par arthroscopie, intervention qui a eu lieu le 4 décembre 2024.

A l’aune de ces éléments, malgré un avis plus réservé du Dr G.______ (notion de « tendinopathie perforante manifestement dégénérative »), il appert que les examens médicaux ont mis en évidence des déchirures de tendons au niveau de l’épaule droite du recourant. On peut ainsi reconnaître la présence d’une lésion corporelle assimilée au sens de l’article 6 alinéa 2 lettre f LAA. Il convient dès lors d’examiner si l’intimée a apporté la preuve que la lésion du recourant était due de manière prépondérante à l’usure ou à la maladie.

3.4.2 A ce propos, des conclusions diamétralement opposées sont ressorties des avis

En substance, pour le Dr C.______, l’origine accidentelle des troubles est établie sur la base des éléments suivants : le processus accidentel, soit le fait d’avoir dû retenir un objet lourd avec le bras en position d’abduction flexion, le fait d’avoir entendu des craquements lors de l’événement et, plus particulièrement, l’aspect péri-opératoire ayant démontré une bonne qualité tendineuse. Le chirurgien a par ailleurs souligné que son patient lui avait rapporté n’avoir jamais souffert de l’épaule avant le 27 juillet 2023. Il estimait également que, tel qu’il apparaissait à l’IRM, l’aspect du tendon lésé était d’origine accidentel (cf. ses rapports des 19 janvier, 13 février et 22 mars 2024).

Au contraire, la Dresse D.______ a retenu l’origine prépondérante de l’usure, respectivement de la maladie. Dans son appréciation du 9 janvier 2024, elle a souligné que l'arthro-IRM du 12 décembre 2023 avait montré des troubles dégénératifs de deux des quatre tendons de la coiffe des rotateurs (sus-épineux et sous-scapulaire) ainsi que du tendon du LCB dans un contexte d'arthrose acromio-claviculaire et involution graisseuse de stade I-II des muscles sus-épineux et sous-scapulaire, signant une atteinte chronique, qui correspondait à une pathologie évoluant depuis 24 à 46 mois selon la littérature. Dans un rapport très étayé du 15 avril 2024, elle a énuméré les atteintes dégénératives mises en évidence par les examens radiologiques (atteinte dégénérative du tendon du sus-épineux avec une tendinopathie calcifiante, ébauche ostéophytaire au niveau de la glène, tendinopathie des sus-épineux et sous-scapulaire, arthrose acromio-claviculaire, atteinte dégénérative du bourrelet glénoïdien avec involution graisseuse des deux muscles des tendons susmentionnés). Elle a rappelé l’anatomie particulière du muscle sus-épineux et la perte de régularité des surfaces osseuses lors d’une atteinte dégénérative de l’articulation induisant une usure lors du contact avec le tendon du muscle sus-épineux, situé en-dessous. Elle a également souligné les mouvements susceptibles d’induire une lésion d’un ou de plusieurs muscles de la coiffe des rotateurs, mouvements non réalisés en l’occurrence ; en effet, selon la déclaration de sinistre du 27 juillet 2023, l’assuré avait déjà les bras en l’air lorsqu’il avait dû retenir le tuyau ayant lâché ; d’un point de vue pathophysiologique, ce mécanisme n’expliquait pas les lésions des muscles sus-épineux et sous-scapulaire.

La Dresse D.______ a ensuite exposé que la persistance de la bursite sous acromiale à distance de 4 mois du traumatisme signait une atteinte chronique et non aiguë. En effet, une contusion de l’épaule guérissait habituellement en 2-3 mois, soit, au plus tard le 27 octobre 2023 ; on ne devait dès lors plus retrouver de composante inflammatoire. Elle a ensuite longuement expliqué pour quels motifs les diverses constatations radiographiques signaient une atteinte dégénérative. La Dresse D.______ a ajouté qu’un traumatisme engendre une perte de force, laquelle n’avait jamais été décrite dans les différents rapports, alors qu’une tendinopathie provoque des douleurs, ce qui correspondait en revanche aux plaintes de l’assuré et avait constitué la raison de sa prise en charge médicale. De plus, l’évolution de l’atteinte, à savoir trois jours de douleurs, puis une amélioration durant plusieurs mois avec ensuite une seconde aggravation algique, était pathognomonique d’une atteinte dégénérative et non traumatique qui, elle, ne montrait pas une évolution en dents de scie. Pour la médecin d’arrondissement, il était finalement important de rappeler que la notion de « posttraumatique » (signifiant étymologiquement après le traumatisme), impliquait un lien de temporalité, mais pas forcément un lien de temporalité (recte causalité). Or, l’apparition de la douleur après l’événement confirmait, pour l’assuré, qu’il y avait certainement eu contusion, mais que cet événement avait démasqué une atteinte dégénérative préexistante, asymptomatique jusqu’au 27 juillet 2023.

Dans le cadre de la présente procédure, le recourant s’est par ailleurs pas prévalu de réponses obtenues dans le cadre de l’expertise du 30 mai 2024 du Dr E.______, spécialiste FMH en médecine physique et réadaptation. Ce dernier a souligné qu’il n’existait aucune plainte à l’épaule droite antérieure à l’événement du 27 juillet 2023, de sorte qu’il estimait que l’affection était due de manière hautement vraisemblable aux séquelles de l’accident. Il estimait par ailleurs que, hormis une arthrose acromioclaviculaire, il ne ressortait du dossier radiologique aucune atteinte dégénérative, que l’involution graisseuse était limitée et l’espace sous-acromial non réduit. Le Dr E.______ s’est par ailleurs prévalu du mécanisme de l’accident (chute d’un tuyau sur l’intéressé alors qu’il démontait un réseau et volonté de le rattraper avec son bras droit). Rejoignant le Dr C.______, il a finalement souligné que le fait le plus important résidait dans la bonne qualité du tendon du sus-épineux (cf. également son rapport du 26 septembre 2024).

Dans son rapport du 5 août 2024, la Dresse D.______, appuyée par le Dr F.______ dans sa relecture de l’arthro-IRM du 12 décembre 2023, a confirmé une atteinte de trois des quatre tendons de la coiffe des rotateurs avec la présence d’une involution graisseuse dont les stades de Goutallier pouvaient être évalués ainsi : muscle sus-épineux, stade II-III ; muscle sous-épineux, stade I ; muscle sous-scapulaire, stade II-III. La Dresse D.______ a relevé qu’un stade I de Goutallier signait une pathologie évoluant depuis environ 24 mois, ce qui était nettement supérieur à l’intervalle entre le traumatisme et la date de l’arthro-IRM, soit de cinq mois entre fin juillet et mi-décembre 2023. L’atteinte musculaire ne concernait pas que le muscle sus-épineux mais également les muscles sous-scapulaires et sous-épineux dans une moindre mesure. L’atteinte de trois des quatre tendons de la coiffe était par ailleurs pathognomonique d’une problématique chronique.

3.4.3 S’agissant de l’absence de plaintes antérieures à l’événement mise en avant par le Dr E.______, on rappellera que le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_335/2018 du 7 mai 2019 consid. 5). Il convient en principe d'en rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de causalité avec l'événement assuré.

Compte tenu des avis discordants de la Dresse D.______ et des Drs C.______ et E.______, notamment quant à l’importance de l’aspect péri-opératoire et aux interprétations radiologiques divergentes, la Cour a mis en œuvre une expertise judiciaire auprès d’un spécialiste en orthopédie.

Au terme de cette dernière, il constate que le Dr G.______ a clairement démontré qu’il ressortait du dossier radiologique des lésions ne pouvant être que l’aboutissement de troubles dégénératifs évoluant depuis plusieurs années. En outre, se distançant expressément des Drs C.______ et E.______, l’expert a expliqué que le seul aspect opératoire des tendons était peu probant et que l'arthroscopie ne permettait pas une visualisation des structures musculo-tendineuses en profondeur comme pouvait le faire l'IRM. Par ailleurs, s’il admettait qu'une lésion du sous-scapulaire avec subluxation antérieure du long biceps évoquait souvent une lésion traumatique, cela n’était toutefois le cas que si elle survenait de façon isolée et non pas dans le cadre de lésions concomitantes beaucoup plus étendues de la coiffe des rotateurs et de lésions articulaires acromioclaviculaires et gléno-humérales comme dans le présent cas. De surcroît, les lésions traumatiques isolées du sous-scapulaire et du long biceps nécessitaient une action vulnérante très différente, notamment une rotation interne vive contre résistance, action n’ayant pas été réalisée en l’occurrence (cf. l’état de fait rapporté dans son anamnèse). L’expert a exprimé en substance qu’il rejoignait pleinement les constatations et conclusions de la Dresse D.______. Il a clairement énuméré les motifs pour lesquels il concluait que le lien de causalité naturelle entre les troubles de l'épaule droite de ce patient et l'événement du 27 juillet 2023 était ici très peu probable et a souligné que son épaule droite était certainement déjà dans un état précaire bien avant l'événement. La symptomatologie aurait pu débuter n'importe quand de sorte qu’il s’agissait clairement d’un cas de causalité aléatoire. L’expert a conclu que, même si l'on admettait la présence d’une « déchirure de tendons » au sens de l’article 6 alinéa 2 LAA (présence qu’il mettait en doute ; cf. supra), il fallait en toute hypothèse considérer que l’atteinte était ici due de manière hautement prépondérante voire exclusive à des troubles dégénératifs tels que l'usure ou la maladie. Au terme de son évaluation, l’expert a retenu les diagnostics de « status après arthroscopie de l'épaule droite le 04.01.2024 avec suture des tendons sus-et sous-scapulaire et ténotomie/ténodèse du long biceps avec évolution favorable » et de « status après

troubles dégénératifs anciens ostéo-articulaires et de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite révélés (et non pas causés) par un effort brusque en élévation le 27 juillet 2023 ».

Finalement, le Tribunal constate que le rapport d’expertise du 22 janvier 2026 remplit toutes les exigences énumérées par la jurisprudence. En effet, le Dr G.______, spécialiste d’une compétence reconnue en chirurgie orthopédique et traumatologique, a rendu ses conclusions en connaissance des rapports médicaux, notamment du dossier radiologique, émis depuis l’accident du 27 juillet 2023 ; il a dressé une anamnèse complète et s’est notamment attaché à éclaircir le déroulement exact de l’événement du 27 juillet 2023 et les habitudes professionnelles du recourant ; il a procédé à des examens approfondis et a pris acte des plaintes de l’assuré. Son exposé du contexte médical est cohérent, son appréciation de la situation médicale est claire ; il a exposé de manière étayée et convaincante pour quels motifs il y avait lieu de s’écarter des avis des Drs C.______ et E.______ et de conforter celui de la Dresse D.______. Ses conclusions ont été dûment motivées et emportent la conviction de la Cour.

Au terme de ces développements, il appert que c’est également à bon droit que l’intimée a retenu que les troubles du recourant relevaient de manière prépondérante de l’usure ou d’une maladie et, partant, ne pouvaient pas être prise en charge au titre des lésions assimilées prévues à l’article 6 alinéa 2 LAA.

4. 4.1 Mal fondé, le recours est rejeté.

4.2 Il n’est pas perçu de frais, la loi spéciale, en l’occurrence la LAA, n’en prévoyant pas (art. 61 let. fbis LPGA). Au vu de l’issue de la cause, il n’est pas alloué de dépens (art. 61 let. g LPGA).