Kantonsgericht, 3. Abteilung

1.1 Die Geschwister E.________ und F.________ befinden sich seit langem in einem Streit um den Nachlass ihrer Eltern. Sie sind Eigentümer von je 45 % der Aktien der G.________ AG (nachfolgend: G.________ AG). Die restlichen 10 % der Aktien sind im Eigentum von H.________, Tochter von E.________. Die G.________ AG ihrerseits hält alle Aktien der A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), die wiederum alleinige Aktionärin der B.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) ist. Am 14. September 2017 verkaufte die Beschwerdeführerin 1 das Grundstück Nr. a.________ (________-strasse) und die Beschwerdeführerin 2 die Grundstücke Nrn. b.________ und c.________ (________-strasse), alle Grundbuch ________, an I.________. Der Kaufpreis betrug CHF 16 Mio. Für die Beschwerdeführerinnen unterzeichneten F.________ und J.________ den Grundstückkaufvertrag. I.________ ist als Eigentümer dieser Grundstücke im Grundbuch eingetragen. Die Gültigkeit dieses Grundstückkaufvertrags ist allerdings umstritten.

1.2 Zwischen E.________ und F.________ wie auch zwischen den involvierten Gesellschaften, Gesellschaftsorganen und weiteren Akteuren waren oder sind zahlreiche Verfahren zivil-, verwaltungs- und strafrechtlicher Natur hängig. Hauptsächlich geht es dabei um die Vorgänge rund um den vorerwähnten Verkauf der Grundstücke Nrn. b.________, a.________ und c.________ (nachfolgend zusammen: abc.________-Liegenschaften).

2.1 Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führt ein Strafverfahren gegen die Beschuldigten F.________ und J.________ wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung (Verfahren 2A 2017 168/169). Die Beschwerdeführerinnen (dortige Privatklägerinnen) werfen den Beschuldigten F.________ und J.________ vor, eine ungetreue Geschäftsbesorgung begangen zu haben, indem sie die abc.________-Liegenschaften I.________ zu einem Preis verkauft hätten, der mehrere Millionen Schweizerfranken unter dem erzielbaren Preis gelegen habe.

2.2 In diesem Strafverfahren erliess die Staatsanwaltschaft am 24. November 2022 eine Verfügung. Mit dieser belegte sie die Grundstücke Nrn. b.________, a.________ und c.________, Grundbuch ________, im Umfang von CHF 3 Mio. mit Beschlag und wies das Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug an, im Grundbuch auf diesen Liegenschaften gestützt auf Art. 56 lit. a GBV i.V.m. Art. 266 Abs. 3 StPO eine entsprechende Grundbuchsperre anzumerken (nachfolgend: Beschlagnahme-Verfügung).

3. Gegen diese Verfügung erhoben Rechtsanwalt C.________ namens der Beschwerdeführerinnen einerseits (vorliegendes Verfahren BS 2022 104) sowie I.________ anderseits (Verfahren BS 2022 105) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug. In ihrer Beschwerde vom 1. Dezember 2022 liessen die Beschwerdeführerinnen folgendes Rechtsbegehren stellen (act. 1; BS 2022 104):

1. Es sei die in der Beschlagnahmeverfügung/Grundbuchsperre vom 24. November 2022 enthaltene betragliche Beschränkung auf CHF 3'000'000.00 vollumfänglich aufzuheben.

2. Es seien die Grundstücke Gemeinde ________ GS b.________, a.________ und c.________ ohne betragliche Beschränkung integral zu beschlagnahmen und ohne betragliche Beschränkung integral mit Grundbuchsperre durch betraglich unbegrenzte Anmerkung im Grundbuch zu belegen.

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse.

4. In ihrer Stellungnahme vom 7. Dezember 2022 beantragte die Staatsanwaltschaft, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kostenauflage zulasten der Beschwerdeführerinnen (act. 4).

5. Die K.________, der die Beschwerde zu einer freigestellten Vernehmlassung zugestellt wurde, verzichtete mit Eingabe vom 13. Dezember 2022 auf eine Stellungnahme (act. 5).

6. Der Rechtsvertreter von F.________, Rechtsanwalt L.________, beantragte mit Eingabe vom 15. Dezember 2022 im Wesentlichen, dass die Beschwerde abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerinnen (act. 6).

7. Der Rechtvertreter von I.________, Rechtsanwalt M.________, verwies in seiner Eingabe vom 19. Dezember 2022 im Wesentlichen auf seine Eingabe im Beschwerdeverfahren BS 2022 105 (act. 7).

8. Mit Eingabe vom 26. Dezember 2022 nahmen die Beschwerdeführerinnen in Ausübung ihres unbedingten Replikrechts Stellung zu den Beschwerdevernehmlassungen (act. 8).

9. Rechtsanwalt L.________ reichte am 30. Januar 2023 eine Aktennotiz von F.________ mit dem Betreff "Organisationsmangel auf allen Gesellschaftsebenen" ins Recht (act. 10). Zur Frage, ob bei den Beschwerdeführerinnen ein Organisationsmangel besteht oder ob diese rechtsgültig durch E.________ vertreten werden durften, nahm Rechtsanwalt C.________ mit Eingabe vom 14. März 2023 Stellung (act. 11). Dies wiederum bewog Rechtsanwalt L.________ dazu, am 5. April 2023 eine Stellungnahme einzureichen (act. 12).

10. Mit Eingabe vom 7. August 2023 stellte Rechtsanwalt L.________ unter anderem den Antrag, es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerinnen nicht prozessfähig und ihre angeblichen Vertreter zur Teilnahme am Verfahren nicht legitimiert seien (act. 13).

11. Am 16. Februar 2024 reichte Rechtsanwalt C.________ eine weitere Eingabe ein. Darin beantragte er unter anderem die Vereinigung der Beschwerdeverfahren BS 2022 104, BS 2022 105, BS 2023 21, BS 2023 22 und BS 2023 109 inklusive "des ggf. noch gegen die angekündigte Teileinstellung der Untersuchung Nr. 2A 2022 132/2A 2023 10 zu erhebenden Beschwerdeverfahrens" (act. 19).