Abteilungsfall, Berufungsverfahren (summ.)

1.

Die Beschwerdeführerin macht, wie erwähnt, geltend, ihr Geschäftsführer sei der Konkursverhandlung vom 8. Juli 2025 ferngeblieben, weil er wegen einer akuten Grippe im Bett gelegen habe und nicht verhandlungsfähig gewesen sei. Eine kurzfristige Mitteilung an das Gericht sei aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. Die Nichtteilnahme habe somit auf einem entschuldbaren Versäumnis beruht und das Kantonsgericht hätte vor der Konkurseröffnung zwingend prüfen müssen, ob eine Fristwiederherstellung oder die Ansetzung eines neuen Termins angezeigt gewesen sei.

2.

Ist das Konkursbegehren gestellt, so wird den Parteien wenigstens drei Tage vorher die gerichtliche Verhandlung angezeigt. Es steht denselben frei, vor Gericht zu erscheinen, sei es persönlich, sei es durch Vertretung (Art. 168 SchKG). Das Gericht entscheidet ohne Aufschub, auch in Abwesenheit der Parteien. Es spricht die Konkurseröffnung aus, sofern nicht einer der in Art. 172-173a SchKG erwähnten Fälle vorliegt (Art. 171 SchKG). Das Gericht kann einen Erscheinungstermin aus zureichenden Gründen von Amtes wegen verschieben oder wenn es vor dem Termin darum ersucht wird (Art. 135 ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG und § 12 EG SchKG).

2.1

Die Vorladung ist verbindlich. Es besteht kein Anspruch auf eine Verschiebung. Bei der Verschiebung einer Verhandlung ist mit Blick auf den administrativen und organisatorischen Aufwand für alle Beteiligten Zurückhaltung geboten. Das gilt insbesondere für das summarische Verfahren, das beschleunigt durchzuführen ist. Als zureichender Verschiebungsgrund gilt eine Verhinderung wegen plötzlicher Erkrankung oder Unfall. In diesem Fall ist ein zuverlässiges Arztzeugnis einzureichen. Eine ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit ist dabei nicht mit der – massgebenden – Verhandlungsunfähigkeit gleichzusetzen (vgl. Bachofner, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A. 2025, Art. 135 ZPO N 2-4, 6 und 12; Weber, in: Oberhammer und andere [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 135 ZPO N 3 f.; Brändli, Basler Kommentar, 4. A. 2025, Art. 135 ZPO N 12, 14 und 19; Frey, Berner Kommentar, 2012, Art. 135 ZPO N 5-7).

2.2

Im vorinstanzlichen Verfahren informierte die Beschwerdeführerin, wie sie selbst einräumt, den Konkursrichter weder vor noch nach der Konkursverhandlung vom 8. Juli 2025, dass ihr Geschäftsführer infolge Krankheit nicht an dieser Verhandlung teilnehmen konnte. Die Vor­instanz hatte daher keinerlei Anlass zu prüfen, ob das Fernbleiben der Beschwerdeführerin entschuldbar war oder nicht. Vielmehr war sie verpflichtet, die Konkursverhandlung in Abwesenheit der Beschwerdeführerin durchzuführen und über das Konkurseröffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin zu entscheiden.

2.3

Selbst im Beschwerdeverfahren erbringt die Beschwerdeführerin keinen Nachweis dafür, dass es ihr aufgrund der Erkrankung ihres Geschäftsführers gänzlich unmöglich war, die Vorinstanz rechtzeitig über ihre Verhandlungsunfähigkeit zu orientieren. Auf diese Behauptung kann daher nicht abgestellt werden. Die Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin wurden somit im vorinstanzlichen Verfahren nicht beschnitten.

3.

Zudem waren auch die übrigen Voraussetzungen zur Konkurseröffnung im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids erfüllt. Es lagen keine Konkurshinderungsgründe vor, weder in formell- noch in materiellrechtlicher Hinsicht (Art. 172 ff. SchKG). Namentlich war in jenem Zeitpunkt die Schuld inkl. Zinsen und Kosten weder getilgt noch gestundet (Art. 172 Ziff. 3 SchKG). Die Vorinstanz war daher verpflichtet, dem Konkursbegehren ohne Weiteres stattzugeben und über das in der Schweiz gelegene Vermögen des Beschwerdeführers den Konkurs zu eröffnen.

4.

Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben, wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist (Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3).

Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine gesetzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der gehörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.2).

5.

Die Beschwerdeführerin wies in der Beschwerde nicht nach, dass sie die Konkursforderung inkl. Zinsen und Kosten getilgt oder bei der Gerichtskasse hinterlegt hat oder dass die Beschwerdegegnerin diese Forderung gestundet hat. Desgleichen machte sie auch keine Ausführungen zu ihrer Zahlungsfähigkeit. Überdies liess sie sich auch nicht vernehmen, nachdem ihr der Präsident der II. Beschwerdeabteilung im Schreiben vom 16. Juli 2025 die entsprechende Rechtslage erläutert hatte. Die Beschwerdeführerin hat daher nicht ansatzweise dargetan, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG zur Aufhebung der Konkurseröffnung erfüllt sind. Damit besteht kein Grund für die Aufhebung des Konkurs-dekrets.

6.

Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Da der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde, muss das Datum der Konkurseröffnung nicht neu auf den Zeitpunkt des vorliegenden Beschwerdeentscheides festgesetzt werden. Es bleibt beim Entscheid des Einzelrichters, wonach der Konkurs am 8. Juli 2025 eröffnet wurde.

7.

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und in ihrem Konkurs zur Kollokation anzumelden (Art. 106 Abs. 1 ZPO).