AHV-Schadenersatz

1.

Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung – gegeben, da der Beschwerdeführer im Kanton Zug lebt. Der angefochtene Einspracheentscheid wurde dem Beschwerdeführer am 4. August 2022 zugestellt (act. 1 S. 3). Die Beschwerde wurde dem Gericht am 14. September 2022 eingereicht, womit die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 15. Juli bis zum 15. August 2022 (Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) – gewahrt ist. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).

2.

Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu: 2. August 2022) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).

3.

3.1

Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 f. mit Hinweisen).

3.2

Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]; SR 832.202). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern eines vermeintlich geheilten Leidens, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).

Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).

3.3

3.3.1

Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG, in der vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung).

3.3.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).

3.3.3

Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b).

3.3.4

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa; BGer 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 3.1). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).

3.4

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG, in der vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung).

4.

4.1

Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass gemäss der schlüssigen Beurteilung von Dr. H.________ vom 26. November 2021 nunmehr das Bild einer "frozen shoulder" vorliege. Die Beweglichkeit der rechten Schulter sei im Vergleich zur Abschlussuntersuchung von Dr. F.________ vom 14. April 2016 deutlich eingeschränkt. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer indes nach wie vor in einem 100%-Pensum möglich. Das Valideneinkommen betrage im Jahr 2020 Fr. 73'302.40. Das Invalideneinkommen belaufe sich – unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15 % – auf Fr. 58'585.05. Es resultiere demnach eine Erwerbseinbusse von Fr. 14'717.35 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 20 % (UV-act. 483).

4.2

Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand der falschen Tabelle der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik berechnet habe. Da die Anpassung der Rentenleistungen per 1. September 2020 erfolgt sei, sei nicht von LSE 2018, TA1 (monatliches Einkommen von Fr. 5'417.–), sondern von LSE 2020, TA1 (monatliches Einkommen von Fr. 5'261.–), auszugehen. Vergleiche man die Zumutbarkeitsprofile von 2016 und 2020 resp. 2021, zeige sich eine deutliche Reduktion der körperlichen Belastbarkeit. Dies wirke sich auf die beruflichen Möglichkeiten aus, zumal gerade Hilfsarbeiten häufig körperlich belastend seien. Da die Beschwerdegegnerin weiterhin von einer quantitativ uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgehe, müssten die zusätzlichen Einschränkungen zwingend im Rahmen des Abzugs vom Tabellenlohn berücksichtigt werden. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass sich eine lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt – der Beschwerdeführer arbeite seit dem Unfall im Jahr 2014 nicht mehr – gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vor allem dann auf die Fähigkeit zur Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auswirken könne, wenn auch das Belastbarkeitsprofil der versicherten Person erheblich eingeschränkt sei. Dies sei vorliegend der Fall. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände müsse hier deshalb der Maximalabzug vom Invalideneinkommen von 25 % gewährt werden (act. 1).

5.

5.1

5.1.1

Dem Entscheid vom 21. April 2017 (UV-act. 211), mit welchem die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab dem 1. Januar 2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 15 % bejahte, lag in medizinischer Hinsicht die Beurteilung von Kreisarzt Dr. F.________ vom 14. April 2016 (UV-act. 168) zugrunde.

5.1.2

Dr. F.________ stellte in dieser Beurteilung folgende Diagnosen (UV-act. 168/5):

- Status nach Schulterdistorsion mit SLAP- und GLAD-Läsion und Abriss des gesamten anterioren Labrums sowie Distorsion der Subscapularissehne rechts vom 8. September 2014 (richtig: 5. September 2014)

- Status nach Schulterarthroskopie, Bizepssehnen-Tenotomie und -Tenodese sowie Labrumrefixation, SLAP-Refixation und Débridement der GLAD-Läsion am 13. September 2014 (richtig: 12. September 2014)

Dr. F.________ erklärte, dass von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei. Es liege eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter hinsichtlich der Abduktion, Anteversion, Retroversion, Aussenrotation sowie der globalen Bewegungen des Nacken- und Schürzengriffs vor. Dem Beschwerdeführer seien leichte bis maximal mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar. Aufgrund der Einschränkungen von Seiten der rechten Schulter seien ihm keine Überkopfarbeiten und kein Heben und Tragen von Lasten von mehr als 8 kg auf regelmässiger Basis zumutbar. Ebenfalls zu vermeiden seien Vibrationsbelastungen, stossende oder ziehende ruckartige Belastungen und das Besteigen von Leitern und Gerüsten (Sicherheitsaspekt; UV-act. 168/5).

5.2

5.2.1

Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens sind im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen aktenkundig:

5.2.2

Die Ärzte der MEDAS Zentralschweiz stellten im vom Verwaltungsgericht des Kantons Zug im IV-Beschwerdeverfahren in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten vom 13. März 2020 im Zusammenhang mit der rechten Schulter folgende Diagnosen (UV-act. 404/30):

schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts

mechanische Überbelastung bei Anheben einer schweren Last am 22. Juli 2014

Abriss des anterioren Labrums

Schulterarthroskopie rechts am 13. September 2014 mit Bizepssehnen-Tenotomie und -Tenodese, Labrum-Refixation, SLAP-Refixation, Débridement der GLAD-Läsion und Remplissage des Knorpeldefekts mit dem refixierten, anterioren Labrum

Schulter-Re-Arthroskopie mit intraartikulärem Débridement sowie Synovektomie der Supraspinatussehne, subacromialer Dekompression mit Acromioplastik und Teilresektion des AC-Gelenks rechts am 20. Oktober 2017

In der Konsensbeurteilung erklärten die Ärzte der MEDAS Zentralschweiz, dass dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht eine leidensangepasste Tätigkeit ohne zusätzliche Leistungseinbusse vollschichtig zumutbar sei. Aufgrund des aktuellen Zustands sei aus rein orthopädisch-traumatologischer Sicht das einhändige Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5 kg mit der rechten Hand nicht mehr möglich. Ebenfalls nicht zumutbar seien das Bedienen von vibrierenden oder schlagenden Geräten mit der rechten Hand und Arbeiten, die eine Drehbewegung der rechten Schulter erfordern würden. Zu vermeiden seien sodann das Hantieren mit und das Bedienen von Geräten über Gürtelhöhe mit der rechten Hand und das Begehen von Leitern und Gerüsten; dies auch aus Sicherheitsgründen (UV-act. 404/43).

5.2.3

Dr. H.________ stellte in der Beurteilung vom 26. November 2021 – nebst den bereits von den Ärzten der MEDAS Zentralschweiz im Gutachten vom 13. März 2020 genannten Diagnosen (vgl. E. 5.2.2) – eine residuelle "frozen shoulder" rechts fest. Dr. H.________ erklärte, dass anhand der Untersuchungsbefunde das Belastungsprofil der MEDAS Zentralschweiz aus rheumatologischer und aus orthopädisch-traumato-logischer Sicht bestätigt werden könne. Der Zustand der rechten Schulter habe sich im Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 2016 wesentlich verändert. Es liege eine deutliche Bewegungsverminderung vor (UV-act. 452/6).

6.

6.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. H.________ vom 26. November 2021 (UV-act. 452).

6.2

Dr. H.________ erklärte in dieser Beurteilung, dass die Beweglichkeit der rechten Schulter im Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 2016, als eine Anteversion von 70° und eine Abduktion von 80° habe erreicht werden können, deutlich eingeschränkt sei. Dem Beschwerdeführer sei das einhändige Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg mit der rechten Hand möglich. Das Bedienen von vibrierenden oder schlagenden Geräten mit der rechten Hand sei nicht zumutbar. Zu vermeiden seien Arbeiten, die eine Drehbewegung der rechten Schulter erfordern würden. Nicht zumutbar sei auch das Hantieren mit/und das Bedienen von Geräten über Bauchhöhe mit der rechten Hand. Das Begehen von Leitern und Gerüsten sei aus Sicherheitsgründen untersagt. Gehen, Stehen und Sitzen seien dem Beschwerdeführer ganztags möglich. Bei Tätigkeiten mit der linken Hand sei er nicht eingeschränkt. Leichte und mittelschwere Arbeiten, die vorwiegend mit der linken Hand ausgeführt werden könnten und Arbeiten an einem Arbeitstisch, bei denen der rechte Ellbogen aufliegen könne, seien zumutbar. Mit der rechten Hand könne Feinarbeit ausgeführt werden oder die rechte Hand könne als Hilfshand für die linke Hand dienen (UV-act. 452/5-6).

6.3

Diese fachärztliche Beurteilung von Dr. H.________, welcher eine eingehende klinische Untersuchung zugrunde liegt, ist nachvollziehbar. Dr. H.________ hat ein detailliertes Belastungsprofil erstellt. Seine Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit deckt sich im Wesentlichen mit jener der Ärzte der MEDAS Zentralschweiz im Gutachten vom 13. März 2020 (vgl. E. 5.2.2). Demgemäss kann auf die Beurteilung von Dr. H.________, die vom Beschwerdeführer auch nicht in Zweifel gezogen wurde (vgl. act. 1), abgestellt werden.

7.

7.1

Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die von Dr. H.________ umschriebene eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.

7.2

Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben im Schreiben der B.________ vom 18. April 2022 (UV-act. 468) und nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex im Baugewerbe von 100.4 im Jahr 2016 und 103.0 im Jahr 2020) auf Fr. 73'302.40 festgelegte Valideneinkommen (UV-act. 483/11) wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet (vgl. act. 1). Die Ermittlung des Valideneinkommens gibt nicht Anlass zu Weiterungen.

7.3

Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, zog die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht die LSE-Tabellenlöhne heran.

Rechtsprechungsgemäss sind dabei die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung bezogen auf den Rentenbeginn bzw. die Rentenerhöhung aktuellsten publizierten LSE-Tabellen massgebend (BGer 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, wurde am 23. August 2022 veröffentlicht (https://www.bfs.admin.ch/news/de/2022-0666), das heisst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. April 2022 (UV-act. 472). Die Beschwerdegegnerin wandte daher zu Recht LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) an. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2020 und unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 errechnete sie dabei ein Einkommen von Fr. 68'923.60 (Fr. 5'417.– x 12 : 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008; UV-act. 483/9). Dies ist nicht zu beanstanden.

Vom errechneten Einkommen von Fr. 68'923.60 gewährte die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug von 15 %, weshalb ein Invalideneinkommen von Fr. 58'585.05 (Fr. 68'923.60 x 0.85) resultierte (UV-act. 483/8–10). Triftige Gründe für einen höheren Leidensabzug sind nicht gegeben. Wie aus der Beurteilung von Dr. H.________ vom 26. November 2021 hervorgeht, besteht im Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 2016 nunmehr eine zusätzliche Einschränkung im Bereich der rechten Schulter. Eine anderweitige unfallbedingte Verschlechterung des Gesundheitszustands liegt indes nicht vor. Leichte und mittelschwere Arbeiten, die vorwiegend mit der linken Hand ausgeführt werden können, sind dem Beschwerdeführer nach wie vor möglich. Ebenfalls zumutbar ist das einhändige Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg mit der dominanten rechten Hand (vgl. zur Rechtsdominanz: UV-act. 404/87) sowie auch Feinarbeit mit der rechten Hand. Es liegt deshalb keine faktische/funktionelle Einarmigkeit und auch keine allfällige Beschränkung der dominanten rechten Hand als Zudienhand vor, was allenfalls einen höheren Leidensabzug rechtfertigen würde (vgl. BGer 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6 und 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 6). Unter den gegebenen Umständen steht dem Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt damit ein noch relativ breites Spektrum an körperlich leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertätigkeiten offen (vgl. BGer 8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E. 5.4.2.3). Die langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt – der Beschwerdeführer ist seit 2014 nicht mehr erwerbstätig – spielt im Kompetenzniveau 1 sodann keine Rolle (BGer 9C_17/2018 vom 17. April 2018 E. 4.3). Welche anderen konkreten Faktoren für einen höheren Abzug vom Tabellenlohn sprechen würden, legte der Beschwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.

7.4

Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73'302.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 58'585.05 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 14'717.35 und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 20 % (Fr. 14'717.35 : Fr. 73'302.40).

8.

Der angefochtene Entscheid erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

9.

9.1

Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung erweist sich deshalb als obsolet.

9.2

Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist bei diesem Ausgang nicht auszurichten.

9.3

9.3.1

Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht kann einer Partei auf begründetes Gesuch hin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt werden, wenn sie für die Führung des Prozesses eines solchen bedarf, ihr die nötigen Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Kosten der Verbeiständung aufzubringen, und der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos ist (Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. § 27 VRG).

Aus dem Berechnungsblatt SKOS der Gemeinde I.________ vom 28. Juli 2022 (BF-act. 3) ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer die nötigen Mittel im Sinne von Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. § 27 VRG fehlen, um für die Kosten der Rechtsverbeiständung selbst aufzukommen. Die anwaltliche Verbeiständung im Verfahren um Leistungen der Unfallversicherung ist in der Regel notwendig oder doch geboten und die Prozessführung erschien im vorliegenden Fall auch nicht zum vornherein aussichtslos. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen und dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin

Stephanie Elms als unentgeltliche Rechtsbeiständin zur Seite zu stellen.

9.3.2

Die Entschädigung ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen, wobei in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten der Streitwert und die sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung der Sache erst in zweiter Linie zu berücksichtigen sind (§ 9 Abs. 2 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [BGS 162.12]).

Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin Rechtsanwältin Stephanie Elms ist nach Ermessen auf Fr. 1'900.– (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen und sie ist mit diesem Betrag aus der Staatskasse zu entschädigen.