Scheidung auf Klage

I. Prozessgeschichte

1.

Die Parteien haben am tt. April 2015 in E._____, Lettland, geheiratet. Aus ih- rer Ehe sind die beiden Kinder C._____, geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2016, hervorgegangen.

2.

Mit Eingabe vom 1. Dezember 2023 (Datum Poststempel), hierorts eingegan- gen am 4. Dezember 2023, machte die Klägerin am hiesigen Gericht eine Klage auf Scheidung anhängig (act. 1 bis act. 3/1-2).

3.

Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 wurden die Eheschutzakten des hie- sigen Bezirksgerichts mit der Geschäfts-Nr. EE230030-A unter act. 6 beigezogen (act. 5 und act. 6).

4.

Mit Verfügung vom 28. Dezember 2023 wurden die Parteien auf 7. März 2024, 08.15 Uhr, zur Einigungsverhandlung vorgeladen (act. 12).

5.

Nachdem anlässlich der Einigungsverhandlung vom 7. März 2024 der Schei- dungsgrund festgestellt, zwischen den Parteien jedoch keine Einigung erzielt wer- den konnte, wurde der Klägerin mit Verfügung vom 7. März 2024 eine einmal um 30 Tage erstreckbare Frist von 60 Tagen angesetzt, um schriftlich die Klagebegrün- dung zu erstatten (Prot. S. 4 und act. 28).

6.

Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 (Datum Poststempel), hierorts eingegangen am 25. Juni 2024, reichte die Klägerin innert erstreckter Frist die schriftliche Klage- begründung samt Beilagen ein (act. 32 bis act. 33/28-39).

7.

Mit Verfügung vom 2. Juli 2024 setzte das Gericht dem Beklagten eine einmal um 30 Tage erstreckbare Frist von 60 Tagen an, um schriftlich die Klageantwort zu erstatten (act. 34).

8.

Mit Eingabe vom 11. November 2024 (Datum Poststempel), hierorts einge- gangen am 12. November 2024, reichte der Beklagte innert erstreckter Frist die schriftliche Klageantwort samt Beilagen ein (act. 38 bis act. 40/7-9).

9.

Mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 wurden die Parteien zur Einigungs- verhandlung auf den 20. Februar 2025, 08.30 Uhr, vorgeladen (act. 41). Der Be- klagte ersuchte mit Eingabe vom 11. November 2024 (Datum Poststempel: 16. De- zember 2024), hierorts eingegangen am 17. Dezember 2024, darum von der per- sönlichen Erscheinungspflicht dispensiert zu werden, da er in Kolumbien lebe. Zu- dem erkundigte sich der Rechtsvertreter des Beklagten, ob nicht fälschlicherweise zu einer Einigungsverhandlung vorgeladen worden sei (act. 44).

10.

Mit Verfügung vom 19. Dezember 2024 wurden die Parteien zur Hauptver- handlung auf den 20. Februar 2025, 08.30 Uhr, vorgeladen. Zudem wurde der Be- klagte aufgefordert, sich per Videotelefonie zur Hauptverhandlung zuzuschalten (act. 45).

11.

Anlässlich der Hauptverhandlung vom 20. Februar 2025 erstattete die Kläge- rin die Replik und der Beklagte die Duplik. Zudem wurden die Parteien befragt (Prot. S. 8 ff.). Anschliessend wurden Vergleichsgespräche geführt, anlässlich wel- cher die Parteien eine Teilvereinbarung betreffend den Scheidungspunkt und das Güterrecht schliessen konnten (Prot. S. 21 und act. 50). Hernach nahm die Klägerin Stellung zur Parteibefragung. Der Beklagte verzichtete darauf (Prot. S. 21 f.).

12.

Die Kinder der Parteien erklärten keine Kinderanhörung zu wünschen (act. 54 bis act. 55).

13.

Nachdem die Klägerin anlässlich der Hauptverhandlung vom 20. Februar 2025 darum ersuchte, wurde mit Verfügung und Teilurteil vom 4. März 2025 das Begehren der Klägerin um Leistung eines Prozesskostenvorschusses abgewiesen, es wurde den Parteien die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und der Klägerin Rechtsanwalt MLaw X._____ und dem Beklagten Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Zudem wurde die Ehe der Parteien ge- schieden und die Teilvereinbarung vom 20. Februar 2025 richterlich genehmigt und vorgemerkt (act. 56).

14.

Das Verfahren erweist sich betreffend die strittig gebliebenen Punkte als spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO).

II. Elterliche Sorge

1.

Parteistandpunkte

1.1

Die Klägerin beantragt, es sei ihr die elterliche Sorge alleine zuzuweisen. Sie führt im Wesentlichen Folgendes dazu aus: Nach der Trennung hätten die Parteien im Oktober 2023 eine Trennungsvereinbarung geschlossen, welche vorsah, dass die Klägerin die alleinige Obhut über die Töchter C._____ und D._____ inne hatte und der Beklagte berechtigt und verpflichtet war, die Kinder jedes zweite Wochen- ende von Freitagabend bis Sonntagabend zu betreuen. Zu Beginn habe der Be- klagte die Betreuungsverantwortung zuverlässig wahrgenommen. Doch schon im Dezember 2023 habe die Zuverlässigkeit nachgelassen und er habe die Kinder ohne ersichtlichen Grund nicht mehr regelmässig jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch genommen. Schon darunter hätten die Kinder sehr gelitten. Die jüngere Tochter habe unter Schwindel und Müdigkeit gelitten und beide Kinder seien sehr traurig gewesen und hätten oft geweint. Zudem habe die ältere Tochter die Klägerin gefragt, weshalb sie so viel Geld wolle, was zeige, dass der Beklagte die Kinder in die Scheidungsbelange involviere und so versuche die Kinder zu ma- nipulieren. Schliesslich habe der Beklagte seinen Wohnsitz nach Kolumbien ver- legt. Für die Ausübung der elterlichen Sorge sei der persönliche Kontakt mit dem Kind unabdingbar. Dies finde vorliegend nur sehr eingeschränkt statt. Der Beklagte telefoniere ab und an mit den Töchtern, doch nehme er die Verantwortung als Vater nicht wahr. Er habe die Kinder nicht mehr jedes zweite Wochenende betreut und keinen Unterhalt mehr bezahlt. Er interessiere sich zudem nicht für die medizini- sche oder schulische Entwicklung der Kinder. Vielmeh

1.2

.0r bezwecke er mit seinen Anrufen mehr die Manipulation der Kinder, indem er ihnen vorschwärme, wie schön es in Kolumbien sei und mit ihnen Ferienpläne mache. Wenn die Klägerin dann ihr Veto einlege, schiebe der Beklagte die Schuld auf sie, was die Kinder gegen die Klägerin aufbringe. Der Beklagte habe die Klä- gerin bis heute nicht über seine Auswanderung nach Kolumbien orientiert. Vielmehr sei sie vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Auch die Kinder habe er nicht adäquat darüber orientiert. Im Übrigen habe der Beklagte seine Besuche – in der Zwischenzeit sei er ca. vier Mal von Kolumbien zurückgekehrt – nie rechtzeitig an- gekündigt, sondern immer spontan gemeldet, dass er vorbeikomme, um die Kinder zu besuchen. Dies zeige auf, dass der Beklagte nicht gewillt sei, mit der Klägerin über die Kinderbelange zu kommunizieren und sein Verhalten dem Kindeswohl schade, da er sich nicht damit auseinandersetze, was für die Kinder gut sei. Im Übrigen habe die Klägerin kürzlich eine Zahnbehandlung für die Tochter D._____ organisieren müssen. Als sie diese mit dem Beklagten habe besprechen wollen, habe dieser lediglich geäussert, dass sie diese in Deutschland durchführen lassen solle, da es dort günstiger sei. Er habe sich nicht mit der effektiven Problematik auseinandergesetzt und auch nichts daran bezahlt, weshalb die Klägerin auf die Hilfe des Sozialamtes angewiesen gewesen sei. Genau dieses Verhalten könne in Zukunft zu Verzögerungen bei notwendigen medizinischen Behandlungen führen, was eine Kindeswohlgefährdung darstelle. Weiter sei zu bedenken, dass der Be- klagte insbesondere aufgrund der Distanz zwischen der Schweiz und Kolumbien nicht in die schulische oder gesundheitliche Entwicklung der Kinder eingebunden sei. Es sei ihm nicht möglich an Elternabenden oder Ähnlichem teilzunehmen oder mit Ärzten und weiteren Fachpersonen auszutauschen. Der Beklagte habe auf- grund der Distanz zu den Kindern, nicht die notwendigen Grundlagen, um sich ein Bild zu machen, welche Entscheidungen im Wohle der Kinder seien (act. 32 S 1. ff. und act. 48 S. 1 ff.).

1.3

Der Beklagte beantragt, es seien die beiden Kinder der Parteien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Eltern zu belassen. Er führt im Wesentlichen aus, dass alleine der Umstand, dass der Beklagte seinen Wohnsitz nach Kolumbien verlegt habe, nicht zwingend zum Entzug des Sorgerechts führe. Das Sorgerecht sei nur dann zu entziehen, wenn der Weiterbestand der gemeinsamen elterlichen Sorge das Kindeswohl gefährde. Das sei allein aufgrund räumlich auseinanderlie- genden Wohnorten der Eltern nicht der Fall, nicht einmal wenn der Atlantik dazwi- schen liege. Bei der elterlichen Sorge seien wichtige Entscheidungen, nicht Alltag- sentscheidungen gemeinsam zu treffen. Mit den heutigen Kommunikationsmitteln würden solche Entscheide innert Kürze getroffen werden können. Es spiele keine Rolle, ob der Beklagte in F._____ [Deutschland] oder in Kolumbien lebe, die Nach- richten würden ihn annähernd gleich schnell erreichen. Es sei letztlich nicht ersicht- lich, wie und warum das Kindeswohl beim Weiterbestand der gemeinsamen elterli- chen Sorge gefährdet sein solle (act. 38 S. 2 ff.).

1.4

Auf die Ausführungen anlässlich der Parteibefragung (Prot. S. 10 ff.) ist im Rahmen der Würdigung, sofern notwendig, näher einzugehen.

2.

Rechtliches

2.1

Die gemeinsame elterliche Sorge beider Eltern ist der Regelfall (Art. 296 Abs. 2 ZGB). Im Rahmen eines Scheidungsverfahrens kann die alleinige elterliche Sorge einem Elternteil zugeteilt werden, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Das Kindeswohl ist oberste Maxime des Kindes- rechts in einem umfassenden Sinne (BGE 143 III 193, E. 3; 141 III 328, E. 5.4). Die Interessen und Wünsche der Eltern haben in den Hintergrund zu treten (BGE 142 IIII 617, E. 3.2.3). Ein schwerwiegender elterlicher Dauerkonflikt oder die anhal- tende Kommunikationsunfähigkeit kann eine Alleinzuteilung des Sorgerechts ge- bieten, unter der Voraussetzung, dass sich der Mangel negativ auf das Kindeswohl auswirkt und von der Alleinzuteilung eine Verbesserung erwartet werden kann. Ein Dauerkonflikt zwischen den Eltern kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre- chung die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge keineswegs regelmässig, sondern nur in eng begrenzten Ausnahmefällen rechtfertigen. Unabdingbar ist eine an den konkreten Verhältnissen orientierte Einzelfallprüfung (BGE 141 III 472 E. 4.7; BGer 5A_969/2019 vom 22. April 2020, E. 4.3.1). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn es unmittelbar unter dem elterlichen Konflikt leidet (BGer 5A_379/2020 vom 17. September 2020, E. 3.2). Eine Gefährdung des Kindeswohls liegt vor, wenn die anhaltenden Konflikte dazu führen, dass wichtige Entscheidungen im Leben des Kindes nicht oder nicht rechtzeitig getroffen werden (BGE 146 III 313 E. 6.2.3 ff.). Die Gefährdung des Kindeswohls muss konkret und durch tatsächliche Feststellun- gen erstellt sein (BGE 142 III 197 E. 3.7).

2.2

Bei der elterlichen Sorge handelt es sich um ein sogenanntes Pflichtrecht (BGE 136 III 353 E. 3.1 S. 356; BGer 5A_198/2013 vom 14. November 2013 E. 4.1). Es hat das Recht und die Pflicht zum Gegenstand, über die wesentlichen Belange des Kindes zu entscheiden. Dies erfordert vorab, dass der Sorgerechtsin- haber Zugang zu aktuellen Informationen über das Kind hat. Für eine sinnvolle Aus- übung des Sorgerechts wird aber in der Regel auch der persönliche Kontakt zum Kind unabdingbar sein; es ist nur schwer vorstellbar, dass ein Sorgerechtsinhaber pflichtgemäss Entscheidungen zum Wohl des Kindes treffen kann, wenn über lange Zeit kein irgendwie gearteter Austausch zwischen ihm und dem Kind stattfindet. Wo das Sorgerecht den Eltern gemeinsam zusteht oder zustehen soll, ist schliesslich erforderlich, dass diese in Bezug auf die grundsätzlichen Kinderbelange ein Min- destmass an Übereinstimmung aufweisen und wenigstens im Ansatz einvernehm- lich handeln können. Ist dies nicht der Fall, führt ein gemeinsames Sorgerecht fast zwangsläufig zu einer Belastung des Kindes, welche anwächst, sobald dieses das fehlende Einvernehmen der Eltern selbst wahrnehmen kann. Im Übrigen drohen auch Gefahren wie die Verschleppung wichtiger Entscheidungen, beispielsweise im Zusammenhang mit notwendiger medizinischer Behandlung (BGE 142 III 197, E. 3.5).

2.3

Der Umzug eines Elternteils ins Ausland kann ebenfalls die Zuweisung der alleinigen elterlichen Sorge an den betreuenden Elternteil notwendig machen. Den- noch sollte die gemeinsame elterliche Sorge auch bei grosser örtlicher Distanz der Regelfall bleiben. Entscheidend erscheint die Frage, ob trotz der i.d.R. grösseren geografischen Distanz die für die gemeinsame Ausübung der elterlichen Sorge not- wendige Abstimmung zwischen den Eltern und dem Kind möglich ist (BSK ZGB I- SCHWENZER/COTTIER, 7. Aufl. 2022, Art. 298 N 16).

3.

Würdigung

3.1

Die Klägerin bringt vor, der Beklagte zeige kein Interesse an den Kindern, führe mit ihr keine Gespräche über wichtige Fragen die Kinder betreffend und re- agiere nicht auf Mitteilungen (Prot. S. 12). Dies bestätigt auch der Beklagte, der die Kontaktaufnahme eingestellt habe, da keine Antworten erfolgten, weil die Klägerin wahrscheinlich auch gar keine Zeit dafür habe. Wie eine gemeinsame elterliche Sorge unter diesen Umständen praktisch umgesetzt werden solle, kann der Be- klagte anlässlich seiner Parteibefragung auch nicht darlegen (Prot. S. 16 f.).

3.2

Ein Mindestmass an Kommunikationswille ist zwischen den Parteien nicht vor- handen. So sind die Parteien nach übereinstimmenden Ausführungen nicht in der Lage, über wesentliche Kinderbelange zu kommunizieren oder gemeinsame Ent- scheidungen für die Kinder zu treffen. Die Kinder sind 9 und 14 Jahre alt und neh- men gemäss den glaubhaften Schilderungen der Klägerin die elterlichen Konflikte deutlich wahr. Dies erstaunt aufgrund des Alters der Kinder sodann auch nicht wei- ter. Den Parteien gelingt es offenbar nicht, die Paarebene von der Elternebene zu trennen und sich auf eine konstruktive, auf Kinderbelange beschränkte Kommuni- kation zu beschränken. So bestätigen beide, lediglich Besuchstermine zu koordi- nieren, während Absprachen über wichtige Kinderbelange fehlen würden und nicht möglich seien (Prot. S. 12 ff.). Diese Kommunikationsunfähigkeit der Kindseltern führt dazu, dass wichtige Entscheidungen zugunsten der Kinder verzögert werden, wie am Beispiel der zahnärztlichen Behandlung von D._____ ersichtlich wurde. Der Beklagte zeigte in diesem Zusammenhang kein ausreichend ausgeprägtes Verant- wortungsbewusstsein und beteiligte sich weder an der Entscheidfindung noch an der Finanzierung. Dass sich diese Kommunikationsunfähigkeit chronifiziert hat, zeigt sich sodann exemplarisch daran, dass sich die Kommunikation zwischen der Klägerin und dem Beklagten seit ihrer Trennung im Jahr 2019 nach und nach ver- schlechterte und schliesslich darin mündete, dass der Beklagte seinen Wohnsitz nach Kolumbien verlegt hat, ohne vorgängige Information der Klägerin oder der Kinder.

3.3

Die Ausführungen des Beklagten, wonach seine Wohnsitzverlegung alleine nicht dazu führen könne, dass ihm die elterliche Sorge entzogen werde, trifft grund- sätzlich zu. Vorliegend erfolgte die Wohnsitzverlegung des Beklagten nach Kolum- bien im April 2024, jedoch wie bereits ausgeführt ohne vorgängige Information der Klägerin oder der Kinder, was die bereits belastete Situation zwischen den Eltern zusätzlich verschärfte. Die räumliche Distanz und Zeitverschiebung erschweren so- dann eine substanzielle Beteiligung des Beklagten am Alltag der Kinder erheblich. Der Beklagte behauptet weiter, täglich telefonischen Kontakt mit den Kindern zu pflegen, verweigert jedoch Auskünfte über die Inhalte, was Zweifel an der Qualität dieses Kontakts begründet. Ausserdem ist der persönliche Kontakt des Beklagten zu den Kindern allein nicht ausreichend, um die Interessen der Kinder umfassend zu erfassen. Zum einen ist nicht sichergestellt, dass die Kinder alle wichtigen Infor- mationen vollständig und richtig weitergeben, und zum anderen können sie alters- bedingt oft nicht genau einschätzen, was bestimmte Entscheidungen für sie bedeu- ten und welche Tragweite diese haben.

3.4

Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die gemeinsame elterliche Sorge in der vorliegenden Situation das Kindeswohl gefährdet. Einerseits leiden die beiden Töchter der Parteien unter der Situation. Andererseits führt die anhaltende Kommunikationsblockade zu einer Handlungsunfähigkeit der Eltern, wodurch erfor- derliche Entscheide nicht zeitnah getroffen werden können. Erschwerend kommt hinzu, dass der Beklagte in Kolumbien lebt und am Leben der Kinder zu wenig beteiligt ist – einerseits aufgrund der mangelnden Kommunikation mit der Klägerin und andererseits aufgrund der Distanz, welche die Anwesenheit an Elternabenden, Arztbesuchen etc. verunmöglicht – um wichtige und notwendige Entscheidungen für die Kinder zu treffen. Die alleinige Zuteilung der elterlichen Sorge an die Klägerin schafft Klarheit und gewährleistet eine rasche und kindeswohlorientierte Entscheid- findung. So wird die notwendige Stabilität und Kontinuität im Lebensumfeld der Kin- der sichergestellt und einer weiteren Beeinträchtigung des Kindeswohls entgegen- gewirkt.

III. Obhut und Besuchsrecht

1.

Parteistandpunkte

1.1

Die Klägerin beantragt, die Kinder C._____, geb. am tt.mm.2011 und D._____, geb. am tt.mm.2016, seien unter der alleinigen Obhut von ihr zu belassen. Auf ein Kontaktrecht zwischen den Kindern und dem Beklagten sei zu verzichten. Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass der Beklagte in Kolumbien lebe. Die Klägerin stelle sich nicht gegen einen persönlichen Kontakt zwischen dem Be- klagten und den Kindern. Sie wolle jedoch nicht, dass dieser die Kinder mit nach Kolumbien nehme. Einerseits da sie keinerlei Informationen darüber habe wo und unter welchen Umständen der Beklagte in Kolumbien lebe. Andererseits könne auf- grund der mangelnden Absprachefähigkeit nicht garantiert werden, dass er die Kin- der nach Ablauf der Ferien anstandslos in die Schweiz bringe. Zudem habe die ältere Tochter C._____ in letzter Zeit wenig Interesse gezeigt den Beklagten zu sehen. Die Unsicherheit, ob der Beklagte die Betreuungsverantwortung wahrneh- men würde oder nicht, habe sie verunsichert und verletzt. Aus diesen Gründen er- scheine eine Festlegung einer Betreuungsregelung nicht sinnvoll. Die Besuche des Beklagten seien individuell – unter Einbezug der Kinder abzusprechen – wobei der Beklagte zu verpflichten sei, diese mindestens drei Monate im Voraus anzukündi- gen resp. mit der Klägerin abzusprechen. Sollte das Gericht entgegen diesen Aus- führungen eine Besuchsrechtsregelung vorziehen, seien die entsprechenden Fe- rien in der Schweiz frühzeitig – jeweils zu Beginn des Jahres bis spätestens zum 10. Januar – abzusprechen und der Beklagte habe sich daran zu halten (act. 32 S. 2 ff. und act. 48 S. 2 ff.).

1.2

Der Beklagte beantragt ebenfalls, dass die Kinder C._____, geb. am tt.mm.2011 und D._____, geb. am tt.mm.2016 unter die alleinige Obhut der Kläge- rin zu stellen seien. Er beantragt zudem, dass er für berechtigt und verpflichtet zu erklären sei, die Kinder während insgesamt vier Wochen pro Jahr zu betreuen, da- von jeweils zwei Wochen am Stück. Es sei vorzumerken, dass die Eltern die Be- treuungszeiten zu Beginn eines jeden Jahres absprechen würden und sollten sich die Eltern nicht einigen können, komme in geraden Jahren der Klägerin und in un- geraden Jahren dem Beklagten das Wahlrecht zu. Er führt im Wesentlichen aus, dass trotz der Wohnsitznahme des Beklagten in Kolumbien eine Betreuungsrege- lung sinnvoll sei. Der Beklagte wolle den persönlichen, unmittelbaren Kontakt zu seinen Kindern aufrechterhalten. Selbstredend werde er die Kinder nicht regelmäs- sig an den Wochenenden betreuen können, jedoch wolle er sie während insgesamt vier Wochen pro Jahr in der Schweiz besuchen oder mit ihnen Zeit in Kolumbien verbringen. Um für die Kinder eine gewisse Verlässlichkeit zu gewähren, seien die Eltern zu verpflichten, die Betreuungszeiten zu Beginn eines jeden Jahres abzu- sprechen. Es würden keine Umstände vorliegen, die es erforderlich machen wür- den, dem Beklagten den Betreuungskontakt zu seinen Kindern gänzlich zu unter- binden (act. 38 S. 2 ff.).

1.3

Auf die Ausführungen anlässlich der Parteibefragung (Prot. S. 10 ff.) ist im Rahmen der Würdigung, sofern notwendig, näher einzugehen.

2.

Rechtliches

2.1

Unter dem Begriff "Obhut" verstand man bis zur Revision des Kindesrechts vom 21. Juni 2013 einerseits die rechtliche Obhut als das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen (vgl. BGE 136 III 353 E. 3.2). Andererseits wurde darun- ter die sog. faktische Obhut verstanden im Sinne des tatsächlichen Zusammenle- bens mit dem Kind in einer häuslichen Gemeinschaft (vgl. Art. 301 Abs. 3 ZGB). Seit dem 1. Juli 2014 ist das Recht, den Aufenthaltsort zu bestimmen, grundsätzlich untrennbar mit der elterlichen Sorge verbunden (Art. 301a Abs. 1 ZGB). Der Begriff der Obhut hat damit einen inhaltlichen Wandel erfahren und beschränkt sich auf die faktische Obhut ("garde de fait"), d.h. auf die Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und auf die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit dessen Pflege und laufender Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1; zum Ganzen BGer 5A_139/2020 vom 26. November 2020, E. 3.2.2. und 3.3.2.).

2.2

Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf ange- messenen persönlichen Verkehr. Das Recht auf persönlichen Verkehr dient dem Aufbau und der Pflege der inneren Verbundenheit zwischen den Eltern und dem minderjährigen Kind (FamKomm-BÜCHLER, 4. Auflage, 2022, Art. 273 N 6). Was als angemessener persönlicher Verkehr im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB gilt, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen (BGer 5A_409/2008, Urteil vom 26. No- vember 2008, E. 3.2; BGE 123 III 445, E. 3.b). Oberste Richtschnur stellt auch hier das Kindeswohl dar, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter zurück. Bei der Festsetzung des Besuchsrechts geht es nicht darum, einen gerechten Interessen- ausgleich zwischen den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu regeln (MAIER PHILIPP, Aktuelles zu Eheschutzmass- nahmen, Scheidungsgründen und Kinderbelangen anhand der Praxis der erst- und zweitinstanzlichen Gerichte des Kantons Zürichs, AJP 2008, S. 72 ff. und S. 86; BGE 120 II 229, E. 3. b) aa)). Das Gericht ist in Bezug auf Kinderbelange nicht an die Anträge der Parteien gebunden, da diesbezüglich uneingeschränkt die Offizial- maxime gilt (Art. 58 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 296 Abs. 3 ZPO). Das Gericht hat somit von Amtes wegen zu prüfen, ob die beantragte Regelung des persönlichen Ver- kehrs mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist.

3.

Würdigung

3.1

Die Anträge der Parteien betreffend die Obhut erweisen sich als deckungs- gleich. Beide beantragen die Zuteilung der Obhut an die Klägerin alleine. Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin mit den beiden Töchtern alleine in der Schweiz und der Beklagte in Kolumbien lebt, drängt es sich auf die Kinder unter die alleinige Obhut der Klägerin zu stellen. Dem gemeinsamen Antrag der Parteien ist somit zu entsprechen. Entsprechend haben die Kinder ihren Wohnsitz bei der Klägerin.

3.2

Der Beklagte lebt in Kolumbien und kommt in unregelmässigen Abständen in die Schweiz. Gemäss übereinstimmenden Ausführungen der Parteien telefonieren der Beklagte und die beiden Töchter regelmässig (Prot. S. 11 ff.). Angesichts des Alters der Kinder sowie der gesamten Situation zwischen den Kindern und dem Beklagten ist es nicht angemessen, wie von der Klägerin beantragt, keine Besuchs- rechtsregelung festzusetzen. Es erscheint vielmehr geboten eine minimale Be- suchsrechtsregelung festzusetzen, um den Kontakt zum Beklagten für D._____ und C._____ in ihrem Interesse zu regeln. Die Kinder benötigen insbesondere nach dem abrupten Wegzug des Beklagten nach Kolumbien eine verlässliche Kontinuität sowie Klarheit und Struktur hinsichtlich der Kontakte zum Beklagten. Im Sinne der Kontinuität ist der Beklagte somit für berechtigt und verpflichtet zu erklären, jeweils jeden Sonntagabend (Schweizer Zeit) oder nach Absprache mit den Kindern auf elektronischem Weg per Telefon, Skype, Facetime, Videotelefon etc. die Kinder zu kontaktieren. Weiter ist er für berechtigt und verpflichtet zu erklären die Kinder wäh- rend vier Wochen Ferien pro Jahr auf eigene Kosten zu betreuen. Die gerichtsübli- che Regelung, wonach sich die Eltern über die Aufteilung der Ferien jeweils recht- zeitig absprechen, erscheint vorliegend als angezeigt. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt dem Beklagten in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Klägerin. Diese Regelung entspricht dem Antrag des Beklagten. Sie ist im Interesse der Kinder und auch für den in Kolumbien lebenden Beklagten um- setzbar.

3.3

Da die Klägerin alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge ist, steht ihr das Auf- enthaltsbestimmungsrecht über die beiden Kinder alleine zu. Sie möchte nicht, dass die Kinder mit dem Beklagten nach Kolumbien reisen, da es in Kolumbien gefährlich sei und sie die Umstände nicht kenne, wie und wo der Beklagte leben würde. Er informiere sie auch über nichts und sie könne ihm nicht vertrauen (Prot. S. 13).

3.4

Gemäss den Reisehinweisen des Eidgenössischen Departements für aus- wärtige Angelegenheiten (EDA) ist der persönlichen Sicherheit in Kolumbien be- sondere Beachtung zu schenken. Die Kriminalitätsrate und Gewaltbereitschaft sind hoch, bewaffnete Gruppierungen agieren landesweit und werden vom Militär be- kämpft. Zudem ist die soziale und politische Lage angespannt (Reisehinweise für Kolumbien). Vor diesem Hintergrund könnte die Sicherheit der Kinder in Kolumbien beeinträchtigt sein. Des Weiteren ist der Beklagte ohne Information der Klägerin nach Kolumbien ausgewandert. Er hat weder Auskünfte über seine Lebensum- stände noch über seine Tätigkeit in Kolumbien erteilt. Dies kam auch anlässlich der Verhandlung vom 20. Februar 2025 zum Ausdruck, anlässlich welcher er sämtli- chen Fragen diesbezüglich auswich und keine klaren Antworten und Informationen preisgab. Angesichts dieser Umstände ist es nachvollziehbar, dass die Klägerin Bedenken hat, wenn die Kinder mit dem Beklagten nach Kolumbien reisen würden. Daher sind die Ferienaufenthalte der Kinder mit dem Beklagten auf die Schweiz oder Europa zu beschränken, wozu die Klägerin ihre Zustimmung erteilt hat (Pro- tokoll S. 13). Eine Ausnahme besteht nur bei schriftlicher Zustimmung der Klägerin, die dem Beklagten gestattet auf eigene Kosten, seine beiden Töchter mit sich nach Kolumbien auf Besuch zu nehmen.

3.5

Ohnehin gilt, dass weitergehende oder abweichende Besuche/Ferien nach gegenseitiger Absprache vorbehalten bleiben.

IV. Kinderunterhalt

1.

Rechtliche Grundlagen zur Unterhaltsbemessung

1.1

Nach Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB wird der Kindesunterhalt durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung der Eltern geleistet. Diese sorgen gemeinsam, jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tra- gen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindes- schutzmassnahmen. Sind Anordnungen über ein Kind zu treffen, so erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und es ist weder von Parteianträgen abhängig noch an solche gebunden (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Leben die Eltern getrennt, so gelten folgende Grundsätze: Steht das Kind unter der alleinigen Obhut des einen Elternteils, indem es in dessen Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des Besuchs- und Ferienrechts sieht, so leistet der obhutsberech- tigte Elternteil seinen Unterhaltsbeitrag bereits vollständig in natura, indem er dem Kind Pflege und Erziehung erweist. Diesfalls fällt der Geldunterhalt vom Grundsatz her vollständig dem anderen Elternteil anheim.

1.2

Der Kinderunterhalt setzt sich aus dem Bar- und Betreuungsunterhalt zu- sammen. Die Berechnung des Barunterhalts erfolgt grundsätzlich anhand der sog. zweistufigen Methode, wobei zunächst die finanziellen Ressourcen und Bedürf- nisse der Beteiligten ermittelt werden. Sodann werden die zur Verfügung stehen- den effektiven und und/oder hypothetischen Mittel entsprechend den Bedürfnissen in einer vom Bundesgericht vorgegebenen Reihenfolge verteilt. Mit dem Barunter- halt werden die direkten Kinderkosten, bestehend aus dem Grundbetrag, einem Wohnkostenanteil, den Krankenkassenprämien, besonderen Gesundheitskosten, Fremdbetreuungskosten und Schulkosten, gedeckt. Bei knappen Verhältnissen muss es für den Barunterhalt dabei sein Bewenden haben. Auch ein allfälliger Be- treuungsunterhalt, der grundsätzlich die Lebenshaltungskosten der betreuenden Person umfasst, soweit diese aufgrund der Betreuung nicht selber dafür aufkom- men kann, ist auf der Basis des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des be- treuenden Elternteils zu bestimmen (BGer 5A_454/2017 vom 17. Mai 2018). Be- steht ein über das sog. betreibungsrechtliche Existenzminimum (vgl. hierzu die die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, BlSchK 2009, S. 193 ff.) hinausgehender finanzieller Spielraum, ist bei der Ermittlung des gebüh- renden Bedarfs vom sog. familienrechtlichen Existenzminimum auszugehen und es sind den Beteiligten zusätzliche Positionen wie z.B. Steuern oder angemessene Beträge für Schuldentilgung in ihrem Bedarf anzurechnen. Soweit die vorhandenen Mittel die familienrechtlichen Existenzminima übersteigen, ist der errechnete Über- schuss ermessensweise aufzuteilen (BGer,5A_311/2019 vom 11. November 2020 E. 6.6.-7.3. mit Hinweisen). Ein unzulässiger Mix mit der einstufig-konkreten Me- thode wäre hingegen die Berücksichtigung von Zusatzpositionen wie Reisen, Hob- bys, etc., welche vielmehr aus dem Überschuss zu finanzieren sind (vgl. dazu BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020).

1.3

Des Weiteren gilt, dass jeder Unterhaltsentscheid nach Recht und Billigkeit getroffen werden muss und insbesondere nicht das Ergebnis exakter Berechnun- gen auf genauen Grundlagen darstellen kann (OG ZH, LZ170003-O vom 23. Juni 2017 S. 9 und OG ZH, LY170010-O vom 11. August 2017 S. 15).

2.

Phasen

2.1

Vorbemerkungen

2.1.1

Für die Unterhaltsberechnung im vorliegenden Verfahren sind die nachfol- genden Phasen zu bilden.

2.1.2

Phase 1 gilt ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum tt.mm. 2026.

2.1.3

Die jüngere Tochter der Parteien, D._____, wird am tt.mm.2026 zehn Jahre alt, weshalb ab dem tt.mm.2026 mit dem auf Fr. 600.– erhöhten Grundbetrag zu rechnen ist. Somit beginnt die Phase 2 am tt.mm.2026 und dauert bis und mit tt.mm. 2028.

2.1.4

Die jüngere Tochter der Parteien, D._____, kommt im August 2028 in die Sekundarschule. Die Klägerin hat im Einklang mit dem vom Bundesgericht vorge- sehenen Schulstufenmodell ab Eintritt von D._____ in die Sekundarschule, mithin ab dem tt.mm. 2028 einer Arbeitstätigkeit im Umfang von 80% nachzugehen. Des- halb ist der Klägerin ab dem tt.mm. 2028 ein auf ein 80% Pensum angepasstes Erwerbseinkommen anzurechnen. Die Phase 3 dauert nach dem Gesagten vom tt.mm. 2028 bis und mit tt.mm. 2032.

2.1.5

Die jüngere Tochter der Parteien, D._____, wird am tt.mm.2032, 16 Jahre alt. Es ist der Klägerin gemäss dem vom Bundesgericht vorgesehenen Schulstu- fenmodell nach dem Erreichen des 16. Lebensjahres durch D._____, mithin ab dem tt.mm.2032 ein Erwerbseinkommen in einem Vollzeitpensum anzurechnen. Die Phase 4 gilt somit ab dem tt.mm.2032.

2.2

Phase 1: ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis tt.mm. 2026

2.2.1

Einkommen der Klägerin

2.2.1.1

Die Klägerin lässt in der Klagebegründung (act. 32 S. 6) zu ihrem Einkom- men ausführen, dass sie derzeit in einem 50% Pensum als Tagesmutter arbeite und dabei ein Einkommen von netto Fr. 2'162.– pro Monat erziele. Für die beiden Kinder erhalte die im Kanton Zug angestellte Klägerin Kinderzulagen in der Höhe von je Fr. 300.–. Sie reichte als Beleg ihren Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnun- gen für die Monate November 2023 bis Januar 2024 ein (act. 19/4 sowie act. 33/30).

2.2.1.2

Der Beklagte äussert sich weder im Rahmen der Klageantwort noch in der Duplik zum von der Klägerin geltend gemachten Einkommen (act. 38 sowie Prot. S. 10).

2.2.1.3

Es ist zutreffend, dass die Klägerin gemäss Lohnabrechnungen vom No- vember 2023 bis und mit Januar 2024 netto monatlich Fr. 2'162.– verdiente. Einen 13. Monatslohn erhält die Klägerin nicht (act. 19/4 und act. 33/30).

2.2.1.4

Zusammengefasst ist bei einem 50% Pensum der Klägerin von einem mo- natlichen Nettoeinkommen in der Höhe von Fr. 2'162.– auszugehen.

2.2.2

Einkommen des Beklagten

2.2.2.1

Die Klägerin lässt zum Lohn des Beklagten in der Klagebegründung Fol- gendes ausführen: Gemäss Lohnausweis 2023 habe der Beklagte ein monatliches

Nettoeinkommen von Fr. 5'793.90 erzielt. Gemäss den zu den Akten gereichten Lohnabrechnungen betrage sein Nettoeinkommen indessen Fr. 5'657.35, wobei dieses 13 mal ausbezahlt werde. Inklusive 13. Monatslohn errechne sich somit ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 6'128.80. Bereits diese nicht unerhebliche Differenz zwischen Lohnausweis 2023 und den Lohnabrechnungen von monatlich rund Fr. 450.– würden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der zu den Akten ge- reichten Unterlagen aufkommen lassen. Diese Zweifel würden sich aufgrund des Umstandes verdichten, dass gemäss den eingereichten Unterlagen monatliche Beiträge gemäss BVG abgerechnet bzw. vom Lohn des Beklagten abgezogen wür- den, die Nachforschungen des Gerichts nach Guthaben des Beklagten aus der be- ruflichen Vorsorge jedoch ergeben hätten, dass der Beklagte keinerlei Guthaben in der beruflichen Vorsorge angespart habe. Weitere Zweifel an der Richtigkeit der eingereichten Unterlagen über sein Einkommen wecke der Umstand, dass der Lohnausweis für das Jahr 2023 ein falsches Geburtsdatum aufführe. In diesem Zu- sammenhang sei zu berücksichtigen, dass die angebliche Arbeitgeberin des Be- klagten – die G._____ GmbH – gemäss Zefix durch die Mutter des Beklagten ge- führt werde. Dieser Umstand lege nahe, dass der Beklagte Einfluss auf die Führung der G._____ GmbH habe. Kurz vor dem Eheschutzverfahren sei der Beklagte auf der Website der G._____ GmbH auch als Geschäftsführer derselben Firma aufge- treten. In dieser Zeit habe der Beklagte nachweislich Zugriff auf das Firmenkonto der G._____ GmbH gehabt. So habe er im April 2023 Unterhaltszahlungen für die Kinder von diesem Konto an die Klägerin überwiesen. Heute wolle er plötzlich le- diglich noch in der Montage und im Verkauf für die Firma tätig sein, was nicht nach- vollziehbar sei. Insbesondere eine Tätigkeit als Monteur sei mit den langen Aufent- halten in Kolumbien nicht vereinbar. Vor diesem Hintergrund könne nicht auf die vom Beklagten zu den Akten gereichten Unterlagen abgestellt werden und das Ein- kommen des Beklagten sei somit nicht zweifelsfrei feststellbar. Es sei von einem weit höheren als das durch den Beklagten ausgewiesenen Einkommen auszuge- hen. Als Kadermitglied in einem Betrieb in der Branche der Energieversorgung könne der Beklagte mindestens ein Einkommen von Fr. 8'000.– netto erzielen (act. 32 S. 6 f.).

2.2.2.2

Der Beklagte liess in der Klageantwort zu seinem Erwerbseinkommen Fol- gendes ausführen: Der Beklagte sei nach Kolumbien ausgewandert. Auslöser sei unter anderem gewesen, dass sein Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen durch die Arbeitgeberin gekündigt worden sei. Die Gesellschaft befinde sich mitt- lerweile in Liquidation. In Kolumbien habe der Beklagte eine Aufenthaltsbewilligung bis Februar 2025. Es handle sich um eine Übergangsbewilligung, bis eine dauer- hafte Aufenthaltsbewilligung ausgestellt sei. Der Beklagte lebe zur Zeit in Kolum- bien ohne Kostenfolgen bei Bekannten. Eine Arbeit und damit ein Einkommen habe der Beklagte nicht. Mieteinnahmen aus der Liegenschaft in F._____ würden nicht generiert. Das Haus solle in Pfandbeschlag genommen und nach Ablauf der ent- sprechenden Fristen verwertet werden (act. 38 S. 4).

2.2.2.3

In der Replik führte die Klägerin zum Lohn des Beklagten Folgendes aus (act. 48 S. 4 ff.): Es sei nichts über die finanziellen Verhältnisse des Beklagten be- kannt. Es sei nicht dargetan wovon er lebe und wie er bspw. seine regelmässigen Flüge von Kolumbien in die Schweiz finanziere. Es werde deshalb bestritten, dass er nicht leistungsfähig sei. Selbst wenn der Beklagte aber über kein oder nur über ein geringes Einkommen verfügen sollte, würde es sich dabei um eine mutwillige und selbstverschuldete Einkommenseinbusse handeln, welche nicht zulasten der Kinder berücksichtigt werden könne. Es werde bestritten, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses ursächlich für die Übersiedlung des Beklagten nach Kolum- bien gewesen sei. So datiere das nicht signierte Kündigungsschreiben vom 25. April 2024 und die Kündigung sei auf den 31. Mai 2024 ausgesprochen worden. Es habe jedoch bereits Ende Dezember 2023 Anzeichen gegeben, dass sich der Beklagte in Kolumbien aufgehalten habe. So habe er damals die Kinderbetreuung bereits nicht mehr regelmässig wahrgenommen. Anfangs März 2024 habe der Be- klagte der Klägerin schliesslich mitgeteilt, dass er die Kinder erst wieder in den Sommerferien betreuen könne. Es liege mithin nahe, dass der Beklagte bereits Ende 2023 spätestens aber anfangs März 2024 seinen Lebensmittelpunkt nach Ko- lumbien verlegt habe. Dass die G._____ GmbH unter diesen Umständen nicht habe weiter existieren können, sei nur logisch, da der Beklagte ja faktischer Geschäfts- führer dieser Firma gewesen sei. Seine Mutter habe als eingetragene Geschäfts- führerin im Zefix als Strohfrau fungiert. Dies zeige auf, dass der Beklagte aufgrund seiner Übersiedlung nach Kolumbien seiner bisherigen Arbeitstätigkeit nicht mehr nachgehen könne. Damit bezwecke der Beklagte augenscheinlich nicht weiter Un- terhalt für die Kinder bezahlen zu müssen. Dieses Verhalten könne nicht geschützt werden. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass der Beklagte seine Arbeits- stelle tatsächlich aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe, könne damit eine Übersiedlung nach Kolumbien nicht begründet werden. Der Beklagte habe es un- terlassen seiner Pflicht nachzukommen, alles ihm mögliche und zumutbare zu tun, um ein möglichst hohes Einkommen zu erzielen. So hätte er die Möglichkeit gehabt sich bei der Arbeitslosenkasse anzumelden, um Arbeitslosentaggelder zu erhalten,

worauf er ab dem ersten Tag Anspruch gehabt hätte. Darüber hinaus wäre es ihm auch möglich gewesen, auf dem hiesigen Arbeitsmarkt eine Arbeitsstelle zu su- chen, mit der er – wie bisher – weiterhin ein Einkommen von mindestens Fr. 6'200.– hätte erzielen können. Offensichtlich habe sich der Beklagte aber nicht darum be- müht, sondern sei unverrichteter Dinge nach Kolumbien verreist. Er habe keinerlei Anstrengungen unternommen, um seine Leistungsfähigkeit voll auszuschöpfen. Der Beklagte sei Deutscher Staatsbürger und habe somit vollen Zugang zum Schweizer Arbeitsmarkt. Er sei gelernter Dachdecker und habe stets in der Schweiz gearbeitet, weshalb er jahrelange Erfahrung im Baugewerbe auf dem Schweizer Markt aufweise. Zuletzt habe der Beklagte als Monteur bei der Firma G._____ GmbH gearbeitet und dort ein Einkommen von mindestens Fr. 6'200.– netto erzielt. Es sei dem Beklagten möglich und zumutbar in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein Einkommen von mindestens Fr. 6'200.– zu erzielen, weshalb ihm ein entsprechendes hypothetisches Einkommen anzurechnen sei (act. 48 S. 4 ff.).

2.2.2.4

Der Beklagte hielt in der Duplik an den Ausführungen in der Klageantwort fest (Prot. S. 10).

2.2.2.5

Die Aufenthaltsbewilligung für Kolumbien wurde dem Beklagten am 9. April 2024 ausgestellt und galt bis am 6. Februar 2025 (act. 40/9). Der Beklagte bestä- tigte anlässlich der Parteibefragung immer noch in Kolumbien zu leben und auch weiterhin dort bleiben zu wollen. Er würde eine neue Aufenthaltsbewilligung bean- tragen, wobei die Ausstellung einer solchen gewisse Zeit in Anspruch nehme. Er sei gelernter Dachdecker. Seine Stelle bei der G._____ GmbH sei ihm von seiner Mutter gekündigt worden, weil er die Stelle aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr habe ausführen können, weshalb er schliesslich nach Kolumbien gegangen sei. Doch die Firma sei generell nicht mehr gut gelaufen. Das habe nicht nur an ihm gelegen. Die H._____ GmbH – für welche er auch einmal gearbeitet habe – sei nicht mehr aktiv und er arbeite auch nicht mehr für die H._____ GmbH. Der Be- klagte erklärte, dass er sich nicht beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet habe, weil er nach Kolumbien gegangen sei. Während der Kün- digungsfrist habe er Ferien und Überzeit bezogen, weshalb das Visum bereits am 9. April 2024 ausgestellt worden sei. Zur Zeit arbeite er nicht und lerne Spanisch. Er könne sich noch nicht für Jobs bewerben, da er die Sprache noch nicht beherr- sche. Er habe nicht viele Ausgaben in Kolumbien. Er habe etwas Taschengeld und seine Freundin arbeite zu 100% und finanziere ihm das Wenige, was er brauche. Die Flüge in die Schweiz bezahle er selbst. Er habe gute Freunde und Eltern, wel- che ihn finanziell unterstützen würden (Prot. S. 14 ff.).

2.2.2.6

Es stellt sich vorliegend die Frage, ob dem nunmehr in Kolumbien wohn- haften Beklagten ein hypothetisches Einkommen in der Höhe des zuletzt in der Schweiz erzielten Erwerbseinkommen angerechnet werden darf resp. muss.

2.2.2.7

Bei der Bemessung von Unterhaltsbeiträgen ist grundsätzlich vom tatsäch- lich erzielten Einkommen des Unterhaltsverpflichteten auszugehen. Deckt das Ein- kommen den ausgewiesenen Bedarf nicht oder schöpft ein Elternteil seine Er- werbskraft nicht voll aus, kann ein hypothetisches Einkommen dann angerechnet werden, wenn dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist (BGer 5A_297/2016, E. 3.2, m.H.a. BGE 137 III 118, E. 2.3). Im Verhältnis zum unmündigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der eigenen Erwerbskraft zu stellen (BGE 144 III 481 E. 4.7.7; 137 III 118 E. 3.1 mit Hinweis; BGer 5A_946/2018 vom 6. März 2019 E. 3.1; BGer 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1; BGer 5A_806/2016 vom 22. Februar 2017 E. 4.2). Welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint, ist eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet hingegen, ob die als zu- mutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv er- zielbar ist (BGE 144 III 481 E. 4; BGE 143 III 233 E. 3.2; BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2 mit Hinweis).

2.2.2.8

Die Eltern müssen sich daher in beruflicher und unter Umständen auch ört- licher Hinsicht so ausrichten, dass sie ihre Arbeitskapazität maximal ausschöpfen können. Nach der Rechtsprechung kann insbesondere ein (an sich zulässiger) Wegzug ins Ausland unbeachtlich bleiben, wenn eine weitere Arbeitstätigkeit in der Schweiz möglich und zumutbar wäre. Dem unterhaltspflichtigen Elternteil steht es insofern nicht frei, nach Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer An- strengung erzielbares Einkommen zu verzichten, um sich andere persönliche oder berufliche Wünsche zu erfüllen. Dass solche Wünsche der Unterhaltspflicht hintan- zustehen haben, ergibt sich zwangsläufig aus dem Wesen des hypothetischen Ein- kommens. Dessen Anrechnung bedeutet auch keine Verletzung verfassungsmäs- siger Rechte, sofern die Erzielung eines entsprechenden Einkommens – nebst der tatsächlichen Möglichkeit, die sich anhand von Faktoren wie Alter, Gesundheit, Ausbildung, Berufserfahrung, Arbeitsmarktlage, Erziehungspflichten usw. bestimmt – zumutbar im vorgenannten Sinn ist (Urteil 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1 mit zahlreichen Hinweisen).

2.2.2.9

Der Beklagte ist gelernter Dachdecker und war zuletzt bei der G._____ GmbH in der Schweiz beschäftigt, bevor ihm am 25. April 2024 die Stelle auf den 31. Mai 2024 gekündigt wurde. Die Kündigung ist nicht unterzeichnet (act. 40/7). Die Mutter des Beklagten war Einzelzeichnungsberechtigte der vorgenannten GmbH. Der Beklagte führte an, dass das Unternehmen wirtschaftlich nicht mehr gut laufe, weshalb ihm gekündigt worden sei. Die Aufenthaltsbewilligung des Beklagten für Kolumbien datiert vom 9. April 2024, was gewisse Zweifel an den Darstellungen des Beklagten aufkommen lässt. Dass er Ferien und Überstunden bezogen habe und deshalb früher nach Kolumbien gereist sei, überzeugt schliesslich nur wenig. Der genaue Kündigungsgrund kann jedoch dahin gestellt bleiben. Der Beklagte lebt inzwischen in Kolumbien und verfügt über kein Einkommen. Wovon er seinen Le- bensunterhalt bestreitet, blieb auch nach seiner Parteibefragung unklar. Nach der Kündigung meldete sich der Beklagte weder beim Regionalen Arbeitsvermittlungs- zentrum (RAV) an, noch unternahm er ernsthafte Versuche, eine neue Anstellung zu finden. Entsprechend legte er auch keine Nachweise über Suchbemühungen ins Recht. Vielmehr reiste der Beklagten nach Kolumbien zu seiner Freundin. Wie be- reits ausgeführt, hat ein unterhaltspflichtiger Elternteil seine Arbeitsfähigkeit maxi- mal auszuschöpfen. Ein Wegzug ins Ausland ist grundsätzlich unbeachtlich, sofern eine weitere Erwerbstätigkeit in der Schweiz möglich und zumutbar ist. Der Be- klagte hat keine plausiblen Gründe vorgebracht, die gegen eine Tätigkeit als Dach- decker in der Schweiz sprechen würden. Er führt lediglich an, dass er nun ohne finanzielle Belastungen in Kolumbien bei seiner Freundin lebe und keiner Arbeits- tätigkeit nachgehen könne, da er die Sprache noch nicht beherrsche. Der Beklagte verfügt über eine abgeschlossene Ausbildung als Dachdecker, war zunächst selb- ständig und ab dem Jahr 2022 bei der G._____ GmbH als Dachdecker und Planer angestellt. Aufgrund seiner deutschen Staatsangehörigkeit beherrscht er die deut- sche Sprache einwandfrei und hat aufgrund des Freizügigkeitsabkommen in der Schweiz freien Zugang zum Arbeitsmarkt. Mit 46 Jahren ist er nach wie vor unein- geschränkt arbeitsfähig und in einer vollen beruflichen Leistungsfähigkeit. Er bringt zudem keine substantiierten gesundheitlichen Einschränkungen vor, die seine Ar-

beitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Nach dem Gesagten folgt, dass es dem Be- klagten zumutbar und möglich ist in der Schweiz einer weiteren Erwerbstätigkeit als Dachdecker nachzugehen. Sein Wunsch, in Kolumbien bei seiner Freundin zu le- ben, ist unter Berücksichtigung seiner Unterhaltspflichten gegenüber zwei minder- jährigen Kindern sowie seiner finanziellen Situation unbeachtlich.

2.2.2.10

Bei seiner letzten Anstellung bei der G._____ GmbH betrug das durch- schnittliche Nettoeinkommen des Beklagten inkl. 13. Monatslohn Fr. 6'129.– (vgl. Lohnabrechnungen gemäss act. 25/3 [monatlicher Nettolohn in der Höhe von Fr. 5'657.35 x13 / 12]). Dieses Einkommen wurde im Eheschutzverfahren berück- sichtigt. Allerdings bestehen Unstimmigkeiten bei den vorgelegten Lohnabrechnun- gen, weshalb deren Angaben mit Vorsicht zu behandeln sind. So erfolgten bei- spielsweise Abzüge für die 2. Säule (BVG), obwohl der Beklagte kein Vorsorgegut- haben in der Schweiz aufweist (vgl. nachstehende Ausführungen unter E. VII). Zieht man jedoch den statistischen Lohnrechner des Bundesamtes für Statistik (Sala- rium) bei, resultiert unter Berücksichtigung des Alters des Beklagten, seiner Ar- beitserfahrung sowie seiner Ausbildung ein monatlicher Bruttolohn zwischen

Fr. 6'047.– und Fr. 7'171.–, wobei der Medianlohn bei Fr. 6'678.– liegt. Vor diesem Hintergrund erscheint es realistisch und angemessen, dem Beklagten das zuletzt ausgewiesene Einkommen als hypothetisches Nettoeinkommen in Höhe von Fr. 6'129.– monatlich (inkl. 13. Monatslohn) anzurechnen. Es ist nach dem Gesag- ten für den Beklagten durchaus möglich ein solches Nettoeinkommen zu erzielen.

2.2.3

Einkommen der Kinder

C._____ und D._____ erhalten aufgrund der Arbeitstätigkeit der Klägerin im Kanton Zug eine Kinderzulage in der Höhe von derzeit Fr. 330.– (Merkblatt Familienzula- gen AHV Stand 1. Januar 2025). Diese sind ihnen jeweils als Einkommen anzu- rechnen.

2.2.4

Bedarfsermittlung und Berechnung der Unterhaltsbeiträge

2.2.4.1

Bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge ist wie folgt vorzugehen: Zu- nächst werden, sofern ein Überschuss vorhanden ist, die theoretischen Überschus- santeile der Beteiligten berechnet und der Überschussanteil verteilt. Hernach wird die theoretische Gesamthöhe des Unterhaltsanspruches aller Kinder berechnet (fa- milienrechtliches bzw. betreibungsrechtliches Existenzminimum + Betreuungsun- terhalt + allfälliger Überschussanteil - Kinderzulage).

2.2.4.2

Betreffend die Überschussverteilung ist Folgendes festzuhalten: Gemäss aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfolgt die Überschussverteilung grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen. Gleichzeitig sind aber sämtliche Besonderheiten des konkreten Falles wie Betreuungsverhältnisse, "überobligatori- sche Arbeitsanstrengungen", spezielle Bedarfspositionen etc. zu berücksichtigen, weshalb von der Regel der Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen aus mannigfaltigen Gründen abgewichen werden kann, ja aufgrund der besonde- ren Konstellation allenfalls abgewichen werden muss. Nicht zuletzt kann sich eine Beschränkung des Überschussanteils bei minderjährigen Kindern auch aus erzie- herischen Gründen rechtfertigen (BGer 5A_311/2019, Urteil vom 11. November 2020, E. 7.3). Vorliegend liegen keine Besonderheiten vor, weshalb es sachgerecht erscheint, den Überschuss nach grossen (33.33%) und kleinen Köpfen (16.66%) zu verteilen.

2.2.4.3

Der Beklagte führt zu seinem Bedarf lediglich aus, dass er ohne Kosten- folge in Kolumbien bei Bekannten leben würde. Es sei ihm einstweilen ein aufgrund der tieferen Kaufkraft auf Fr. 800.– reduzierten Grundbetrag anzurechnen (act. 38 S. 4). Der Beklagte lebt derzeit aktenkundig in Kolumbien. Da ihm jedoch ein hypo- thetisches Einkommen angerechnet wird, welches in der Schweiz erzielbar ist (vgl. E.IV.2.2.2), ist ihm nachfolgend auch ein Bedarf anzurechnen, welcher ihm hypo- thetisch anfallen würde, wenn er in der Schweiz leben würde.

2.2.4.4

Es rechtfertigt sich bei den Beteiligten folgende monatlichen Bedarfspositi- onen (Beträge in Schweizer Franken, teilweise gerundet) einzusetzen:

Bedarfsposition Klägerin Beklagter C._____ D._____

Grundbetrag1) 1350.00 1200.00 600.00 400.00

Wohn- und Nebenkosten2) 1160.00 1800.00 570.00 570.00

Krankenkasse (KVG / VVG)3) 79.00 300.00 36.00 36.00

Fremdbetreuung4) 0.00 0.00 0.00 258.00

auswärtige Verpflegung5) 0.00 220.00 0.00 0.00

Arbeitsweg6) 193.00 200.00 0.00 0.00

Garage7) 120.00

Bedarf Total 2902.00 3720.00 1206.00 1264.00

Einkommen 2162.00 6129.00 330.00 330.00

abzüglich Bedarf -2902.00 -3720.00 -1206 -1264.00

Überschuss / Manko -740.00 2409.00 -876.00 -934.00

1) Die Grundbeträge berechnen sich gemäss Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz, Richtli- nien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009, Ziff. I. [fortan: Richtlinien]). Für eine alleinerziehende, nicht in Haushaltsgemeinschaft lebende Person beträgt der Grundbetrag Fr. 1'350.–. Für ein Kind bis zu 10 Jahren beträgt der Grundbetrag Fr. 400.–. Für ein Kind ab

10 Jahren beträgt der Grundbetrag Fr. 600.–. Für eine alleinstehende erwachsene Person beträgt der Grundbetrag Fr. 1'200.–.

Die Klägerin ist alleinerziehend und lebt mit C._____, welche 14 Jahre alt, sowie mit D._____, welche neun Jahre alt ist, zusammen. Somit ist der Klägerin ein Grundbetrag in der Höhe von Fr. 1'350.–, C._____ ein Grundbetrag in der Höhe von Fr. 600.– und D._____ ein Grundbetrag in der Höhe von Fr. 400.– anzurechnen. Die Freundin des Beklag- ten lebt in Kolumbien. Es bestehen keine Anzeichne dafür, dass er in der Schweiz mit jemandem zusammenleben würde, weshalb ihm der Grundbetrag für alleinstehende Personen in der Höhe von Fr. 1'200.– anzurechnen ist.

2) Als Wohnkosten werden grundsätzlich der tatsächliche Mietzins für eine Wohnung resp. bei Wohneigentum der Hy- pothekarzins sowie die anfallenden Neben- und Unterhaltskosten (für Heizung, Wasser, Kehrrichtbeseitigung usw.) berücksichtigt. Die Positionen für die Neben- und Unterhaltskosten sind entweder konkret darzulegen und zu bele- gen, oder es ist hierfür eine Pauschale zu veranschlagen (vgl. Six, Rz. 2.94; Philipp Maier, Die konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, dargestellt anhand der Praxis der Zürcher Gerichte unter Berücksichtigung der aktu- ellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in FamPra.ch 2/2020, S. 314 ff., S. 355).

Die Klägerin scheidet für sich einen Mietkostenanteil in der Höhe von Fr. 1'150.– aus. Für die beiden Töchter scheidet sie einen Mietkostenanteil in der Höhe von Fr. 575.– aus (act. 32 S. 8 f.). Der Beklagte lässt sich zu den der Klägerin anfallenden Kosten nicht vernehmen.

Die Klägerin wohnt mit den Kindern D._____ und C._____ in einer 4.5-Zimmer-Mietwohnung an der I._____-strasse … in J._____. Der monatliche Mietzins inkl. Nebenkosten beträgt Fr. 2'300.– (act. 19/5). Diese sind im Verhältnis von grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Der Klägerin sind somit gerundet Fr. 1'010.– für die Wohnung sowie Fr. 150.– für die Nebenkosten anzurechnen. Den Kindern ist jeweils ebenfalls gerundet Fr. 500.– für die Wohnung sowie Fr. 70.– für Nebenkosten anzurechnen.

Wie bereits ausgeführt ist für den Beklagten ein Bedarf zu berechnen, der ihm in der Schweiz anfallen würde. Auf- grund der aktuellen Wohnmarktsituation erscheint ein Mietzins in der Höhe von Fr. 1'800.– angemessen.

3) Bei den vorliegenden finanziellen Gegebenheiten sind nur die KVG-Prämien zu berücksichtigen. Für die VVG-Prä- mien bleibt kein Platz.

Die KVG-Prämie der Klägerin beträgt abzüglich der individuellen Prämienverbilligung Fr. 79.– (act. 53/1 und act. 53/4). Die KVG-Prämien von D._____ und C._____ betragen abzüglich der individuellen Prämienverbilligung Fr. 36.– (act. 53/2-4).

Beim Beklagten ist von einer hypothetischen KVG-Prämie von Fr. 300.– auszugehen.

4) Die Klägerin macht für D._____ Fremdbetreuungskosten in der Höhe von Fr. 736.– geltend (act. 32 S. 9). Der Be- klagte äussert sich nicht dazu.

Die Klägerin bestätigte anlässlich der Parteibefragung, dass D._____ nach wie vor fremdbetreut wird und sie dafür Subventionen im Umfang von 65% erhält. Gemäss Betreuungsvereinbarung vom 20. Juni 2024 beträgt die monatli- che Pauschale für die Fremdbetreuung von D._____ Fr. 736.40. Berücksichtigt man die Subventionen in der Höhe von 65% ist D._____ einen Betrag in der Höhe von Fr. 258.– für die monatlichen Fremdbetreuungskosten anzurech- nen.

5) Die Klägerin macht Kosten für auswärtige Verpflegung in der Höhe von Fr. 120.– geltend (act. 32 S. 8). Der Beklagte äussert sich nicht dazu.

Die Klägerin arbeitet als Tagesmutter in einem 50% Pensum und hat gemäss Arbeitsvertrag für die Kinder das Mit- tagessen vorzubereiten (act. 33/30). Es ist davon auszugehen, dass sie mit den Kindern zu Mittag essen kann, weshalb dafür keine zusätzlichen Kosten anfallen dürften, zumal auch im Arbeitsvertrag kein Abzug für das Mittag- essen geregelt wird. Es ist der Klägerin nach dem Gesagten für die Kosten für auswärtige Verpflegung im Bedarf keine zusätzliche Position anzurechnen. Was die auswärtige Verpflegung anbelangt, sind beim Beklagten für aus- wärtige Verpflegung praxisgemäss Kosten von Fr. 220.– (100% Arbeitspensum) anzurechnen (vgl. BGer,5A_311/2019 vom 11. November 2020 E. 7.2).

6) Hinsichtlich Mobilitätskosten macht die Klägerin geltend, dass sie für die Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit auf ein Fahrzeug angewiesen sei. Der Arbeitsweg belaufe sich auf 8km pro Weg. Bei drei Arbeitstagen pro Woche müsse sie im Monat rund 200km zurücklegen. Es sei daher angemessen für Fahrkosten pauschal Fr. 300.– pro Monat an den Bedarf der Klägerin anzurechnen (act. 32 S. 8 f.). Der Beklagte äussert sich nicht zu den Arbeitswegkosten der Klägerin.

Der Arbeitsweg der Klägerin beträgt insgesamt 16.2 km (Hin- und Rückfahrt). Bei einem Arbeitspensum von 50% sind dafür Fr. 123.– zu berücksichtigen ([16.2km x Fr. 0.70 x 21.7] x 0.5). Da die Klägerin gemäss Arbeitsvertrag die Kinder, welche sie betreut, mit ihrem eigenen Fahrzeug von der Schule abholen, sie zu ausserschulischen Aktivitäten fahren und wieder abholen muss etc., gelten die Kosten für Fahrten bis zu 100km im Monat durch den Lohn der Klägerin als abgegolten. Da diese Kosten für die Ausübung ihrer Arbeitstätigkeit anfallen und durch ihren Lohn ab- gegolten werden, jedoch bei der Berechnung ihres Einkommens nicht in Abzug gebracht wurden, sind diese im Bedarf der Klägerin im Umfang von Fr. 70.– zu berücksichtigen (100km x Fr. 0.70). Dadurch sind insgesamt Fr. 193.– für Mobilitätskosten im Bedarf der Klägerin zu berücksichtigen.

Dem Beklagten sind – zur Wahrung der Gleichbehandlung – hypothetische Mobilitätskosten in der Höhe von Fr. 200.– anzurechnen.

7) Die Klägerin macht geltend, dass ihr Kosten für einen Parkplatz in der Höhe von Fr. 120.– anzurechnen seien, da sie das Fahrzeug zur Ausübung ihrer Arbeitstätigkeit benötige (act. 32 S. 8).

Die Klägerin hat wie bereits ausgeführt im Rahmen ihrer Tätigkeit als Tagesmutter die Kinder mit ihrem eigenen Fahrzeug von der Schule oder von ausserschulischen Aktivitäten abzuholen und sie dorthin zu bringen etc. (act. 33/30). Aus diesem Grund ist die Klägerin zur Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit auf ein Fahrzeug angewiesen, weshalb ihr Fr. 120.– für einen Parkplatz im Bedarf anzurechnen sind.

2.2.4.5

Vorliegend reicht das gesamte Einkommen der Parteien nicht aus, um den gesamten Bedarf der Familie zu decken. Wie noch zu zeigen sein wird, besteht ein Manko (vgl. E. IV.2.2.4.8). Aus diesem Grund hat die Bedarfsberechnung beim be- treibungsrechtlichen Existenzminimum sein Bewenden zu haben.

2.2.4.6

Die Klägerin erzielt ein Erwerbseinkommen von Fr. 2'162.–, womit sie ihre eigenen Lebenshaltungskosten von Fr. 2'902.– nicht decken kann. Da der Klägerin aufgrund der Kinderbetreuung derzeit lediglich ein Arbeitspensum von 50% zuzu- muten ist, wäre ein Betreuungsunterhalt in Höhe von Fr. 740.– geschuldet, welcher dem jüngeren Kind, D._____, anzurechnen und mangels Leistungsfähigkeit des Beklagten in der Höhe von Fr. 599.– festzusetzen ist.

2.2.4.7

Basierend auf den obigen Ausführungen und Berechnungen sind damit ab Rechtskraft des Scheidungsurteils folgende monatlichen Unterhaltsbeiträge zuzu- sprechen, zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen, jeweils zahlbar auf den 1. eines jeden Monats an die Klägerin:

Fr. 876.– für C._____ (Barunterhalt),

Fr. 1'533.– für D._____ (Fr. 934.– Barunterhalt + Fr. 599.– Betreuungsunter- halt).

2.2.4.8

Mit dem festgelegten Unterhaltsbeitrag ist der Unterhalt der Tochter D._____ nicht gedeckt. Zur Deckung des Betreuungsunterhalts fehlen monatlich Fr. 141.–. Dieses Manko ist in Anwendung von Art. 301 lit. c ZPO festzuhalten.

2.3

Phase 2: ab tt.mm. 2026 bis tt.mm. 2028

2.3.1

Einkommen

Es ist bei der Klägerin und dem Beklagten sowie den beiden Töchtern der Parteien von Einkommen in unveränderter Höhe auszugehen.

2.3.2

Bedarfsermittlung und Berechnung der Unterhaltsbeiträge

2.3.2.1

Es rechtfertigt sich bei den Beteiligten folgende monatlichen Bedarfspositi- onen (Beträge in Schweizer Franken, teilweise gerundet) einzusetzen (geänderte Positionen fett):

Bedarfsposition Klägerin Beklagter C._____ D._____

Grundbetrag1) 1350.00 1200.00 600.00 600.00

Wohn- und Nebenkosten2) 1160.00 1800.00 570.00 570.00

Krankenkasse (KVG / VVG)3) 79.00 300.00 36.00 36.00

Fremdbetreuung4) 0.00 0.00 0.00 258.00

auswärtige Verpflegung5) 0.00 220.00 0.00 0.00

Arbeitsweg6) 193.00 200.00 0.00 0.00

Garage7) 120.00

Bedarf Total 2902.00 3720.00 1206.00 1464.00

Einkommen 2162.00 6129.00 330.00 330.00

abzüglich Bedarf -2902.00 -3720.00 -1206 -1464.00

Überschuss / Manko -740.00 2409.00 -876.00 -1134.00

1) Da D._____ am tt.mm.2026 zehn Jahre alt wird, ist ihr Grundbetrag in der vorliegenden Phase auf Fr. 600.– zu erhöhen.

2-7) Die übrigen Positionen bleiben unverändert. Es wird diesbezüglich auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.2.4).

2.3.2.2

Vorliegend reicht das gesamte Einkommen der Parteien nicht aus, um den gesamten Bedarf der Familie zu decken. Wie noch zu zeigen sein wird, besteht ein Manko (vgl. E. IV.2.3.2.5). Aus diesem Grund hat die Bedarfsberechnung beim be- treibungsrechtlichen Existenzminimum sein Bewenden zu haben.

2.3.2.3

Die Klägerin erzielt ein Erwerbseinkommen von Fr. 2'162.–, womit sie ihre eigenen Lebenshaltungskosten von Fr. 2'902.– nicht decken kann. Da der Klägerin aufgrund der Kinderbetreuung derzeit lediglich ein Arbeitspensum von 50% zuzu- muten ist, wäre ein Betreuungsunterhalt in Höhe von Fr. 740.– geschuldet, welcher dem jüngeren Kind, D._____, anzurechnen und mangels Leistungsfähigkeit des Beklagten in der Höhe von Fr. 399.– festzusetzen ist.

2.3.2.4

Basierend auf den obigen Ausführungen und Berechnungen sind damit ab tt.mm. 2026 folgende monatlichen Unterhaltsbeiträge zuzusprechen, zuzüglich all- fälliger gesetzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen, jeweils zahlbar auf den 1. eines jeden Monats an die Klägerin:

Fr. 876.– für C._____ (Barunterhalt),

Fr. 1'533.– für D._____ (Fr. 934.– Barunterhalt + Fr. 399.– Betreuungsunter- halt).

2.3.2.5

Mit dem festgelegten Unterhaltsbeitrag ist der Unterhalt der Tochter D._____ nicht gedeckt. Zur Deckung des Betreuungsunterhalts fehlen monatlich Fr. 341.–. Dieses Manko ist in Anwendung von Art. 301 lit. c ZPO festzuhalten.

2.4

Phase 3: ab tt.mm. 2028 bis und mit tt.mm. 2032

2.4.1

Einkommen des Beklagten und der Kinder

Beim Beklagten und den gemeinsamen Töchtern der Parteien ist von einem Ein- kommen in unveränderter Höhe auszugehen.

2.4.2

Einkommen der Klägerin

In Anwendung des Schulstufenmodells (vgl. BGer 5A_384/2018 vom 21. Septem- ber 2018 E. 4.7.6.) ist der Klägerin ab dem Eintritt von D._____ in die 1. Sekundar- stufe, mithin ab dem tt.mm. 2028 ein Erwerbseinkommen in einem 80% Pensum in der Höhe von Fr. 3'460.– netto anzurechnen.

2.4.3

Bedarfsermittlung und Berechnung der Unterhaltsbeiträge

2.4.3.1

Da die Klägerin in der vorliegenden Phase wie bereits ausgeführt in einem 80% Pensum zu arbeiten hat und sich dadurch ihr Einkommen auf Fr. 3'460.– er- höht, befinden sich die Parteien nicht mehr in einer Manko-Situation. Aus diesem Grund ist der Bedarf der Parteien auf das familienrechtliche Existenzminimum (Steuern, Kosten für Radio / TV [Serafe-Gebühr], Hausrat-/Haftpflichtversicherung, Kommunikationskosten und VVG) zu erweitern. Es rechtfertigt sich demnach bei den Beteiligten folgende monatlichen Bedarfspositionen (Beträge in Schweizer Franken, teilweise gerundet) einzusetzen (geänderte Positionen fett):

Bedarfsposition Klägerin Beklagter C._____ D._____

Grundbetrag1) 1350.00 1200.00 600.00 600.00

Wohn- und Nebenkosten2) 1160.00 1800.00 570.00 570.00

Krankenkasse (KVG / VVG)3) 79.00 300.00 36.00 36.00

Fremdbetreuung4) 0.00 0.00 0.00 0.00 auswärtige Verpflegung5) 0.00 220.00 0.00 0.00

Arbeitsweg6) 266.00 200.00 0.00 0.00

Garage7) 120.00

Laufende Steuern8) 119.00 269.00 50.00 50.00

Radio / TV (Serafe-Gebühr)9) 30.00 30.00

Hausrat / Haftpflichtversiche- 30.00 30.00

Kommunikationskosten11) 120.00 120.00 30.00 30.00

Krankenkasse (VVG)12) 41.00 41.00 24.00 12.00

Bedarf Total 3315.00 4210.00 1310.00 1298.00

Einkommen 3460.00 6129.00 330.00 330.00

abzüglich Bedarf -3315.00 -4210.00 -1310.00 -1298.00

Überschuss / Manko 145.00 1919.00 -980.00 -968.00

1-3) Es wird betreffend diese Positionen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.3.2).

4) Da D._____ in der vorliegenden Phase in die Sekundarschule kommt, dürften kaum mehr Betreuungskosten für sie anfallen. Es sind ihr somit keine Kosten für Fremdbetreuung im Bedarf anzurechnen.

5) Es wird betreffend diese Positionen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.3.2).

6) Da die Klägerin in der vorliegenden Phase in einem 80% Pensum zu arbeiten hat, erhöhen sich ihre Ausgaben für den Arbeitsweg auf Fr. 196.– monatlich ([16.2km x Fr. 0.70 x 21.7] x 0.8). Da die Klägerin gemäss Arbeitsvertrag die Kinder, welche sie als Tagesmutter betreut, mit ihrem eigenen Fahrzeug von der Schule abholen, sie zu ausserschu- lischen Aktivitäten fahren und wieder abholen muss etc., gelten die Kosten für Fahrten bis zu 100km im Monat durch den Lohn der Klägerin als abgegolten. Da diese Kosten für die Ausübung ihrer Arbeitstätigkeit anfallen und durch ihren Lohn abgegolten werden, jedoch bei der Berechnung ihres Einkommens nicht in Abzug gebracht wurden, sind diese im Bedarf der Klägerin im Umfang von Fr. 70.– zu berücksichtigen (100km x Fr. 0.70). Dadurch sind insgesamt Fr. 266.– als Mobilitätskosten im Bedarf der Klägerin zu berücksichtigen.

7) Es wird betreffend diese Positionen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.3.2).

8) Unter Berücksichtigung des Einkommens der Klägerin und der Unterhaltsbeiträge sowie unter Zuhilfenahme des Steuerberechnungsprogramms des Obergerichts des Kantons Zürichs ist der Klägerin ein Betrag von Fr. 219.– als

Steuern anzurechnen. Gemäss dem Bundesgericht muss neu zwingend bei Nichtmankofällen der Steuerbetrag des Haushalts auf den obhutsberechtigten Elternteil sowie die minderjährigen Kindern aufgeteilt werden (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020 E. 7.2). Demnach ist den Kindern jeweils ein Betrag von Fr. 50.– anzurechnen und der Klägerin ein Betrag in der Höhe von Fr. 119.–. Beim Beklagten hingegen betragen die Steuern unter Be- rücksichtigung seines Einkommens und der Unterhaltsbeiträge sowie unter Zuhilfenahme des Steuerberechnungs- programms des Obergerichts des Kantons Zürichs Fr. 269.–.

9) Die Klägerin macht Kommunikationskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 150.– geltend, wobei praxisgemäss Fr. 30.– auf die Serafe-Gebühr entfallen würden (act. 32 S. 8 f.). Der Beklagte macht keine Ausführungen dazu.

Die Serafe-Gebühr in der Höhe von Fr. 30.– / Haushalt ist gerichtsüblich. Es ist somit sowohl der Klägerin als auch dem Beklagten je Fr. 30.– anzurechnen.

10) Die Klägerin führt aus, dass ihr für die Haftpflichtversicherung praxisgemäss eine Pauschale in der Höhe von Fr. 40.– anzurechnen sei (act. 32 S. 9). Der Beklagte äussert sich nicht dazu.

Weder die Klägerin noch der Beklagte reichen Belege betreffend ihre Hausrat- und Haftpflichtversicherung ein. Pra- xisgemäss ist ihnen ein Betrag von je Fr. 30.– anzurechnen.

11) Die Klägerin macht praxisgemäss Kommunikationskosten in der Höhe von Fr. 120.– geltend (act. 32 S. 8 f.). Der Beklagte äussert sich nicht dazu.

Der Klägerin sind praxisgemäss Fr. 120.– Kommunikationskosten im Bedarf anzurechnen. Dieser Betrag ist auch dem Beklagten zuzusprechen. Angesichts des Alters von C._____ und D._____ erscheint es geboten, ihnen jeweils Kommunikationskosten in der Höhe von Fr. 30.– anzurechnen.

12) Die VVG-Prämie der Klägerin beträgt gerundet Fr. 41.– (act. 53/1). Dem Beklagten ist zur Wahrung der Gleichbe- rechtigung derselbe Betrag einzusetzen. Die VVG-Prämie von C._____ beträgt gerundet Fr. 24.– (act. 53/2). Die VVG-Prämie von D._____ beträgt gerundet Fr. 12.– (act. 53/3).

2.4.3.2

Nach Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums verbleiben bei der Klägerin Fr. 145.–. Dem Beklagten verbleiben Fr. 1'919.–. Den Beteiligten bleibt nach Deckung des Barunterhalts der Kinder – im Umfang von Fr. 1'880.– durch den Beklagten und Fr. 68.– durch die Klägerin – ein Überschuss von Fr. 116.–. Betreu- ungsunterhalt ist nicht mehr geschuldet, da die Klägerin nun mit ihrem eigenen Ein- kommen ihr gesamtes familienrechtliche Existenzminimum decken kann. Der Über- schuss ist nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Der Klägerin und dem Beklagten sind somit je Fr. 39.– als Überschuss zu belassen. Der Überschussanteil der Kinder beträgt je Fr. 19.–, welcher von der Klägerin gedeckt wird.

2.4.3.3

Basierend auf den obigen Ausführungen und Berechnungen sind damit ab tt.mm. 2028 folgende monatlichen Unterhaltsbeiträge zuzusprechen, zuzüglich all- fälliger gesetzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen, jeweils zahlbar auf den 1. eines jeden Monats an die Klägerin:

Fr. 946.– für C._____ (Barunterhalt),

Fr. 934.– für D._____ (Barunterhalt).

2.4.3.4

Für D._____ gilt die vorstehende Regelung bis zum tt.mm. 2032. Hernach wird sie 16 Jahre alt, weshalb der Klägerin ein Einkommen in der Höhe von 100% anzurechnen und die Unterhaltsbeiträge gestützt darauf neu zu berechnen sind. Die vorstehende Regelung gilt für C._____ mindestens bis zum tt.mm. 2029, da sie dann die Volljährigkeit erreicht. Sollte sich C._____ über die Volljährigkeit hinaus noch in einer Erstausbildung befinden, gilt diese Regelung für sie längstens bis zum tt.mm. 2032. Denn ab dem tt.mm. 2032 ändert sich der C._____ zustehende Un- terhaltsbeitrag – sofern noch in Erstausbildung – aufgrund der Einkommenssitua- tion der Klägerin ebenfalls.

2.5

Phase 4: ab tt.mm. 2032

2.5.1

Einkommen des Beklagten und der Kinder

Beim Beklagten und den gemeinsamen Töchtern der Parteien ist von einem Ein- kommen in unveränderter Höhe auszugehen.

2.5.2

Einkommen der Klägerin

In Anwendung des Schulstufenmodells (vgl. BGer 5A_384/2018 vom 21. Septem- ber 2018 E. 4.7.6.) ist der Klägerin nach Vollendung des 16. Lebensjahres von D._____ am tt.mm. 2032, mithin ab dem tt.mm.2032, ein Erwerbseinkommen in einem 100% Pensum in der Höhe von Fr. 4'325.– netto anzurechnen.

2.5.3

Bedarfsermittlung und Berechnung der Unterhaltsbeiträge

2.5.3.1

Da die Klägerin ab dem tt.mm.2032 in einem 100% Pensum arbeiten muss, befinden sich die Parteien nicht mehr in einer Manko-Situation. Aus diesem Grund ist der Bedarf der Parteien auch in dieser Phase beim familienrechtlichen Existenz- minimum (Steuern, Kosten für Radio / TV [Serafe-Gebühr], Hausrat-/Haftpflichtver- sicherung, Kommunikationskosten und VVG) zu belassen. Es rechtfertigt sich dem- nach bei den Beteiligten folgende monatlichen Bedarfspositionen (Beträge in Schweizer Franken, teilweise gerundet) einzusetzen (geänderte Positionen fett):

Bedarfsposition Klägerin Beklagter C._____ D._____

Grundbetrag1) 1350.00 1200.00 600.00 600.00

Wohn- und Nebenkosten2) 1160.00 1800.00 570.00 570.00

Krankenkasse (KVG / VVG)3) 79.00 300.00 36.00 36.00

Fremdbetreuung4) 0.00 0.00 0.00 0.00

auswärtige Verpflegung5) 0.00 220.00 0.00 0.00

Arbeitsweg6) 316.00 200.00 0.00 0.00

Garage7) 120.00

Laufende Steuern8) 247.00 192.00 100.00 100.00

Radio / TV9) 30.00 30.00

Hausrat / Haftpflichtversiche- 30.00 30.00

Kommunikationskosten11) 120.00 120.00 30.00 30.00

Krankenkasse (VVG)12) 41.00 41.00 24.00 12.00

Bedarf Total 3493.00 4133.00 1360.00 1348.00

Einkommen 4325.00 6129.00 330.00 330.00

abzüglich Bedarf -3493.00 -4133.00 -1360 -1348.00

Überschuss / Manko 832.00 1997.00 -1030.00 -1018.00

1-5) Es wird betreffend diese Positionen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.4.3).

6) Da die Klägerin in der vorliegenden Phase in einem 100% Pensum zu arbeiten hat, erhöhen sich ihre Ausgaben für den Arbeitsweg auf Fr. 246.– monatlich (16.2km x Fr. 0.70 x 21.7). Da die Klägerin gemäss Arbeitsvertrag die Kinder, welche sie als Tagesmutter betreut, mit ihrem eigenen Fahrzeug von der Schule abholen, sie zu ausserschulischen

Aktivitäten fahren und wieder abholen muss etc., gelten die Kosten für Fahrten bis zu 100km im Monat durch den Lohn der Klägerin als abgegolten. Da diese Kosten für die Ausübung ihrer Arbeitstätigkeit anfallen und durch ihren Lohn abgegolten werden, jedoch bei der Berechnung ihres Einkommens nicht in Abzug gebracht wurden, sind diese im Bedarf der Klägerin im Umfang von Fr. 70.– zu berücksichtigen (100km x Fr. 0.70). Dadurch sind insgesamt Fr. 316.– als Mobilitätskosten im Bedarf der Klägerin zu berücksichtigen.

7) Es wird betreffend diese Position auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.4.3).

8) Unter Berücksichtigung des veränderten Einkommens der Klägerin und der Unterhaltsbeiträge sowie unter Zuhilfe- nahme des Steuerberechnungsprogramms des Obergerichts des Kantons Zürichs ist der Klägerin ein Betrag von Fr. 447.– als Steuern anzurechnen. Den Kindern ist jeweils ein Betrag von Fr. 100.– anzurechnen und der Klägerin ein Betrag in der Höhe von Fr. 247.–. Beim Beklagten hingegen betragen die Steuern unter Berücksichtigung seines Einkommens und der Unterhaltsbeiträge sowie unter Zuhilfenahme des Steuerberechnungsprogramms des Ober- gerichts des Kantons Zürichs Fr. 192.–.

9-12) Es wird betreffend diese Positionen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. E. IV.2.4.3).

2.5.3.2

Nach Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums verbleiben bei der Klägerin Fr. 832.–. Dem Beklagten verbleiben Fr. 1'997.–. Den Beteiligten bleibt nach Deckung des Barunterhalts der Kinder – im Umfang von Fr. 1'736.– durch den Beklagten und Fr. 311.– durch die Klägerin – ein Überschuss von Fr. 781.–. Be- treuungsunterhalt ist nicht mehr geschuldet, da die Klägerin nun mit ihrem eigenen Einkommen ihr gesamtes familienrechtliche Existenzminimum decken kann. Der Überschuss ist nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Der Klägerin und dem Beklagten sind somit je Fr. 260.– als Überschuss zu belassen. Der Überschus- santeil der Kinder beträgt je Fr. 130.–, welcher von der Klägerin gedeckt wird.

2.5.3.3

Basierend auf den obigen Ausführungen und Berechnungen sind damit fol- gende monatlichen Unterhaltsbeiträge zuzusprechen, zuzüglich allfälliger gesetzli- cher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen, jeweils zahlbar auf den 1. eines jeden Monats an die Klägerin:

Fr. 873.– für C._____ (Barunterhalt, sofern noch in Erstausbildung),

Fr. 863.– für D._____ (Barunterhalt).

2.5.3.4

Die vorstehenden Regelungen gelten bis zur Volljährigkeit der Kinder bzw. bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährig- keit hinaus. Die Unterhaltsbeiträge für die Kinder sind auch über deren Volljährigkeit hinaus weiterhin an die Klägerin zu überweisen, solange sich die Kinder in einer angemessenen Erstausbildung befinden, bei der Klägerin wohnhaft sind und nicht selbständig Ansprüche gegen den Beklagten stellen oder eine andere Zahlstelle bezeichnen.

3.

Teuerungsausgleich

3.1

Die zu leistenden Unterhaltszahlungen sind zur Wahrung der Parität zu in- dexieren (Art. 128 und Art. 286 ZGB).

3.2

Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffern 2.2 bis 2. 5 (vgl. E. IV.2.2.4.7, 2.3.2.4, 2.4.3.3, und 2.5.3.3) basieren auf dem Landesindex der Konsumenten- preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Januar 2025 von 106.8 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach folgender For- mel:

alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index Neuer Unterhaltsbeitrag = 106.8

3.3

Fällt der Index unter den Stand von Ende Januar 2025, berechtigt dies nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.

4.

Ausserordentliche Kinderkosten

Gemäss Art. 286 Abs. 3 ZGB kann das Gericht die Eltern bei nicht vorhergesehe- nen ausserordentlichen Bedürfnissen des Kindes zur Leistung eines besonderen Beitrages verpflichten. Damit wurde eine Sonderregelung zur Deckung von ausser- ordentlichen Bedürfnisse der Kinder geschaffen, welche lediglich vorübergehender Natur sind. Um eine gewisse Erheblichkeitsschwelle zu berücksichtigen, ist ein Min- destbetrag einzusetzen. Es rechtfertigt sich, die Parteien betreffend ausserordent- liche Kinderkosten für die Töchter C._____ und D._____ (mehr als Fr. 200.– pro Ausgabeposition, z.B. Zahnarztkosten, Kosten für schulische Förderungsmassnah- men, Ausbildung, etc.) in allen Phasen in die hälftige Kostenpflicht zu nehmen, so- fern nicht eine Versicherung oder eine andere Zahlstelle dafür aufkommt. Voraus- setzung für die hälftige Kostentragung ist, dass sich die Parteien vorgängig über die ausserordentliche Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande, so trägt der veranlassende Elternteil die entsprechende Ausgabe einstweilen allein; die gerichtliche Geltendmachung der Kostenbeteiligung bleibt vorbehalten.

5.

Aufgelaufene Kosten Zahnbehandlung D._____

5.1

Die Klägerin macht geltend, dass sich D._____, die jüngere Tochter der Parteien, kürzlich einer Zahnbehandlung habe unterziehen müssen. Die Kosten da- für beliefen sich auf Fr. 5'755.15. Der Beklagte sei mit diesem Eingriff einverstan- den gewesen und habe sich bereit erklärt, die Hälfte der Kosten zu übernehmen. Nachdem er eine Anzahlung von Fr. 500.– bezahlt habe, habe er keine Zahlungen mehr geleistet. Daher sei er zu verpflichten, die Hälfte der Behandlungskosten ab- züglich seines geleisteten Betrages, mithin Fr. 2'377.– spätestens innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils an die Klägerin zu bezahlen (act. 32 S. 11).

5.2

Der Beklagte lässt sich zu diesem Antrag der Klägerin nicht vernehmen. Er führt einzig pauschal aus, dass die klägerischen Anträge abzuweisen seien, sofern sie nicht mit den Anträgen des Beklagten übereinstimmen würden (act. 38).

5.3

Die Klägerin reicht zwei Belege ins Recht, aus denen sich Zahnbehand- lungskosten für D._____ in der Höhe von Fr. 5'755.15 ergeben (act. 33/38-39). Wie ausgeführt (vgl. E. IV.4), können die Eltern gemäss Art. 286 Abs. 3 ZGB bei nicht vorhergesehenen ausserordentlichen Bedürfnissen des Kindes zur Leistung eines besonderen Beitrages verpflichtet werden. Aus den eingereichten Belegen geht hervor, dass es sich bei der Zahnbehandlung von D._____ um eine aufwendige Behandlung unter anderem mit mehrwurzliger Zahnextraktion etc. handelte. Bei dieser Zahnbehandlung handelt es sich zweifelsohne um eine ausserordentliche Angelegenheit, weshalb die Parteien nach Art. 286 Abs. 3 ZGB zur Leistung eines besonderen Betrages zu verpflichten sind. Der Beklagte ist somit zu verpflichten, zumal er auch nicht bestritten hat, dass er sich mit der hälftigen Kostenübernahme einverstanden erklärt hat, die Hälfte der Kosten für die Zahnbehandlung von D._____ zu übernehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass er gemäss Klägerin bereits Fr. 500.– geleistet hat. Somit ist der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die abgeschlossene Zahnbehandlung von D._____ gemäss Rechnungen vom

März 2024 resp. 12. März 2024 Fr. 2'377.– innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils auf ein von ihr noch zu bezeichnendes Konto zu bezahlen.

V. Nachehelicher Unterhalt

Aufgrund der für den nachehelichen Unterhalt geltenden Dispositionsmaxime ist mangels entsprechendem Antrag seitens der Klägerin kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.

VI. Erziehungsgutschriften

Die Parteien beantragen übereinstimmend es seien die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten der Klägerin gutzuschreiben. Betreut ein El- ternteil das gemeinsame Kind zum überwiegenden Teil, so rechnet das Gericht die- sem Elternteil die ganze Erziehungsgutschrift an (Art. 52fbis Abs. 2 AHVV). Die Klä- gerin hat die alleinige Obhut über die beiden Töchter der Parteien inne. Es recht- fertigt sich aus diesem Grund der Klägerin die Erziehungsgutschriften in Überein- stimmung mit den Anträgen der Parteien der Klägerin alleine gutzuschreiben.

VII. Berufliche Vorsorge

1.

Die während der Ehe bis zum Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens erworbenen Pensionskassenguthaben werden in der Regel ausgeglichen (Art. 122 ZGB). Gemäss Art. 124b Abs. 2 ZGB spricht das Gericht dem berechtigten Ehegatten weniger als die Hälfte der Austrittsleistung zu oder verweigert die Teilung ganz, wenn wichtige Gründe vorliegen. Ein wichtiger Grund liegt insbesondere vor, wenn die hälftige Teilung unbillig wäre, aufgrund der güterrechtlichen Auseinandersetzung oder der wirtschaftlichen Verhältnisse nach der Scheidung (Ziff. 1) oder aufgrund der Vorsorgebedürfnisse, insbesondere unter Berücksichtigtung des Altersunterschieds zwischen den Ehegatten (Ziff. 2). Das Gericht kann jedoch in Ausübung seines Ermessens auch noch andere Gründe als die genannten wirtschaftlichen Gründe berücksichtigen. Eine Teilung ist dann als unbillig zu qualifizieren, wenn sich deren Auswirkungen auf die Vorsorge als stossend erweisen (BSK ZGB I-STAUFFER/BAUD, a.a.O., Art. 124b N 21 f.).

2.

Eine durch das Gericht vorgenommene Anfrage bei der Zentralstelle der 2. Säule hat ergeben, dass die Klägerin bei der Freizügigkeitsstiftung der K._____, c/o L._____ AG, .. [Adresse], über Vorsorgegelder verfügt. Das bei Einleitung des Scheidungserfahren vorhandene Vorsorgeguthaben der Klägerin beträgt Fr. 10'225.42 (act. 7, act. 8 und act. 10b). Ein Vergleich der Personendaten des Beklagten mit den Meldungen der Einrichtungen der beruflichen Vorsorge hat keine mögliche Übereinstimmung ergeben. Es sind mit anderen Worten gemäss der Auskunft der Zentralstelle der 2. Säule keine Guthaben der 2. Säule des Beklagten in der Schweiz verzeichnet (act. 7).

3.

Die Klägerin beantragt in der Replik, dass auf den Ausgleich der während der Ehe geäufneten Guthaben zu verzichten sei. Zur Begründung wird ausgeführt, dass es sehr dubios erscheine, dass auf den eingereichten Lohnabrechnungen des Beklagten jeweils ein Abzug für die berufliche Vorsorge gemacht worden sei, jedoch die Recherche des Gerichts ergeben habe, dass der Beklagte über keinerlei Vorsorgeguthaben verfüge. Man wisse somit nicht wo das Geld hin sei. Wenn nun eine Teilung vorgenommen würde, hätte die Klägerin eine Ausgleichszahlung zu leisten, was offensichtlich unbillig sei, da der Beklagte mit gefältschten Lohnabrechnungen hantiere und seine wirtschaftlichen Verhältnisse verschleiere (act. 48 S. 7 f.).

4.

Der Beklagte lässt sich in seinen Vorträgen zu diesen Unstimmigkeiten nicht vernehmen. Er beantragt in der Klageantwort die hälftige Teilung der Vorsorgeguthaben der Parteien und führt gar aus, dass eine entsprechende Berechnung für ihn nachgereicht werde, sobald diese habe erhältlich gemacht werden können (act. 38 S. 5). In der Duplik macht der Beklagte keine weiteren Ausführungen dazu und geht auch nicht näher auf die Ausführungen der Klägerin ein (Prot. S. 10).

5.

Es ist zutreffend, dass gemäss den durch den Beklagten eingereichten Lohnabrechnungen sowie Lohnausweis für das Jahr 2023 Abzüge für die berufliche Vorsorge getätigt wurden (act. 25/2-3). Weshalb der Beklagte trotz seiner 100%igen Tätigkeit in der Schweiz seit mehreren Jahren keine Vorsorgegelder in der Schweiz äufnen konnte, ist fraglich. Weiter wirft auch die Tatsache, dass die

Mutter des Beklagten die Lohnabrechnungen ausstellte, weitere Fragen auf. So war sie nämlich Einzelzeichnungsberechtigte der G._____ GmbH, wo der Beklagte zuletzt angestellt gewesen ist (vgl. dazu Prot. S. 24 ff. aus den Eheschutzakten mit der Geschäfts-Nr. EE230030-A).

6.

Die Klägerin konnte während der Ehe nur ein sehr geringes Vorsorgeguthaben äufnen. So betrug ihr Vorsorgeguthaben bei Einleitung des Scheidungsverfahrens gerade einmal Fr. 10'225.42. Davon dürften Fr. 2'366.15 vorehelich geäufnet worden sein, was zu einer maximal (ohne Verzinsung) zu teilenden Austrittsleistung in der Höhe von Fr. 7'859.27 führt (act. 11/1). Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beklagte kein Vorsorgeguthaben in der Schweiz aufweist, obwohl auf seinen Lohnabrechnungen entsprechende Abzüge gemacht wurden, erscheint eine Teilung des Vorsorgeguthabens der Klägerin in der Schweiz unbillig. Aus diesem Grund findet kein Vorsorgeausgleich statt.

VIII.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Allgemeines

Die – aus Gerichtskosten und Parteientschädigung bestehenden – Prozesskosten sind den Parteien grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfahrens aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Wenn keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Pro- zesskosten verhältnismässig verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO), wobei in familienrecht- lichen Verfahren das Gericht von diesem Grundsatz abweichen und die Prozess- kosten nach Ermessen verteilen kann (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).

2.

Gerichtskosten / Parteientschädigung

2.1

Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr in einem Zivilprozess bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG). Grundlage bildet dabei der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinter- esse (§ 2 Abs. 1 lit. a. GebV OG). Bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten wird die Gebühr nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Ge- richts und der Schwierigkeit des Falles bemessen. Sie beträgt in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 5 GebV OG).

2.2

Im vorliegenden Verfahren fanden zwei Verhandlungen statt, wobei insbeson- dere die erste sehr kurz ausfiel. Der erste Schriftenwechsel war mit geringem Auf- wand verbunden, da die eingereichten Rechtsschriften einen überschaubaren Um- fang aufwiesen. Die zweite Verhandlung dauerte einen halben Tag. Dabei wurden die Replik und Duplik erstattet, die Parteien befragt sowie eine Vereinbarung be- treffend den Scheidungspunkt und das Güterrecht geschlossen. Strittig blieben hin- gegen die Kinderbelange, die Höhe der zu leistenden Unterhaltsbeiträge sowie der Vorsorgeausgleich, wobei sich teils komplexe rechtliche und tatsächliche Fragen stellten. Vor diesem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, die Entscheidgebühr gestützt auf § 5 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 4'500.– festzusetzen.

2.3

In Würdigung des Prozessergebnisses sowie der familienrechtlichen Natur der Streitigkeit und in Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO erscheint es als angemessen, die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.

2.4

Die Parteientschädigungen sind im selben Verhältnis wie die Gerichtskosten zu verlegen. Demgemäss hat jede Partei die ihr entstandenen Aufwendungen sel- ber zu tragen, weshalb keine Parteientschädigungen zugesprochen werden.

2.5

Beiden Parteien wurde auf ihr Ersuchen hin mit Verfügung vom 4. März 2025 die unentgeltliche Prozessführung gewährt (act. 56). Damit sind die Prozesskosten einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 122 ZPO). Die Parteien sind indes auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hinzuweisen.

IX.Rechtsmittel

Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung gegeben (Art. 308 ff. ZPO). Wird einzig der Entscheid betreffend Kosten- und Entschädigungsfolgen angefoch- ten, ist Beschwerde zu erheben (Art. 110 ZPO i.V. m. Art. 319 ff. ZPO).