Konkurseröffnung

1.

Mit Urteil vom 26. November 2025 eröffnete das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Winterthur für eine Forderung der Gläubigerin von Fr. 928.40 inklusive Zinsen und bisherige Betreibungskosten den Konkurs über die Schuldnerin (act. 8). Dagegen erhob diese mit Eingabe vom 6. Dezember 2025 rechtzeitig Beschwerde und beantragt die Aufhebung des Konkurses. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei auf vorsorgliche Massnahmen zum Schutz der Gläubiger zu verzichten (act. 2). Sie reichte verschiedene Beilagen ein (act. 4/2-10)

2.

Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, dass die Schuld einschliesslich der Zinsen und Kosten getilgt ist, der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden der Gläubigerin hinterlegt ist, oder die Gläubigerin auf die Durchführung des Konkurses verzichtet. Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hängt nach der Praxis der Kammer davon ab, ob innert der Beschwerdefrist einer der vorgenannten Konkursaufhebungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) nachgewiesen wird und (falls es darauf ankommt) die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten nicht schon auf den ersten Blick geradezu ausgeschlossen ist (vgl. ZR 112 (2013) Nr. 4). Beim Konkursaufhebungsgrund der Hinterlegung muss der geschuldete Betrag einschliesslich Zinsen und Betreibungskosten vor Ablauf der Beschwerdefrist beim Obergericht zuhanden der Gläubigerin hinterlegt worden sein (Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die Kosten des Konkursamtes und des erstinstanzlichen Konkursgerichtes sind praxisgemäss (ebenfalls vor Ablauf der Beschwerdefrist) beim zuständigen Konkursamt sicherzustellen (vgl. OGer PS110095 vom 6. Juli 2011). Beruft sich die Schuldnerin auf den Konkurshinderungsgrund des Gläubigerverzichts, ist – anders als bei der Tilgung und der Hinterlegung – keine Sicherstellung der Kosten des Konkursamtes und des erstinstanzlichen Konkursgerichtes erforderlich (OGer ZH PS120091 vom 31. Mai 2012 E. 4., OGer ZH PS130043 vom 17. April 2013 E. 2.2.).

3.

Mit Erhebung der Beschwerde erklärt die Schuldnerin, sie habe am 5. Dezember 2025 und damit innert der Rechtsmittelfrist Fr. 7'500.– bei der Obergerichtskasse hinterlegt. Diese Summe diene der Bezahlung von fünf (einzeln aufgeführten) betriebenen Forderungen einschliesslich Zinsen und Betreibungskosten, unter anderem der der Konkurseröffnung zugrunde liegenden Betreibung Nr. … (act. 2 S. 3, act. 4/6). Damit wurde die Konkursforderung von Fr. 928.40 bei der Obergerichtskasse hinterlegt und es liegt der Konkursaufhebungsgrund von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG vor. Weiter stellte die Schuldnerin die Kosten des erstinstanzlichen Konkursgerichtes sowie des Konkursamtes rechtzeitig sicher (act. 4/5).

Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 wurde der Beschwerde einstweilen keine aufschiebende Wirkung erteilt. Weiter wurde die Schuldnerin darauf hingewiesen, dass sie ihre Beschwerde bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am 11. Dezember 2025 hinsichtlich der Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit ergänzen könne. Ferner wurde ihr Frist angesetzt, um für das Beschwerdeverfahren einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten (act. 6).

4.

Der Vorschuss wurde innert Frist bezahlt (act. 10). Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 (Datum Poststempel) und damit verspätet gelangte die Schuldnerin mit weiteren Unterlagen an die Kammer. Nebst der Aufhebung des angefochtenen Urteils beantragt sie die Wiederherstellung der Beschwerdefrist und erneut die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 11 und 12/1-12).

5.

Die Sendung mit der Verfügung vom 8. Dezember 2025, womit die Schuldnerin auf die Möglichkeit der Ergänzung der Beschwerde hingewiesen worden war (oben E. 3), wurde ihr am 9. Dezember 2025 zur Abholung gemeldet und am 12. Dezember 2025, mithin nach Ablauf der Beschwerdefrist, am Postschalter ausgehändigt (act. 7/1).

Selbstredend stand es der Schuldnerin frei, innerhalb der siebentägigen Abholfrist mit der Entgegennahme der Sendung zuzuwarten. Wenn sie aber die Verfügung, mit welcher ihr die Voraussetzungen zur Aufhebung des Konkurses dargelegt werden, erst nach Ablauf der Beschwerdefrist abholt und deshalb die vor- zunehmenden Handlungen bzw. die Ergänzung der Beschwerde verspätet erfolgen, gehen allfällige daraus entstehende Nachteile zu ihren Lasten. Für die Darlegung der Zahlungsfähigkeit können keine Nachfristen gewährt werden.

6.

Unter bestimmten Voraussetzungen kann eine Frist wiederhergestellt werden. Die Schuldnerin begründet ihr Wiederherstellungsgesuch mit der Erkrankung ihrer Geschäftsführerin, ihrer einzigen vertretungsberechtigten Person. Diese leide seit längerem an Depressionen und einem Burnout. Im November 2025 sei sie wieder zu 20 % arbeitsfähig gewesen, die Konkurseröffnung habe jedoch einen Rückfall ausgelöst. Gemäss Arztzeugnis sei sie vom 1. Dezember 2025 bis zum 19. Dezember 2025 100 % arbeitsunfähig. Die Geschäftsführerin sei derzeit nicht in der Lage, die für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin notwendigen Belege kurzfristig zu beschaffen, weshalb die Beschwerdefrist nach Art. 148 Abs. 1 ZPO wiederherzustellen sei (act. 11 S. 2).

7.a) Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der 10-tägigen Beschwerdefrist um eine gesetzliche, vom SchKG festgelegte Frist in einem gerichtlichen Verfahren handelt (Art. 174 Abs. 1 SchKG). Bei solchen Fristen ist die Wiederherstellung nach Art. 33 Abs. 4 SchKG und nicht nach Art. 148 f. ZPO zu beurteilen (OGer ZH PS200091 vom 20. April 2020 E. 2.2.; BSK SchKG I-NORDMANN / ONEYSER,

Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, innert Frist zu handeln, kann nach Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zuständige gerichtliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Gleichzeitig muss die säumige Partei, vom Wegfall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begründetes Gesuch einreichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen Behörde nachholen. Ein Restitutionsgesuch ist nur bei objektiver Unmöglichkeit, höherer Gewalt, unverschuldeter persönlicher Unmöglichkeit oder entschuldbarem Fristversäumnis gutzuheissen. Die unverschuldete Verhinderung ist glaubhaft zu machen (NORD- MANN / ONEYSER, a.a.O., Art. 33 N 10). Anders als Art. 148 Abs. 1 ZPO schliesst Art. 33 Abs. 4 SchKG eine Wiederherstellung bei leichtem Verschulden der säumigen Partei aus.

b) Die Schuldnerin verweist auf zwei Arztzeugnisse, welche ihrer Geschäftsführerin B._____ wegen Krankheit vom 15. bis 28. November 2025 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und vom 29. November bis 19. Dezember 2025 eine solche von 100 % bescheinigen (act. 4/4 und 12/3). Die Schuldnerin konkretisiert die Erkrankung und führt aus, B._____ leide an Depressionen und einem Burnout und könne deshalb die erforderlichen Unterlagen nicht fristgerecht vorlegen. Arbeitsunfähigkeit bedeutet indes nicht zwingend, dass die betroffene Person gänzlich ausserstande ist, zumindest ihre dringenden Angelegenheiten zu besorgen. Es war Sache der Schuldnerin, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, damit sie auch bei Erkrankung ihrer Geschäftsführerin (rechtzeitig) tätig werden kann; dies umso mehr, als sie sich in einem seit längerem laufenden Betreibungsverfahren befindet. Insbesondere hätte sie eine Drittperson beauftragen können und müssen, um die nötigen Vorkehren zur Abwendung des Konkurses zu treffen. Dass der Schuldnerin bzw. ihrer Geschäftsführerin der Beizug einer Drittperson nicht möglich oder zumutbar gewesen wäre, macht die Schuldnerin nicht geltend und ergibt sich auch nicht aus den Akten. So reichte sie am 15. Dezember 2025 immerhin eine fünfseitige ergänzende Beschwerdeschrift mit mehreren Beilagen ein. Ihre Geschäftsführerin war offenbar trotz ihrer attestierten Arbeitsunfähigkeit in der Lage, die Verfügung vom 8. Dezember 2025 abzuholen, die Beilagen zusammenzutragen und die Beschwerdeergänzung zu verfassen. Weshalb sie nach der Avisierung der Verfügung nicht sogleich reagierte, sondern drei Tage verstreichen liess und ihre Eingabe entsprechend verspätet einreichte, ist nicht ersichtlich. Namentlich erklärt die Schuldnerin dieses Zuwarten nicht mit den gesundheitlichen Schwierigkeiten ihrer Geschäftsführerin.

Die Schuldnerin vermag somit kein unverschuldetes Hindernis darzutun, das sie an der Ergänzung ihrer Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist gehindert hätte. Ihr Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ist somit abzuweisen. Dies bedeutet, dass die am 15. Dezember 2025 zur Post gegebene Eingabe samt Beilagen verspätet ist und deshalb nicht beachtet werden kann (act. 11 und 12/1-12).

8.

Die Schuldnerin wurde bereits mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 darauf hingewiesen, dass ihre rechtzeitig erhobenen Vorbringen und Unterlagen zur Darlegung der Zahlungsfähigkeit lückenhaft sind (act. 2 und 4/2-10, act. 6 S. 3). So ist ihre Stellungnahme zu den noch offenen Betreibungen unvollständig. Mit Ausnahme von ihrer Ansicht nach zu viel erhobenen SVA-Beiträgen macht sie auch keine Angaben zu allfälligen weiteren, nicht in Betreibung gesetzten Verpflichtungen. Sodann ist auf die von der Schuldnerin bei der Gerichtskasse für die Bezahlung von fünf konkret bezeichneten Betreibungen – zusätzlich zur Konkursforderung – hinterlegten rund Fr. 6'500.– hinzuweisen (act. 4/6, oben E. 3.). Dem Zwischenabschluss per 30. November 2025 (ohne Erfolgsrechnung) lassen sich flüssige Mittel von knapp Fr. 1'400.– und Forderungen aus Lieferungen und Leistungen von Fr. 15'450.– entnehmen (act. 4/10). Kontoauszüge oder ausgestellte Rechnungen, welche Rückschlüsse auf die Einbringlichkeit der Debitoren zuliessen, liegen nicht vor. Somit bleibt offen, ob genügend Barmittel und Debitoren vorhanden sind, welche die Verbindlichkeiten zu decken vermögen. Ferner verwies die Schuldnerin auf eine "Zahlungsgarantie" ihrer Geschäftsführerin für Fr. 20'000.–, ohne jedoch deren finanziellen Verhältnisse näher darzulegen (act. 4/9). Ohne Kenntnis der wirtschaftlichen Lage der Geschäftsführerin kann jedoch nicht auf die Zahlungsgarantie abgestellt werden.

Im Übrigen liegen zur wirtschaftlichen Lage der Schuldnerin abgesehen vom erwähnten (unvollständigen) Zwischenabschluss keine Unterlagen vor. Ohne Erfolgsrechnung sind keine Aussagen zum Aufwand und Ertrag möglich. Hinsichtlich des Geschäftsganges erwähnt sie einzig eine Neuausrichtung ihrer Geschäftstätigkeit (act. 2 S. 2). Was es damit auf sich hat und wie sich diese in Zukunft auf ihre Liquidität auswirken soll, legt sie nicht dar. Eine Prognose über künftige Geschäftszahlen lässt sich demnach nicht erstellen. Ohne konkrete Anhaltspunkte kann nicht davon ausgegangen werden, die Schuldnerin könne nach der Abtragung der Schulden in Zukunft ihren laufenden Verpflichtungen regelmässig nachkommen. Die Schuldnerin erklärt zwar, ihre Geschäftsführerin befinde sich gesundheitlich auf dem Weg der Besserung, dennoch bleibt offen, wie sie ihre Zahlungsschwierigkeiten überwinden und ihre finanzielle Lage stabilisieren will.

9.

Demzufolge vermochte die Schuldnerin mit den rechtzeitig eingereichten Unterlagen ihre Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft darzutun, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt der hinterlegte Betrag von Fr. 7'500.– in die Konkursmasse der Schuldnerin. Die Gerichtskasse ist anzuweisen, diesen Betrag an das Konkursamt Winterthur-Altstadt zu überweisen.

Die Schuldnerin ist auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach (frühestens nach Ende der Eingabefrist; KUKO SchKG-DIGGELMANN / ENGLER, 3. Aufl. 2025, Art. 195 N 3) die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen (also auch die, für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.

10.

Ausgangsgemäss sind die Kosten beider Instanzen der Schuldnerin aufzuerlegen.

Es wird beschlossen:

1.

Das Gesuch der Schuldnerin um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.

2.

Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.