Festsetzung der Beiträge auf einer nicht rechtskräftigen Steuerveranlagung. Rückweisung.

1.1

Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden Beiträge erhoben (Art. 3 f. und 8 f. des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG]; Art. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]; Art. 26 und 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft [EOG]; Art. 11 des Bundesgesetzes über die Familienzulagen [FamZG]).

1.2

Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) werden die Beiträge für jedes Beitragsjahr festgesetzt. Als Beitragsjahr gilt das Kalenderjahr (Abs. 1). Für die Bemessung der Beiträge massgebend ist das Einkommen nach dem Ergebnis des im Beitragsjahr abgeschlossenen Geschäftsjahres und das am Ende des Geschäftsjahres im Betrieb investierte Eigenkapital (Abs. 2).

1.3

Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbseinkommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).

Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspreche. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräftigen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne Weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Richtigkeit einer Steuertaxation genügen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 139 V 537 E. 5.5 mit Hinweis, 110 V 369 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (Urk. 2), dass sie die persönlichen Beiträge des Beschwerdeführers gestützt auf die Steuermeldung des Kantons Zürich festgesetzt habe und diese Angaben der Steuerbehörden verbindlich seien. Das kantonale Steueramt Zürich habe für das Jahr 2020 ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 4’224'514.-- sowie ein im Betrieb investiertes Eigenkapital von Fr. 13'132'750.-- gemeldet. Diese Werte seien unverändert übernommen und der Beitragsverfügung vom 26. Mai 2025 zugrunde gelegt worden. Dass gegen die steuerliche Veranlagung ein Rechtsmittelverfahren hängig sei, vermöge an der Verbindlichkeit der Steuermeldung nichts zu ändern und falls das Steuerverfahren zu einer Anpassung der Bemessungsgrundlagen führe, würden sie die Beiträge von Amtes wegen entsprechend neu festsetzen.

2.2

Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen (Urk. 1 S. 3 f.), er habe bereits in seiner Einsprache dargelegt, dass er gegen die Veranlagung der direkten Bundessteuer 2020 am 2. April 2025 Beschwerde beim Steuerrekursgericht des Kantons Zürich erhoben habe und in dieser Beschwerde beantragt, dass auf die Aufrechnung des Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu verzichten sei, da eine steuerneutrale Umstrukturierung vorliege. Dadurch habe er seine Rechte im Hinblick auf die AHV-Beiträge im Steuerjustizverfahren gewahrt. Die noch nicht rechtskräftige Steuerveranlagung könne somit keine Bindungswirkung haben und dies habe wiederum die Konsequenz, dass während des laufenden Steuerjustizverfahrens nicht über die Beiträge abgerechnet werden dürfe (S. 4). Der angefochtene Entscheid sei daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit das Verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Steuerjustizverfahrens sistiert werde.

3.

3.1

Gemäss Steuermeldung AHV des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 10. Januar 2025 (Urk. 7/16), wurde der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2020 ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 4'224'514.-- sowie ein im Betrieb investiertes Eigenkapital von Fr. 13'132’750.-- gemeldet.

Der Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. April 2025 (Urk. 7/24/3-8) ist zu entnehmen, dass er gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramtes vom 3. März 2025 betreffend die direkte Bundessteuer 2020 Beschwerde an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich erhoben hat.

3.2

Damit ist aktenkundig und im Übrigen auch nicht bestritten, dass die Steuermeldung vom 10. Januar 2025 nicht auf einer rechtskräftigen kantonalen Veranlagung der Steuerbehörde basiert. Die definitive Beitragsfestsetzung durch die Beschwerdegegnerin erweist sich damit als verfrüht (vgl. E. 1.3 hiervor). Hierzu müsste eine rechtskräftige Steuerveranlagung vorliegen, worauf der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache hingewiesen hat.

Dem Antrag der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort, wonach das Beschwerdeverfahren zu sistieren und der Beschwerdeführer anzuhalten sei, das Gericht über den Ausgang des hängigen Steuerjustizverfahrens 2020 zu orientieren und dann das Beschwerdeverfahren weiterzuführen (Urk. 6), kann nicht gefolgt werden. Einerseits ist es nicht die Aufgabe des Gerichts, allenfalls weiterführende Abklärungen der Verwaltung im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nachzuholen. Anderseits wies der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin, dass er dadurch eine Instanz verlieren und sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt würde (Urk. 1. Ziff. 15).

3.3

Diese Erwägungen führen zur Gutheissung der Beschwerde.

4.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen) festzusetzen.