Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bejaht bei einer arbeitgeberähnlichen Person, die in einem Drittbetrieb während mehr als sechs Monaten gearbeitet hat und dort arbeitslos wird, ungeachtet der weiterhin andauernden arbeitgeberähnlichen Stellung in der ersten Firma.

1.

Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).

Die Frage, ob eine arbeitnehmende Person einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. September 2019 E. 6,8C_529/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Auflage, Zürich/Genf 2025, S. 16 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete den leistungsabweisenden Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer vom 18. November 2020 bis 6. Februar 2024 als Präsident des Verwaltungsrates und vom 6. Februar 2024 bis 3. März 2025 als Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates bei der Z.___ AG (Z.___) eingetragen gewesen sei und aktuell 21 % der Aktien dieser Gesellschaft halte. Im Weiteren sei er seit dem 14. Februar 2020 als Geschäftsführer und Vorsitzender der Geschäftsleitung der A.___ GmbH (A.___) eingetragen. Damit nehme er sowohl bei der Z.___ als auch der A.___ von Gesetzes wegen eine arbeitgeberähnliche Stellung ein. Diese Stellungen würden dann einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausschliessen, wenn die Z.___ und die A.___ mit der Y.___ aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht ein Konglomerat bilden würden. Die drei genannten Gesellschaften hätten ihren Sitz an der «…» in Baar. Die im Handelsregister eingetragenen Zwecke der Gesellschaften würden sich teilweise im Bereich des Erwerbs und der Verwaltung von Immaterialgüterrechten decken und die Gesellschaften seien vor allem über die Person von B.___ eng verknüpft, da dieser bei allen drei Gesellschaften als Mitglied des Verwaltungsrates respektive als Gesellschafter im Handelsregister eingetragen sei. Im Weiteren sei auch C.___ – Gesellschafter der D.___ GmbH ebenfalls mit Sitz an der «…» in Baar – mit 90 % am Aktienkapital der Y.___ beteiligt und sei zudem als Präsident des Verwaltungsrates bei der Z.___ im Handelsregister eingetragen. Ferner sei auch E.___ als Mitglied des Verwaltungsrates der Z.___ und als Gesellschafter und Geschäftsführer der F.___ GmbH (ebenfalls mit Sitz an der «…» in Baar) im Handelsregister eingetragen. Damit lägen konglomeratsähnliche Abhängigkeiten vor, wobei rechtsprechungsgemäss ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bereits dann zu verneinen sei, wenn die versicherte Person in nur einer der beteiligten Gesellschaften eine arbeitgeberähnliche Stellung innehabe. Vorliegend bestehe eine arbeitgeberähnliche Stellung des Beschwerdeführers sowohl bei der Z.___ als auch bei der A.___, weshalb er ab 1. Januar 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (S. 3 f. Ziff. 3). Die Beschwerdegegnerin führte weiter aus, der Beschwerdeführer habe zwar am 18. Februar 2025 seinen sofortigen Rücktritt als Geschäftsführer und Verwaltungsrat der Z.___ bekannt gegeben und der entsprechende Handelsregistereintrag sei per 3. März 2025 gelöscht worden. Er sei aber weiterhin mit 21 % am Aktienkapital der genannten Gesellschaft beteiligt, weshalb auch nach seinem Rücktritt als Geschäftsführer und Verwaltungsrat davon auszugehen sei, dass er weiterhin auf die Geschicke der Z.___ Einfluss nehmen könnte. Der Beschwerdeführer nutze sodann weiter die E-Mail-Adresse der Z.___ als Korrespondenzadresse und führe auf seinem Linkedin-Profil aus, dass er bis heute CEO & Director dieser Gesellschaft sei. Somit sei trotz Löschung seines Handelsregistereintrags von einer weiterhin bestehenden arbeitgeberähnlichen Stellung des Beschwerdeführers bei der Z.___ auszugehen. Er sei zudem auch weiterhin Gesellschafter bei der A.___ und sei somit auch aufgrund dieser Position von Gesetzes wegen vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen (S. 4 f. Ziff. 4).

2.2

Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), dass er zwar nach wie vor am Projekt «Z.___» beteiligt sei. Dabei handle es sich jedoch um ein Investorenprojekt, bei welchem die Investoren aktuell aber kein Geld mehr investieren würden und er von keiner Seite finanziell unterstützt werde. Er könne zudem die Inhalte von «G.___» oder «Z.___» nicht einfach aus dem Internet entfernen, da er weiterhin die Hoffnung habe, neue Investoren zu gewinnen, um das Projekt voranzutreiben.

3.

3.1

Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 1. Februar 2020 (Eintragung der Firma im Handelsregister allerdings erst am 18. November 2020) bis 31. Dezember 2023 bei der Z.___ als Geschäftsführer Creative Director angestellt war (Urk. 6/43-44, Urk. 6/45). In dieser Zeit war er bis zum 5. Februar 2024 (Tagesregisterdatum) als Präsident des Verwaltungsrates respektive vom 6. Februar 2024 bis 2. März 2025 als Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates der Z.___ im Handelsregister eingetragen und hielt zudem 21 % der Aktien der genannten Gesellschaft (Urk. 6/40-41).

In der Zeit vom 1. Januar bis 29. Februar 2024 war der Beschwerdeführer bei der H.___ AG (H.___) als Marketingberater tätig (Urk. 6/83-84). Bezüglich dieser Gesellschaft bestanden keine Einträge des Beschwerdeführers im Handels-register.

Vom 1. März bis 31. Dezember 2024 war er bei der Y.___ als Marketingberater angestellt (Urk. 6/112-113, Urk. 6/96). Auch bezüglich dieser Gesellschaft finden sich im Handelsregister keine Einträge des Beschwerdeführers.

3.2

3.2.1

Rechtsprechungsgemäss kann eine arbeitgeberähnliche Person, die in einem Drittbetrieb während wenigstens sechs Monaten gearbeitet hat und dort arbeitslos wird, ungeachtet der weiterhin andauernden arbeitgeberähnlichen Stellung in der ersten Unternehmung Arbeitslosenentschädigung beanspruchen, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. Diese Rechtsprechung geht von der Konstellation aus, dass eine versicherte Person in einer ersten Unternehmung entlassen wird, wo sie gleichzeitig eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte und diese beibehält, danach in einem Drittbetrieb mindestens sechs Monate lang arbeitet und durch den Verlust dieser zweiten Stelle arbeitslos wird. In diesem Fall kann ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung entstehen, auch wenn die arbeitgeberähnliche Stellung im ersten Unternehmen weiterhin fortgeführt wird. So liegt ein angemessener Ausgleich zwischen dem wegen Missbrauchsgefahr statuierten Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung einerseits (vgl. E. 1) und dem Anspruch solcher Personen mit gleichzeitiger Arbeitnehmertätigkeit in Drittbetrieben auf die genannte Leistung anderseits vor; der Bezug von Arbeitslosenentschädigung auf Grund der Entlassung im Drittbetrieb trotz beibehaltener arbeitgeberähnlicher Stellung im Erstbetrieb erscheint bei dieser Konstellation nicht mehr als rechtsmissbräuchlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_242/2022 vom 4. August 2022 E. 5.4 mit Hinweis auf Urteil C 171/03 vom 31. März 2004 E. 2.1.3 f.; vgl. auch Urteil C 15/04 vom 2. Juli 2004 E. 2.2; vgl. auch Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, AVIG-Praxis ALE, Stand 1. Juli 2025, B14 Abs. 4 und B30 Abs. 2).

3.2.2

Der Beschwerdeführer war zunächst bei der Z.___ angestellt, bei welcher er gleichzeitig eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte. Nach der Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses per Ende Dezember 2023 und Beibehaltung der arbeitgeberähnlichen Stellung arbeitete er vom 1. Januar bis 31. Dezember 2024 - mithin für die Dauer von 12 Monaten - bei der H.___ und Y.___ und damit in Arbeitnehmertätigkeiten ohne arbeitgeberähnliche Befugnisse (vgl. E. 3.1). Es liegt daher die im obgenannten Sinne beschriebene Konstellation vor (vgl. E. 3.2.1). Damit steht dem Beschwerdeführer auf Grund der durch die Beendigung der Beschäftigung bei der Y.___ entstandenen Arbeitslosigkeit ein Anspruch auf Taggelder zu, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.

3.2.3

Betreffend den Hinweis der Beschwerdegegnerin auf ein allfälliges Konglomerat der Y.___, der Z.___ und der A.___ (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 3) ist Folgendes zu bemerken: Es trifft zwar zu, dass diese Gesellschaften ihr Domizil an der gleichen Adresse haben, zumindest die Z.___ und A.___ ähnliche respektive identische Gesellschaftszwecke aufweisen und B.___ bei allen genannten Gesellschaften beziehungsweise der Beschwerdeführer bei der Z.___ und A.___ involviert ist. Wesentlich ist aber vorliegend, dass der Beschwerdeführer bei der Y.___ keine arbeitgeberähnliche Stellung bekleidete, weshalb betreffend die drei in Frage stehenden Gesellschaften auch kein Konglomerat im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne besteht (betreffend Konglomerat vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2012 vom 19. September 2012 E. 4.3, C 219/02 vom 17. März 2003 E. 2.3, C 376/99 vom 14. März 2001 E. 3 [BJM 2003 S. 131]).

3.3

Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2025 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind. Hier wird namentlich die Vermittlungsfähigkeit zu beleuchten sein, ist doch der Beschwerdeführer mit der Z.___ aktiv, ist auf Investorensuche und strebt den wirtschaftlichen Durchbruch an (Urk. 1).