Keine Ausführungen zur Thematik des Prozesses des Nichteintretens auf Einsprache. Diese wurde verspätet erhoben. Verfügungszustellung zwar nicht nachgewiesen, aber vom Beschwerdeführer beschwerdeweise nicht thematisiert.

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (Urk. 2, Urk. 7/62-63, Urk. 7/238), fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).

1.2

Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sind auf die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung anwendbar, soweit das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 AVIG). Letzteres hat auf den vorliegenden Fall aber keine Auswirkungen.

1.3

1.3.1

Gegen Verfügungen (Art. 49 Abs. 1 ATSG) kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 ATSG).

1.3.2

Gemäss Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) müssen die Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten.

Die schriftliche erhobene Einsprache muss die Unterschrift der Einsprache führenden Person oder ihres Rechtsbeistandes enthalten (Art. 10 Abs. 4 Satz 1 ATSV).

Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Art. 10 Abs. 1 ATSV nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV).

2.

2.1

Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass der Beschwerdeführer mit der E-Mail-Nachricht vom 2. Juni 2025 (Urk. 7/40-41) Einsprache gegen die (neue) Verfügung Nr. «…» vom 26. Mai 2025 betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Verletzung der Auskunfts- und Meldepflicht (Urk. 7/62-63) erhoben habe (Urk. 7/50). In dieser Eingabe hielt der Beschwerdeführer fest, dass er «mit Nachdruck Beschwerde gegen das rechtswidrige Ignorieren meiner Einsprachen vom 26.03.2025 und 02.04.2025 betreffend der Verfügungen Nr. «…» und Nr. «…» » erhebe. Der Beschwerdeführer verlangte zudem «unverzüglich die vollständige Aufhebung aller Sanktionen sowie die Wiederherstellung meines Anspruches auf Arbeitslosenunterstützung» (Urk. 7/40). Der Beschwerdeführer forderte ferner eine «Schriftliche Entscheidung zu meinen Einsprachen **innerhalb von 5 Arbeitstagen**». Dazu hielt er fest, dass er bei weiterer Verzögerung «ausdrücklich rechtliche Schritte, einschliesslich Beschwerde vor dem Sozialversicherungsgericht Zürich und Schadenersatzforderungen» vorbehalte (Urk. 7/41).

Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdegegner nach Lage der Akten die beiden Einsprachen bereits bearbeitet hatte, als er Kenntnis von der Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2025 (Urk. 7/40-41) erhielt. Am 7. Mai 2025 hat der Beschwerdegegner den Nichteintretensentscheid betreffen die Einsprache vom 26. März/2. April 2025 gegen die Verfügung Nr. «…» vom 14. Februar 2025 erlassen (Urk. 7/66-67). Ebenfalls am 7. Mai 2025 erging der Einspracheentscheid mit welchem der Beschwerdegegner die Einsprache vom 26. März/2. April 2025 gegen die Verfügung Nr. «…» vom 20. März 2025 abwies (Urk. 7/70-72). Vor der Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2025 (Urk. 7/40-41) kam es überdies noch zur Wiedererwägung der Verfügung Nr. «…» vom 14. Februar 2025. Der Beschwerdegegner hob diese Verfügung mit Verfügung Nr. «…» vom 26. Mai 2025 wiedererwägungsweise auf und er stellte den Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem verpassten Kontroll- und Beratungsgespräch vom 10. Februar 2025 wegen der nicht erfolgten Abmeldung aufgrund einer Verletzung der Auskunfts- und Meldepflicht für 7 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 7/62-63).

2.2

Auch wenn vorliegend aktenmässig - namentlich aufgrund des Inhalts der Email vom 2. Juni 2025 - nicht sicher erstellt ist, dass der Beschwerdeführer Kenntnis von der vorliegend strittigen Wiedererwägungsverfügung vom 26. Mai 2025 (Urk. 7/62-63) nahm, ist jedoch davon auszugehen, dass er das Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Juni 2025 (Urk. 7/50) erhalten hat, womit ihm Gelegenheit gegeben wurde, seine «Einsprache» vom 2. Juni 2025 gegen die Wiedererwägungsverfügung vom 26. Mai 2025 «innert der laufenden Rechtsmittelfrist» formgerecht einzureichen. Dieses Schreiben des Beschwerdegegners wurde mit A-Post Plus versandt. In seiner Beschwerde vom 9. Juli 2025 (Urk. 1), in welchem Prozess einzig das Nichteintreten auf seine Einsprache Thema ist, brachte er nicht vor, die explizit genannte Verfügung vom 26. Mai 2025 oder das separat erwähnte Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Juni 2025 nicht erhalten zu haben.

Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich die strittige Verfügung nicht erhalten hätte, war er spätestens mit dem Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Juni 2025 (Zustellung wohl am Montag, 9. Juni 2025) darüber informiert, dass am 26. Mai 2025 eine Verfügung ergangen war. Hätte er diese nicht erhalten, hätte er sich um eine neue Zustellung bemühen müssen. Eine Reaktion erging aber erst am 25. Juli 2025 (Versand Beschwerde) und damit erst über sechs Wochen (respektive unter Berücksichtigung des Fristenstillstands) über 30 Tage nach Kenntnisnahme des Erlasses der entsprechend angefochtenen Verfügung.

2.3

Damit aber lag innerhalb der Einsprachefrist von 30 Tagen keine gültige Einsprache vor, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einsprache nicht eintrat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

3.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide der Verwaltung, die lediglich eine Auseinandersetzung mit der materiellen Seite des Falles enthalten, nicht als sachbezogen begründete und damit als rechtsgenügliche Beschwerden zu qualifizieren (BGE 123 V 335 E. 1b). Auf die diversen materiellen Anträge (Urk. 1 S. 3) und Vorbringen des Beschwerdeführers zu den Einstellungen in der Anspruchsberechtigung (Urk. 1 S. 3 ff.) ist somit nicht einzutreten. Gleiches gilt für die Rechtsbegehren mit welchen der Beschwerdeführer Anweisungen an das RAV bezüglich seiner künftigen Behandlung und eine Entschädigung gemäss des Haftungsgesetzes des Kantons Zürich fordert (Urk. 1 S. 3). Zur Behandlung dieser Begehren ist das Sozialversicherungsgericht nicht zuständig (vgl. die §§ 2-3 GSVGer).

4.

4.1

Zum mit der Beschwerde vom 9. Juli 2025 gestellten Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (Urk. 1 S. 3) ist schliesslich Folgendes festzuhalten:

4.2

Das vorliegende Verfahren ist kostenlos, da gemäss AVIG keine Kostenpflicht für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht vorgesehen ist und dem Beschwerdeführer weder ein mutwilliges noch ein leichtsinniges Verhalten vorgeworfen werden kann (vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG). Damit erweist sich sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandlos.

4.3

Eine der Voraussetzung für die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtvertreters ist, dass eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt notwendig ist, was sich nach den objektiven und subjektiven Umständen des konkreten Falls beurteilt (BGE 103 V 46 II.1b). Das Gericht sah die vom Beschwerdeführer selber verfasste Beschwerde vom 9. Juli 2025 (Urk. 1) - bezüglich der Anträge und Vorbringen bezüglich des angefochtenen Nichteintretensentscheids vom 2. Juli 2025 (Urk. 2) - als in formeller Hinsicht genügend an und es erachtete einen weiteren Schriftenwechsel für nicht erforderlich. Sodann stellt sich im vorliegenden Prozess lediglich eine Frage, welche vom Beschwerdegegner auch deutlich und pointiert dargelegt wurde. Nämlich dass innert Frist keine gültige Einsprache eingereicht wurde. Diese Frage ist nicht komplex und rechtfertigt vorliegend den Beizug eines unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist daher mangels Notwendigkeit der Vertretung durch einen Rechtsanwalt abzuweisen.