Meldepflichtverletzung bejaht bei mehrjähriger Erwerbstätigkeit und Bezug einer ganzen Rente; guter Glaube verneint.

1.1

Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Ein gutgläubiger Bezug einer Sozialversicherungsleistung liegt vor, wenn das Bewusstsein über den unrechtmässigen Leistungsbezug fehlt, sofern dieses Fehlen in einer objektiven Betrachtungsweise unter den konkret gegebenen Umständen entschuldbar ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 5. Aufl., Rz. 65 zu Art. 25).

1.2

Beim Bezug einer Invalidenrente ist der IV-Stelle die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit umgehend mitzuteilen, wobei es nicht Sache des Leistungsbezügers ist, über die Erheblichkeit der anzuzeigenden Änderung zu befinden (Kieser, a.a.O., Rz. 73 zu Art. 25 mit weiteren Hinweisen).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer trotz den Hinweisen betreffend Meldepflicht seine Aufnahme der Erwerbstätigkeit nicht unverzüglich mitgeteilt habe, was eine grobe Meldepflichtverletzung darstelle. Aufgrund der ausgeübten Erwerbstätigkeit könne auch nicht auf eine gesundheitsbedingte Verhinderung zur Meldung geschlossen werden, zudem läge es in der Verantwortung des Beschwerdeführers, für eine Vertretung zu sorgen. Die Voraussetzung des guten Glaubens sei nicht erfüllt, sodass sie dem Erlass der Rückerstattung in der Höhe von Fr. 47'944.--nicht entsprechen könne (Urk. 2).

2.2

Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass die verspätete Meldung der veränderten Verhältnisse nicht auf eine grobe Fahrlässigkeit, sondern auf seine gesundheitlich bedingte Überforderung zurückzuführen sei. Aufgrund seiner Parkinson-Diagnose sowie der langfristigen Auswirkungen der Hirnoperation sei seine Fähigkeit, den Überblick über komplexe finanzielle und administrative Angelegenheiten zu behalten, erheblich eingeschränkt gewesen; zudem stelle die Rückforderung eine aussergewöhnliche Härte dar (Urk. 1 S. 2). Weiter beantrage er aufgrund seiner finanziellen Mittel die Befreiung von Verfahrenskosten (S. 4).

3.

3.1

Allein aus dem IK-Auszug ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer ab 2015 wieder erwerbstätig war und sowohl 2015 wie auch 2016 ein Einkommen von mehr als Fr. 25'000.-- erzielen konnte. Aufgrund der laufenden ganzen IV-Rente (Invaliditätsgrad von 100 %, Urk. 6/152 S. 1) wäre der Beschwerdeführer dabei verpflichtet gewesen, dies der IV-Stelle zu melden, sodass zeitnah eine Überprüfung des Leistungsanspruchs hätte eingeleitet werden können. Der Beschwerdeführer kam seiner Mitwirkungspflicht auch im laufenden Revisionsverfahren nicht nach, was schliesslich zur Sistierung der Rente per Ende Juli 2020 führte. Die IV-Stelle ging damit grundsätzlich zu Recht von einer Meldepflichtverletzung aus.

3.2

Dass der Beschwerdeführer dabei aus gesundheitlichen Gründen seiner Meldepflicht nicht nachkommen konnte, erscheint weder aus beruflichen noch aus medizinischen Gründen wahrscheinlich. So ist entsprechend den Ausführungen der Y.___-Gutachter nach der Tiefenhirnstimulation im November 2016 von einer deutlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/142 S. 7), welche der Beschwerdeführer in den kommenden Jahren auch nutzte, um sein Erwerbseinkommen bis 2021 stetig auszubauen (Urk. 6/146, vgl. auch Urk. 6/84). Dass der Beschwerdeführer dabei eine hochprozentige qualifizierte Tätigkeit verrichten konnte, aber nicht in der Lage gewesen sein soll, seiner Meldepflicht nachzukommen, erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich. Damit kann nicht von einem gutgläubigen Erwerb der Rentenzahlungen in der massgebenden Rückforderungsperiode ausgegangen werden.

3.3

Zusammenfassend sind die Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.

4.

Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1bis IVG – gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG kostenlos (vgl. auch BGE 122 V 221 E. 2). Bei dieser Sachlage wird das Gesuch des Beschwerdeführers betreffend Befreiung von Verfahrenskosten gegenstandslos.