Familiennachzug

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Ausländerrechts zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Streitgegenstand ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter, welche über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt. Ledigen Kindern unter achtzehn Jahren von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung kann gestützt auf Art. 44 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und die nachzuziehende Person keine Ergänzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte. Da die Mutter der Beschwerdeführerin durch die Ehe mit dem niedergelassenen D über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfügt, kann die Beschwerdeführerin sich sodann auch auf das Recht auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR.0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV, SR 101) berufen.

2.2

Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemäss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden. Kinder über zwölf Jahren müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden. Diese Frist beginnt nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bei Ausländerinnen und Ausländern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen. Entscheidend ist das Datum der Gesuchstellung, sowohl für die Fristwahrung als auch für das Nachzugsalter (BGE 136 II 497 E. 3.4).

2.3

Die Beschwerdeführerin wurde 2011 geboren. Ihre Mutter verfügt seit dem 10. Januar 2016 über eine Aufenthaltsbewilligung. Das am 18. November 2022 gestellte Gesuch erfolgte damit unbestritten nicht innerhalb der im Januar 2021 abgelaufenen fünfjährigen Nachzugsfrist.

2.4

Da das Gesuch der Beschwerdeführerin nicht innert Frist erfolgt ist, ist ihr Nachzug nur möglich, wenn wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG bestehen. Die wichtigen familiären Gründe für den nachträglichen Familiennachzug sind in Konformität mit dem Recht auf Familienleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV auszulegen (BGE 146 I 185 E. 7.1.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Juni 2022,2C_571/2021, E. 7.2 – 23. Mai 2022,2C_692/2021, E. 5.1). Der historische Gesetzgeber beabsichtigte beim Erlass von Art. 47 Abs. 4 AIG, die Integration durch einen möglichst frühen Nachzug der Familienmitglieder zu fördern, indessen nicht, die Nachzugsgründe auf nicht vorhersehbare Ereignisse zu beschränken (BGr, 15. September 2022,2C_375/2022, E. 5.1.1, auch zum Folgenden). Praxisgemäss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschränktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt. In einer solchen Konstellation, in der die familiären Beziehungen während Jahren über die Grenzen hinweg besuchsweise und über die modernen Kommunikationsmittel gelebt wurden und dies auch so weitergeführt werden kann, überwiegt deshalb regelmässig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der Einwanderungsbeschränkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen.

3.

Wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG liegen vor, wenn das Kindswohl nur durch Familiennachzug in die Schweiz gewährleistet werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts indes nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen. Es bedarf vielmehr einer Gesamtbetrachtung unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 27. Oktober 2022,2C_451/2022, E. 4.3 – 8. Juni 2022,2C_571/2021, E. 7.1 – 21. September 2022,2C_323/2018, E. 8.2.1). Die blosse Möglichkeit, dass die Familie zusammengeführt wird, stellt für sich allein keinen wichtigen familiären Grund dar. Wenn das Nachzugsgesuch nach Ablauf der Frist gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind andere Gründe erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 8. Juni 2022,2C_571/2021, E. 7.1 in fine). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebietet indessen, dass die Verweigerung der Vereinigung der Familie in der Schweiz im öffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, das heisst, es muss ein sachgerechtes Verhältnis zwischen Mittel und Zweck bestehen. Besondere Beachtung ist dabei dem Schutz des Kindsinteresses beizulegen, möglichst mit beiden Elternteilen gemeinsam bzw. wenigstens mit einem Elternteil aufwachsen zu können und nicht von ihnen bzw. ihm getrennt zu werden. Bei der Interessenabwägung ist dem Kindswohl und dem grundlegenden Bedürfnis des Kindes – als einem (wesentlichen) Element unter anderen – folglich besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist eine Würdigung bzw. Gewichtung der gesamten Umstände des Einzelfalls (vgl. BGr, 19. Januar 2021,2C_484/2020, E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 144 I 91 E. 5.1 f., 143 I 21 E. 5.5.1).

4.

4.1

Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass ihre Grosseltern sie aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr betreuen können, nachdem ihre Grossmutter einen Hirnschlag erlitten habe. Die Frist für den Nachzug habe sie sodann auch deshalb verpasst, weil ihre Mutter ihr Ausreiserecht aus Albanien erst habe gerichtlich erstreiten müssen.

4.2

Gemäss einem ärztlichen Bericht des Universitätskrankenhauses von Tirana vom 1. November 2022 erlitt die 1948 geborene Grossmutter der Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2022 einen Hirnschlag wegen einer Herzrhythmusstörung mit nachträglicher Einblutung ins Gehirn. In der Folge zeigten sich eine Halbseitenlähmung und Sprechstörungen. Bei ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus hatte sich ihr neurologischer Status verbessert: sie hatte ihre Sprachfähigkeiten wiedererlangt und die Lähmung hatte sich zurückgebildet, ihr Kreislauf war stabil. Am 6. Juni 2023 erlitt die Grossmutter gemäss einem ärztlichen Bericht des Krankenhauses von E einen epileptischen Anfall. Laut einem ärztlichen Attest vom 4. Oktober 2023 ist sie im Alltag auf Pflege angewiesen. Es ist damit hinreichend belegt, dass die Grossmutter nicht mehr in der Lage ist, sich kindgerecht um die Beschwerdeführerin zu kümmern. Entgegen der Vorinstanz ist von einer relevanten Änderung der Betreuungsverhältnisse im Heimatland auszugehen, zumal der Grossvater auch bereits 71 Jahre alt und gesundheitlich angeschlagen ist bzw. er nunmehr auch die Grossmutter unterstützen muss. Die Beschwerdeführerin hat keine weiteren näheren Verwandten in Albanien, welche sie in der Vergangenheit dort auch (mit)betreut hätten bzw. zu welchen sie einen engen Bezug hat. Die Geschwister ihrer Mutter leben nachweislich alle im Ausland und ihr Vater sitzt seit zirka 2014 eine längere Haftstrafe ab. Das Verhältnis zur Familie ihres Vaters ist gemäss den Akten jedenfalls nicht als eng einzustufen und die Beschwerdeführerin hat – soweit ersichtlich – nie bei dieser gelebt. Ihre Mutter hat seit der Trennung von ihrem Vater die alleinige Obhut inne und versuchte gemäss den eingereichten albanischen Dokumenten über längere Zeit erfolglos, den leiblichen Vater sowie dessen Familie zu kontaktieren, um die Erlaubnis für die Ausreise der Beschwerdeführerin aus Albanien zu erhalten. Mit Beschluss des Bezirksgerichts E vom 23. Mai 2022 wurde der Mutter der Beschwerdeführerin diese Erlaubnis schliesslich erteilt. Nach dem Gesagten gebietet es das Kindswohl, dass die Beschwerdeführerin nunmehr von ihrer Mutter und ihrem Stiefvater in der Schweiz betreut wird. Mit der Erkrankung der Grossmutter, welche bislang die Hauptbetreuungsperson der Beschwerdeführerin war, ist vorliegend ein wichtiger Grund für den verspäteten Nachzug gegeben. Umstände, die gegen einen Nachzug sprechen, sind nicht ersichtlich. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als rechtswidrig.

4.3

Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.

5.

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 2'000.- für das Rekurs- und Fr 1'500.- für das Beschwerdeverfahren (je einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).