Anordnung von Sicherheitshaft.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsätzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).

2.

2.1

Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges, aktuelles Interesse an deren Änderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt würde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel müsste der beschwerdeführenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hätte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behördlichen oder gerichtlichen Überprüfung regelmässig entzogen bliebe, sodass die rechtliche Klärung einer Grundsatzfrage nie erfolgen könnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25). Desgleichen kann darauf verzichtet werden, wenn durch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) geschützte Ansprüche zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; VGr, 3. Mai 2024, VB.2023.00006, E. 1.2.2; 3. April 2024, VB.2024.00061, E. 1.2.1).

2.2

Bei der vorliegend angefochtenen Verfügung der Justizdirektion vom 26. September 2024, mit welcher diese das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgewiesen hat, handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtbarkeit sich sinngemäss nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) richtet (vgl. Bertschi, § 19a N. 31; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 37). Mit dem Endentscheid der Justizdirektion vom 14. Oktober 2024 (vorn III.B.) endete auch der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (Kiener, § 25 N. 44). Da dem Beschwerdeführer (bzw. seinem Vertreter) die Verfügung vom 14. Oktober 2024 gemäss darauf angebrachtem Eingangsstempel am 15. Oktober 2024 zugestellt wurde, fehlte dem Beschwerdeführer aber bereits im Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Beschwerde (30. Oktober 2024) ein schutzwürdiges, aktuelles Interesse an der Aufhebung von Dispositivziffer I der Verfügung vom 26. September 2024.

2.3

Ein ausnahmsweiser Verzicht auf das Erfordernis des schutzwürdigen, aktuellen Interesses rechtfertigt sich vorliegend nicht. Streitgegenstand ist bzw. war ausschliesslich die Frage der Rechtmässigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, während die Justizdirektion die Rechtmässigkeit der Anordnung der Sicherheitshaft mit Verfügung vom 26. September 2024 nur unter diesem Aspekt geprüft hatte und auch das Verwaltungsgericht, wenn denn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wäre, nur insofern darüber zu befinden gehabt hätte. Einerseits lag damit keine grundsätzliche Frage im Streit, die der gerichtlichen Überprüfung regelmässig entzogen bleibt. Andererseits war der Beschwerdeführer zwar durch die Sicherheitshaft wohl in seiner verfassungs- und konventionsrechtlich garantierten persönlichen Freiheit tangiert. Die Frage, ob diese Massnahme rechtmässig angeordnet wurde, prüfte die Justizdirektion jedoch mit Verfügung vom 14. Oktober 2024 und bildet somit Gegenstand des Verfahrens VB.2024.00683.

2.4

Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens (samt Zwischenentscheid) befand die Justizdirektion in der Verfügung vom 14. Oktober 2024. Auch darüber wird im Rahmen des Verfahrens VB.2024.00683 zu befinden sein.

2.5

Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde wegen von Anbeginn fehlendem Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten.

3.

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dessen – ohnehin gänzlich unbegründete – Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sind aufgrund der in der fehlenden Beschwerdelegitimation liegenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Eine Parteientschädigung steht dem Beschwerdeführer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.

4.

Bei der vorliegenden Verfügung handelt es sich (ebenfalls) um einen Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32; vorn E. 1.2.2), welcher gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).