Spesen

1.1

Das Verwaltungsgericht ist gemäss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig für Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]).

1.2

Der Beschwerdeführer verlangt vor Verwaltungsgericht die Zusprechung einer Spesenentschädigung in Höhe von Fr. 212.20 statt nur Fr. 15.-. Der Streitwert beträgt daher Fr. 197.20. Damit fällt die Angelegenheit in die Zuständigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).

1.3

Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz (ebenfalls) erfüllt waren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19–28a N. 57).

1.3.1

Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Die Praxis unterscheidet diesbezüglich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen Anträgen nicht oder nicht vollständig durchgedrungen ist (VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 1.2; vgl. Bertschi, § 21 N. 29). Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist erfüllt, wenn die betreffende Person über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persönlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt; die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder öffentlicher Interessen genügt nicht (vgl. Bertschi, § 21 N. 16; vgl. auch VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 3.2.1; vgl. zur analogen Rechtslage nach Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] BGE 150 II 409 E. 2.2.2).

1.3.2

Zwar war der Beschwerdeführer Adressat der Verfügung der Beschwerdegegnerin und damit formell beschwert. Wie er aber selbst vorbringt, geht es um Fahrspesen für E und nicht für sich selbst. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die "Gesamtabrechnung" erstellte und die Verfügung an ihn adressiert war, führt noch nicht dazu, dass er einen eigenen praktischen Nutzen aus der Rechtsmittelerhebung ziehen kann, zumal E selbst Lehrperson bei der Beschwerdegegnerin ist und damit auch in eigenem Namen den Ersatz von dienstlichen Auslagen hätte verlangen können. Die Wahrnehmung von Interessen eines Dritten (hier: von E) vermag nach dem zuvor Ausgeführten kein schutzwürdiges Interesse an der Erhebung eines Rechtsmittels zu begründen.

1.3.3

Entsprechend hätte die Vorinstanz mangels eines schutzwürdigen Interesses nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers eintreten dürfen. Dies führt dazu, dass auch die vorliegende Beschwerde im Sinn der Erwägungen abzuweisen ist und nicht auf die Rechtmässigkeit der gewährten Spesenentschädigung für die Fahrspesen von E eingegangen werden muss.

2.

Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- beträgt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gleiche gilt für die in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig gewordene Beschwerdegegnerin (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2 mit Hinweis).

3.

Da der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- beträgt, steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG nur offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.