Verletzung von Berufsregeln

1.

Gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Beschwerdegegnerin kann gemäss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin wirft der Aufsichtskommission vor, den Sachverhalt falsch festgestellt zu haben. Ihre Klientin habe die E-Mail zur Einreichung an das Gericht vorgesehen, was sich daran zeige, dass die Verzeigerin darin zur Untermauerung ihrer Ausführungen eine Zeugin nenne. Die Beschwerdeführerin habe zwar nicht geplant, die E-Mail dem Bezirksgericht einzureichen; dies sei versehentlich geschehen. Das ändere aber nichts daran, dass die Verzeigerin ihrerseits den Inhalt der E-Mail zur Einreichung an das Gericht bestimmt habe.

2.2

Diese Kritik der Beschwerdeführerin ist offensichtlich unbegründet.

2.2.1

Die Beschwerdeführerin durfte gestützt auf den Wortlaut der E-Mail nicht in guten Treuen annehmen, dass die Verzeigerin sie instruieren wollte, die E-Mail dem Bezirksgericht einzureichen. Vielmehr scheint es der Verzeigerin eher darum gegangen zu sein, die Beschwerdeführerin umfassend über ihre Situation zu informieren, damit diese sie adäquat beraten konnte. Die Angabe einer Zeugin ändert daran nichts.

2.2.2

Wie die Beschwerdegegnerin hilfsweise erwog, würde sich am Verfahrensausgang ohnehin nichts ändern, wenn die Verzeigerin der Meinung gewesen wäre, die E-Mail würde ihre Position in Bezug auf die unentgeltliche Rechtspflege stärken, und sie deshalb die Beschwerdeführerin tatsächlich dazu hätte instruieren wollen, die E-Mail beim Bezirksgericht einzureichen. In diesem Fall wäre die Verzeigerin offensichtlich einem Irrtum unterlegen, den die Beschwerdeführerin hätte erkennen müssen. Auch in diesem Fall durfte die Beschwerdeführerin nicht davon ausgehen, dass die Verzeigerin in Bezug auf die E-Mail keinen Geheimhaltungswillen hatte respektive in die Preisgabe der E-Mail rechtsgültig eingewilligt hatte.

2.2.3

Die Feststellungen der Beschwerdegegnerin werden schliesslich durch das Eingeständnis der Beschwerdeführerin gestützt, wonach die Einreichung der E-Mail der Verzeigerin versehentlich erfolgt sei. Auch sie musste also erkannt haben, dass die Einreichung der E-Mail der Verzeigerin beim Bezirksgericht nicht dem Willen oder wenigstens nicht dem wohlverstandenen Interesse der Klientschaft entsprach.

3.

3.1

Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass ihr keine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses vorgeworfen werden könne.

3.2

Gemäss Art. 13 BGFA unterstehen Anwältinnen und Anwälte zeitlich unbegrenzt und gegenüber jedermann dem Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Der Schutzumfang des Berufsgeheimnisses geht über die vom Klienten anvertrauten Informationen hinaus und umfasst auch vom Anwalt anderweitig wahrgenommene Informationen. Das Berufsgeheimnis schützt vertrauliche Informationen, sofern zwei Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind, eine objektive und eine subjektive: Erstens darf die zu schützende Information nicht öffentlich bekannt und nicht für jedermann zugänglich sein (objektive Voraussetzung). Zweitens muss der Klient als Geheimnisherr ein Interesse an der Geheimhaltung haben, die Information also wirklich geheim halten wollen (subjektive Voraussetzung; VGr, 9. Januar 2025, VB.2023.00622, E. 2.2 mit Hinweisen auf die Literatur).

3.3

Die Beschwerdeführerin bestreitet zu Recht nicht, dass ihr die Verzeigerin die streitbetroffene E-Mail und die darin enthaltenen Informationen infolge ihres Berufes anvertraut hatte und diese Informationen nicht öffentlich zugänglich waren. Sie stört sich daran, dass die Beschwerdegegnerin das Geheimhaltungsinteresse der Verzeigerin bejaht respektive eine Einwilligung in die Preisgabe verneint hatte. Ihren Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Wie bereits in Bezug auf die Sachverhaltsrüge der Beschwerdeführerin erörtert (vgl. oben E. 2.2), durfte sie nicht davon ausgehen, dass die Verzeigerin auf die Geheimhaltung verzichtet respektive in die Preisgabe der E-Mail eingewilligt hätte. Indem die Beschwerdeführerin die E-Mail beim Bezirksgericht einreichte, handelte sie dem Geheimhaltungsinteresse ihrer Klientin zuwider.

3.4

Aus der Verfügung des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 17. Juli 2024 über den Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege, welche die Beschwerdeführerin zur Unterstützung ihres Standpunkts einreichte, ergibt sich nichts anderes. Das Bezirksgericht wies in dieser Verfügung darauf hin, dass die Beschwerdeführerin wissentlich falsche Angaben über die finanziellen Verhältnisse der Verzeigerin gemacht habe. Daraus folgt entgegen der Beschwerdeführerin nicht, dass sie aus der Sicht des Bezirksgerichts verpflichtet gewesen sei, das Gericht über den Inhalt der E-Mail zu informieren. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihre Geheimhaltungspflicht sie dazu gezwungen haben soll, dem Bezirksgericht falsche Angaben über die finanziellen Verhältnisse ihrer Klientschaft zu machen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin andere Handlungsoptionen offengestanden hätten, die keine Berufspflichtverletzungen mit sich gebracht hätten.

3.5

Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin ihre Berufsgeheimnispflicht gemäss Art. 13 BGFA verletzte, indem sie die E-Mail der Verzeigerin beim Bezirksgericht einreichte.

4.

4.1

Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht für Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies eine Verwarnung, ein Verweis, eine Busse bis zu Fr. 20'000.- sowie schliesslich ein befristetes oder dauerndes Berufsausübungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren Anwältin hat sich grundsätzlich an den Umständen des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel (unter Beachtung der Anzahl der Verstösse oder einer fortgesetzten Begehung), das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berücksichtigen. Bei der Verwarnung steht der spezialpräventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei leichteren bis mittelschweren Verfehlungen oder bei Rückfällen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 23. Oktober 2025, VB.2023.00170, E. 7.1; 5. September 2024, VB.2023.00458, E. 5.1; 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1 mit Hinweisen).

4.2

Ob und mit welcher der dort aufgeführten Massnahmen die Beschwerdegegnerin eine disziplinarrechtliche Verfehlung sanktioniert, stellt Art. 17 Abs. 1 BGFA in das behördliche Ermessen (vgl. BGr, 12. August 2025,2C_182/2025, E. 8; 24. September 2024,2C_321/2024, E. 7.1; 5. April 2024,2C_257/2023, E. 7.1 [nicht publ. in: BGE 150 II 300]). Das Verwaltungsgericht prüft die Ausübung dieses Ermessens nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen hin (§ 50 Abs. 2 VRG). Neben der Ermessensüberschreitung, bei der die Behörde die anwendbare Gesetzesbestimmung verletzt, die ihr vermeintlich Ermessen einräumt, subsumiert der kantonale Gesetzgeber ausdrücklich auch den Ermessensmissbrauch und die Ermessensunterschreitung unter die Rechtsverletzung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Dies ist insoweit bloss von deklaratorischer Bedeutung, als Ermessensmissbrauch und Ermessensunterschreitung auf eine Verletzung der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV), der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) oder des Willkürverbots (Art. 9 BV), mithin von Verfassungsrecht, hinauslaufen (VGr, 18. Dezember 2025, VB.2025.00324, E. 4.5; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich 2014, § 50 N. 26 f.).

4.3

Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin verletzte die Beschwerdegegnerin kein Recht, indem sie ihr einen Verweis erteilte und es nicht bei einer (noch milderen) Verwarnung beliess.

4.3.1

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zählt die Wahrung des Berufsgeheimnisses zu den zentralen Berufspflichten von Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten. Erst der Schutz durch das Berufsgeheimnis ermöglicht eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der Klientschaft. Der durch diese Vertraulichkeit geschaffene Kommunikationsraum dient sowohl dem subjektiven Interesse des Klienten als auch der Rechtsordnung insgesamt (BGE 150 II 300 E. 5.5; vgl. auch BGr, 9. Mai 2016,2C_586/2015, E. 2.2 [nicht publ. in: BGE 142 II 307).

4.3.2

Die Beschwerdeführerin stellt nicht infrage, dass der Verweis als disziplinarrechtliche Massnahme geeignet ist, sie davon abzuhalten, weitere berufsrechtliche Verfehlungen zu begehen. Aufgrund der elementaren Bedeutung des Berufsgeheimnisses ist mit Blick auf die Erforderlichkeit der Massnahme nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr von einer Berufspflichtverletzung der leichtesten Kategorie ausging und einen Verweis statt einer blossen Verwarnung aussprach. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführerin kein Vorsatz vorgeworfen werden kann. Die Beschwerdeführerin macht zu Recht nicht geltend, dass ihr ein Verweis nicht zugemutet werden könnte. Die Massnahme erweist sich demnach als verhältnismässig.

4.3.3

Dass der Verweis neben der Verhältnismässigkeit noch andere Gesetzesvorschriften oder Rechtsgrundsätze verletzen könnte, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.

5.

Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen.

6.

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Es ist ihr keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).