Aufenthaltsbewilligung

1.1

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung ausländischer Personen zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).

1.2

Der Beschwerdeführer beantragt vor Verwaltungsgericht unter anderem, ihm sei die Ausreisefrist neu anzusetzen, frühestens per Ende 2026. Da sich der Beschwerdeführer per 31. August 2025 bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde D abgemeldet hat und in der Folge aus der Schweiz ausgereist ist, kann mangels eines aktuellen und praktischen Interesses auf dieses Rechtsbegehren nicht eingetreten werden (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).

Am fehlenden schutzwürdigen Interesse im vorliegenden Verfahren ändert im Übrigen der Umstand, dass der Beschwerdeführer am 13. Januar 2026 wieder in die Schweiz eingereist ist und am 14. Januar 2026 ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eingereicht hat, nichts. Das dahingefallene aktuelle und praktische Interesse im vorliegenden Verfahren lebt nicht wieder auf. Die Rechtmässigkeit der Verfügung vom 16. Januar 2026, mit der das (neue) Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 14. Januar 2026 abgewiesen und eine neue Ausreisefrist angesetzt wurde, wäre im Rahmen eines eigenständigen Rechtsmittelverfahrens zu beanstanden.

1.3

Mit der vorgenannten Einschränkung ist auf die Beschwerde einzutreten, da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind.

2.

2.1

Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19–28a N. 57). Näherer Prüfung bedarf dabei vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer nach seiner Abmeldung und Ausreise aus der Schweiz überhaupt noch ein schutzwürdiges Interesse an der Erhebung eines Rekurses gegen die Ausgangsverfügung hatte, womit (einzig) seine Wegweisung aus der Schweiz wegen seines rechtswidrig gewordenen Aufenthalts angeordnet worden war.

2.2

Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsätzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Fällt das Rechtsschutzinteresse während der Hängigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26); fehlte es dagegen schon bei der Einreichung des Rechtsmittels, ist darauf nicht einzutreten (BGE 150 II 409 E. 2.2.1; BGE 142 I 135 E. 1.3.1; vgl. auch VGr, 11. November 2021, VB.2021.00536, E. 2.2).

Das Interesse an einem Rechtsmittel wird nicht mehr als aktuell erachtet, wenn der angefochtene Akt im Entscheidzeitpunkt keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezieht, bereits stattgefunden hat (BGE 145 I 227 E. 5.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00536, E. 2.2 mit Hinweisen).

Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die gerügte Rechtsverletzung jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wiederholen könnte, eine rechtzeitige gerichtliche Überprüfung wegen der Dauer des Verfahrens kaum je möglich wäre und wenn aufgrund der grundsätzlichen Natur der sich stellenden Fragen ein hinreichendes öffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (Bertschi, § 21 N. 25).

2.3

Mit der Ausgangsverfügung vom 26. Juni 2025 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) und setzte ihm in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 und Art. 64d Abs. 1 AIG eine Ausreisefrist bis zum 26. August 2025. Gegen die Ausgangsverfügung vom 26. Juni 2025 hat der Beschwerdeführer am 30. Juli 2025 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion erhoben. Jedoch hat er sich bei der Einwohnerkontrolle seiner damaligen Wohngemeinde am 13. August 2025 persönlich per 31. August 2025 in die Slowakei abgemeldet. Dies hatte zur Folge, dass die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers am 31. August 2025 erlosch. Denn mit der Erklärung der Abmeldung ins Ausland gegenüber der Einwohnerkontrolle erlischt eine Bewilligung von Gesetzes wegen (Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. Babak Fargahi/Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026, Art. 61 AIG N. 1).

Mit der Abmeldung sowie der Ausreise aus der Schweiz und damit dem Vollzug der durch das Migrationsamt verfügten Wegweisung ist das aktuelle Interesse des Beschwerdeführers an der Überprüfung der Ausgangsverfügung während des hängigen Rekursverfahrens entfallen (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00536, E. 2.3). Dies gilt umso mehr, als das im Rekursverfahren hauptsächlich vorgebrachte Vorbringen, die angesetzte Ausreisefrist sei zu kurz angesetzt und es sei ihm eine längere Ausreisefrist zu gewähren, mit der eigenen Abmeldung und Ausreise widerlegt wurde.

Im Übrigen sind in der vorliegenden Angelegenheit keine Gründe im Sinn der Rechtsprechung ersichtlich, die einen Verzicht auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse nahelegen würden (E. 2.2 hiervor).

2.4

Da während der Hängigkeit des Rekursverfahrens das Rechtsschutzinteresse dahingefallen war, hätte die Vorinstanz den Rekurs des Beschwerdeführers als gegenstandslos geworden abschreiben müssen, statt den Rekurs abzuweisen (Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Rekursentscheids) und eine neue Ausreisefrist anzusetzen (Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Rekursentscheids).

2.5

War eine Prozessvoraussetzung bereits bei der Vorinstanz nicht gegeben, gilt es, die Beschwerde "im Sinn der Erwägungen" abzuweisen, womit die Anordnung gemäss Ausgangsverfügung bestehen bleibt (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19–28a N. 57).

3.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der Erwägungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4.

4.1

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), jedoch rechtfertigt es sich in der vorliegenden Angelegenheit ausnahmsweise, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Parteientschädigung steht dem Beschwerdeführer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

4.2

Mangels Kostenauflage ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist abzuweisen, da sich die Beschwerde mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen als offensichtlich aussichtslos erweist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).

5.

Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine ausländerrechtliche Bewilligung gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).