Gesetzliche Grundlagen für die Videoüberwachung

Berset Alain · 2VP-M · Ständerat · Freiburg · Sozialdemokratische Fraktion

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.

Bonhôte Pierre · Mit-M · Ständerat · Neuenburg · Sozialdemokratische Fraktion

Un élément positif dans la réponse du Conseil fédéral est qu'elle montre qu'il partage ma préoccupation quant à l'atteinte aux libertés que cause la généralisation de la vidéosurveillance. Il est réjouissant que depuis le dépôt de ma motion, le Conseil fédéral ait décidé d'examiner, avec les cantons, les questions des compétences dans ce domaine. Mais cela, loin de militer pour le rejet de la motion, me semble plutôt militer en faveur de son adoption.

Ce sont plus de 40 000 caméras de vidéosurveillance qui filment les Suisses 24 heures sur 24, souvent sans déclaration. L'émission "Kassensturz" du 13 mars dernier a compté 13 caméras de surveillance entre le Palais fédéral et la gare. Autant dire que nous sommes bien surveillés! Comme bien souvent, le droit étant en retard d'une guerre sur l'évolution technique, de plus en plus de caméras sont connectées à Internet, diffusent des images sans filtre, et les systèmes de reconnaissance automatique des visages se perfectionnent. Les logiciels censés repérer automatiquement les comportements suspects se répandent. Ils peuvent par exemple donner l'alarme lorsqu'ils détectent une personne qui court dans une gare. Il pourrait ainsi devenir risqué d'accélérer le pas pour prendre son train!

La transmission des images, leur conservation, leur modalité de traitement, la possibilité d'y accéder, tout cela est réglé de manière disparate, voire pas réglé du tout. "Nous entrons dans une friche juridique" a déclaré Monsieur Bertrand Reeb, juge fédéral, en commentant le jugement du Tribunal fédéral du 14 décembre 2006 dans le cas d'un recours relatif à un règlement saint-gallois sur le sujet. Ainsi, il nous appartient de défricher ce domaine: le combat entre "Big Brother" et Ben Laden ne peut pas étouffer le débat démocratique ni ignorer l'Etat de droit.

La vidéosurveillance est une technique utile, même si des études récentes ont montré que son efficacité était souvent surévaluée. Or, le principe de proportionnalité ne permet pas de soumettre l'ensemble du territoire à la vidéosurveillance sans tenir compte par exemple du degré d'insécurité qui y règne. Une base légale spécifique est nécessaire pour mettre de l'ordre dans ce domaine et faire respecter les principes constitutionnels de légalité et de proportionnalité, pour ce qui concerne une pratique qui incontestablement porte atteinte aux droits fondamentaux. La base légale doit être fédérale, du moins dans ses grands principes, compte tenu de la mobilité actuelle de la population. Il n'est pas souhaitable de laisser à chaque canton exercer son génie propre dans ce domaine.

L'examen des compétences constitutionnelles auxquelles le Conseil fédéral entend se livrer est utile, il conduira peut-être à dire que la Confédération manque de compétences constitutionnelles dans ce domaine, mais ce n'est pas à mon sens un argument pour rejeter cette motion. Si nous admettons en effet qu'il est politiquement souhaitable de régler sur le plan fédéral cette question, les travaux du Conseil fédéral conduiront à déterminer si on peut se contenter d'adopter une loi ou s'il faut modifier la Constitution fédérale.

Que cette question juridique soit ouverte ne doit pas empêcher de procéder aujourd'hui à un choix politique. Nous l'avons fait dans le cadre du hooliganisme, où nous avons estimé nécessaire de légiférer sur le plan fédéral, quand bien même le Conseil fédéral avait des doutes quant aux compétences de la Confédération dans ce domaine. Nous avons ainsi prié le Conseil fédéral de prévoir une base constitutionnelle sur ce sujet.

Si le deuxième conseil accepte cette motion, il conviendra d'apprécier sur quelles bases il s'agira de légiférer par rapport aux études qui seront réalisées par le Conseil fédéral. Par ailleurs, l'adoption de la motion aurait pour avantage de garantir que le dossier ne s'enlise pas. Même si nous avons donc ici l'habitude d'être filmés pratiquement à longueur de journée, nous ne pouvons pas fermer les yeux sur une question qui met l'Etat de droit au défi.

C'est la raison pour laquelle je vous invite à accepter ma motion.

Blocher Christoph · BR-M · Bundesrat · Zürich

Der Bundesrat nimmt das Anliegen der Motion Bonhôte ernst. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen, mit welchen rechtlichen Grundlagen und mit welcher Rechtfertigung eine Videoüberwachung zu geschehen hat, hat der Bundesrat bereits im Jahr 2006 behandelt: Erstens wurden im Zusammenhang mit der zunehmenden Verbrechensbekämpfung immer mehr Begehren gestellt, mehr Videoüberwachungen vorzunehmen, weil das ein relativ billiges und effizientes Mittel ist. Zweitens wurden solche Begehren von allen möglichen Seiten gestellt. Darum hat der Bundesrat bereits beschlossen, wie er in der Sache vorgehen will.

In vielen Ländern ist das Instrumentarium zur Bekämpfung des Terrorismus massiv ausgebaut worden, bei uns nur mässig. Hier gehört vor allem die Videoüberwachung im öffentlichen Raum dazu. Im Zusammenhang mit dem vereitelten Terroranschlag in Deutschland, wo aufgrund von Videoüberwachungen die Täterschaft bzw. die vorgesehene Tat aufgedeckt werden konnte, haben wir auch überprüft, wie das in der Schweiz wäre. Wir haben Missstände festgestellt, namentlich was die zeitliche Aufbewahrung der Aufzeichnungen anbelangt. Deutschland hat eine längere Aufbewahrungsfrist. Mit unserer Aufbewahrungsfrist wäre die Aufdeckung bei uns nicht möglich gewesen, weil wir im Bahnbereich meist nur 24 Stunden Frist haben und die Zusammenhänge zur vorgesehenen Tat erst drei Tage nach der Erstellung der Aufnahmen entdeckt wurden. Sie sehen: Es gibt natürlich praktische Gesichtspunkte.

Es ist klar, dass Videoüberwachungen auch in den privaten Bereich eingreifen. Darum stellt sich in all diesen Fällen die Frage nach der Rechtmässigkeit, der rechtlichen Grundlage und der Verhältnismässigkeit, wie das bei solchen Eingriffen notwendig ist.

Die vorliegende Motion Bonhôte möchte, dass der Bundesrat jetzt eine gesetzliche Grundlage für die Videoüberwachung allgemein ausarbeitet. Das lehnt der Bundesrat ab, weil das viel zu früh ist. Ich sage Ihnen jetzt, wie der Bundesrat vorzugehen beschlossen hat; und zwar hat er das bereits Ende des letzten Jahres getan. Der Bundesrat sieht - grob gesagt -, dass die Kompetenzen für die Videoüberwachungen heute komplex sind und sich überschneiden. Es gibt private Zuständigkeiten, die dem Datenschutzgesetz unterstehen. Es gibt öffentliche Zuständigkeiten, d. h. kommunale, kantonale und bundesrechtliche Kompetenzen. In der Bundeskompetenz liegen heute nur Videoüberwachungen an Bahnhöfen, in Zügen, an der Landesgrenze sowie teilweise an Flughäfen; diese stehen unter Bundesrecht und sind auch gesetzlich geregelt.

Jetzt kommt die generelle Kompetenz: Wenn Videoüberwachungen zu Polizeizwecken vorhanden sind, unterstehen sie aufgrund der allgemeinen verfassungsrechtlichen Polizeihoheit den Kantonen. Es gibt Videoüberwachungen, die gestützt auf kantonales und auch - wenn Sie an Stadtpolizeien denken - auf kommunales Polizeirecht durchgeführt werden.

Aufgrund dieser komplexen rechtlichen Situation hat der Bundesrat im Januar 2007 beschlossen, dass zunächst eine genaue Abklärung der verfassungsrechtlichen Zuständigkeiten des Bundes nötig ist. Zu diesem Zweck hat er das EJPD beauftragt, zusammen mit dem UVEK, der KKJPD und anderen zuständigen Stellen - dort, wo diese eingreifen - die Thematik der Videoüberwachung im öffentlichen Raum zu analysieren und dem Bundesrat Bericht zu erstatten.

Das geht in drei Schritten:

1. Als Sofortmassnahme haben wir bereits beschlossen, die Aufbewahrungsfristen von Aufzeichnungen in den Zügen der SBB und in den Bahnhöfen zu überprüfen. Das ist bis zur Jahresmitte vom UVEK vorzulegen.

2. Als zweiter Schritt muss bis September 2007 Bericht erstattet werden und müssen Anträge in Bezug auf Videoüberwachungen in Flughäfen, privaten Bahnen, Bussen, Trams usw. - also Dinge, die in der Kompetenz des Bundes liegen - gestellt werden. Dort ist die Frage zu prüfen, ob die Überwachungen auszuweiten, einzuschränken oder klarer zu regeln sind.

3. Als weiterer Schritt muss bis Anfang 2008 eine generelle Auslegung bezüglich der Kompetenzen gemacht werden und allfällig Antrag gestellt werden, falls es dort, wo heute Polizeirecht der Gemeinden oder der Kantone gilt, mehr Bundeskompetenzen braucht.

Dann kommt die wesentliche Frage: die Verfassungsmässigkeit und ob es eher ein Gesetz oder auch einen Verfassungsartikel braucht. Heute aber bereits zu sagen, dass wir alle Videoüberwachungen in der Schweiz über Bundesrecht regeln sollten, ist zu früh. Wahrscheinlich ist diese Schlussfolgerung auch nicht ganz richtig, weil natürlich die Zuständigen für die Sicherheit, die kantonalen Polizeidirektionen, diesbezüglich ein wesentliches Recht haben müssen, um solches zu regeln. Ob man dann das mit weiteren bundesrechtlichen Schranken begleiten soll oder ob die heutigen genügen, wird sich dann zeigen. Wir haben ja heute Schranken: die Rechtmässigkeit, die Verhältnismässigkeit usw.; wie bei allen Eingriffen in das Persönlichkeitsrecht dürfen zum Beispiel Shopping-Center ausserhalb ihres Einflussbereiches Personen nicht überwachen.

Wir bitten Sie, nicht die Sorge, die Herr Bonhôte hier zum Ausdruck bringt, zu verwerfen, aber das Vorgehen, jetzt eine gesetzliche Grundlage auf Bundesebene schaffen zu wollen. Ein solches Vorgehen wäre verfrüht; ich habe Ihnen die Fristen genannt, die der Bundesrat für die Behandlung dieser Sache hat. Ich glaube, dass diese Fristen richtig sind: Wir machen die dringende Sache sofort - das sind die Regelungen der Aufbewahrungsfristen im Bundesbereich -, bis Mitte 2007; dann die Bundeszuständigkeiten bis September 2007; dann die generelle Überprüfung bis Anfang 2008.

Berset Alain · 2VP-M · Ständerat · Freiburg · Sozialdemokratische Fraktion

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion .... 6 Stimmen

Dagegen .... 19 Stimmen