EO-Entschädigungen. Gleiche maximale Tagessätze bei Militärdienst und Mutterschaft

Candinas Martin · P-M · Nationalrat · Graubünden · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Antrag der Mehrheit

Annahme der Motion

Antrag der Minderheit

(Schläpfer, Aeschi Thomas, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Nantermod, Rüegger, Siegenthaler)

Ablehnung der Motion

Proposition de la majorité

Adopter la motion

Proposition de la minorité

(Schläpfer, Aeschi Thomas, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Nantermod, Rüegger, Siegenthaler)

Rejeter la motion

Präsident (Candinas Martin, Präsident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.

Wyss Sarah · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Mit dieser Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, dem Parlament eine Gesetzesvorlage zu unterbreiten, um den Höchstbetrag der Entschädigung für Mutterschaft und Militärdienst gleichzusetzen.

Wichtig zu wissen ist, dass es bei der Erwerbsersatzversicherung keine Ungleichbehandlung gibt, jedoch bei der Entschädigung im Dienst für Neben- und Zusatzleistungen. Dies führt dann zu diesen unterschiedlichen Höchstbeiträgen. Um diese Ungleichheit zu beenden, werden in der Motion zwei Varianten vorgeschlagen: eine kostenneutrale Variante bei gleichbleibenden Gesamtkosten und eine Variante mit Angleichung des Höchsttagessatzes bei Mutterschaft an jenen bei Militärdienst.

Die Motion wurde von Ständerätin Eva Herzog eingereicht, auch nachdem eine ähnlich lautende Motion Kiener Nellen hier im Nationalrat im März 2021 mit 132 zu 52 Stimmen eine deutliche Mehrheit gefunden hatte, dann aber im Ständerat knapp respektive per Stichentscheid des Präsidenten scheiterte. Der Hauptpunkt der Kritik im Ständerat waren die Kosten. Damals hatte der Bundesrat bereits gesagt, er wolle mit einer Gesamtrevision des Gesetzes die Thematik aufgreifen.

Die vorliegende Motion wurde nun vom Ständerat mit 20 zu 17 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. Auch Ihre Kommission empfiehlt Ihnen, die Motion anzunehmen, dies mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung. Sie tut dies aus folgenden Gründen: Die heutige EO-Maximalzahlung ist im Falle des Militärdienstes höher als im Falle der Mutterschaft. Aus Gleichstellungsperspektive sei dies nicht tragbar. Es schaffe eine Ungleichheit zwischen dem meist von Männern geleisteten Militärdienst und dem Mutterschaftsurlaub. Im Sinne auch einer finanziellen Gleichberechtigung in der EO müsse deshalb dieser Maximalbeitrag bei Militärdienst und bei Mutterschaft gleich sein. Auch das frühere Rollenmodell mit dem männlichen Einzelernährer und der Hausfrau zuhause sei längst keine Realität mehr. Es sei auch hier an der Zeit, diesen alten Zopf abzuschneiden und in Sachen Gleichstellung vorwärtszumachen. Das ist die Mehrheitsmeinung.

Des Weiteren spricht auch nichts dagegen, diesen Auftrag im Rahmen der gesamten Gesetzesrevision zu erledigen. Übrigens ist bei uns im Nationalrat eine gleichlautende Motion hängig. Aber wir brauchen ja meistens ein bisschen länger.

Eine Minderheit der Kommission lehnt diese Motion ab, und dies aus zwei Gründen:

1. Gemäss der Minderheit gibt es keine Ungleichbehandlung und, ich habe das vorhin gesagt ... (Glocke und Zwischenruf des Präsidenten: Sie dürfen weiterfahren, Frau Wyss.) Besten Dank. Ich zähle gerade die Argumente der Minderheit auf, aber Sie kennen diese wahrscheinlich. Also, die Minderheit möchte diese Motion nicht, weil es eben keine Ungleichbehandlung gibt. Ich habe das zu Beginn ausgeführt.

2. Die Kosten bei Option 2, das heisst bei einer Anhebung der Beiträge, wären eben nicht tragbar. Die Minderheit verweist auf die doch eher hohen Kosten, die zusätzlich anfallen, und sie verweist auch darauf, dass auf die EO neue Verpflichtungen zugekommen sind, namentlich der Vaterschaftsurlaub, der Adoptionsurlaub und der Urlaub zur Betreuung eines gesundheitlich schwer beeinträchtigten Kindes.

Der Bundesrat anerkennt die Unterschiedlichkeit der Maximalbeiträge, erachtet die Motion aber als nicht zielführend.

Im Namen der Mehrheit der SGK-N bitte ich Sie, diese Motion anzunehmen, dieses Anliegen aber, analog zur Diskussion im Ständerat, im Rahmen der laufenden Gesetzesrevision zu behandeln.

Roduit Benjamin · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

La motion de notre collègue conseillère aux Etats Eva Herzog charge le Conseil fédéral de modifier la loi fédérale sur les allocations pour perte de gain afin que les montants maximaux journaliers soient identiques en cas de maternité et en cas de service militaire. Dans ce but, le Conseil fédéral devra, selon la motion, proposer deux variantes. Première variante: fixation d'un nouveau montant maximal qui respecte la neutralité des coûts globaux par rapport à la situation actuelle. Seconde variante: augmentation du montant maximal en cas de maternité jusqu'au montant maximal prévu en cas de service militaire. Le 12 décembre 2022, le Conseil des Etats a adopté la motion, par 20 voix contre 17 et 1 abstention. Le Conseil fédéral propose de la rejeter.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'aujourd'hui l'allocation qui sert de base pour indemniser la perte de salaire pour les salariés, ou de revenu pour les indépendants, est la même que ce soit en cas de service, de maternité, de paternité ou de prise en charge d'un enfant gravement malade. Au niveau de l'allocation perte de gain, il n'y a pas d'inégalité de traitement. Toutefois, l'assurance connaît des différences d'indemnisation en cas de service pour des prestations annexes et accessoires qui sont versées en plus de l'allocation de base: l'allocation pour enfant, l'allocation d'exploitation, l'allocation pour frais de garde des enfants. En cas de service, le montant maximal peut ainsi atteindre 275 francs par jour, alors que pour les autres situations, l'allocation maximale n'est que de 220 francs.

Les deux conseils ont adopté la motion 19.4110 qui vise à corriger partiellement la situation en introduisant l'allocation d'exploitation également en cas de maternité. Actuellement, une extension des autres prestations accessoires n'est pas prévue.

Le Conseil fédéral reconnaît que l'assurance perte de gain contient des différences d'indemnisation en fonction de la situation couverte. Avec la minorité de la commission, il considère que les solutions envisagées par l'auteure de la motion ne sont pas satisfaisantes.

Selon la minorité de la commission, la première option vise la neutralité des coûts, ce qui ne semblerait pas possible. Cela reviendrait, par exemple, à étendre l'allocation pour enfant à tous les bénéficiaires ou seulement en cas de maternité. Pour garder le même montant, on devrait verser à chaque bénéficiaire 20 centimes par enfant et par jour. Pour le Conseil fédéral, comme pour la minorité, il ne vaut pas la peine d'aller dans cette direction.

La deuxième option envisagée équivaudrait à étendre l'allocation pour enfant aux bénéficiaires d'allocations de maternité. Les coûts seraient considérables pour les APG, à savoir 250 millions de francs en 2030, auxquels il faudrait encore ajouter 40 millions si on veut l'octroyer à l'ensemble des bénéficiaires et pas seulement en cas de maternité. Là aussi, le Conseil fédéral et la minorité s'y opposent.

La majorité de la commission est au contraire d'avis que cette inégalité de traitement est injustifiée et qu'il faut y mettre fin. Même si, au final, les montants pourraient être insignifiants, il faut corriger cette inégalité. Elle prend acte du fait que le Conseil fédéral est en train d'élaborer une révision de l'allocation perte de gain et que, dans ce cadre, il envisage de faire un examen global afin d'évaluer les éventuelles inégalités de traitement. La majorité de la commission salue ces efforts et s'attend à des démarches rapides dans ce sens. Elle propose d'adopter cette motion, dont l'objectif pourrait ainsi être intégré dans la prochaine révision du régime APG.

Quant à la forme, charge est donnée au Conseil fédéral, au cas où la motion était acceptée, de trouver une formule qui respecte l'égalité entre hommes et femmes.

Sans préjuger du traitement futur de la motion, une bonne partie de la majorité veut éviter deux écueils: le premier serait une extension ultérieure des prestations APG qui engendrerait d'importants coûts supplémentaires et, dans la foulée, deuxièmement, une augmentation de cotisation - seule recette du régime des APG - qui a déjà dû être augmentée de 0,5 pour cent. Nous faisons confiance au Conseil fédéral pour trouver la solution équilibrée. Il s'agit de mettre fin à cette inégalité.

Au final, la commission, par 13 voix contre 10 et 1 abstention, propose d'adopter la motion.

Schläpfer Therese · Mit-F · Nationalrat · Zürich · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Meine Minderheit beantragt die Ablehnung der Motion. Sie weist darauf hin, dass der Bundesrat bereits dabei ist, sämtliche EO-Leistungen insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung zu prüfen. Sie schliesst sich zudem der Stellungnahme des Bundesrates an und verweist auf die Schwierigkeiten, mit welchen die Umsetzung der beiden Varianten in der Motion verbunden wäre.

Eine weitere Ausweitung der EO-Leistungen würde erhebliche Zusatzkosten verursachen, die zu den Kosten des Vaterschaftsurlaubs, des Urlaubs zur Betreuung eines gesundheitlich schwer beeinträchtigten Kindes und des Adoptionsurlaubs noch hinzukämen. Bereits Anfang 2021 mussten die Beitragssätze der Erwerbsersatzordnung mit der Einführung des Vaterschaftsurlaubs von 0,45 auf 0,5 Prozent erhöht werden. Der Spielraum für weitere Erhöhungen ist deshalb ausgeschöpft.

Der Vaterschaftsurlaub hat Kostenfolgen von 230 Millionen Franken. Der Betreuungsurlaub für Eltern von Kindern mit schweren gesundheitlichen Beeinträchtigungen hat Kostenfolgen von 74 Millionen Franken. Die Kostenfolgen des Adoptionsurlaubs fallen mit 100 000 Franken zwar tief aus, gesamthaft wurden aber im Jahr 2020 Leistungen bzw. zusätzlich wiederkehrende Kosten zulasten der Erwerbsersatzordnung in der Höhe von 304 Millionen Franken beschlossen. Damit wurde gemäss Artikel 27 EOG der gesetzliche Höchstbeitrag von 0,5 Prozent erreicht.

Sogenannte weitere Entschädigungen für Militärdienstleistende, wie die Betriebszulage oder die Betreuungszulage, sind nur bei besonderen Gegebenheiten möglich. Diese Nebenleistungen werden jedoch unabhängig von der EO-Entschädigung, die für Mütter und für Militärdienstleistende gleich ist, entschädigt. Darüber hinaus gilt es zu bedenken, dass bei einem berufstätigen Vater die Familienzulage in der Regel zusätzlich zum Erwerbsersatz der Mutter ausbezahlt wird. Bereits heute gelten grundsätzlich die gleichen Regeln und Grundsätze für die Mutterschaftsentschädigung und für die Grundentschädigung von Militärdienstleistenden.

Die Variante eines identischen Höchsttagessatzes durch einen alleinigen Ausbau bei den Müttern lehnen wir ab, da sie enorme Zusatzkosten bei der EO zur Folge hätte, deren Finanzierung wohl wiederum eine Erhöhung der Lohnbeiträge zur Folge hätte. Ausserdem wird die EO ja, wie gesagt, sowieso überarbeitet.

Deshalb bitte ich Sie, dem Bundesrat und meiner Minderheit zu folgen und die Motion abzulehnen.

Berset Alain · BPR-M · Bundesrat · Freiburg

Cette motion charge le Conseil fédéral de modifier la loi fédérale sur les allocations pour perte de gain de manière à ce que le montant maximal de l'indemnité journalière soit identique en cas de maternité et de service militaire. La motion a été acceptée par le Conseil des Etats et également par votre commission.

La première chose à dire dans ce cadre, c'est qu'il n'existe pas d'inégalité de traitement s'agissant de l'allocation de base qui sert à indemniser la perte de salaire ou de revenu. Elle s'élève aujourd'hui à 220 francs par jour pour l'ensemble des risques assurés dans les APG - congé de maternité, congé de paternité, congé d'adoption, congé pour les parents d'enfants gravement malades.

Cela dit, c'est vrai, il existe une distinction entre le service et les autres congés indemnisés en octroyant des prestations accessoires. Parmi ces prestations, il y a l'allocation pour enfant qui permet d'atteindre le montant de l'allocation maximale de 275 francs par jour en fonction du nombre d'enfants.

Le Conseil fédéral reconnaît la nécessité d'agir dans ce domaine. Nous sommes d'ailleurs en train d'y travailler, mais nous considérons - et c'est ce qui explique la proposition de rejet de la motion - que les solutions proposées dans la motion ne sont pas satisfaisantes.

Tout d'abord, il y a une première solution qui vise la neutralité des coûts. C'est réalisable, mais, enfin, si on devait le faire, cela impliquerait de réduire le montant de l'allocation pour enfant à 20 centimes par jour et par enfant. Cela paraît un peu difficile, vu comme cela. L'extension du nombre de bénéficiaires, en respectant la neutralité des coûts, amènerait le montant de l'allocation pour enfant à 20 centimes par enfant et par jour. Cela paraît difficile à soutenir. C'est la raison pour laquelle nous avons de la peine à être d'accord avec cela.

La deuxième solution que vous proposez entraînerait, elle, des coûts considérables pour les APG, à savoir 250 millions de francs à l'horizon 2030 pour octroyer l'allocation pour enfant à tout le monde.

Comme je le disais tout à l'heure, nous sommes en train d'élaborer une révision des APG pour mettre en oeuvre différentes motions dont l'objectif est l'octroi d'une allocation d'exploitation durant le congé de maternité des femmes exerçant une activité indépendante. Il s'agira dans ce cadre d'examiner également cette même allocation durant le congé de paternité, le congé d'adoption et le congé de prise en charge d'enfants gravement malades.

On va donc examiner l'ensemble des prestations dans le cadre de cette révision. On souhaite pouvoir mener une réflexion plus globale. Il faudra aussi que cette révision inclue la demande de la motion Müller Damian 22.3608 qui a été adoptée en mars dernier et dont l'objectif est que tout parent dont l'enfant est hospitalisé au moins quatre jours puisse prétendre à une allocation de prise en charge. On est en train de faire ce travail. Un avant-projet pourra être mis en consultation dans moins d'une année. Nous sommes en train d'y travailler et nous ne souhaitons pas être limités dans notre marge de manoeuvre.

Aucune des deux options proposées dans la motion ne permet la neutralité des coûts. Baisser l'allocation pour enfant à 20 centimes par jour, c'est un peu difficile, alors que la deuxième solution engendrerait des coûts supplémentaires de 250 millions de francs par année. Il faut nous laisser être un peu plus créatifs, il faut voir ce que l'on arrive à faire. De toute façon, un projet sera mis en consultation et sera transmis ensuite au Parlement.

Il n'y a pas besoin de cette motion qui nous limiterait pour faire ce travail. C'est la raison pour laquelle le Conseil fédéral vous invite à la rejeter.

Candinas Martin · P-M · Nationalrat · Graubünden · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Präsident (Candinas Martin, Präsident): Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit Schläpfer und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 95 Stimmen

Dagegen ... 77 Stimmen

(0 Enthaltungen)