Hausse des prix de l'énergie. Supprimer les mauvaises incitations pour les propriétaires

Glättli Balthasar · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe des VERT-E-S

Die steigenden Energiepreise waren in den letzten Jahren ein enormes Thema, natürlich wegen des Überfalls Russlands auf die Ukraine und wegen der Preisverwerfungen, die darauf nicht nur bei den fossilen Energien, sondern wegen der Anbindung an den Gaspreis auch bei den Strompreisen erfolgt sind. Aber auch wenn die Preise für Öl, Gas und Strom unterdessen wieder gesunken sind: Das Grundproblem, das diese Motion anspricht, bleibt. Es gibt massive Fehlanreize gegen die sinnvollen und notwendigen Gebäudesanierungen bei vermieteten Liegenschaften.

Wenn Sie selbst Eigentümerin oder Eigentümer einer Liegenschaft sind, dann haben Sie es selbst in der Hand, mit der Investition in eine energetische Sanierung die Heizkosten massiv zu senken und damit auch nach einer bestimmten Zeit die Sanierung zu amortisieren. Wenn dagegen eine Mietliegenschaft mit einer schlecht isolierten Gebäudehülle betroffen ist, haben die Mietenden und nicht der Hausbesitzer die Mehrkosten bei den Heizkosten zu bezahlen. Das heisst, für die Hausbesitzenden gibt es wenig Anreiz, die Liegenschaft energetisch zu sanieren. Die Energiekosten generell und eben auch allfällige Preisexplosionen gehen umgekehrt voll und ganz zulasten der Mietenden, die Nebenkosten explodieren. Den Mietenden sind eigentlich die Hände gebunden. Die einzige Möglichkeit, die sie haben, ist, weniger zu heizen. Das gibt eine bestimmte Einsparung, das ist klar, aber abgesehen davon hat man keinen Einfluss, weder auf die Ökobilanz noch auf die Heizkosten.

Der Bundesrat argumentiert erstens, das sei zu teuer. Ich habe mich dazu extra auch mit der Geschäftsstelle von Minergie ausgetauscht. Sie hat verschiedene solche Umbauten, Sanierungen begleitet. Ein Beispiel ist eine Sanierung von letztem Jahr, ein typisches Durchschnittsobjekt, ein Mehrfamilienhaus mit vier Wohnungen, Baujahr 1940. Der Heizenergiebedarf hat sich mit dieser Sanierung um über 90 Prozent verringert. Die Sanierung war wirtschaftlich durchaus tragbar.

Der Bundesrat selbst schreibt in seiner Antwort, dass mit dem Bundesgesetz über die Ziele im Klimaschutz, die Innovation und die Stärkung der Energiesicherheit - kurz Klimaschutzgesetz - neben den bereits heute bestehenden Subventionen im Rahmen des Gebäudeprogramms auch noch Finanzhilfen für den Ersatz von fossilen Heizsystemen dazukommen. Das heisst, man kann für alle Komponenten vom Staat sogar noch Unterstützung erhalten.

Zweitens argumentiert der Bundesrat, das Mietrecht beschränke ja die Mietzinsaufschläge. Ja, nur die tatsächlich wertvermehrenden Kosten dürften eigentlich überwälzt werden. Aber dieses Gesetz ist leider ein Gesetz im Konjunktiv, vor allem dann, wenn die Sanierung zur Kündigung gebraucht wird - ich würde sagen: missbraucht wird - und dann der Mietzins explodiert. Ja, auch den kann man bis dreissig Tage nach der Schlüsselübergabe anfechten. Aber wer macht das, wer hat die nötigen Grundlagen dazu, wenn es keine Transparenz über die Vormieter gibt?

Ich möchte aber nicht nur kritisieren, sondern auch das Potenzial ansprechen: 90 Prozent einsparen, das reduziert unsere Abhängigkeit massiv, das ist ein Gewinn. Es ist auch ein Gewinn in Bezug auf die Wohnqualität der Menschen. Man könnte noch viel weiter gehen. Sie wissen, Gallus Cadonau gibt uns in der Wandelhalle täglich neue Beispiele von Häusern, die nicht Energie brauchen, sondern Kraftwerke sind: Plus-Energie-Häuser. Sie sehen, ich bin unheimlich bescheiden, ich finde: Der Standard Minergie sollte der Massstab sein.

Zusammen mit den positiven Anreizen schaffen wir hier ein System kombinierter Anreize und "Abreize", damit wir beim Thema Gebäudeisolation vorwärtsmachen können, auch bei vermieteten Liegenschaften.

Parmelin Guy · BR-M · Conseil fédéral · Vaud

Le droit du bail prévoit l'application du principe du loyer fixé sur la base des coûts. De plus, les prestations liées à l'usage de la chose, notamment les frais de chauffage, peuvent être répercutées sur les locataires en tant que frais accessoires, à condition que cela ait été convenu dans le bail à loyer.

La proposition selon laquelle la répartition des coûts supplémentaires engendrés par la consommation d'énergie dans les bâtiments qui ne répondent pas à la norme Minergie serait contraire au principe du loyer basé sur les coûts et aurait pour conséquence que les coûts immobiliers ne pourraient plus être couverts par les loyers et les frais accessoires. Les propriétaires ne disposant pas de réserves financières suffisantes risqueraient de subir des pertes ou même de perdre leur droit de propriété sur l'immeuble. En plus, pour mettre en oeuvre le système proposé, les coûts supplémentaires devraient être examinés au cas par cas par le biais d'une analyse énergétique au sens du certificat énergétique cantonal des bâtiments.

La Confédération ne peut toutefois pas édicter d'obligation en la matière. La Constitution fédérale prévoit que les mesures concernant la consommation d'énergie dans les bâtiments sont en premier lieu du ressort des cantons. A tout cela s'ajoute que les coûts supplémentaires liés à la consommation d'énergie dépendent fortement du comportement des consommateurs; ce facteur serait donc également à prendre en compte. En plus, l'exécution du modèle proposé serait compliquée, entraînerait de l'insécurité juridique ainsi qu'une augmentation des litiges relevant du droit du bail. Enfin, les locataires ont d'ores et déjà la possibilité de contester les hausses de loyers injustifiées en engageant une procédure de conciliation gratuite. Il n'est donc pas nécessaire que l'Etat procède à un contrôle des loyers à la suite de rénovations énergétiques, tel que demandé par l'auteur de la motion.

Le Conseil fédéral, quant à lui, est également d'avis qu'il convient de renforcer l'attractivité des rénovations énergétiques. La Confédération et les cantons disposent, pour cela, de diverses mesures visant à encourager le remplacement des installations de chauffage. Au cours des dernières années, les remplacements de systèmes de chauffage ont significativement augmenté, notamment dans le cadre du programme Bâtiments.

La disponibilité des installations et des travailleurs qualifiés est néanmoins un facteur qui limite une transition plus rapide. En plus - cela a été évoqué précédemment -, la nouvelle loi fédérale sur les objectifs en matière de protection du climat prévoit 200 millions de francs ou plus chaque année pendant dix ans afin d'aider les propriétaires à passer à des systèmes de chauffage respectueux du climat, tels que des chauffages à bois ou des pompes à chaleur. Par ailleurs, le projet de la nouvelle loi sur le CO2 pour la période postérieure à 2024 prévoit également des contributions annuelles pour le remplacement des systèmes de chauffage fonctionnant aux énergies fossiles ou électriques.

L'ensemble de ces mesures contribuent à économiser de l'énergie et donc à réduire les coûts du logement. De tels investissements sont plus judicieux aux yeux du Conseil fédéral que ceux qui visent uniquement à réduire les coûts énergétiques individuels sans économiser de l'énergie simultanément.

C'est pourquoi le Conseil fédéral vous prie de ne pas accepter cette motion.

Vote

Präsidentin (Riniker Maja, erste Vizepräsidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 69 Stimmen

Dagegen ... 126 Stimmen

(0 Enthaltungen)