25 I 194

Le recourant Robert Fawer est domicilié à Münchenwyler (Willars-les-Moines) canton de Berne ; il y exerce ses droits. politiques et il y remplit les fonctions de secrétaire municipal. Il est en même temps occupé comme employé de la. Caisse d'épargne de Morat (Fribourg).

Fawer a été frappé dans ces deux cantons de l'impôt sur le revenu, attendu qu’il déploie son activité dans l’un et dans. l'autre ; il recourut, pour double imposition, contre l'impôt payé par lui à Fribourg pour les années 1895, 4896 et 1897, et contre l'impôt exigé par le canton de Berne pour les. années de 1897 et de 1898.

Ces deux recours furent rejetés, à savoir par la Direction. des finances du canton de Berne, en date du 22 novembre 1898, et par la Direction des finances du canton de Fribourg, par décision du 24 janvier 1899.

C'est contre cette dernière décision que Fawer a recouru en temps utile au Tribunal fédéral, concluant : 1° à ce qu'it lui plaise l’annuler, et 2° dire que l'Etat de Fribourg est tenu de restituer au recourant l'impôt payé par ce dernier pour: les années 1895 à 1897.

À appui de ces conclusions, le recourant fait valoir en substance ce qui suit:

Fawer est frappé de l'impôt sur le même revenu, dans les. deux cantons de Berne et de Fribourg; on se trouve donc bien en présence d'une double imposition. Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, c’est dans la règle le domicile personnel du contribuable qui est décisif en matière de conflits intercantonaux touchant l'astriction à l'impôt sur le revenu. Le domicile civil et politique du recourant est à Münchenwyier, et non à Morat; Fawer se rend à la vérité chaque jour à Morat pour y remplir les devoirs de son emploi, mais il rentre chaque soir à Münchenwyler, où il prend également son repas du milieu du jour; il a sa famille et son ménage dans cette localité. Fawer n’exploite aucun commerce à Morat, et il n’y perçoit aucun revenu d’un semblable établissement ; il y gagne seulement son traitement d’employé de l'administrateur de la caisse d'épargne : ce traitement ne peut être considéré comme un revenu commercial (Geschäftseinkommen) et il ne saurait être astreint au paiement de l'impôt dans le canton de Fribourg.

Dans sa réponse, l'Etat de Fribourg reconnaît que le cas est douteux. Il invoque, à l'appui du rejet du recours, l'arrêt rendu par le Tribunal fédéral dans la cause Hurtault, le 28 novembre 1879 (Rec. off. V, p. 417 et suiv.).

L'Etat de Fribourg conclut à l’incompétence du Tribunal fédéral comme Cour de droit public, en ce qui concerne la conclusion formulée sous chiffre 2° ci-dessus.

Dans sa réponse, l'Etat de Berne conclut à Fadmission de la première conclusion du recours, et il s’attache à faire ressortir les notables différences qui existent entre le cas actuel et l'espèce Hurtault, et à contester l'application par analogie qu’on veut faire de ce dernier cas à la contestation actuelle. Quant à la seconde conclusion du recours, l'Etat de Berne estime, comme celui de Fribourg, qu’elle échappe à la compétence du Tribunal de céans.