30 I 637

A.

Die Rekurrentin, die Aktiengesellschaft Elektrizitätswerk Hagneck mit Sih in Biel, liefert von ihrer Zentrale in Hagneck aus nach den solothurnischen Gemeinden Grenchen und Bettlach eleftrishen Strom zum Zweckte der Beleuchtung und Kraftabgabe an Abonnenten, Zur Erstellung der erforderlichen Leitungen von der Kantonsgrenze an ist sie durch eine vom Negierungsrat von Solothurn erteilte Konzession ermächtigt worden. Durch Rekursentscheid des Regierungsrats von Solothurn vom 3. März 1903 wurde die Rekurrentin für das Rechnungsjahr 1902 für 59,000 Fr. Vermögen, nämlich den Gesamtwert der Primärleitung von der Kantonsgrenze an, der Transformatorenstationen, der Hoch- und Niederspannungsapparate, der Orisnesse, und 20,000 Fr. Einkommen aus diesec Anlage dem Kanton Solothurn gegenüber steuerpflichtig erklärt. Die Begründung stellt ab auf § 2 litt. c des soloth. Steuerges. von 1895, wonach auswärts wohnende Personen bezüglich ihrer im Kanton gelegenen Liegenschaften und Geschäfte steuerpflichtig sind, sowie was speziell die Vermögenssteuer anbetrifft, auf § 23 Abjs. 1 litt. a der Vollz.- Verord. zum gen. Steuergesetz, der den Begriff Liegenschaften wie folgt erläutert : Grundstücke, Wald und Gebäude, ferner Bestandteile und Zubehörden von Grundstückken und Gebäuden welche weder eine Kataster- noh eine Brandassckkuranzshassung haben, — und führt aus, dass das Leitungsnez und die sonstigen Einrichtungen der Rekurrentin im Kanton Solothurn zweifellos Bestandteile und Zubehörden von Liegenschaften in diesem Sinne seien und daher nicht nur in Verbindung mit einem Grundstück, sondern au für sich allein besteuert werden könnten. Die Steuerpflicht dieser Einrichtungen folge aber auch daraus, dass sie Betriebsmititel eines im Kanton betriebenen Geschäftes im Sinne des § 2 litt. € des Steuergesetzes seien. Die in Grenchen und Bettlach vorhandenen mechanischen Einrichtungen verträten nämlich die Stelle eines selbständigen Geschäftsführers, dessen Tätigkeit von der Zentralstelle aus nur kontrolliert werde. Die Anlage bilde daher den Mittelpunkt eines selbständigen Geschäftsbetriebs, was zur Folge habe, dass die Rekurrentin auh den Reingewinn aus diesem Geschäftsbetrieb in Solothurn versteuern müsse, „d. H. die Differenz zwischen der Gesamteinnahme für Licht- und Krasftabgabe (51,000 Fr.) und der Gesamlausgabe für die Erzeugung

der nah Grenchen und Bettlach abgegebenen Energie, für Verzinfung und Amortisation. des Anlagekapitals und den Unterhalt des Leitungsnehzes und der Anlagen auf dem Gebiete des Kantons netto rund 20,000 Fr.

B.

Gegen diefen Entscheid des Regierungsrats von Solothurn hat die Rekurrentin rechtzeitig den staatsrechtlichen Rekurs ans Bundesgericht ergriffen mit dem Antrag, es sei der Entscheid aufzuheben. Die Besteuerung des Vermögens wird als unzulässige Doppelbesteuerung und als Art. 4 BBV verletzend angefochten, weil die von der Nekurrentin im Kanton Solothurn erstellten elektrischen Jnstallationen und Leitungsanlagen weder unbewegliches Vermögen im bundesrechtlichen Sinne, noh Liegenschaften im Sinne des § 2 des soloth, Steuerges. seien; auh habe durch blosse Vollziehungsverordnung, ohne Eingriff in das Gebiet der gesetzgebenden Gewalt, der Begriff Liegenschaften nicht auf Zubehörden und Bestandteile von Grundstücken ausgedehni werden können. Borliegend könne zudem nicht von Bestandteilen und Zubehörden von Grundstücken im Sinne des soloth. CG (§8 346 ff.) gesprochen werden, weil die fraglichen Anlagen nicht dem Grundstücke, mit dem sie verbunden sind, sondern der Zentrale oder allenfalls den Gebäuden, denen der Strom zugeführt wird, dienen; die Zentrale sei aber nicht im Kanton Solothurn und jene Gebäude stünden nicht im Eigentum der Rekurrentin, so dass diese als Steuersubjekt nicht in Betracht kommen könnte. Die angefochtene auf die Vollzichungsverordnung gestüzie Auffassung des Regierungsrats sei also auch willkürlich. Sie enthalte überdies eine verfassungswidrige ungleiche Behandlung der Rekurrentin, weil andere ähnliche Unternehmungen, die solothurnische Gemeinden mit elektrischem Strom bedienen, z. B. die Gesellschaft des AareEmmekanals, die Elektrizitätswerke Olten-Aarburg und Wynau, für solche Anlagen im Kanton Solothurn nicht zur Vermögenssteuer herangezogen würden. Von einer Pflicht der Rekurrentin sodann, im Kanton Solothurn Einkommensteuer zu bezahlen, so wird weiter ausgeführt, könne schon deshalb keine Rede sein, weil die Rekurrentin infolge der exorbitanten Besteuerung im Kanton Bern bisher noch gar kein Einkommen erzielt habe, Zudem involviere in dieser Hinsicht der angefochtene Entscheid eine bundesrechtlich unzulässige Doppelbesteuerung. Die Rekurrentin unterliege für ihr Gesamteinkommen der Steuerhoheit ihres Wohnsigkantons Bern. Eine ein Steuerdomizil begründende Zweigniederlassung oder Anlage, die unter selbständiger Leitung einen wesentlichen Teil der produktiven Tätigkeit eines gewerblichen Unternehmens

umfasse und ohne wesentlihe Änderung gänzlich vom Hauptgeschäfte losgelöst und auh mit rechflicher Selbständigkeit ausgestattet werden könnte (A. S., XXIV, 1, S. 449), habe die Rekurrentin im Kanton Solothurn nicht; denn sie liefere den beiden Gemeinden ledigliÞch gegen Bezahlung Strom und habe dadurch höchstens nach Art eines auswärtigen Handelsmanns, der in dem Kanton Waren vertreibe, ihren Geschäftsbetrieb auf solothurnisches Gebiet ausgedehnt. Die einheitliche geschäftliche und technische Leitung ihres Betriebs sei im Kanton Bern; im Kanton Solothurn befinde sich kein einziger Angestellter, Vertreter oder Arbeiter; der ganze geschäftliche Verkehr mit dem Kanton SoloXxx, 1. — 1904 42 thurn beschränke sich auf die Stromzuführung, die regelmässige Rechnungsstellung an die Abonnenten und den Einzug der Abonnementsgebühren. Auch sei es ein rein zufälliges Moment, wenn die Weiterleitung der Ware von der Zentrale nicht auf dem gewöhnlichen Transportwege, sondern durch Drähte erfolge. Es wäre bei Elektrizitätswerken auch unmöglich auszuscheiden, welcher Teil des Reingewinns auf den einen und welcher auf den andern Kanton entfalle, weil das Quantum der Stromabgabe von Monat zu Monat wechsle, der Preis je nach der Entfernung ein verschiedener sei und ein grosser Teil der erzeugten Kraft überhaupt längere Zeit nicht zur Verwendung gelange.

C.

Der Negierungsrat des Kantons Solothurn hat auf Ab-. weisung des Rekurses angetragen und zwar im wesentlichen aus den im angefochtenen Entscheid angeführten Gründen. Zur Beschwerde, die beanspruchte Steuer enthalte eine ungleiche Behandlung der Rekurrentin, wird bemerkt: Es sei nicht richtig, dass andere Elekirizitätswerke in ähnlicher Lage nicht zur Steuer herangezogen würden. Die Gesellschaft des Aare- und Emmekanals und das Elektrizitäiswerk Olten-Aarburg seien im Kanton domiziliert und dort in vollem Umfang einkommens- und vermögenssteuerpflichlig, Das Elektrizitätswerk Wynau habe allerdings seinen Siss im Kanton Bern, gebe aber in dem Kanton Solothurn an einzelne industrielle Etablissemente nur NRohkraft ab und habe nirgends im Kanton eine gewerbliche Anlage für Licht- und Kraftversorgung wie die Rekurrentin. Für die Einkommensteuer fönne also Wynau nicht in Betracht kommen ; inwieweit es zur Vermögens- (Liegenschafts-) steuer herangezogen werden könne, würden die Steuerorgane untersuchen. Speziell zur Frage, ob die Rekurrentin im Kanton Solothurn für die Einkommensteuer ein Steuerdomizil im bundesrechilichen Sinne habe, wird noch ausgeführt : Der solothurnische Geschäfisbetrieb der Rekurrentin fei nicht eiwa bloss Ausfluss einer in Biel konzentrierten Tätigkeit, wie eiwa ein Bersandtgeschäft seine Waren gegen Bezahlung nac auswärts sende. Vielmehr liefere die Rekurrentin nur die rohe Energie von der Zentrale aus, und diese Energie werde dann erst im Kanton durch Umformung in gebrauchsfähigen Zustand gestellt. Hiezu, sowie zum Verkehr mit den Abonnenten, sei eine spezielle Leitung IL. Doppelbesteuerung. N° #10. 641 und Überwachung notwendig, die den Betrieb in Solothurn als selbständigen Betrieb charakterisiere. Es sei kein Grund einzusehen, wesbalb die Rekurrentin anders behandelt werden sollte, als eine Genossenschaft, die die Robhenergie von auswärts beziehe, um sie zu transformieren und an Abonnenten abzugeben. Es wäre denn auch leicht mögli, dass der Betrieb der Rekurrentin im Kanton Solothurn vom Hauptgeschäft losgelöst, verkauft oder verpachtet und so mit rechtliher Selbständigkeit ausgestattet würde, hiezu müsste lediglich der primäre Leitungsdraht mit einer andern Kraftquelle verbunden werden.

D.

Der ebenfalls zur Vernehmlassung eingeladene Regierungsrat des Kantons Bern hat erklärt, dass die im Kanton Solothurn mit Vermögenssteuer belegten Objekte vom Kanton Bern nicht besteuert würden und zur Frage der Einkommensteuerpflicht ausgeführt, dass die Rekurrentin für ihr gesamtes Einkommen im Kanton Bern steuerpflichtig sei, da ein Spezialdomizil steuerrechtlicher Natur im Kanton Solothurn nicht anerkannt werden könne, und demgemäss beantragt, es sei der Entscheid des Regierungsrats von Solothurn, soweit die Einkommensteuerpflichi der Rekurrentin betreffend, aufzuheben und es fei festzustellen, dass das Recht zur Erhebung einer Einkommensteuer vom Geschäftsbetrieb der Refurrentin einzig dem Kanton Bern zustehe. :

E.

Das Bundesgericht hat eine Expertise über folgende Fragen erhoben:

1. Genaue Beschreibung der vom Eleftrizitätswerk Hagneck im Kanton Solothurn eingerichteten Installationen zur Abgabe und Verteilung von Strom ; welche Jnstallationen sind Eigentum von Hagne, welche sind eventuell im Besiss der Stromabnehmer ?

2. Bedürfen diese Jnstallationen, soweit sie im Eigentum des Elektrizitätswerks Hagneck sich befinden, für ihre Beaufsichtigung und Bedienung eines ständigen und dauernden Perfonals im Kanton Solothurn — oder kann diese Beaufsichtigung und Bedienung vom Zentralsiy (Hagneck) aus bewerkstelligt werden ?

3. Welche organisatorischen eventuell auch technischen Veränderungen wären notwendig, wenn alle Installationen, die sich jeht auf Gebiet des Kantons Solothurn befinden, vom Werk in Hagneck abgelöst und wenn mittelst dieser Installationen die Stromabgabe an die gegenwärtigen Abnehmer als besonderes Gewerbe betrieben werden wollte ?

4. Wie hoh schäzen die Experten den Ertragswert der auf Gebiet des Kantons Solothurn befindlichen Jnstallationen, d. h. den Betrag, der durch pachtweise Überlassung derselben an eine Unternehmung, die die Stromabgabe im Kanton Solothurn als besondern Gewerbebetrieb besorgen würde, jährlich erlôst werden könnte ; wobei verstanden ist, dass die Unterhaltungskosten zu Lasten dieser Unternehmung berechnet würden ?

5. Welchen Nettogewinn erzielt das Werk Hagneck gegenwärtig fährlich aus der Stromabgabe im Kanton Solothurn, wenn lediglich auf die durch die dort befindlichen Jnstallationen vermittelte Tätigkeit der Stromabgabe (Detaillierung) abgestellt und also für die Kraft beim Eintritt in den Kanton Solothurn ein Preis eingesetzt wird, der dem Werk in Hagneck für die Stromerzeugung über die effektiven Produktionskosten hinaus auch noch einen angemessenen Gewinn sichert ?

Das Gulachten des Experten, Jngenieur H. Wagner in Zürich, lautet wie folgt : T Die Aktiengesellschaft Hagneck liefert mittelst einer oberirdischen Hocspannungsleitung elektrische Energie in Form von Drehstrom von 8009 Volt verketteter Spannung und 40 Perioden * pro Sekunde an die folothurnischen Gemeinden Grenchen und Bettlach. Diese Leitung kommt von Pieterlen-Lengnau her und tritt in den Kanton Solothurn ein an der Gemeindegrenze zwischen Lengnau und Grenchen. Jn der Gemeinde Grenchen sind im Anschluss an diese Hochspannungskeitung sechss Transformatorenstationen aufgestellt, und zwar eine an der Südwest-Peripherie einzeln abgezweigt, vier folche an einer gemeinsamen mit Notausschalter versehenen Abzweigleitung längs der Ost- und Nord-Peripherie der Gemeinde und die sechste an der Leitung nach Bettlach. Von diesen Transformatorenstationen aus gehen die Sekundärleitungen, welche den Niederspannungsstrom den einzelnen Abonnenten zuführen. Die Weiterführung der oberirdischen Hochspannungsleitung nach Bettlach ist bei der Abzweigung in Grenchen ebenfalls mit einem Notausfchalter versehen. An diese Leitung ist auf Gemeindegebiet Grenchen noh eine Transformationsstation in der Ziegelei Pauli angeschlossen, im fernern auf Gemeindegebiet Bettlach zwei weitere Transformatorenstationen, eine für die dortige Uhrenfahrik und eine zweite im Dorfe selbst. Die sämtlichen Anlagen auf den beiden Gemeindegebieten, also Hochspannungslkeitungen, Transformatorenstationen, Sekundärleitungen inklusive Strassenbeleuchtungsaulagen, sind Eigentum der Aktiengesellschaft Hagneck. Dabei bis zum lezten Jsolator am Hause des Abonnenten, währenddem alle Einrichtungen hinter diesem Jsolator im Junnern der Häuser Eigentum der Abonnenten sind. II Laut Aussage der Betriebsleitung der Aktiengesellschaft Hagnet in Viel hat dieselbe einen in ihrem Dienste voUbesoldeten Monteur in Grenchen domiziliert zur technischen Überwachung der Anlagen in Grenchen und Bettlach. Ausserdem hat die Aktiengesellschaft Hagneck zu Acquisitionszwecken und zum Verkehr mit dem Publikum zur Zeit einen Vertreter in Grenchen, welcher jedoch dieses Amt nur als Nebenbeschäftigung versieht und nicht aus\sliesslisch

und fest von der Aktiengesellschaft Hagneck angestellt ift. Die allgemeine Geschäftsleitung erfolgt jedoch vom Bureau der Aktiengesellschaft Hagneck in Biel aus. Jmmerhin teilte mir die Betriebsleitung in Biel mit, dass sich das Bedürfnis gezeigt habe, in Grenchen einen ständigen technischen Beamten zu domizilieren, da der im Nebenverdienst angestellte Vertreter in Verbindung mit dem Monteur auf die Dauer nicht mehr genüge, Die Frage muss daher dahin beantwortet werden, dass die allgemeine Geschäfisleitung wohl vom Zentralsiy aus erfolgen kann, dass aber die eigentliche Bedienung und Beaufsichtigung der Anlagen in Grenchen und Bettlach, besonders mit Rücfsicht auf den Umfang und die Wichtigkeit der Anlage Grenchen, durch Personal besergt werden muss, das in Grenchen, d. h. also im Kanton Solothurn domiziliert ist.

IT Zur Beantwortung der Frage 3 sind die Vertragsverhältnisse zwischen den Gemeinden Grenchen und Bettlach einerseits und der Aktiengesellschaft Hagneck anderseits zu untersuchen. Die Gemeinde Grenchen hat unter dem 21. November 1900 einen Vertrag mit Hagneck abgeschlossen, in welchem in Art. 6 ein Rückklaufsrecht der Gemeinde vorgesehen ist. Die Gemeinde Bettlach jedoch hat keinerlei Vertrag mit Hagneck abgeschlossen, es besitzt diese Gesellschaft lediglich eine ftillschweigende Zustimmung der Gemeinde Bettlach zur Abgabe und Verteilung von Strom in der Gemeinde, auf Grund der allgemeinen Neglemente der Aktiengesellschaft Hagneck über Abgabe von elekrischer Energie. Eine Abtrennung des auf dem Gebiete des Kantons Solothurn gelegenen Teiles der Stromanlagen der Aktiengesellschaft Hagnek ist in t echnischer Hinsicht eine sehr einfache Sache, indem dies lediglich eine Abtrennung der oberirdischen Hochspannungsleitung von der Zuführungsleitung Hagneck an der Kantonsgrenze erfordert, wobei dann nachher die vorhandene Verteilungsanlage ohne weiteres von jeder anderen Seite her mit Strom versorgt und betrieben werden kann, sofern die von dieser andern Seite her zugeführte elektrische Energie ebenfalls in Form von Drehstrom von 8000 Volts verketteter Spannung und 40 Perioden pro Sekunde erhältlich ist. Dies trifft jedoch nur für den Fall zu, dass Grenchen und Bettlah gemeinsam eine Loslöfung vornehmen. Wollte eine solche nur Grenchen allein vornehmen, so müsste für die Gemeinde Bettlach eine Umgehungskeitung gebaut werden. Ju organ isatorischer Beziehung wird eine Abirennung vom Werk Hagneck dadurch kompliziert, dass nicht beide Gemeinden die gleichen vertraglichen Bestimmungen für einen eventuellen Rücckkauf haben,

D.

h. dass diese Eventualität nur für Grenchen durch einen Vertrag festgesetzt ist, währenddem Bettlach vertragslos ist. Es käme für Betilach eventuell die Anwendung von Art. 46 Abs. 3 des BG betrefsend die elektrishen Schwach- und Starkftromanlagen vom 24. Juni 1902 in Frage, wonach der Aktiengesellschaft Hagneck die Stromabgabe in Bettlach jederzeit gekündigt werden könnte, da ein Vertrag nicht besteht. Für die Gemeinde Grenchen ist eine Loslöfung durch Art. 6 des oben genannten Vertrages in organifatorischer Hinsicht festgelegt, immerhin mit der Verpflichtung, während 20 Jahren die elektrische Energie von der Aktiengesellschaft Hagneck zu beziehen. Bei der Gemeinde Betilach hätte eine Verständigung über die Rückkkaufssumme erst statizufinden. IJ halte daher dafür, es sei mit Rücksicht auf die Vertragsverhältnisse eine Loskösung der auf Gebiet des Kantons Solothurn gelegenen Stromverteilungsanlagen der Aktiengesellschaft Hagneck in organisatorischer Hinsicht zur Zeit nur auf der Basis möglich, dass a) die beiden Gemeinden die Anlage gemeinsam betreiben würden ;

b) der Bezug elektrischer Energie von der Aktiengesellschaft Hagneck erfolgen würde auf Grund der Bestimmung des Art. 6 des Vertrages der Geneinde Grenchen mit Hagneck.

IV Laut Auszug aus den Büchern der Aktiengesellschaft Hagneck sind die Erstellungskosten der auf Gebiet des Kantons Solothurn gelegenen, der Aktiengesellshaft Hagneck zu Eigentum gehörenden Anlagen die folgenden: «4 1. Hochspannungsleitung von der Gemeindegrenze Grenchen bezw. Kantonsgrenze bis Bettlah Fr. 12,863 — 2. Verteilungsanlage in Grenchen : a) 6 Transformatorenstationen Fr. 51,392 20 b) Sekundärleitungen inklusive Strassenbeleuchtungsaulage „ 59,869 50 Fr. 114,261 70 3. Verteilungsanlage in Bettlach : a) 1 Transformatorenstation Fr. 7075 55 b) Sekundärleitungen inklusive Siangentransformator . y 3856 85 Fr. 40,9341 90 Total, Fr. 135,056 60 Es ist nun im allgemeinen nict üblich, dass derartige Anlagen im Sinne der Frage 4 pathtweise einer Unternehmung überlassen werden. Es ist daher auch für den Fall der Stromabgabe durch die Gemeinde Grenchen selbst in Art, 6 des wiederholt erwähnten Vertrages nicht eine Pacht der Verteilungsanlage, sondern ein Rückkauf derselben vorgesehen. Bei einer pachtweisen Überlassung müssten vielleicht folgende Ansägze gerechnet werden :

a) Eine Verzinfung von 5 °/, des aufgewendeten Kapitals ;

b) Eine Amortisation von der Höhe, dass das ganze Kapital während der Dauer des Stromlieferungsvertrages, also im vorliegenden Fall während 20 Jahren, amortisiert werden tönnte.

Rechnet man mit einer festen Ameortisationsquote von 5 °/, von 135,000 Fr. = 6750 Fr. p. a., so ergibt sich für die 20 Jahre eine mittlere Jahreszinseinnahme von rund 3500 Fr.,

E.

h. der Pachtzins müsste im Minimum für die Dauer des Vertrages auf 410,250 Fr. p. a. festgesetzt werden.

Die totalen Einnahmen für Stromabgabe der Aktiengesellschaft Hagneck betrugen pro 1903 in:

a) Gruen. Fr. 06,800 — Somit total, Fr. 62,039 45 Die Selbsterzeugungskosten sind für die Aktiengesellshaft Hagneck laut Geschäftsberiht 1903 folgende : a) Betriebsauslagen inklufive Verzinsung und Amortisation des Anlagekapitals. . . Fr. 367,258 — b) Hiezu ist für künftighin ein Zuschlag zu machen für Unterhaltung der Wasserbauten, welche Kosten bis zum 1. Januar 1904 nict zu Lasten des Werkes gingen ;

zirka . à S6 6h SA Fr. 15,000 — c) Jm Fernern ist ein Betrag einzuseben für die bestrittene Staatsfteuer an den Kanttont Bern, und zur Abrundung. . Fr. 17,742 — Fr. 409,000 — Das Anschlussäquivalent der Aktiengesellshaft Hagneck betrug am 314. Dezember 1903 = 2664 Kilo-Watt ; mithin betragen die Erzeugungskosten pro angeschlossenes Kilo-Watt :

; 400,000 Man wird daher nicht unrichtig rechnen, wenn man als Preis für die elektrische Kraft beim Eintritt in den Kanton Solothurn 165 Fr. pro 1 Kilo-Watt und Jahr annimmt, wie ein solcher für den Fall des Rückkkaufes in Art. 6 des Vertrages der Aktiengesellschaft Hagneck mit der Gemeinde Grenchen vorgesehen ist. Es beträgt -nun zur Zeit das Anschluss- Äquivalent in a) Grenchen = 220 Kilo-Watt Total = 243 Kilo-Watt, Es betragen somit : a) Die Kosten der elektrischen Kraft : 243 Kilo-Watt < 165 Fr... Fr. 40,095 — b) Hiezu sind noch hinzuzurechnen die Kosten für Verzinsung und Amortisation der Anlagen in Grenchen und Bettlach mit 10%, von 135,056 Fr. 60 8. y 413,505 66 e) Überwachung der Anlagen . «y 3,000 — Somit totale Ausgaben, Fr. 56,600 66.

Der Netto-Gewinn, den die Aktiengesellschaft Hagneck aus der Stromabgabe in Grenchen und Bettlach pro Jahr erzielt, beträgt daher :

bei Einnahmen = Fr. 62,039 45 und Ausgaben = „ 56,600 66 Nettogewinn Fr. 5,438 79

F.

Über ihr Personal im Kanton Solothurn hat die Rekurrentin nahträglich noch folgende Auskunft gegeben :

„Wir hatten bis vor Kurzem in Grenchen einen Arbeiter, der speziell in der Aussicht über die Hochspannungsanlagen, Transformatorenstationen und sekundären Leitungen instruiert war. Dieser Mann war nebenbei bei Erweiterungen der Anlagen und Hausinstallationen tätig, doch erhielt er immer von Fall zu Fall die nötigen Befehle schriftlich oder mündliG von unserem speziellen Betriebstechniker in Biel, Neben diesem Arbeiter besorgte uns Herr Flury, Weibel in Grenchen, administrative Angelegenheiten wie das Inkasso der Lichtabonnemente, Mitteilungen der Abonnenten über Änderungen in den Jnstallationen, Mitteilungen in Störungsfällen u. |. w. Jnfolge verschiedener Vorkommnisse sind wir nun letter Zeit dazu gekommen, zur Vervollständigung unserer Organisation einen ständigen tüchtigen Monteur in Grenchen zu plazieren, um rashmöglihste Abhilfe bei Betriebsstörungen irgendwelcher Art, prompte Bedienung der Abonnenten bei Änderungen der Anlagen, Entgegennahme von Anfragen jeder Art u. sw. zu erreichen. Erweiterungen der eigentlichen Verteilungsanlagen, Verlegungen von Leitungen, Erwerbung der Durchleitungsrechte für unsere Leitungen, Abschluss und Kontrolle der Abonnemente, werden indessen nach wie vor von unserem Bureau in Biel aus untersucht und besorgt, eine Abtrennung dieser Funktionen und Überweisung derselben an einen Vertreter in Grenchen selbst erscheint uns vollständig ausgeschlossen."