Renvoi Dublin (droit des étrangers)

que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,

que, en particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant le renvoi en vertu des accords d’association à Dublin (cf. art. 64a al. 1 et 112 LEtr), lesquelles n’entrent pas dans le champ d’exclusion de l’art. 32 LTAF, peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement (cf. art. 83 let. c ch. 4 LTF),

que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,

que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant que la LTAF n’en dispose pas autrement (cf. art. 37 LTAF),

que les intéressés ont qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),

qu'interjeté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 64a al. 2 LEtr) prescrits par la loi, leur recours est recevable,

que, selon l’art. 64a al. 1 LEtr, lorsqu’un autre Etat lié par l’un des accords d’association à Dublin est compétent pour conduire la procédure d’asile en vertu des dispositions du Règlement Dublin [III], l’ODM rend une décision de renvoi à l’encontre de l’étranger séjournant illégalement en Suisse,

que l'application de l'art. 64a al. 1 LEtr suppose, premièrement, que l'intéressé se trouve illégalement en Suisse, deuxièmement qu'il ait déposé une demande d'asile dans un autre Etat lié par les accords d'association à Dublin, lequel a admis sa compétence pour mener la procédure d'asile et accepté le transfert, et troisièmement qu'il n'ait pas déposé de (nouvelle) demande d'asile à son arrivée en Suisse (cf. DANIA TREMP, in: Caroni/Gächter/Thurnherr (éd.) : Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], 2010, ad art. 64a, n. 7-10, p. 643 s),

qu'en l'espèce, les intéressés, dans leur courrier du 6 avril 2015, avaient requis l'octroi d'un logement afin de déposer une demande d'asile; qu'ils n'avaient donc pas encore formellement déposé une telle demande, et le SEM ne pouvait donc rendre une décision de classement, le 17 avril 2015, au motif que cet écrit n'était pas motivé,

qu'en fait, les intéressés ont déposé une seconde demande d'asile motivée, concluant à l'octroi de la qualité de réfugié, dans leur réponse du 20 avril 2015 faisant suite au droit d'être entendu octroyé par le SEM simultanément à sa décision de classement (sic),

que cette demande est toujours pendante,

que, dans ces conditions, force est de constater que la troisième condition d'application de l’art. 64a al. 1 LEtr, exigeant l'absence de demande d'asile en cours, n'est manifestement pas réunie,

que, partant, le recours doit être admis, la décision du SEM du 5 mai 2015 annulée et la cause renvoyée à cette autorité afin qu'elle instruise, le cas échéant, la demande d'asile du 20 avril 2015 et rende une nouvelle décision,

que, s'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),

qu'il n'est pas perçu de frais (cf. art. 63 al. 1 et 2 PA),

qu'il ne se justifie par ailleurs pas d'allouer des dépens, dans la mesure où les recourants n'ont pas fait appel aux services d'un mandataire ni n'ont allégué avoir eu à supporter des frais relativement élevés occasionnés par la procédure de recours (cf. art. 64 al. 1 PA; art. 7 ss du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),

(dispositif page suivante)