Asile et renvoi (demande multiple/réexamen)

A. Le 9 octobre 2016, le recourant a déposé une demande d’asile en Suisse. Comme il s’agissait d’un mineur non accompagné, l’autorité compétente a mis en place une curatelle de représentation en sa faveur.

B. Par décision du 4 juin 2018, le SEM a refusé de lui reconnaître la qualité de réfugié, rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure.

C. Par acte du 28 juin 2018, le recourant a interjeté recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal). Il a conclu principalement à la reconnaissance de la qualité « au sens de l’art. 54 LAsi » et, subsidiairement, au prononcé d’une admission provisoire, en faisant valoir en substance que son parcours migratoire avait été marqué par des événements très difficiles, vécus notamment en Libye, dont il n’aurait pas parlé lors de ses auditions par sentiment de honte. Il a soutenu que son récit présentait plusieurs indices démontrant l’existence d’un cas de traite d’êtres humains.

D. Le Tribunal a rejeté le recours par arrêt E-3763/2018 du 27 avril 2020. Il n’a pas exclu la possibilité que le recourant ait été victime de traite humaine en Libye, où il disait avoir été exploité et avoir subi de graves préjudices, notamment des agressions d’ordre sexuel. Il a cependant relevé que ces préjudices avaient été infligés après le départ du pays d’origine, dans un pays tiers, et a considéré qu’il n’existait aucun indice concret d’une crainte objectivement fondée de subir pour cette raison, dans son pays d’origine, des persécutions déterminantes pour la reconnaissance de la qualité de réfugié. Il a estimé l’exécution du renvoi licite, possible et raisonnablement exigible. Il a toutefois relevé que le SEM et l’autorité cantonale compétente en matière de migrations ne seraient fondés à mettre en œuvre la décision d’exécution du renvoi qu’après avoir satisfait aux exigences découlant de la Convention du Conseil de l’Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains du 16 mai 2005 (RS 0.311.543 ; ci-après : Conv. TEH), à savoir une procédure d’identification impliquant une audition ad hoc par des spécialistes du SEM, laquelle permettrait ensuite à fedpol d’émettre un préavis sur les chances de succès d’une éventuelle coopération internationale ou d’une enquête de police judiciaire par l’autorité cantonale

pénale compétente. Il a invité le SEM à entreprendre ces démarches complémentaires avec diligence, sans fixer d’emblée à l’intéressé un délai pour quitter la Suisse.

E. Le 1er octobre 2020, le SEM a entendu l’intéressé sur les faits pouvant révéler des indices de traite humaine. A la suite de cette audition, il lui a accordé un « délai de rétablissement et de réflexion » de trente jours pour faire savoir s’il était décidé à collaborer avec les autorités de police. Le recourant a répondu par l’affirmative, par courrier du 30 octobre 2020.

Le SEM a ensuite annoncé le cas à fedpol, comme cas potentiel de victime de traite d’êtres humains. Par courriel du 9 décembre 2020, fedpol a répondu qu’en l’état actuel il ne pouvait prendre aucune mesure supplémentaire.

F. Le 26 mars 2021, le SEM a rendu une décision, communiquée à l’intéressé en annexe à un courrier, notifié le 29 mars suivant, dont l’objet était intitulé : « fin de la procédure de réexamen et fixation d’un nouveau délai départ ». Dans cette décision, il a tout d’abord indiqué avoir ouvert la procédure d’instruction, en lien avec une éventuelle traite d’êtres humains, dans le cadre d’une procédure de réexamen, conformément à l’art. 111b LAsi. Il a relevé que, lors de son audition du 1er octobre 2020, l’intéressé n’avait fait valoir aucun fait ou moyen de preuve de nature à justifier une modification de l’appréciation faite par le SEM de sa décision du 4 juin 2018. Il a, par ailleurs, retenu qu’en date du 9 décembre 2020, fedpol avait indiqué ne pas être à même de prendre des mesures dans le cadre de la traite des êtres humains. Il en a conclu qu’il n'existait aucun motif propre à annuler la décision du 4 juin 2018.

Le SEM a, en conséquence, rejeté la demande de réexamen, constaté que sa décision du 4 juin 2018 était exécutoire et fixé à l’intéressé un délai de départ au 7 mai 2021.

G. L’intéressé a recouru contre cette décision par acte du 28 avril 2021. Il a conclu, principalement à son annulation et à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile. Subsidiairement, il a conclu au constat qu’il était une victime de traite d’êtres humains et à l’octroi d’une autorisation de séjour. Plus subsidiairement, il a conclu au prononcé d’une admission provisoire en raison du caractère illicite et inexigible de

l’exécution de son renvoi. Dans son mémoire, il a en particulier contesté la qualification de la procédure par le SEM, relevant qu’il n’avait jamais demandé le réexamen de la décision prise à son encontre.

H. Par ordonnance du 29 avril 2021, le juge instructeur a suspendu à titre provisoire l’exécution du renvoi du recourant.