Exécution du renvoi

que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,

qu’en particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),

que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA) et que son recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,

que, préliminairement, le Tribunal constate que l'intéressé n'a pas recouru contre la décision de l'ODM en tant qu'elle n'entre pas en matière sur sa demande d'asile et prononce son renvoi de Suisse, de sorte que, sous ces angles, ce prononcé a acquis force de chose décidée,

que le recours ayant effet suspensif ex lege (cf. art. 42 LAsi), la conclusion tendant à la restitution de celui-ci n'est pas recevable,

que la demande d'octroi d'un délai pour la production d'un moyen de preuve (certificat de domicile établissant son origine de […] B._______) est rejetée, le Tribunal n'entendant pas mettre en doute sa provenance de l'intéressé, qui n'est pas déterminante en l'occurrence, puisqu'il peut de toute façon s'installer ailleurs au Kosovo (cf. ci-après),

que le recourant - qui n'a du reste pas contesté la décision de l'ODM en tant qu'elle n'entre pas en matière sur sa demande d'asile - n'étant pas menacé de persécution au sens de l'art. 3 LAsi, il ne peut pas bénéficier de l’art. 5 al. 1 LAsi qui reprend en droit interne le principe de nonrefoulement généralement reconnu en droit international public et énoncé

expressément à l’art. 33 de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30),

qu’il ne ressort en outre du dossier aucun indice d’un risque, pour sa personne, d’être soumis en cas de renvoi, à un traitement prohibé par l’art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) ou par l’art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) (cf. Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d’asile [JICRA] 1996 n° 18 consid. 13 p. 182 et consid. 14b/ee p. 186 s.) ; que le recourant n'a pas rendu crédible qu'il existerait pour lui un véritable risque, concret et sérieux, d'être victime de tels traitements, même en cas de retour dans sa région d'origine ; qu'il lui est du reste aussi loisible de s'installer à son retour dans une autre partie du Kosovo où la population d'ethnie albanaise est majoritaire,

que, pour les motifs exposés ci-avant, l’exécution du renvoi doit être considérée comme licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]),

qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ; JICRA 2003 n° 24 consid. 5 p. 157 s., et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître une mise en danger concrète du recourant,

que le Kosovo ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, qui permettrait de présumer, à propos de tous les recourants provenant de cet Etat, et indépendamment des circonstances de chaque cas particulier, l’existence d’une mise en danger concrète au sens de la disposition précitée,

que le Tribunal peut se dispenser de déterminer si un retour dans la région d'origine de l'intéressé (B._______) est raisonnablement exigible, celui-ci pouvant de toute façon s'installer ailleurs au Kosovo ; qu'en effet, il est jeune, sans charge de famille et, au vu du dossier, en bonne santé ; qu'en outre, il dispose de compétences non négligeables pour subvenir à ses besoins puisqu'il est (…) de formation et a acquis dans son pays une expérience professionnelle diversifiée, grâce aux emplois variés qu'il a occupés ([…], etc.) ; qu’en outre, bien que cela ne soit pas déterminant en l'occurrence, il pourra également compter sur l'aide d'un réseau familial étendu au Kosovo, où vivent en particulier encore (…) (cf. en

particulier les pts. 8 et 12 du procès-verbal [pv] de la première audition et la réponse peu convaincante à la question no 24 lors de la deuxième audition ainsi que celle donnée alors à la question no 37),

que l’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ; ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513-515 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de collaborer à l’obtention de documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d’origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),

qu'au vu ce précède, le recours doit être rejeté, dans la mesure où il est recevable,

que s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),

qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),

que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d’emblée vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA),

que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),

qu'enfin, s'agissant des conclusions demandant d'interdire aux autorités suisses de prendre contact avec celles du pays d'origine et de provenance, respectivement de leur transmettre des données, ou, à défaut, d'informer le recourant au cas une telle transmission aurait déjà eu lieu, elles ne sont pas l'objet de la décision attaquée et n'ont dès lors pas à être traitées par le Tribunal, le recours étant par conséquent irrecevable sur ce point,

(dispositif page suivante)