12. Februar 2013 Genf Französisch

1. Monsieur DR__________ (ci-après l’assuré) était affilié auprès de la SWICA ASSURANCE-MALADIE SA (ci-après l’assureur) depuis 1999 en tous les cas, pour l'assurance obligatoire des soins, mais également pour plusieurs assurances complémentaires, et en particulier pour l’assurance d’hospitalisation en division demi-privée (HOSPITA 2 ou HOSPITA).

Il résulte de la police d’assurance valable dès le 1er janvier 2009 que l’assuré était notamment assuré pour l’assurance obligatoire des soins, le risque accident étant en particulier couvert, et pour l’hospitalisation en division demi-privée, étant précisé que le risque accident n’était en revanche pas assuré dans le cadre de cette assurance complémentaire (HOSPITA). Cette police d’assurance fait référence aux CGA 2009 (Conditions générales d’assurance 2009).

2. Le 4 juillet 1999, l’assuré a été victime d’un accident, lors duquel il a subi un traumatisme crânien.

3. Le 28 août 1999, il a été opéré en lien avec cet accident à la Clinique La Colline.

D’après le compte-rendu opératoire du 31 août 1999, il souffrait d’un hématome sous-dural mixte de la convexité gauche coagulé et ancien.

4. En date du 20 janvier 2009, l’assuré a chuté en scooter. Il a souffert d’un traumatisme crânien avec une perte de connaissance de deux à trois minutes.

5. En date du 24 février 2009, le Dr E__________, neurochirurgien auprès des Hôpitaux Universitaires de Genève (ci-après les HUG), a faxé à l’assureur une garantie d’hospitalisation de l’assuré en Classe 2 (chambre à deux lits) dès le 25 février 2009. Il y est signalé que la nature de l’hospitalisation était « MAL » (maladie).

6. En date du 25 février 2009, l’assuré a signé un document établi par les HUG, duquel il résulte qu’il confirmait son souhait d’être hospitalisé en division semiprivée (chambre à deux lits) et confirmait avoir pris connaissance et accepter les tarifs pour l’hospitalisation des patients en chambre privée à deux lits ainsi que du règlement pour l’admission et le séjour des malades en chambre privée à un lit et en chambre privée à deux lits.

7. L’assuré a ainsi séjourné aux HUG du 25 février au 10 mars 2009. Le Dr E__________ l’a opéré en date du 26 février 2009 et a prodigué des soins.

8. Le 20 mars 2009, l’assureur a accepté la demande de garantie des HUG du 24 février 2009.

9. L’assuré a à nouveau été hospitalisé auprès des HUG du 2 au 7 avril 2009, du 9 au 20 avril 2009, du 19 mai au 3 juin 2009 et du 12 juin au 6 juillet 2009, étant précisé qu’il a subi une intervention en date du 25 mai 2009 effectuée par le Dr F__________, neurochirurgien.

10. En date du 28 mai 2009, le Tribunal tutélaire a désigné Me MARTIN aux fonctions de curatrice de l’assuré (curatelle de gestion).

11. Par courrier du 21 octobre 2009, la curatrice a informé l’assureur que l’assuré avait été soigné jusqu’à ce jour par le Dr F__________ exerçant aux HUG, toutefois, les enfants de l’assuré avaient mandaté le Dr G__________, neurochirurgien, pour s’occuper de celui-ci et le cas échéant pour l’opérer, étant précisé que ce médecin opérait à l’hôpital de La Tour. Elle a dès lors requis de l’assureur la confirmation que tous les frais d’hospitalisation et les interventions chirurgicales que l’assuré aurait à subir soient couverts.

12. En date du 3 novembre 2009, le Dr F__________ a informé l’assureur que l’assuré avait été opéré dans le service de neurochirurgie des HUG, en date du 26 février 2009, pour un hygrome sous-dural progressif survenu dans les suites du traumatisme crânio-cérébral du 20 janvier 2009. L’hospitalisation du 20 au 28 janvier 2009 relevait d’une cause traumatique, ce qui était également le cas de celle du 25 février au 10 mars 2009. Quant au séjour du 2 au 7 avril 2009 pour une intervention en raison d’une récidive de l’hématome sous-dural chronique, il pouvait également s’inscrire dans ce cadre. En revanche, l’hydrocéphalie qui s’est développée par la suite pourrait avoir été déclenchée par le traumatisme crâniocérébral, mais à l’âge de l’assuré, l’hydrocéphalie à pression normale était le plus souvent idiopathique, de sorte qu’il y avait lieu de privilégier la cause de maladie pour le séjour et l’intervention relatifs à l’hydrocéphalie. Enfin, en ce qui concernait les troubles neuropsychologiques objectivés en juin 2009, ils relevaient à son avis bien plus de l’hydrocéphalie que des suites du traumatisme crânio-cérébral.

13. Le 13 novembre 2009, l’assureur a indiqué à la curatrice de l’assuré, que le Dr H__________, spécialiste FMH en médecine interne et médecin-conseil, estimait, suite à un entretien téléphonique avec le Dr F__________ et eu égard aux informations en sa possession, que le cas découlait des suites de l’accident du mois de janvier 2009, de sorte que l’assuré allait rester hospitalisé en division commune pour le séjour en cours.

14. Suite à un fax du 17 novembre 2009 de l’assureur acceptant la garantie de prise en charge des frais d’hospitalisation en division demi-privée dès le 19 novembre 2009, sous réserve d’une demande de restitution de la participation octroyée par l’assurance complémentaire HOSPITA demi-privée, il a modifié sa position dans un courrier du même jour. Il y a noté que l’assuré devait être hospitalisé, le 19 novembre 2009, soit à l’hôpital de La Tour soit aux HUG pour y être opéré par le Dr G__________ et a constaté que la nature de l’intervention envisagée (maladie ou suite d’un événement accidentel) n’avait pas encore pu être clairement déterminée à ce jour tant par les médecins en charge de l’assuré que par son service médical. Cependant, afin que l’assuré puisse bénéficier des meilleurs soins médicaux, l’assureur a accepté d’octroyer une garantie de prise en charge des frais en division demi-privée, cette garantie se limitant à l’intervention dont il était question.

15. Le 24 novembre 2009, la curatrice a adressé un courrier à l’assureur, par lequel elle a déclaré que la situation avait été réglée provisoirement, mais qu’il y avait lieu de trouver une solution à moyen et long terme concernant la couverture des frais de l’assuré. La curatrice a rappelé que les Drs E__________, I__________ et F__________, neurochirurgiens, ont tous les trois déterminé que l’hydrocéphalie était d’origine maladive, attendu qu’ils avaient coché la case « maladie » dans leurs formulaires, étant précisé que le Dr F__________ a indiqué, dans son certificat du 3 novembre 2009, que la cause de maladie était à privilégier pour le séjour et l’intervention relatifs à l’hydrocéphalie. Quant au Dr G__________, il n’avait pas été en mesure de fixer avec certitude la cause de l’hydrocéphalie. Partant, bien que le Dr H__________, ait conclu à une cause accidentelle de l’hydrocéphalie, les avis des médecins neurochirurgiens prévalaient. Ainsi, la curatrice estimait qu’il appartenait à l’assureur de prendre en charge les traitements liés à l’hydrocéphalie, de sorte qu’elle en sollicitait la confirmation par celui-ci.

16. Il ressort de la police d’assurance valable dès le 1er janvier 2010 que l’assuré était couvert pour l’hospitalisation en division demi-privée et que le risque accidents était assuré.

17. La SWICA a mandaté le Prof. J__________, spécialiste FMH en neurochirurgie, pour effectuer une expertise médicale sur dossier. Dans son rapport du 4 juin 2010, l’expert a posé les diagnostics suivants : un état démentiel avec une hydrocéphalie quadriventriculaire à pression normale sur une probable malrésorption posttraumatique du LCR (liquide céphalo-rachidien), un status après un traumatisme crânio-cérébral avec une évacuation d’un hématome sous-dural chronique gauche et une épilepsie postopératoire en 1999, un status après un traumatisme crâniocérébral avec des contusions hémorragiques multiples frontale supérieure droite, frontale antérieure droite et lenticulo-capsulaire gauche le 20 janvier 2009 ainsi que des status après plusieurs opérations, atteintes ou gestes médicaux. Il a retenu d’une part, que l’accident de 1999 devait être considéré comme léger à moyennement grave, au vu des complications intra-crâniennes potentiellement graves auquel il a conduit, et qu’il était à même de conduire à la formation d’un hygrome tel que celui diagnostiqué chez l’assuré en 2009. D’autre part, l’accident de 2009 était, d’après lui, moyennement grave à grave, car le CT cérébral montrait des foyers de contusion hémorragiques multiples et bilatéraux, lésions qui indiquaient la présence de blessures directes du parenchyme cérébral susceptibles de provoquer des déficits neurologiques irrémédiables. L’addition de ces deux traumatismes crâniocérébraux, accompagnés à chaque fois de sérieuses complications, pouvait, même avec 10 ans d’intervalle, conduire par elle-même à une évolution démentielle. Il a ainsi conclu que l’hématome sous-dural chronique opéré en 1999 et l’hygrome hémisphérique droit et l’hématome sous-dural chronique opérés en 2009 constituaient, sans discussion, des atteintes d’ordre traumatologique.

L’hydrocéphalie quadriventriculaire à pression normale traitée en mai 2009 par dérivation ventriculo-péritonéale devait également être considérée comme étant de manière prépondérante d’origine traumatique. En effet, l’hydrocéphalie est apparue dans les suites immédiates du traumatisme du 20 janvier 2009, alors même que le système ventriculaire était de morphologie normale. En outre, il partageait l’opinion de ses collègues neurologues qui rapportaient que le mécanisme le plus probable pour expliquer le développement de l’hydrocéphalie était une malrésorption du liquide cérébro-spinal, laquelle était secondaire à la présence de sang dans les espaces sous-arachnoïdiens et sous-duraux après l’accident et les opérations qui ont suivi. Une hydrocéphalie quadriventriculaire à pression normale, qu’elle soit d’origine traumatique ou autre, était un facteur contributif connu pour le développement d’un état démentiel. Les autres complications traitées au cours de l’année 2009 auprès du service de neurochirurgie des HUG (pneumocéphalie aiguë, crise d’épilepsie, méningite et dysfonction du shunt ventriculo-péritonéal) constituaient sans exception des événements secondaires liés directement au traitement initial du traumatisme crânio-cérébral de janvier 2009. Il a conclu qu’il existait une très haute vraisemblance que les troubles neurologiques développés après le 20 janvier 2009 résultaient de manière prépondérante, sinon exclusive, du traumatisme crânio-cérébral subi lors de l’accident de la voie publique et des complications qui y étaient liées, y compris l’hydrocéphalie à pression normale. De plus, même s’il était difficile de donner un pourcentage exact, il a évalué la part de responsabilité de l’accident du 20 janvier 2009 et de ses complications secondaires à plus de 90% dans le développement des troubles neurologiques apparus après l’accident. L’expert a notamment précisé que le rôle possible d’autres facteurs indépendants des deux accidents dans le développement des troubles neurologiques apparus après le mois de janvier 2009 était négligeable, soit inférieur à 5%.

18. Par pli du 15 juillet 2010 adressé aux HUG, l’assureur a constaté que pour tous les séjours de l’assuré dès le 25 février 2009, les avis d’hospitalisation portaient la mention « maladie », alors même que les hospitalisations découlaient des suites directes de l’accident dont il a été victime en date du 20 janvier 2009, cependant, l’assuré n’avait pas inclus le risque accident dans le cadre de son assurance complémentaire demi-privée. Partant, l’assureur a réclamé aux HUG la restitution des montants suivants versés à tort : 19'386 fr. 40 pour le séjour du 25 février au 10 mars 2009, 7'649 fr. 10 pour le séjour du 9 au 20 avril 2009, 16'048 fr. 05 pour le séjour du 19 mai au 3 juin 2009 et 11'275 fr. 40 pour le séjour du 12 juin au 6 juillet 2009 (total : 54'358 fr. 95). Par ailleurs, en ce qui concernait les factures de

8'326 fr. 80 pour le séjour du 2 au 7 avril 2009 et de 35'235 fr. 30 pour le séjour du 10 novembre 2009 au 7 janvier 2010, elles n’avaient pas encore été réglées.

19. En date 23 février 2011, les HUG ont déclaré renoncer à se prévaloir de la prescription jusqu’au 31 mars 2012 concernant les prétentions en restitution de l’assureur.

20. L’assuré est décédé le 24 février 2011.

Sa curatrice, puis tutrice dès le 19 mai 2010, est devenue la liquidatrice de la succession de feu l’assuré.

21. En date du 11 avril 2011, les HUG ont contesté devoir rembourser à l’assureur la somme de 54'358 fr. 95. En effet, l’assureur avait garanti les séjours sans aucune réserve ni limite et ne pouvait pas revenir rétroactivement sur une garantie qu’il avait donnée. En outre, dans la mesure où feu l’assuré était le destinataire de la prestation, il était également le débiteur de l’obligation de restituer, de sorte que les HUG n’avaient aucune obligation de rembourser cette somme.

22. Par courriers des 2 mars et 27 mai 2011, la liquidatrice a renoncé à invoquer la prescription jusqu’au 30 juin 2011.

23. Suite à une requête en conciliation déposée en date du 29 juin 2011 par l’assureur par devant le Tribunal civil à l’encontre des HUG et de l’hoirie de feu l’assuré (ciaprès l’hoirie), le Tribunal civil a délivré à l’assureur l’autorisation de procéder en date du 28 septembre 2011.

24. Par courriel du 22 septembre 2011, l’assureur a indiqué à l’hoirie que d’après les informations résultant de son système informatique, le séjour de l’assuré en 1999 à la Clinique La Colline a été pris en charge à titre de maladie.

25. En date des 3 et 14 décembre 2011, les HUG ont envoyé à l’assureur six demandes de garantie d’hospitalisation de feu l’assuré en classe 2 (chambre à deux lits), hospitalisations qui ont débuté les 25 février, 2 avril, 9 avril, 19 mai, 12 juin 2009 et 10 novembre 2009. Il y est signalé que la nature des hospitalisations était « ACC » (accident).

26. En date des 15 et 16 décembre 2011, l’assureur a refusé de donner lesdites garanties, au motif que le risque accident n’était pas compris dans l’assurance complémentaire demi-privée.

27. Par acte du 16 décembre 2011, l’assureur a déposé une demande en paiement auprès de la Cour de céans, requérant principalement des HUG et subsidiairement de l’hoirie, le remboursement de la somme de 54'358 fr. 95, plus intérêts à 5% l’an dès le 29 juin 2011. Cette somme correspond aux frais de la part « chambre à deux lits » pour les séjours que feu l’assuré a effectués dans le service de neurologie des

HUG du 25 février au 6 juillet 2009 - hormis celui du 2 au 7 avril 2009 -, dont l’assureur s’est acquitté à tort au titre de l’assurance complémentaire d’hospitalisation HOSPITA demi-privée maladie.

Se fondant sur le rapport des HUG du 3 novembre 2009 et sur l’expertise du Prof. J__________ du 4 juin 2010, l’assureur soutient que lesdites hospitalisations sont dues de manière prépondérante, sinon exclusive, à l’accident de la voie publique du 20 janvier 2009. Or, les HUG ont indiqué de manière erronée, dans leurs demandes de garantie et leurs factures, que ces hospitalisations découlaient d’un cas de maladie. Partant, dans la mesure où feu l’assuré n’était pas au bénéfice, au vu de la police d’assurance du 21 octobre 2008 entrée en vigueur le 1er janvier 2009, d’une couverture accident complémentaire d’hospitalisation HOSPITA demiprivée, l’assureur aurait dû refuser la couverture de la prise en charge des hospitalisations dans une « chambre à deux lits ». Il en résultait que les HUG n’avaient pas respecté la convention conclue entre les HUG et l’assureur relative à la prise en charge et à la facturation des patients hospitalisés en division privée (chambre à un lit et chambre à deux lits) des HUG, de sorte que ceux-ci devaient restituer la somme de 54'358 fr. 95. Qui plus est, les HUG semblaient avoir récemment admis que les séjours de feu l’assuré concernaient les suites d’un accident, attendu qu’ils lui avaient adressé, en décembre 2011, de nouvelles demandes de garantie, lesquelles mentionnaient que la nature du séjour concernait un accident.

Si les HUG ne devaient pas être tenus à restitution, l’assureur fait valoir que feu l’assuré a reçu à tort des prestations au titre de l’assurance complémentaire d’hospitalisation HOSPITA demi-privée maladie, attendu qu’il n’était pas couvert pour le risque accident, de sorte que la restitution des prestations était demandée à l’hoirie à titre subsidiaire.

28. Par réponse du 10 janvier 2012, l’hoirie, représentée par sa liquidatrice, conclut au rejet de la demande en paiement, sous suite de dépens. Elle invoque tout d’abord que l’assurance complémentaire d’hospitalisation « HOSPITA demi-privée » couvrait le risque accident, attendu que les polices 2001 à 2008 ne précisent pas si la couverture comprend la maladie et/ ou l’accident. De plus, l’assureur a couvert les coûts de l’accident de 1999 en division semi-privée, de sorte que feu l’assuré pouvait comprendre qu’il était également couvert en 2009 pour l’accident en demiprivé, sans distinction du risque accident ou du risque maladie. Par ailleurs, elle soutient que la police d’assurance 2009 est nulle, attendu que l’assureur y avait ajouté unilatéralement que le risque accident n’était pas assuré dans le cadre de l’assurance « HOSPITA demi-privée » et que feu l’assuré n’avait pas accepté cette modification de la police. Enfin, feu l’assuré n’a jamais été d’accord de couvrir luimême les frais d’hospitalisation en division semi-privée pour les accidents. Dès lors, il appartenait à l’assureur de couvrir les frais d’hospitalisation en division semi-privée jusqu’au 28 mai 2009 (cf. facture du 9 juin 2009 de 19'386 fr. 40). En ce qui concerne la couverture des frais du 28 mai au 17 novembre 2009, la liquidatrice invoque, outre les arguments déjà développés, qu’au vu de sa nomination en qualité de curatrice le 28 mai 2009, puis de tutrice le 19 mai 2010, ce dont les HUG et l’assureur ont été informés, elle aurait dû donner son autorisation pour toutes les dépenses qui étaient engagées, toutefois, une telle autorisation n’a jamais été sollicitée. Partant, pour tous ces motifs, il appartient à l’assureur de couvrir les frais d’hospitalisation de feu l’assuré durant la période courant du 28 mai au 17 novembre 2009.

29. Par réponse du 2 février 2012, les HUG, représentés par un conseil, concluent, à la forme, à l’irrecevabilité de la demande en paiement de l’assureur en tant qu’elle est dirigée contre eux et au fond, au rejet de la demande, sous suite de dépens. Ils considèrent que la Cour de céans n’est pas compétente en raison de la matière pour juger du litige qui les oppose à l’assureur, attendu qu’il porte sur un droit propre des HUG à voir ses prestations payées directement par l’assureur, au vu de l’accord qui les lie à l’assureur et qui prévoit le système du tiers payant. C’était au Tribunal arbitral des assurances de trancher ce litige. Si la Cour de céans devait admettre sa compétence, les HUG font tout d’abord valoir qu’ils n’ont pas la légitimation passive. En effet, même si les prestations versées par l’assureur l’étaient de manière indues, ce qui était contesté, feu l’assuré était le destinataire de la prestation et donc également le débiteur de l’obligation de restituer, de sorte que les HUG n’avaient aucune obligation de rembourser cette somme. En tout état de cause, les HUG soutiennent que les atteintes neurologiques dont souffrait feu l’assuré étaient d’origine maladive et requièrent, à cet égard, que le Dr E__________ soit entendu sur cette question et qu’une expertise judiciaire soit diligentée par un neurochirurgien indépendant. Ils estiment qui plus est que les polices d’assurance de feu l’assuré étaient ambiguës concernant la couverture des hospitalisations en division semi-privée en cas d’accident et s’en rapportent à justice pour ce qui était de l’étendue de cette couverture.

30. Dans sa réplique du 2 mars 2012, l’assureur maintient ses conclusions. Il estime que la compétence de la Cour de céans est donnée en tant que la demande est dirigée contre les HUG, dans la mesure où l’hoirie conteste l’absence de couverture. Il ne s’agissait dès lors pas seulement d’un droit propre des HUG. De plus, la compétence est donnée, attendu qu’elle est de toute façon établie en ce qui concerne feu l’assuré. En outre, les HUG disposent de la légitimation passive, car ils ont fait une erreur, ce d’autant plus qu’ils l’ont admise en lui envoyant des demandes de garantie pour les quatre séjours litigieux, en indiquant qu’ils concernaient les suites d’un accident. L’audition du Dr E__________ et une expertise judiciaire ne sont dès lors pas nécessaires. Par ailleurs, feu l’assuré n’était pas couvert pour le risque accident dans le cadre de l’hospitalisation en division semi-privée, attendu que les polices 1999 et 2009 l’excluent explicitement et que les polices de 2001 à 2008 ne font pas mention d’un supplément de prime pour l’inclusion du risque accident. L’assureur ajoute qu’il y a certes un changement de forme entre la police de 2008 et celle de 2009, toutefois, les deux polices indiquent clairement que feu l’assuré n’est pas au bénéfice d’une couverture accident pour l’hospitalisation. Enfin, l’assureur estime que c’était aux HUG de requérir l’autorisation de la curatrice s’agissant de la prise en charge du dernier séjour litigieux du 12 juin au 6 juillet 2009. En effet, dès lors que les HUG avaient indiqué, conformément à la convention, qu’il s’agissait d’un cas de maladie, l’assureur n’avait pas à solliciter une telle autorisation. Pour le surplus, l’assureur soutient que dans la mesure où feu l’assuré a accepté, par déclaration du 25 février 2009, les tarifs pour l’hospitalisation des patients en chambre à deux lits, l’hoirie doit lui restituer le trop perçu.

31. Par duplique du 15 mars 2012, l’hoirie persiste dans ses conclusions. Elle conteste les conclusions de l’expertise du Prof. J__________, selon lesquelles l’hydrocéphalie est d’origine accidentelle, et soutient notamment qu’il y a lieu de se qui déterminent que l’hydrocéphalie est d’origine maladive. Elle prend acte qu’une expertise judiciaire est sollicitée par les HUG et appuie cette requête dans la mesure où ceux-ci en feront l’avance de frais. En ce qui concerne la couverture des frais d’hospitalisation jusqu’au 28 mai 2009, toutes les polices d’assurance de 2001 à 2008 précisent que l’assurance « HOSPITA demi-privée » « couvre les coûts en division demi-privée », sans autre indication, et notamment pas celle du « risque accident », de sorte que l’assureur doit couvrir le risque accident en demi-privé. De plus, la mention « accident non inclus » sous « HOSPITA 2 » a été unilatéralement ajoutée dans les polices 1999 et 2009 par l’assureur et n’a pas été acceptée par feu l’assuré. L’hoirie conteste également que feu l’assuré ait accepté, par déclaration, de payer lui-même les frais supplémentaires générés par l’hospitalisation en semiprivé, la quotité de ceux-ci ne lui ayant d’ailleurs jamais été précisée. Ainsi, même dans l’hypothèse où l’hydrocéphalie de feu l’assuré était d’origine accidentelle, l’assureur doit couvrir les frais d’hospitalisation en demi-privé jusqu’au 28 mai 2009. Pour ce qui est de la couverture des frais d’hospitalisation du 28 mai au 17 novembre 2009, la liquidatrice maintient son argumentation précédente.

32. Par acte du 29 mars 2012, les HUG persistent dans leurs conclusions du 2 février 2012. Tout d’abord, ils invoquent que le Tribunal arbitral est seul compétent pour juger d’une obligation propre aux HUG, quelle que soit sa nature. De plus, les HUG ne peuvent pas être attraits devant la Cour de céans du seul fait qu’elle est compétente pour connaitre du litige entre l’assureur et feu l’assuré, dans la mesure où la consorité simple est exclue lorsque les causes relèvent de procédures différentes, ce qui était le cas en l’espèce, la procédure devant le Tribunal arbitral étant soumise à la LaLAMal et à la LPA et celle devant la Cour de céans au CPC. Par ailleurs, en ce qui concerne la légitimation passive des HUG, ceux-ci font valoir que feu l’assuré étant, même dans le système du tiers payant, le véritable bénéficiaire de la prestation, c’était à lui qu’incombait l’obligation de rembourser les prestations versées indûment. Cela était qui plus est prévu dans les conditions générales de l’assureur. Enfin, les HUG persistent à requérir l’audition du Dr E__________ ainsi que la mise en œuvre d’une expertise judiciaire concernant la cause des atteintes, étant précisé que le Dr F__________ n’avait pas examiné feu l’assuré lors de l’hospitalisation du 25 février 2009 et ne disposait pas des mêmes informations que le Dr E__________. Ils ont précisé qu’en envoyant les nouvelles demandes de garantie en décembre 2011 à l’assureur, ils se sont contentés de parer à toute éventualité ; il ne s’agit pas d’un aveu que les hospitalisations seraient dues à un accident.

33. Sur requête de la Cour de céans, l’assureur produit, en date du 9 mai 2012, ses conditions générales d’assurance et conditions spéciales entre les années 1996 et 2005.

34. a) Une audience d’enquêtes s’est tenue en date du 19 juin 2012, lors de laquelle le Dr F__________ a été entendu et a produit deux images du scanner cérébral de feu l’assuré datées du 20 janvier 2009.

Il déclare qu’il était déjà dans le service de neurochirurgie le 20 janvier 2009 mais qu’il ne s’est pas occupé de feu le patient. Il l’a personnellement soigné à partir du 9 avril 2009. Il a à ce moment-là repris son dossier. Il souffrait d’hématomes sousduraux post-traumatiques lors de son admission le 20 janvier 2009. En raison du scan pratiqué immédiatement, qui montrait ces hématomes et du lien temporel entre l’accident et le diagnostic, la première hospitalisation est sans aucun doute possible due à l’accident. Les examens ultérieurs ont montré une évolution des hématomes, qui apparaissaient déjà lors du scan du 20 janvier 2009, ce qui confirme la cause accidentelle de l’atteinte. L’hospitalisation du 25 février au 10 mars 2009 a également été due à l’évolution des hématomes consécutifs à l’accident. Il ne peut pas donner de détails sur les motifs de l’hospitalisation à ce moment-là, car il ne traitait pas feu le patient. L’hygrome bilatéral est une collection de vieux sang sous la calotte crânienne, qui est généralement d’origine post-traumatique. Que l’on ait affaire à un hygrome ou à un hématome sous-dural, s’il est petit et n’appuie pas sur le cerveau, on le laisse, sinon, il faut l’évacuer. Le 26 février 2009, l’opération effectuée par le Dr E__________ a consisté à évacuer un hygrome, mais feu le patient présentait déjà, en janvier 2009, une constellation similaire, qui n’avait pas besoin d’être opérée. Feu le patient a été admis à nouveau le 2 avril 2009, car il présentait des symptômes et les hématomes avaient grandi. Les médecins ont à nouveau évacué cette récidive d’hématomes le 3 avril et feu le patient est ressorti le 7 avril, contre avis médical, car les médecins auraient préféré le garder encore un jour ou deux.

Feu le patient a été admis le 9 avril en urgence, il présentait des troubles de la marche, de l’instabilité, des chutes, des problèmes de mémoire et d’orientation, qui n’étaient pas présents lors de sa sortie le 7 avril. Les fonctions cognitives étaient altérées depuis le début des hospitalisations, mais les symptômes concernant la marche étaient nouveaux. L’hydrocéphalie est une dilatation des ventricules du cerveau, qui apparaît déjà sur le scan du 20 janvier 2009, ce qui démontre que cette situation était antérieure à l’accident. La dilatation est alors assez modérée et l’hygrome ayant comprimé les ventricules, il serait possible, sans cet hygrome, que la dilatation soit plus large. Le Prof. J__________ affirme se fonder sur le rapport radiologique pour exclure une quelconque dilatation avant avril 2009, mais il est vraisemblable qu’il n’ait pas vu les images elles-mêmes. La dilatation présente en janvier 2009 déjà indique que l’hydrocéphalie est potentiellement causée par une maladie. La progression de cette hydrocéphalie a été confirmée par le scan du 9 avril 2009. Le dossier contient de plus le rapport d’un neurologue consulté préalablement et qui faisait état de troubles de la mémoire, qui étaient peut-être un des premiers symptômes de cette hydrocéphalie. Il n’est pas possible que les ventricules aient été dilatés deux jours seulement après l’accident du 20 janvier 2009, compte tenu du caractère moyennement grave de celui-ci. Par contre, cela pourrait être consécutif à l’accident de 1999, en raison de l’écoulement du temps, mais il s’agit d’une hypothèse seulement. L’hydrocéphalie peut être secondaire, lorsque le patient présente une histoire d’accident, de méningite, ou d’hémorragie intracérébrale, ou idiopathique, lorsqu’on ne retrouve pas une de ces causes. Il est quasiment impossible de faire le lien de cause à effet entre les événements précités et l’hydrocéphalie, notamment en raison du délai entre les deux. 70 à 80 % des hydrocéphalies à pression normale sont idiopathiques, 20 à 30 % sont secondaires, une partie d’entre elles à une maladie. Il n’est pas possible de déterminer si l’accélération de la progression de la maladie est en lien avec l’accident du 20 janvier 2009 et le médecin estime que les chiffres avancés par le Prof. J__________ sont trop tranchés. Lors de cette hospitalisation - dès le 9 avril 2009 -,

les médecins n’ont pas procédé à la dérivation de l’hydrocéphalie, en raison de la présence de l’hygrome et d’un risque d’affaissement du cerveau. Feu l’assuré est sorti le 20 avril pour l’Hôpital des Trois-Chêne, mais a été hospitalisé à nouveau le 19 mai, en raison de l’aggravation des symptômes qui les ont conduits à procéder à la dérivation. Les suites de l’hydrocéphalie et de la dérivation ont été compliquées : infection, méningite et déhiscence du système de dérivation.

Il confirme être l’auteur du courrier du 3 novembre 2009 (pièce 13 demanderesse). Ce n’est pas lui qui a traité le patient du 20 janvier au 10 mars 2009, mais il confirme qu’à son avis, l’hospitalisation relevait des conséquences du traumatisme. Il en est de même du 2 au 7 avril 2009.

L’opération du 26 février 2009 a été faite par le Dr E__________ et celle du 2 ou 3 avril 2009 par le Dr I__________. Il a lui-même procédé à toutes les autres interventions à partir de celle du 25 mai 2009. Dans le cas de feu l’assuré, il ne peut pas se prononcer sur l’origine de l’hydrocéphalie, mais comme il l’a déjà dit, la dilatation des ventricules apparaissant au scan du 20 janvier 2009 démontre qu’elle est antérieure à l’accident. Il est probable que l’accident du 20 janvier 2009 ait accéléré la progression de la maladie, sans pouvoir affirmer que cette progression eût été différente sans accident.

L’hygrome peut aussi être dû à un kyste cérébral qui s’ouvre et forme une collection de liquide, voire apparaître sans kyste, mais la cause traumatique est nettement plus fréquente. Il n’est pas fréquent d’être en présence en même temps d’un hygrome et d’une hydrocéphalie, mais l’hygrome peut être secondaire au drainage de l’hydrocéphalie. Dans le cas de feu l’assuré, l’hygrome peut être lié au traumatisme du 20 janvier 2009, mais aussi à un vieil hématome sous-dural chronique spontané, par exemple en raison de l’âge. Dans ce cas-là, le sang se liquéfie avec le temps et à l’image, on ne peut pas le différencier d’un liquide qui proviendrait d’un hygrome. Tel est le cas du scan du 20 janvier 2009.

b/aa) Le 19 juin 2012 s’est également tenue une audience de comparution personnelle, lors de laquelle la représentante de l’assureur produit le rapport de radiologie du 26 janvier 2009, suite au scanner cérébral du 20 janvier 2009, dont il résulte que feu l’assuré a souffert, suite à un accident de la voie publique à scooter engendrant un traumatisme crânien latéral droit, de contusions hémorragiques et d’un hygrome sous-dural de la convexité à droite.

Par ailleurs, en 1999, feu l’assuré a été hospitalisé à la Clinique de la Colline du 27 août au 7 septembre 1999 pour un coût de 15'540 fr. 85, pris en charge par l’assureur au titre de la maladie. La représentante de l’assureur n’a plus d’autre document de l’époque, mais elle part de l’idée que la clinique a annoncé une maladie, car si elle avait mentionné un accident, l'assureur ne l’aurait pas pris en charge.

b/bb) La représentante des HUG indique que le formulaire de garantie adressé aux assurances est rempli par le service administratif sur la base des indications médicales sommaires données par le médecin.

b/cc) Le conseil de l’hoirie déclare que celle-ci n’est pas disposée à transiger, indépendamment de la détermination factuelle de la cause maladive ou accidentelle des hospitalisations, d’une part, car elle est convaincue que feu l’assuré était couvert pour l’accident en demi-privé, l’assureur devant préciser l’exclusion le cas échéant et, d’autre part, car feu l’assuré, puis elle-même comme curatrice, auraient dû donner leur accord au coût engendré par l’hospitalisation en demi-privé à défaut de couverture d’assurance.

Madame AR__________ confirme que feu sa mère, son frère et elle-même avaient toujours été assurés en demi-privé pour la maladie et l’accident. Ils étaient convaincus que feu leur père l’était aussi, ce d’autant plus qu’en 1999, à la Colline, il était hospitalisé en demi-privé, dans une chambre à deux lits. Elle confirme également que la police 2009 (pièce 3 hoirie) a été retrouvée telle quelle dans les documents de feu son père et que c’est lui qui y a inscrit à la main « moins 2 % ».

Le conseil de l’hoirie souligne que pour 2010, elle avait expressément demandé que le risque accident soit assuré, mais elle a constaté que l’assureur avait unilatéralement supprimé des prestations de la police qui lui a été envoyée (pièce 8bis hoirie). La seconde police (pièce 8) a réintégré les deux postes supprimés. Il est toutefois exact que le risque accident était assuré dans les deux cas pour l’hospitalisation.

A cet égard, la représentante de l’assureur souligne que celui-ci n’a jamais modifié la police de feu l’assuré s’agissant de la couverture en demi-privé accident en cas d’hospitalisation.

b/dd) Suite à la requête de la représentante des HUG, la Cour de céans informe les parties que la question de la recevabilité de la demande en tant qu’elle est dirigée contre les HUG sera tranchée avant que l’instruction ne soit poursuivie.

35. Par acte du 22 juin 2012, l’hoirie requiert l’appel en cause des HUG, dans l’hypothèse où la Cour de céans devait déclarer irrecevable la demande dirigée contre les HUG. Par ailleurs, si la Cour de céans devait admettre la demande en paiement de l’assureur à l’encontre de l’hoirie, celle-ci conclut également subsidiairement à la condamnation des HUG à lui rembourser la somme qu’elle devrait verser à l’assureur, sous suite de dépens, soutenant que les règles sur la bonne et fidèle exécution du contrat de mandat avaient été violées par les HUG.

36. En date du 29 juin 2012, les HUG informent la Cour de céans que feu l’assuré a été admis au sein du service des urgences des HUG le 20 janvier 2009, pour un cas d’accident, puis transféré le 21 janvier 2009 dans le service de neurochirurgie, pour le même accident, en division commune (classe 3).

37. Par courrier du 3 juillet 2012, l’hoirie indique que feue Madame CR__________, Madame AR__________ et Monsieur BR__________ ont tous toujours été assurés auprès de la HELSANA ASSURANCES SA et produit diverses polices d’assurance entre les années 2001 et 2012.

38. Par arrêt incident du 9 juillet 2012, la Cour de céans a déclaré la demande en paiement irrecevable en tant qu’elle est dirigée contre les HUG.

39. En date du 11 juillet 2012, l’assureur indique que les enfants de feu l’assuré ainsi que feu son épouse n’ont jamais été assurés auprès de lui. Il a transmis à la Cour de céans :

- un avis d’entrée de feu l’assuré aux HUG daté du 23 janvier 2009, lequel met en évidence que la cause de l’hospitalisation dès le 20 janvier 2009, en classe 3, est un accident ;

- une notice téléphonique du 2 février 2009, qui atteste que feu l’assuré a déclaré à l’assureur qu’il avait eu un accident de scooter le 20 janvier 2009, qu’il ne se souvenait de rien, qu’il est sorti de l’hôpital le 30 janvier 2009 et qu’il avait une plaie au genou ;

- une facture établie par les HUG en date du 28 avril 2009 pour le séjour de l’assuré du 20 au 28 janvier 2009 au service des urgences, en 3ème classe, mentionnant qu’il s’agissait d’un cas d’accident ;

- un extrait de son ancien système informatique Centris entre 1996 et 2008 concernant feu l’assuré et attestant que celui-ci ne disposait pas, selon l’assureur, d’une couverture d’accident dans le cadre de son assurance complémentaire d’hospitalisation.

40. En date du 10 août 2012, l’assureur a saisi le Tribunal arbitral des assurances d’une demande en paiement à l’encontre des HUG, identique à celle formulée par devant la Cour de céans, concluant préalablement à la suspension de la procédure.

41. Par ordonnance du 17 août 2012, le Tribunal arbitral des assurances a ainsi suspendu la procédure jusqu’à droit connu dans la présente procédure.

42. Par courrier du 6 septembre 2012, l’assureur transmet à la Cour de céans un rapport d’expertise complémentaire sur dossier établi en date du 27 août 2012 par le Prof. J__________, auquel il se réfère intégralement. Dans l’hypothèse où la Cour de céans ne devait pas se rallier aux conclusions de ce médecin, l’assureur requiert que d’éventuelles questions complémentaires lui soient adressées ou qu’une expertise soit mise en œuvre.

Dans son rapport complémentaire, le Prof. J__________ a constaté que sur les deux images du scanner cérébral du 20 janvier 2009 produites par le Dr F__________, en plus de la présence d’un petit hygrome frontal droit, les ventricules latéraux apparaissaient un peu agrandis, mais que les sillons de la convexité restaient bien délimités, c’est-à-dire non comprimés. Aucune lésion traumatique hémorragique fraîche n’était visible. Ces deux images n’étaient pas suffisantes, d’après lui, pour confirmer ou infirmer avec certitude le diagnostic d’hydrocéphalie, car le troisième ventricule n’y était pas visible. Il a expliqué qu’une dilatation des cornes temporales était d’occurrence fréquente avec l’âge et résultait plus souvent d’une atrophie cérébrale (ex vacuo) que d’une hydrocéphalie. Il a rappelé qu’à l’époque, aussi bien l’hygrome frontal que les ventricules latéraux légèrement agrandis n’avaient pas été jugés suffisamment pathologiques pour justifier une quelconque intervention neurochirurgicale, ce qui parlait aussi contre la présence d’un problème préexistant à l’accident du 20 janvier 2009. Pour une évaluation définitive, il sollicitait que l’assureur lui fasse parvenir une image qui montrerait le troisième ventricule. Il a précisé que même si une hydrocéphalie était déjà présente en janvier 2009, il fallait garder en mémoire que feu l’assuré avait déjà subi un traumatisme cranio-cérébral sérieux 10 ans auparavant et qu’un tel événement pouvait expliquer la présence de ventricules latéraux un peu agrandis. Toutefois, même si une hydrocéphalie à pression normale d’apparition spontanée n’était pas exclue à 100%, il restait d’avis que la cause la plus probable des lésions traitées en 2009 étaient d’origine traumatique et résultait de manière prépondérante du second accident du 20 janvier 2009. Le Prof. J__________ considérait ainsi que l’accident du 20 janvier 2009 était la cause partielle prépondérante, responsable à plus de 90% des troubles traités durant l’année 2009, et que l’accident de 1999 était la cause partielle possible à moins de 10% de ces mêmes troubles.

43. Par ordonnance du 10 septembre 2012, la Cour de céans a fixé un délai au 5 octobre 2012 à l’assureur et aux HUG pour se déterminer sur l’appel en cause déposé par l’hoirie et a réservé la suite de la procédure.

44. Dans leur réponse du 27 septembre 2012, les HUG concluent au rejet de la demande d’appel en cause formée par l’hoirie et à l’irrecevabilité des conclusions de l’hoirie dirigée à leur encontre, sous suite de frais et dépens. Ils soutiennent que la demande d’appel en cause éludait la règle impérative prévoyant que le Tribunal arbitral était compétent pour juger des litiges entre assureurs et fournisseurs de prestations. En outre, les prétentions en responsabilité contractuelle fondées sur le droit du mandat que faisait valoir l’hoirie n’étaient pas de la compétence de la Cour de céans, mais de celle du Tribunal de première instance. Une attraction de l’appel en cause au for de l’action principale était également exclue. Qui plus est, les HUG font valoir que leur exclusion de la procédure ne peut pas avoir pour effet de donner une seconde chance à l’hoirie de faire valoir par le biais de l’appel en cause des prétentions qui auraient dû faire l’objet d’une demande reconventionnelle en début de procédure. L’appel en cause était ainsi tardif. Enfin, l’appel en cause était inadmissible en procédure simplifiée, laquelle était applicable à la procédure de céans.

45. En date du 4 octobre 2012, l’assureur s’en remet à justice sur la recevabilité de l’appel en cause, en soulignant qu’il n’était pas admissible en procédure simplifiée.

46. Par acte du 15 octobre 2012, l’hoirie retire son appel en cause.

En revanche, tout en persistant dans ses conclusions principales tendant au rejet de la demande en paiement, elle dépose une demande reconventionnelle contre l’assureur, requérant le versement d’un montant de 110'787 fr. 30, sous suite de dépens. L’hoirie expose que dans la mesure où les HUG ont notifié deux commandements de payer aux hoirs en date du 29 mai 2012, pour un montant total de 110'787 fr. 30, correspondant aux factures d’hospitalisation en division demiprivée que la SWICA a refusé de payer, la demande reconventionnelle était recevable. Les factures portent sur les périodes d’hospitalisation suivantes : 25 février au 10 mars 2009, 2 au 7 avril 2009, 9 au 20 avril 2009, 19 mai au 3 juin

2009, 12 juin au 6 juillet 2009 et 10 novembre 2009 au 7 janvier 2010. En outre, l’hoirie sollicite qu’il lui soit donné acte de son accord de céder aux HUG tous les montants qui lui seraient versés par l’assureur, à l’exclusion des dépens.

En outre, elle dénonce l’instance aux HUG, afin que le résultat de la procédure de céans leur soit opposable et afin de juger en une seule procédure l’ensemble du litige l’opposant aux HUG et à l’assureur. Ainsi, dans l’hypothèse où l’hoirie devait être condamnée à payer ou à rembourser des frais d’hospitalisation en division demi-privée à l’assureur, elle conclut subsidiairement à la condamnation des HUG, en vertu des règles du mandat, à payer lesdits frais en ses lieu et place, avec suite de dépens.

Elle produit à l’appui de ses écritures :

- deux commandements de payer notifiés en date du 29 mai 2012 par les HUG aux hoirs, pour un montant total de 110'787 fr. 30 ;

- les déclarations d’opposition totale du 1er juin 2012 des hoirs audits commandements de payer ;

- un courrier du 12 mars 2012 des HUG transmettant au conseil de l’hoirie ses différentes factures, portant sur la période courant du 25 février 2009 au 7 janvier 2010, qui lui avaient déjà été adressées directement en date du 22 décembre 2011.

47. Par mémoire après enquêtes du 20 novembre 2012, l’hoirie conclut en substance au rejet de la demande en paiement de l’assureur, à la condamnation de celui-ci à lui verser 110'787 fr. 30, avec intérêts à 5% dès le 22 janvier 2012, et dans l’hypothèse où la Cour de céans faisait droit aux conclusions de l’assureur, à la condamnation des HUG à lui reverser la somme qu’elle-même pourrait être condamnée à verser à l’assureur, sous suite de dépens.

Elle persiste tout d’abord à considérer que feu l’assuré était assuré en demi-privé tant pour la maladie que pour l’accident et que ni celui-ci ni ses représentants n’avaient donné leur accord pour payer des frais non couverts par son assurance. En tout état de cause, eu égard aux déclarations et aux rapports des médecins, en particulier à ceux du Dr F__________, l’hydrocéphalie, qui existait déjà lors de l’accident, a été causée par une maladie, de sorte que l’assureur devait payer toutes les factures d’hospitalisation, y compris celles dont le versement lui est réclamé par les HUG.

Si par impossible il était jugé que feu l’assuré n’était pas assuré en demi-privé pour les suites d’un accident et que son hydrocéphalie était d’origine accidentelle, l’hoirie requiert que les HUG soient condamnés à rembourser à l’assureur la somme de 54'358 fr. 95 réclamée par l’assureur. En effet, dans ce cas, les HUG auraient communiqué un motif d’hospitalisation erroné, de sorte qu’ils doivent être tenus responsables des conséquences économiques de leur erreur.

L’hoirie produit à l’appui de ses écritures les différentes notes de frais et d’honoraires de son conseil.

48. Par écritures du 4 décembre 2012, l’assureur requiert le rejet de la demande reconventionnelle de l’hoirie, sous suite de dépens, et s’en remet à justice concernant la dénonciation d’instance aux HUG. Pour ce qui est en particulier de la demande reconventionnelle, l’assureur invoque qu’elle est tardive et donc irrecevable, attendu que les factures dont se prévaut l’hoirie étaient datées du 22 décembre 2011, de sorte qu’elle aurait pu et dû formuler sa demande dans sa réponse du 10 janvier 2012, dans sa duplique du 15 mars 2012 ou enfin au plus tard lors de l’audience du 19 juin 2012. Si la demande reconventionnelle ne devait pas être considérée comme tardive, l’assureur soutient qu’il n’avait quoi qu’il en soit pas à prendre en charge les séjours dès le 25 février 2012, lesquels se rapportaient aux suites d’un accident, motif pour lequel feu l’assuré n’était pas assuré au titre de l’assurance complémentaire. L’assureur souligne que sur les six factures dont l’hoirie requiert le versement par l’assureur, quatre ont été payées à tort au titre de la maladie et font l’objet de sa demande en restitution.

Par ailleurs, l’assureur persiste à solliciter de l’hoirie le remboursement de 54'358 fr. 95, avec intérêts à 5% l’an dès le 29 juin 2011, montant dont il s’est acquitté à tort pour les frais de l’hospitalisation de feu l’assuré entre le 25 février et le 6 juillet 2009 en « chambre à deux lits » au titre de l’assurance complémentaire d’hospitalisation HOSPITA demi-privée maladie. Il estime, en se fondant essentiellement sur les rapports du Prof. J__________, que l’hospitalisation de feu l’assuré était due à l’accident du 20 janvier 2009. Si la Cour de céans devait ne pas se rallier à cette conclusion, l’assureur persiste à requérir que des questions complémentaires soient posées au Prof. J__________ ou qu’une expertise soit mise en œuvre.

L’assureur produit à l’appui de ses écritures :

- six factures des HUG datées du 22 décembre 2011 adressées à son attention portant sur les frais d’hospitalisation de feu l’assuré entre le 15 février 2009 et le 7 janvier 2010, concernant l’assurance obligatoire des soins. Il est précisé que la nature de l’hospitalisation était un accident ;

- son courrier du 13 janvier 2012 aux HUG, par lequel il a pris note du fait que les factures étaient liées à un accident et leur a transmis le décompte des versements effectués en leur faveur ;

- une note de frais.

49. En date du 6 décembre 2012, les HUG concluent au rejet des conclusions de l’assureur à l’encontre de l’hoirie, mais ne souhaitent pas se prononcer sur les conclusions de l’hoirie, élevées à titre reconventionnel contre l’assureur. En revanche, ils sollicitent que les conclusions de l’hoirie dirigées contre eux, dans le cadre de la dénonciation d’instance, soient déclarées irrecevables.

Les HUG considèrent que les montants qui leur ont été versés par l’assureur étaient dus et qu’ils ne peuvent dès lors pas faire l’objet d’un remboursement et que les factures relatives aux hospitalisations du 2 au 7 avril 2009 et du 10 novembre 2009 au 7 janvier 2010 devaient également être prises en charge par l’assureur. Ils précisent que les commandements de payer notifiés à l’hoirie avaient pour unique objectif d’interrompre la prescription des droits des HUG envers celle-ci.

S’agissant de la dénonciation d’instance de l’hoirie, les HUG souhaitent intervenir à titre accessoire dans la procédure et requièrent le droit de participer à tout acte d’instruction. Ils signalent que la dénonciation d’instance permet uniquement à l’hoirie de leur opposer le jugement qui sera rendu et non pas de prendre des conclusions à leur encontre.

Concernant le fond du litige, les HUG sont d’avis que l’hydrocéphalie, dont souffrait feu l’assuré et pour laquelle il a été hospitalisé du 9 au 20 avril 2009, du 19 mai au 3 juin 2009 et du 12 juin au 6 juillet 2009, était due à la maladie, au vu des déclarations du Dr F__________ en audience. La position du Prof. J__________ ne pouvait pas être suivie, celui-ci n’ayant pas examiné les imageries médicales avant son premier rapport et expliquant dans son deuxième rapport - alors en présence des deux images produites par le Dr F__________ - ne pas pouvoir effectuer d’évaluation définitive sans une image montrant le troisième ventricule. Pour ce qui était de l’hospitalisation du 25 février au 10 mars 2009, les HUG estiment que seule une audition du Dr E__________, qui a opéré feu l’assuré durant cette période, permettrait de déterminer si elle est due à la maladie ou à l’accident, car le Dr F__________ a admis ne pas pouvoir donner de détails sur cette hospitalisation, attendu qu’il ne traitait pas feu l’assuré à ce moment-là.

Les HUG transmettent à la Cour de céans le time-sheet détaillé concernant l’activité déployée par leur conseil dans la procédure de céans.

50. En date du 11 décembre 2012, les dernières écritures ont été transmises aux parties et la Cour de céans les a informé que la cause était gardée à juger.