11 I 583

2. Dagegen sind die Unfpriidhe der Landibaft Shams fomie der Gemeinden NMifox, Soazza und Fabis infomeit Begriindet, als sich diefefben auf die von diefen Rorporationen faut Urfunden vom 15. Oftober 1845, 14. Mai 1825, 18, Aprif 1838 und

1. Suni 1857 mit bem Fanton abgelchloffenen AustdfungSsver: trige ftiigen. Der Aanton ift verpflichtet, Die Durd Diefe Ver trage abgelbSten Laften in Bezug auf Riesfubren und Beziebungstveife Golzabgabepflicht entmeder fortmabrend felbit zu tragen, oder aber die Gemeinbden filr deren erneute Auferlegung ange: meffen zu entichàvigen. Die reditficen Gefihtapunfte sind Bier die gleighen wie in ben analogen Fillen der Gemeinben Maienfelb und Bizers, fo dat anf die gefirige Entfcheibung des VBun desgerites in Vetreff diefer Gemeinden vermiefen terden fann. An derfelben it um fo mebr fefizubalten, als der Beftagte felbfi cigentlicoà nicht Beftreitet, ba Bier in gemiffer Ridbtung YVrivat: recite ber Gemeinden begriindet worden feier. Menn der Bellagte im fentigen Vortrage fpezieli nodi Sehaupfet hat, es feien jebenfalls die Gemeinden Der Sandidaft Shams zur Flage in diefer Rictung nicht fegitimirt, fo berubt diefe Cinmendung auf einer unvicitigen thatficliden Vorausfebung, da neben den einzelnen Gemeinden der Landidaft Schams and diefe felbft fagend auf: getreten ift. Demnad hat Das BundeSgericht erfanni:

1. Die Àlagen der Lanbfdaft Shams und der Gemeinden Mifog, Scazza und Fagis sind infomeit Begriinbdet, als der be. flagte Fisfus verpilichtet mirb, die won Diefen Rorporationen faut Urfunden vom 15. Oftober 1845, 14. Mai 1825 und

18. Aprif 1838 abgelòsten Riesfubr= und BezieGungSmeife Wolzabgabeleiftungen entmweder fortwafrend felbft zu erflifen oder aber die Gemeinden filr deren erneute Auffage angemeffen 3u

2. Sm Mebrigen sind die Alagebegefiren diefer Korporationen fomie viejerigen der fiimmtlichen itbrigen AKliger abgemiefen. °

85. Senienza del 26 dicembre 1885 nella causa Ginella contro lo Stato del Ticino.

Con memoria 6 giugno 1884 il signor Emilio fu Agostino Ginella, di Stabio, suo domicilio, domanda — sulla scorta degli articoli 27 N° 4, 29 e 34 della legge organico-giudiziaria federale, in relazione all'art. 114 della costituzione federale, — « che lo Stato del cantone Ticino sia condannato a pagargli la somma « di franchi ventimila per risarcimento dei » danni emersi e lucri cessati, procedenti dalla occupazione » ad uso caserma dello stabilimento Albergo, Caffè e Bagni » di sua proprietà, posto in Stabio, avvenuta la sera del » 22 ottobre 1876 » (in conseguenza dei luttuosi avvenimenti di quello stesso giorno), « senza constatazione od inven- » tario, non che della scomparsa di oggetti diversi, guasti e » deterioramenti ai locali, dalla sospensione dell'esercizio, » scredito e sviamento della clientela e dalla spesa di affitto » di una casa d’abitazione, ecc. » Visto l’atto del 24 successivo luglio al cui mezzo il signor avvocato Agostino Soldati, di Neggio, nella sua qualità di procuratore e patrocinatore del signor Ginella, dichiara : di recedere dal « ricorso » di cui sopra, come gravame introdotto all'appoggio dell'art. 29 della legge 27 giugno 1874, mantenendolo soltanto come azione diretta contro lo Stato, in base all'art. 27 N° 4 ed eventualmente anche in base all'art. 34 della legge citata;

Esaminata l’allegazione responsiva del 27 ottobre 1884 con la quale #l Consiglio di Stato del cantone Ticino, dopo di aver fatto osservare che la istanza proposta in questa sede di giudizio dal signor Ginella formò già l’obbietto di una sentenza 40 novembre 1883 del tribunale distrettuale civile di Mendrisio, che l’accoglieva parzialmente condannando lo Stato al pagamento di franchi 10 000, e di altra, definitiva, 24 aprile 1884 del tribunale cantonale di appello, che la respingeva per converso integralmente, dichiara nulladimeno — « di fronte alla diversità di opinione dei tribunali canto- » nali aditi, alla importanza dell'oggetto ed al grave prece- » dente che è destinato a creare nella giurisprudenza, di » accettare la competenza federale e di rinunciare ad op- » porre la eccezione della cosa giudicata » — e scende quindi a discutere il merito del petitorio per concludere a domandarne in linea principale la completa rejezione, subordinatamente la conferma alla limitata cifra di franchi 500 per l'affitto di una casa d’abitazione durante la chiusura dello stabilimento e, più subordinatamente ancora, l’ammissione per riguardo ai soli danni materiali e realmente constatati.

Premesso che negli ulteriori allegati di replica e duplica entrambe le parti, mantenute integralmente le rispettive conclusioni dianzi riferite, si applicano reciprocamente a dimostrarne la fondatezza, senza più toccare comechessia alla quistione della competenza ;

Premesso che sebbene la competenza di questa Corte a conoscere dell’azione Ginella non sia quindi stata da nessuna delle parti contestata ed anzi da quella del convenuto governo esplicitamente riconosciuta, la Corte stessa deve tuttavia, poiché si tratta in argomento di una questione d'ordine pubblico, esaminare d’officio se ricorrano tutti e singoli gli estremi che la costituzione e le vigenti leggi hanno posti all'esercizio delle conferitele attribuzioni di natura civile ;

Letti gl’invocati articoli 27 N° 4 e 34 della legge 27 giugno 4874 sulla organizzazione giudiziaria federale e 114 della costituzione federale ;

Ritenuto che se non può esservi dubbio intorno a ciò, cadere il concreto caso per se medesimo ed in tesì generale sotto la sanzione dell’articolo 27 N° 4 leg. cit., che è quanto dire dell'articolo 410 N° 4 della costituzione federale, da cui deriva, avvegnaché si tratti manifestamente in esso di una causa civile fra un cantone ed un privato e d’un valore litigioso incontestabilmente superiore al minimo legale dei franchi tremila, — l'articolo stesso non può essere invece interpretato nel senso da diventare applicabile eziandio a quei litigi rispetto ai quali le parti hanno già preventivamente esaurita la seria delle istanze cantonali;

Ritenuto difatti che dagli atti, così come dalle stesse allegazioni delle parti, emerge essere la lite fra Emilio fu Agostino Ginella e lo Stato dei cantone Ticino, che ora vien proposta al tribunale federale, già stata ventilata innanzi ai tribunali civili del cantone Ticino e da quella suprema Corte di appello — con definitiva sentenza del 24 aprile 1884 —. decisa ;

Ritenuto che la giurisdizione del tribunale federale scaturiente dall'art. 110 N° 4 della costituzione federale e conseguentemente dall'art. 27 N° 4 della surrichiamata legge organico-giudiziaria è di carattere esclusivamente sussidiario, da intendersi cioè sanzionata solo pel caso in cui le ordinarie istanze cantonali non siano state peranco dalle parti adite e non abbiano ancora prolato i loro giudizi ;

Ritenuto che all'infuori delle attribuzioni conferite al tribunale federale dagli art. 29 e 30 di detta legge organicogiudiziaria allo scopo di ottenere la necessaria omogeneità nell’applicazione delle leggi federali, i giudizi cantonali non sottostanno nella Confederazione a verun ricorso 0 appello di natura civile;

Ritenuto che nell'istruire la giurisdizione meramente sussidiaria di cui dianzi, pei casi previsti dall’art. 27 N° 4 leg. cit., il legislatore non intese già di sottomettere le cause giudicate nei singoli cantoni ad un nuovo sindacato da parte del tribunale federale, ma bensì ed unicamente di guarentire alle parti, che volessero invocarla di preferenza, una istanza neutrale, — motivo per cui il diritto di aver ricorso a tale istanza federale deve riguardarsi come consumato ogni qualvolta le parti abbiano proposto ed esaurito la loro lite davanti ai giudici cantonali ;

Rifenuto che non si ha invece nessun plausibile motivo per ammettere che — oltre alla facoltà della scelta del giudice in discorso — il legislatore abbia voluto consentire alle parti anche il diritto d’insorgere contro la cosa giudicata in sede cantonale e d’invocare sulla medesima un nuovo pronunciato nella Confederazione, recando per tal’ guisa uno sfregio manifesto all'ordine giudiziario del rispettivo cantone;

Ritenuto, oltracciò, che nel caso particolare le parti in lite non adiscono in realtà il tribunale federale come unica istanza, locchè sarla pur necessario, a termini dell’art. 27 N° 4 cit., per giustificarne la competenza (vedasi in proposito il giudizio 15 novembre 1878 nella causa Rechsteiner, Race. off. IV, p. 582), — ma si riferiscono anzi alle dichiarazioni da loro vicendevolmente fatte dinanzi ai tribunali cantonali e domandano che questa Corte le prenda in considerazione come altrettante confessioni giudiziali, cosicchè — a loro avviso — di tutta la procedura svoltasi presso le istanze cantonali le sole sentenze dovrebbersi tenere inconto di atti non avvenuti ned esistenti ;

Ritenuto pertanto che l’azione promossa davanti al tribunale federale si caratterizza in ultima analisi quale un ricorso di diritto civile a mente degli art. 29 e 30 leg. cit., sotto la qual'forma essa è manifestamente irricevibile (v. il precitato giudizio nella causa Rechsteiner) ;

Ritenuto che le medesime considerazioni si attagliano in egual modo anche all'articolo 341 della ripetuta legge organico-giudiziaria a cuì l'attore Ginella ha fatto — in relazione con l'art. 114 della costituzione federale — eventuale appello ; il Tribunale federale risolve : Di non entrare in materia sul petitorio inoltrato dal signor Ginella, per difetto di competenza.