41 II 419

I.

S. Schmid, Kläger, gegen Capeder, Beklagten.

Art. 333 ZGB. Liegt eine Verletzung der gesetzlichen Aufsichtspflicht des Vaters darin, dass er seinem siebzehnjährigen, normal entwickelten Sohne eine Schusswaffe ohne Ueberwachung belässt ? Rechtliche Unerheblichkeit von für den Schadenseintritt nicht kausalen Charakterfehlern des Schädigers.

1. — Um Neujahr 1913 hatte sich der Sohn des heutigen Beklagten Martin Capeder, der am 1. März 1896 geborene Caspar Giusep Capeder, und mit ihm ein Kamerad, Giusep Sgier, ohne Erlaubnis der Eltern von einem Versandthaus im Kanton Luzern je eine Flobertpistole mit zugehöriger Munition kommen lassen. In der Folge scheinen die Beiden die Pistoleu öfters zum Schiessen verwendet zu haben. Am Nachmittag des 2. März 1913, einem Sonntag, begab sich C. G. Capeder nach «Sietschen » bei Lumbrein zur Fütterung der Viehhabe. Während er im Heustall beschäftigt war, kamen vier auf der Suche nach Schafen befindliche Knaben hinzu, nämlich Gion Otto Calenberg, zwei Brüder Rich und Balthasar Schmid, der Sohn des Klägers Laurenz Viktor Schmid. Sie wussten, dass C. G. Capeder eine Flobertpistole besitze und ersuechten ihn, sie ihnen zu zeigen. Capeder ging anfänglich niché darauf ein, liess sích aber dann nach erneuten Ansuchen Colenbergs (geboren 1899) zum Vorweisen der Pistole herbei. Als ihn nun Colenberg ermahnte, den Lauf nicht auf sie, sondern auf eine Sense zu richten, erwiderte 420 Familienrecht. N° 52, Capeder, er verschiesse seine Kugeln nicht vergebens. Er spannte den Hahn und zielte auf den 6 1s jährigen Balthasar Schmid, mit der Bemerkung, die Pistole sei nicht geladen. Als er abdrückte, ging jedoch ein Schuss los. Die Kugel traf Schmid am Halse und durchbohrte die Luftröhre, an welcher Verletzung der Getroffene nach einigen Monaten starb.

C. G. Capeder wurde in der Folge in Strafuntersuchung gezogen und vom Kreisgericht Lungnez am 12. April 1913 wegen fahrlässiger Tötung zu einem Monate Gefängnis und einer Geldbusse von 200 Fr: und zur Tragung der Untersuchungs- und Gerichtskosten verurteilt.

Im vorliegenden Zivilprozess hat der Vater des Getöteten gegenüber dem Beklagten als Vater des C. G. Capeder unter Berufung aut den Art. 333 ZGB eine Schadenersatz- und Genugtuungsforderung eingeklagt, die er auf 3000 Fr. bemisst, eventuell durch den Richter bestimmt wissen will. Die erste Instanz hat sie in der Höhe von 500 Fr. geschützt, die Vorinstanz dagegen abgewiesen, indem sie die Voraussetzungen des Art. 333 nicht als gegeben erachtete. Vor Bundesgericht verlangt der Kläger neuerdings Zusprechung der Klage.

2. Zur Zeit, als der Sohn des Beklagten durch die unvorsichtige Manipulation mit seiner Pistole den Sohn des Klägers tötlich verletzte, hatte jener bereits das siebzehnte Altersjahr angetreten. Er war ferner, wie aus der Beweiswürdigung der Vorinstanz erhellt, geistig und körperlich normal entwickelt und gut geartet. Unter diesen Umständen ist nicht anzunehmen, dass der Beklagte €s entgegen Art. 333 ZGB an dem « üblichen Masse von Sorgfalt in der Beaufsichtigung » seines Sohnes hat fehlen lassen. Im allgemeinen darf man füglich davon ausgehen, dass cin Familienvater seinem siebzehnjährigen, also schon im Jünglingsalter stehenden Sohne eine Schusswaffe zum selbständigen Gebrauch überlassen kann und dass ihm hiebei eine Aufsichtspflicht auch nicht im Sinne eiuer besondern Ueberwachung des Gebrauches der Waffe obliegt. In frühern Fällen dieser Art, in denen das Bundesgericht zur Bejahung der Haftbarkeit des Familienhauptes gelangte, war der Schädiger jeweilen bedeutend jüngern Alters (so0 namentlich in den Fällen BGE 24 N° 55 und 32 II N° 62). Jünglinge von siebzehn Jahren sind in der Regel voll urteils- und deliktsfähig und es dar! bei ihnen die erforderliche Einsicht in die mit dem Gebrauch einer Schusswaffe verbundenen Gefahren vorausgesetzt werden. In diesem Alter Stehende geniessen denn auch bereits den militärischen Vorunterricht und erhalten dabei Gewehr und Munition avsgehändigt. Jedensalls aber lässt sich nichts dagegen einwenden, wenn die Vorinstanz bei der hier in Betracht fallenden Bevölkerungsklasse es als übungsgemäss ansieht, mit siebzehn Jahren den jungen Leuten die Handhabung von Waffen anzuvertrauen und zwar ohne dass eine elterliche Kontrolle als notwendig betrachtet würde. Die Verhältnisse in den Bergen bringen es mit sich, dass Familienangehörigen schon früh bei ihren Besorgungen (Wartung des Viehes usw.) eine verhältnismässig grosse Selbständigkeit und Bewegungsfreiheit eingeräumt werden muss und dass auch sonst in vielen Beziehungen eine anderswo noch übliche elterliche - Ueberwachung nicht oder nur in beschränktem Masse möglich ist. Damit gewöhnen sich die Kinder eher an die in ihren Lebensverhältnissen sich bietenden Gefahren und an das zu ihrer Ueberwindung geeignete Verhalten und sie können daher leichter sich selbst überlassen bleiben. Namentlich werden die Knaben in solchen Gegenden frühzeitig zur Jagd zugelassen und

dadurch mit dem Gebrauch von Schusswaflen vertraut. Nach alledem kann es nicht als unter dem üblichen Mass elterlicher Beaufsichügung bleibend gelten, wenn der Beklagte die fragliche Pistole seinem Sohn belassen hat und sich nicht weiter darum kümmerte, wie dieser sie handhabe 3. Es fragt sich im weitern, ob eine Aufsichtspflicht 422 Familienrecht, N» 52 des Beklagten durch die «Umstände» des Falles « geboten » gewesen sei. Das wäre zu bejahen, wenn der Beklagten aus besondern Gründen, namentlich in der Person seines Sohnes liegenden, hätte annehmen müssen, dass für den Eintritt des Unfalles eine grössere Wahrscheinlicbkeit vorliege, als sie ordentlicher Weise sonst bestände. Hier beruft sich der Kläger im wesentlichen unter Hinweis auf die tatbeständlichen Ausführungen der ersten Instanz darauf, dass der Sohn des Beklagten bei der Ankunft der ihm durch Postpacket zugesandten Pistole sich gegenüber seiner Mutter unaufrichtig und anmassend benommen und den Inhalt der Sendung seinen Eltern verschwiegen habe. Abgesehen aber davon, ob auf diese ungünstigen Angaben angesichts der Feststellungen der kantonalen Oberir:stanz über den guten Charakter des Sohnes Capeder abgestellt werden könne, handelt es sich um Charaktereigenschaften, die für die Bewirkung des Unfalles keine kausale Bedeutung besitzen. Von Wichtigkeit wäre vielmehr hier lediglich, ob der Sohn Capeder erfahrungsgemäss zu solchen Unvorsichtigkeiten, wie die den Unfall bewirkende, neige und ob er daher nicht eben soo gut, wie ein anderer Jüngling seines Alters und Standes im Besitze einer Schusswafte habe belassen werden können. Unter diesem Gesichtspunkte hat aber der Berufungskläger das angefochtene Urteil nicht bemängelt und nach der Aktenlage liesse sich auch die Klage von einer solchen Erwägung aus nicht zusprechen. Anderweitige wesentliche « Umstände », die ausnahmsweise eine Aufsichtspflicht des Beklagten gesetzlich begründet hätten, sind nicht namhaft gemacht worden und aus den Akten nicht ersichtlich.