E-1449/2022

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318; aufgehoben per 15. Dezember 2023] sowie Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Flüchtlingseigenschaft, der Asylpunkt sowie die verfügte Wegweisung als solche. Der Wegweisungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer zufolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen hat.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2).

5. 5.1

5.1.1 Die Vorinstanz führte in der Begründung des angefochtenen Asylentscheids aus, die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Nachteile aufgrund seiner usbekischen Ethnie hätten sich auf Schikanen im Alltag beschränkt. Diese Nachteile seien nicht asylrelevant, da es ihnen an der vom Asylgesetz geforderten Intensität fehle.

Die Rekrutierungsversuche der Taliban hätten auf keinem flüchtlingsrelevanten Motiv beruht. Das Vorgehen der Taliban habe nicht gezielt den Beschwerdeführer aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe getroffen. Vielmehr habe dieser die von den Taliban gewünschten Eigenschaften (männliches Geschlecht und ein bestimmtes Alter) aufgewiesen. Den Akten seien keine Hinweise zu entnehmen, dass die Taliban den Beschwerdeführer als Feind oder Verräter betrachtet und ihm eine oppositionelle Gesinnung unterstellt hätten. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass der Vater durch das Verunmöglichen der Rekrutierung des Beschwerdeführers und seines Bruders Nachteile seitens der Taliban erfahren habe. Zum Zeitpunkt des Vorfalles seien die Taliban generell gegen Personen vorgegangen, die sich ihnen verweigert hätten. Motiv der Verfolgung durch die Taliban sei die Rache respektive Bestrafung für ein einmaliges Verhalten des Vaters und nicht, dass diesem eine feindliche politische Einstellung gegenüber den Taliban nachgesagt werde. Den Akten sei zu entnehmen, dass die Familienangehörigen nie Probleme mit den Taliban gehabt hätten. Vor dem Hintergrund, dass die Taliban politische Feinde mit aller Härte verfolgen und töten würden, sei vorliegend nicht davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer oder seiner Familie eine bestimmte Anschauung oder Haltung seitens der Taliban unterstellt worden sei.

Für den Zeitpunkt der Ausreise sei daher eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung durch die Taliban zu verneinen.

5.1.2 Seit der faktischen Machtübernahme durch die Taliban Mitte August 2021 befinde sich Afghanistan in einer Übergangsphase und es sei noch nicht vollständig absehbar, wie die Taliban mit spezifischen Personengruppen in der afghanischen Bevölkerung umgehen würden. Auch wenn sich die Lage bisweilen unübersichtlich präsentiere, fehlten zum jetzigen Zeitpunkt hinreichende Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer einer Personengruppe angehöre, die aufgrund eines asylbeachtlichen Motivs von den Taliban grundsätzlich verfolgt werde. Es fehle an Länderinformationen, die den Schluss zuliessen, dass der Beschwerdeführer als Rekrutierungsverweigerer kollektiv verfolgt würde. Abgesehen von der Zwangsrekrutierung seien der Beschwerdeführer und seine Familie keiner gezielten, gegen sie gerichteten Verfolgung durch die Taliban ausgesetzt gewesen und es seien keine Risikofaktoren dafür ersichtlich. Die Lageveränderung in Afghanistan habe sich daher nicht risikoschärfend auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers ausgewirkt.

5.1.3 Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts habe es sich zum Zeitpunkt der Flucht bei den Taliban nicht um eine quasi-staatliche, sondern um eine nicht-staatliche Organisation gehandelt. Der Beschwerdeführer sei nicht gezielt für eine Zwangsrekrutierung ausgewählt worden. Vielmehr hätten die Taliban alle Jugendlichen im Kampf einsetzen wollen. Zur zukünftigen Furcht vor einer Zwangsrekrutierung durch die Taliban als «staatlicher» Akteur sei festzuhalten, dass fehlende Informationen zwar nicht unbedingt darauf schliessen liessen, dass es keinerlei derartige Vorfälle gebe. Es bestünden jedoch keine konkreten Anhaltspunkte oder Berichte über Zwangsrekrutierungen. Zudem könnten die Taliban aufgrund ihrer neuen Machtposition auf die Ressourcen der ehemaligen afghanischen Armee zurückgreifen und damit eigene Streitkräfte aufbauen. Es erscheine daher unwahrscheinlich, dass sie gegenwärtig ein grundsätzliches Interesse daran hätten, sämtliche früheren Rekrutierungsverweigerer erneut zwangsweise zu rekrutieren oder zu bestrafen.

5.2 In der Rechtsmitteleingabe entgegnete der Beschwerdeführer, seine Familie habe nicht nur mit den Taliban Probleme, sondern sei auch aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur usbekischen Ethnie benachteiligt worden.

5.2.1 Das SEM habe nicht an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen gezweifelt. Die von der Vorinstanz zitierten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts seien mit seinem Verfahren nicht vergleichbar, denn bei deren Sachverhalt seien die Taliban noch nicht an der Macht gewesen und sie hätten in den betroffenen Gebieten keine Hoheitsgewalt ausgeübt. Daher

habe man bei diesen Verfahren nicht von einer quasi-staatlichen Verfolgung durch die Taliban ausgehen können. Vorliegend hätten die Taliban im Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers in der Provinz Baghlan eine quasi-staatliche Stellung eingenommen und seien faktisch bereits an der Macht gewesen. Die staatlichen Aufgaben seien schon seit langem nicht mehr von den afghanischen Behörden wahrgenommen worden. Dies habe auch das SEM im Asylentscheid nicht in Zwiefel gezogen. Das Handeln der Taliban müsse deshalb als asylrelevant eingestuft werden.

5.2.2 Der Beschwerdeführer hätte gerade wegen seines Alters und Geschlechts sowie auch aufgrund seiner örtlichen Zugehörigkeit zwangsrekrutiert werden sollen. In Afghanistan würde nur Männern eine Zwangsrekrutierung drohen, was an das Unterscheidungsmerkmal des Geschlechts und an nicht abänderbare Merkmale anknüpfe. Der Beschwerdeführer gehöre damit einer bestimmten sozialen Gruppe gemäss Art. 3 AsylG an. Hierzu werde auf das Urteil E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 E. 5.7 verwiesen. Die Zwangsrekrutierung von Minderjährigen sei gemäss humanitärem Völkerrecht verboten; die Rekrutierung von Kindern unter 15 Jahren stelle ein Kriegsverbrechen dar und diese werde auch in der Schweiz strafrechtlich verfolgt. Eine gegen den Willen eines Minderjährigen erfolgte Einziehung ins Militär und Ausbildung zur Teilnahme an Kampfhandlungen könne per se keine staatlich legitime Massnahme darstellen, wozu auf die Urteile E-1144/2018 vom 29. Juni 2020 E. 7.3.1 und E-2506/2017 vom 7. Dezember 2018 E. 7.1 verwiesen werde. Die Argumentation im Asylentscheid sei nicht überzeugend. Das SEM habe sich nicht dazu geäussert, aus welchen Gründen Alter und Geschlecht nicht als flüchtlingsrelevante Eigenschaften gelten würden, wodurch es die Untersuchungs- und Begründungspflicht verletzt habe.

5.3 In der Vernehmlassung führte das SEM ergänzend aus, eine quasi-staatliche Verfolgung setze voraus, dass eine private Körperschaft oder Gruppierung über ein Teilgebiet oder Teilgebiete des staatlichen Territoriums und über die dort lebende Bevölkerung faktisch die Herrschaft ausübe, ohne dass sie ein rechtlich anerkannter Teil der Staatsordnung wäre. Eine solche Herrschaftsgewalt sei dann anzunehmen, wenn sie einen stabilen, effektiven und mit einer gewissen Dauer verbundenen staatlichen Einfluss auf das von ihr besetzte Territorium respektive die dort lebende Bevölkerung ausübe. Im Urteil der EMARK (Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission) 1997 Nr. 6 seien die Taliban als quasi-staatliche Macht qualifiziert worden. Es sei dabei eine gewisse zeitliche Konstanz der Besatzung zu verlangen. Andererseits seien auch die

übrigen Umstände der letzteren, wie der Grad der Stabilität oder die Effektivität der Fremdherrschaft – die sich insbesondere aus dem Mass ihrer Autonomie gegen Aussen oder aus Art und Umfang der Übernahme staatlicher (exekutiver, legislativer und judikativer) Funktionen ergebe – zu berücksichtigen. Die in EMARK 1997 Nr. 6 skizzierten Machtverhältnisse und errichteten Machtstrukturen der Taliban seien klarerweise nicht mit der Situation im Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers vergleichbar. Die Taliban hätten im Zuge der schrittweisen Eroberung der einzelnen Gebiete vor der Machtübernahme in einzelnen Regionen wohl eine militärische Vormachtstellung gehabt, und sie seien dort als Aggressor aufgetreten. Dies komme aber nicht den Strukturen und Machtverhältnissen aus dem Jahr 1996/1997 gleich, welche in EMARK 1997 Nr. 6 als quasi-staatlich definiert worden seien. Es könne nicht die Rede davon sein, dass die Taliban vor der Machtübernahme in diesen Regionen eine eigentliche Militärverwaltung im Sinne von exekutiven Funktionen analog den Erwägungen in EMARK 1997 Nr. 6 errichtet hätten, die gezielt Minderjährige einberufen habe. Rekrutierungsversuche durch die Taliban führten nur dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn sie aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv erfolgt seien, was vorliegend nicht der Fall sei.

5.4 Darauf replizierte der Beschwerdeführer, er stamme aus der Provinz Baghlan, welche im Jahr 2019 eine hohe Taliban-Präsenz verzeichnet habe. Gemäss EASO (European Asylum Support Office) Country Guidance Bericht vom Juni 2019 liege sein Herkunftsdorf in einem Gebiet, das der höchsten Kategorie der Konfliktschwere zugeordnet werde. Die Taliban hätten in einigen Gebieten als De-facto-Schattenregierung, welche bestimmte öffentliche Dienste wie das Gesundheits- und Bildungswesen innegehabt habe, angesehen werden können. Sie hätten zudem ein paralleles Justizsystem in den von ihnen kontrollierten Gebieten betrieben. Im Bezirk Pol-e-Khomri agierten die Taliban als quasi-staatliche Macht. Eine Zwangsrekrutierung von Minderjährigen sei immer illegitim und völkerrechtswidrig. Das Vorgehen der Taliban sei eindeutig als asylbeachtliche Verfolgung zu qualifizieren.

6. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Untersuchungsgrundsatz und die Begründungspflicht verletzt. Das SEM habe sich im Asylentscheid nicht dazu geäussert, aus welchen Gründen das Alter und das Geschlecht (bei einer Zwangsrekrutierung eines Minderjährigen) nicht als flüchtlingsrelevante Eigenschaften gelten sollten.

Diese verfahrensrechtliche Rüge ist vorab zu prüfen.

6.1 Im Asyl- und Wegweisungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art.12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die Verfahrenspflichten der Behörde korrelieren mit den Mitwirkungspflichten der gesuchstellenden Person (vgl. Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG).

6.2 Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, ergibt sich, dass die Abfassung der Begründung dem Betroffenen ermöglichen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen – und um solche geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung – eine sorgfältige Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2).

6.3 Das SEM hat sich im Rahmen seines Asylentscheides in Erwägung II/2 mit der vor vom Beschwerdeführer vorgetragenen Furcht vor einer Zwangsrekrutierung auseinandergesetzt. Es hat dazu – unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – ausgeführt, weshalb es die einer Zwangsrekrutierung zugrundeliegenden Eigenschaften (männliches Geschlecht und ein bestimmtes Lebensalter) nicht als asylrelevante Motive qualifiziert. Zudem stellte es sich auf den Standpunkt, das Verfolgungsmotiv der Taliban liege vorliegend nicht in einer als feindlich wahrgenommenen politischen Einstellung, sondern vielmehr in einer Rache respektive Bestrafung für ein einmaliges Verhalten seines Vaters.

6.4 Den Akten lassen sich keine Hinweise auf eine Verletzung der Untersuchungspflicht entnehmen. Sodann ist aus den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziffer II/2) ohne Weiteres ersichtlich, von welchen Überlegungen sich das SEM in Bezug auf die geltend gemachte Furcht vor einer Zwangsrekrutierung durch die Taliban leiten liess, und die Verfügung ist so abgefasst, dass der Beschwerdeführer sie sachgerecht anfechten konnte. Das Bundesverwaltungsgericht erkennt auf der Basis der vorliegenden Akten daher auch keinerlei Unzulänglichkeiten hinsichtlich der Begründungspflicht. Der blosse Umstand, dass der

Beschwerdeführer die Beurteilung seiner Vorbringen durch das SEM nicht teilt, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht dar.

6.5 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als unbegründet. Es besteht keine Veranlassung, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben und zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Eventualbegehren 2 der Beschwerde ist somit abzuweisen.

Im Nachfolgenden ist der Frage nachzugehen, ob das SEM zutreffend zum Schluss gekommen ist, dass die geltend gemachte Furcht des Beschwerdeführers vor einer Zwangsrekrutierung durch die Taliban nicht asylrelevant ist.

7.

7.1 Einleitend ist festzuhalten, dass in der Vergangenheit die Zwangsrekrutierung von Minderjährigen als ernsthafter Nachteil im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG und damit als Umstand qualifiziert wurde, welcher die Flüchtlingseigenschaft zu begründen vermag (vgl. statt vieler Urteil E-1144/2018 vom 29. Juni 2020 E. 7.3). Allerdings ist anzumerken, dass die Praxis insofern uneinheitlich erscheint, als das Gericht in ähnlich gelagerten Fällen die Rekrutierung Minderjähriger als Umstand qualifizierte, welcher unter dem Aspekt der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzuges zu prüfen sei (vgl. Urteil des BVGer E-3972/2022 vom 2. Juli 2024 E.7.1 mit weiterem Verweis auf BVGer Urteil D-7291/2017 vom 2. April 2019 E. 5.3).

7.2 Im Zeitpunkt seiner Ausreise im Jahr 2019 war der Beschwerdeführer mit Jahrgang 2003 minderjährig. Im August 2021 haben die Taliban die Macht in Afghanistan ergriffen. Der Beschwerdeführer ist in der Zwischenzeit, während seines Aufenthaltes in der Schweiz, volljährig geworden. Eine allfällige zukünftige Rekrutierung wäre deshalb bereits vor diesem Hintergrund nicht mehr ohne Weiteres als illegitim zu qualifizieren, da die Wehrdiensteinziehung von erwachsenen Personen grundsätzlich als legitimes staatliches Mittel gilt (vgl. Urteil BVGer D-6262/2020 vom 2. April 2025 E. 8.2).

7.3 Wie das Gericht bereits im Urteil D-2681/2022 vom 2. September 2024 E. 9.4 festhielt, weisen verschiedene Berichte darauf hin, dass die Taliban im Rahmen der Eroberung Afghanistans vorwiegend junge Paschtunen aus ländlichen Gebieten zu rekrutieren versuchten, wobei auch die Rekrutierung von Minderjährigen dokumentiert ist. Diesbezüglich ist allerdings

umstritten, ob sie dabei Gewalt anwendeten oder sich auf die Rekrutierung von Freiwilligen fokussierten. Gemäss den zur Verfügung stehenden Informationen ist seit der Machtübernahme und -konsolidierung der Taliban im August 2021 nicht (mehr) von systematischen Zwangsrekrutierungen auszugehen, wie sie davor offenbar in einigen Regionen vorgekommen waren. Die De-facto-Behörden haben eine neue nationale Militärmacht auf freiwilliger Basis geschaffen. Es gab keine Berichte über Zwangsrekrutierungen durch die Taliban. Zudem wurden Massnahmen ergriffen, um die (bereits rekrutieren) minderjährigen Jungen («young boys») zu entlassen respektive deren Rekrutierung zu vermeiden (vgl. den aktuellen Bericht von EUAA [European Union Agency for Asylum], Country Guidance: Afghanistan [June 2026], Country Guidance: Afghanistan | European Union Agency for Asylum, Seiten 35/36 sowie 56-58, abgerufen am 19.10.2026).

Von einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit einer möglichen zukünftigen Rekrutierung des zwischenzeitlich volljährigen Beschwerdeführers ist daher nicht (mehr) auszugehen.

Ferner liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer aktuell im Fokus der Taliban steht und deshalb bestraft werden könnte, weil er sich durch seine Ausreise den Taliban entzogen hat. Zunächst ist festzustellen, dass er kein besonderes Risikoprofil aufweist. Seinen Aussagen kann nicht entnommen werden, dass er und/oder seine Familienangehörigen in den Augen der Taliban als religiöse oder politische Oppositionelle gegolten hätten. Gemäss seinen eigenen Angaben hätten weder seine Familie noch er selbst jemals Probleme mit den afghanischen Behörden oder persönliche Konflikte mit den Taliban gehabt (vgl. SEM-Akten […]-[nachfolgend: Akte]- 22, Antworten 58 ff.). Der Beschwerdeführer hat zwar angegeben, dass die Taliban das Bein seines Vaters gebrochen hätten, nachdem dieser seine beiden Söhne ins Ausland geschickt habe; dies soll indessen ein Jahr nach seiner Ausreise erfolgt sein (vgl. Akte 22, Antworten 70 ff. und 82). Deshalb kann dieser Vorfall nicht als fluchtauslösendes Ereignis betrachtet werden. Ferner gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, von seinem Vater erfahren zu haben, dass seine Schwester ums Leben gekommen sei, als eine Bombe auf ihr Haus gefallen sei. Dazu gab er gleichzeitig an, der Tod seiner Schwester habe nicht zu weiteren Problemen mit den Taliban geführt (vgl. Akte 22, Antworten 64/65). Zudem soll sich seine Familie auch nie politisch betätigt haben, ausser dass sie – wie viele andere Dorfbewohner – Dostum gewählt habe (vgl. Akte 22, Antwort 68 i.V.m. Antwort 59). Der Beschwerdeführer hat sich somit nie durch politische Aktivitäten gegenüber

den Taliban besonders exponiert, was deren Interesse an seiner Person hätte auslösen können.

7.4 Schliesslich ist auch eine (Kollektiv-) Verfolgung des Beschwerdeführers allein aufgrund seiner usbekischen Ethnie zu verneinen. Zwar wird im bereits erwähnten EUAA-Bericht vom Juni 2026 von einer Diskriminierung der ethnischen Usbeken bei der Besetzung staatlicher Stellen (beim Anstellungsprozess und bei Entlassungen) berichtet (vgl. S. 52). Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Lebensalltag gewisse Schikanen erlitten haben soll, wird nicht bestritten. Diese Repressalien weisen jedoch insgesamt – wie das SEM zutreffend festhielt – die vom Asylgesetz geforderte Intensität nicht auf, weshalb sie nicht geeignet sind, einen unerträglichen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG auszulösen.

7.5 Den Akten sind nach dem Gesagten keine konkreten Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf eine aktuelle und zielgerichtete Verfolgung des Beschwerdeführers aus einem der im Asylgesetz genannten Motive schliessen lassen würde. Unter den gegebenen Umständen erübrigt sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem vom Beschwerdeführer thematisierten Urteil E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020.

7.6 Auch bei Berücksichtigung der aktuellen Situation in Afghanistan liegen keine konkreten Hinweise für die Annahme vor, dass dem Beschwerdeführer bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Afghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit gezielte Nachteile drohen, welche über die allgemeine – im Rahmen der Prüfung der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs berücksichtigte – Gefährdungslage hinausgehen. Eine objektiv begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist somit nicht zu erkennen.

7.7 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. Die Vorinstanz hat daher sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

8. Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9, BVGE 2013/37 E. 4.4.). Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet.

9. Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung vom 25. Februar 2022 die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeordnet, weshalb sich Ausführungen zu allfälligen Wegweisungsvollzugshindernissen erübrigen.

10. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

11. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwischenverfügung vom 5. April 2022 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde und den Akten keine Hinweise für Veränderungen seiner finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1– 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)