Tutela giurisdizionale dei casi manifesti: azione di manutenzione

RE 1

Incarto n.

16.2020.9

Lugano

24 agosto 2020/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire sul reclamo del 12 febbraio 2020 presentato da

RE 1

(patrocinati dall' PA 2 )

contro

la decisione emessa il 31 gennaio 2020 dal

Pretore aggiunto supplente della giurisdizione di Mendrisio Sud nella causa SO.2019.943 (tutela giurisdizionale nei

casi manifesti: azione di manutenzione) promossa nei loro confronti con

istanza 16 dicembre 2019 da

CO 1

CO 2

CO 3

CO 4

CO 5

CO 6

CO 7

(patrocinati dall' PA 1 );

Ritenuto

in fatto: A. CO 1, CO 2, CO 3, CO 4, CO

5, CO 6 e

CO 7 sono comproprietari,

per varie quote, della particella n. 180 RFD di __________. Il fondo confina a

sud con la particella n. 470, sottoposta al regime della proprietà per

piani composta di due unità di cui RE 1 e RE 2 sono comproprietari, che è

raccordata alla strada pubblica (“Via __________”). La particella n. 180 beneficia,

dal 1967, di una servitù di passo con ogni veicolo sulla n. 470, ‟limitatamente

a quella striscia fronteggiante la strada cantonaleˮ.

B. Preso atto che RE 1 e

RE 2 avevano posto sulla loro particella una barriera e altri ostacoli sulla

striscia di terreno gravata della servitù e chiesto invano di non ostacolare il

loro diritto, il 16 dicembre 2019 CO 1, CO 2, CO 3, CO 4, CO 5, CO 6 e CO 7 hanno

promosso con la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti

un'azione di manutenzione davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Sud perché fosse ordinato a RE 1 e RE 2 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP –

di rimuovere ogni ostacolo e/o barriera atta a intralciare l'esercizio del

diritto di passo, di interrompere immediatamente eventuali opere suscettibili

di bloccare definitivamente il passaggio e di ripristinare il terreno in modo

da permettere l'accesso con ogni veicolo come in precedenza. All'udienza del 31 gennaio 2020 i

convenuti hanno proposto, sulla scorta di un memoriale scritto, la reiezione

dell'istanza. Replicando e duplicando oralmente le parti hanno confermato le loro

posizioni. Non essendo state notificate prove il Pretore aggiunto supplente ha

avvertito le parti che avrebbe deciso.

C. Statuendo con

sentenza del 31 gennaio 2020, il Pretore supplente ha accolto l'istanza di

tutela giurisdizionale nei casi manifesti, nel senso che ha ordinato a RE 1 e RE

2 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di tollerare in ogni momento il

passaggio conformante alla servitù, di rimuovere ogni ostacolo e/o barriera

atta a intralciare l'esercizio del diritto di passo, di interrompere

immediatamente eventuali opere suscettibili di bloccare definitivamente il

passaggio e di ripristinare il terreno in modo da permettere l'accesso con ogni

veicolo come in precedenza sui suoi fondi. Le spese processuali di fr. 500.–

sono state poste in solido a carico dei convenuti, tenuti a rifondere sempre

con vincolo di solidarietà agli istanti fr. 400.– per ripetibili.

D. Contro

la decisione appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti a questa Camera con un reclamo

del 12 febbraio 2020 nel quale chiedono di riformare il giudizio impugnato

respingendo l'istanza. Nelle loro osservazioni del 12 marzo 2020 CO 1, CO 2, CO

3, CO 4, CO 5, CO 6 e CO 7 concludono per il rigetto del reclamo. Il 18 agosto

2020 i reclamanti hanno instato per il rinvio dell'esecuzione della decisione

impugnata.

in diritto: 1. Le decisioni in materia di tutela giurisdizionale

nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di procedura

sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione. Dandosi un valore litigioso

inferiore a fr. 10 000.–, come in concreto (fr. 8000.–), il rimedio è

quello del reclamo (art. 319 lett. a CPC), donde la competenza di questa

Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del ricorso,

la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dei convenuti il 3 febbraio

2020. Introdotto il 12 febbraio successivo il reclamo in esame è pertanto ricevibile.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte della giurisdizione inferiore spetta al reclamante, pena

l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la

violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato

(DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti,

l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i

fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato.

Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara

e circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La

definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art.

9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per

motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III

146 consid. 2 con rinvii).

3. Nella

sentenza impugnata il Pretore aggiunto supplente ha ammesso anzitutto la

legittimazione attiva degli istanti sia perché l'istanza era stata firmata

anche da CO 4, quale rappresentante della comunione ereditaria fu F__________ __________

“e nulla

permette di ritenere che le restanti eredi non abbiano effettivamente

acconsentito a conferire a CO 4 un tale potere di rappresentanza (art. 602 cpv.

3 CC)”,

sia perché ogni comproprietario era legittimato a promuovere un'azione

possessoria anche senza il consenso degli altri. Egli, inoltre, ha constatato

sulla base delle risultanze del registro fondiario che la particella n. 470 RFD

è costituita in proprietà per piani della quale i convenuti sono comproprietari

in ragione di un mezzo ciascuno. Posto ciò, il Pretore aggiunto supplente, riassunte

le condizioni della procedura a tutela giurisdizionale e quelle dell'azione di

manutenzione, ne ha accertato l'adempimento nel caso specifico. In concreto egli ha appurato che l'esistenza della servitù

di passo con ogni veicolo risulta dal registro fondiario e che l'estensione e

la localizzazione sul fondo serviente è chiara. Al proposito il primo giudice

ha ritenuto che le contestazioni dei convenuti rasentavano la temerarietà,

laddove essi pretendevano che la servitù termina ove il loro fondo non

costeggia più la strada cantonale, giacché “per sua stessa natura una servitù di passo presuppone

l'accesso al fondo dominante passando per il fondo serviente mentre una servitù

che si arresterebbe sul fondo gravato non avrebbe senso e si scontrerebbe con

il concetto stesso di servitù di passo”. Per di più, egli ha soggiunto, dagli atti risultava chiaro

come la servitù “occupava ed occupa la striscia di terreno antistante

l'immobile edificato sul fondo serviente, costeggiando la pubblica via

antistante, per poi permettere l'accesso al subalterno e1 del

fondo dominante attraverso il subalterno e del fondo serviente”. Senza dimenticare, egli ha rilevato, che i

convenuti non avevano contestato il fatto

che la servitù era “così stata per tanti anni” né tantomeno avevano spiegato

quale sarebbe stato il tracciato. Posto che con la posa di una barriera e di un

vecchio aratro così come dalla creazione di un terrapieno, la turbativa

nell'esercizio della servitù era chiara, il Pretore aggiunto supplente ha

accolto l'istanza.

4. I

reclamanti instano nella loro richiesta di giudizio perché l'istanza sia

“respinta”. Tale domanda è improponibile già di primo acchito, poiché ove non

siano date le condizioni per ottenere una tutela giurisdizionale in procedura

sommaria “il giudice non entra nel merito” (art. 257 cpv. 3 CPC), ovvero

dichiara l'istanza irricevibile. In nessun caso egli può respingere l'azione,

l'istante conservando la possibilità di far valere i suoi diritti in una causa

ordinaria davanti a un giudice munito di pieno potere cognitivo (FF 2006 pag.

6724). Dovesse accogliere il reclamo, di conseguenza, questa Camera potrà – se

mai – dichiarare l'istanza inammissibile, ma non respingerla nel merito.

5. Per

Fatti

i reclamanti non è chiaro quale azione gli istanti abbiano introdotto mentre il

Pretore ha erroneamente considerato che costoro avessero promosso un'azione

possessoria. Ora, è vero che la tutela del possesso non va confusa con la

protezione del diritto, essendo istituti diversi. Se non che, in concreto, gli

istanti, oltre a evocare espressamente le norme sul possesso (art. 919 e 928

CC: istanza pag. 4), hanno chiesto sostanzialmente il ripristino della

situazione di fatto che sussisteva prima della turbativa, caratteristica questa

delle azioni a protezione del possesso, e non quello di creare una situazione

conforme al diritto. Al proposito il reclamo

manca di consistenza.

6. RE

1 e RE 2 ribadiscono la carenza di legittimazione

attiva degli istanti giacché l'istanza non è stata sottoscritta da tutti gli

eredi “tra l'altro nemmeno noti”. Se non che, così argomentando essi non si confrontano

neppure di scorcio con le due motivazioni del primo giudice, secondo cui da un

canto CO 4 ha firmato l'atto quale rappresentante della comunione ereditaria fu

F__________ __________ e d'altro canto che ogni comproprietario è legittimato a

promuovere un'azione possessoria anche senza il consenso degli altri. Perché

tali motivazioni sarebbero errate gli interessati non spiegano.

Insufficientemente motivato al proposito il reclamo si rivela finanche

irricevibile.

7. I

reclamanti rilevano che anche la legittimazione passiva fa difetto giacché

l'azione andava promossa contro la comunione dei comproprietari e non contro i

singoli comproprietari. In realtà un'azione di manutenzione in virtù dell'art.

928 CC deve essere diretta contro il perturbatore. E in concreto, quantunque

riguardi una parte comune della proprietà per piani, i reclamanti non revocano

in dubbio che gli ostacoli frapposti all'esercizio della servitù siano stati da

loro collocati. Al proposito il reclamo non merita ulteriore disamina.

8. Secondo

i reclamanti l'atto costitutivo della servitù è chiaro e non necessita di

interpretazioni. A loro parere, il diritto va esercitato “limitatamente a

quella striscia fronteggiante la strada cantonale” di modo che un “allungamento” fino al fondo

dominante non entra in linea di conto. Semmai, essi soggiungono, gli attori

avrebbero potuto dimostrare un esercizio della servitù in maniera pacifica, in

buona fede e per lungo tempo, ciò che non è però stato il caso.

a) I

presupposti per ottenere una tutela giurisdizionale nei casi manifesti in procedura sommaria in applicazione dell'art. 257 CPC, così come le condizioni

dell'azione di manutenzione dell'art. 928 CC sono già stati riassunti dal primo

giudice. Al riguardo basti rammentare che ove riscontri un atto di illecita

violenza il giudice dell'azione possessoria ordina per principio il

mantenimento o il ristabilimento della situazione. La legittimità dello stato

di fatto o del comportamento del convenuto andrà poi risolta dal giudice di

merito (RtiD II-2011 n. 24c pag. 708 consid. 4). L'interpretazione di una

Considerandi

servitù è manifestamente una questione di diritto, estranea all'indole di

un'azione di manutenzione. Certo, la questione del possesso non può essere

scissa completamente da quella del diritto (DTF 135 III 635 consid. 3.1),

il giudice dell'azione possessoria non potendo valutare gli estremi di

un'illecita violenza senza considerare il rapporto giuridico instauratosi tra

le parti. A tal fine occorre però che la situazione sia chiara. Una possessoria

non deve confondersi, invero, con una petitoria (RtiD I-2004 n. 29c pag. 543

consid. 4; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2017.108 del 26 agosto 2019,

consid. 4b).

b) Dandosi

la protezione di una servitù, l'azione presuppone che sia reso

verosimile “l'esercizio del diritto” e l'iscrizione della servitù nel registro

fondiario (RtiD I-2004 n. 29c pag. 543 consid. 3 con rinvii;

Lindemann/ Stark, Berner

Kommentar, 4ª edizione n. 12 dell'introduzione agli art. 926–929 e n. 5 ad art.

928.

CC; Pichonnaz in: Commentaire

Romand, Code civil II, Basilea 2016, n. 68-69 ad art. 919). Nella fattispecie è

pacifico che la servitù figura a registro fondiario (doc. A) mentre non è

contestato che dalla sua costituzione gli istanti l'abbiano esercitata. L'accertamento

del Pretore aggiunto supplente per il quale entrambi i presupposti citati sono

dati resiste pertanto alla critica.

c) Premesso

ciò, la turbativa del possesso consiste, dandosi una servitù prediale, in un

intralcio intollerabile recato all'esercizio del diritto rispetto al modo in

cui tale diritto è stato esercitato in precedenza (I CCA sentenza inc. 11.2016.133

del 19 aprile 2017 consid. 5 con rinvii). Nel caso in esame il primo giudice ha

accertato che sul fondo serviente sono stati posati una barriera e un vecchio

aratro così come è stato creato un terrapieno. Sulla scorta di tale

accertamento, che i reclamanti non mettono in discussione, la conclusione del

primo giudice secondo cui tale stato di fatto costituisce una turbativa che

impedisce un corretto passaggio con ogni veicolo non risulta errata.

d) Non si

disconosce che il tenore letterale della servitù possa dare adito a perplessità

sulla portata del diritto. Occorrerebbe perciò interpretare l'atto costitutivo

della servitù e appurare il modo in cui quest'ultima è stata esercitata

pacificamente e in buona fede. Già si è detto che in sede possessoria la

questione di diritto può essere affrontata solo a un sommario esame della

situazione e dei rapporti giuridici instauratisi fra le parti. L'applicazione

dell'art. 738 CC, invece, riguarda il merito e va lasciata all'azione

petitoria. E in concreto, come si è visto in precedenza, l'accertamento del

primo giudice secondo cui il passo in questione è stato finora usato per

raggiungere la particella n. 180 non risulta manifestamente errato. In

definitiva, i convenuti non hanno quindi recato mezzi di

difesa motivati e concludenti che potessero far vacillare il convincimento del

giudice sulla turbativa del possesso. Il reclamo, che non ha evidenziato

accertamenti di fatto manifestamente errati o un'errata applicazione del

diritto, è perciò destinato all'insuccesso.

9.

L'emanazione del giudizio odierno rende

senza oggetto la richiesta di rinvio dell'esecuzione della decisione impugnata

formulata dai reclamanti.

10.

Le

spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). I reclamanti

rifonderanno alle controparti, che hanno presentato osservazioni per il tramite

di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di fr. 850.– sono poste a carico di RE 1 e RE 2 che

rifonderanno alle controparti complessivi fr. 500.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.