ACPR/684/2026

A.

a. Par acte déposé le 18 mai 2026, A______ et B______ SA recourent pour déni de justice et retard injustifié, qu’elles imputent au Ministère public.

Les recourantes concluent, sous suite de frais et dépens, au constat desdits déni et retard injustifié et à ce que le Ministère public soit invité, dans un délai de 10 jours à compter de l’entrée en force de l’arrêt, à rendre, à :

- ouvrir une instruction,

- ordonner à C______ de verser à la procédure la comptabilité qu’il aura dressée concernant les sociétés D______ SA et E______ SA, pour les années 2021 à 2025,

- ordonner à l’administration fiscale cantonale d’apporter à la procédure les bilans desdites sociétés afférents aux années 2021 à 2025, tels qu’ils lui avaient initialement été communiqués, aux fins de comparaison,

- ordonner l’inventaire et le séquestre conservatoire des biens de luxe prétendument acquis avec les fonds qu’elles-mêmes avaient prêtés et en faire expertiser la valeur,

- ordonner l’apport à la procédure pénale des factures afférentes à l’acquisition desdits biens, ainsi que des factures afférentes à leur éventuelle revente,

- ordonner l’apport à la procédure des extraits de comptes bancaires des deux sociétés susnommées pour la période du 19 octobre 2021 au 31 décembre 2025.

b. Les recourantes ont versé les sûretés en CHF 1'200.- qui leur étaient réclamées par la Direction de la procédure.

B.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :

a. D______ SA est une société située rue 1______ no. ______ à Genève. Elle a pour but de "fournir ______ ainsi que l’exercice de toutes activités dans les domaines légaux, juridiques et fiscaux". F______ en est l’unique administratrice avec signature individuelle.

E______ SA, domiciliée à la même adresse, a pour but le "conseil, gestion, exploitation, ______ en matière immobilière et commerciale". F______ en est l’administratrice avec signature individuelle, C______, l’administrateur président.

A______, de nationalité ukrainienne, née en 1997, est administratrice unique, avec signature individuelle, de B______ SA, fondée le 21 avril 2022.

b. À partir du 19 octobre 2021, A______ puis B______ SA ont conclu une série de contrats de prêt avec D______ SA ainsi que E______ SA.

b. Le 8 juillet 2025, A______ et B______ SA ont déposé plainte contre inconnu pour abus de confiance et escroquerie et/ou "gestion déloyale des sociétés D______ SA et

Les sommes qu’elles avaient toutes deux prêtées à D______ SA et E______ SA, soit au total près de CHF 1 million, remises en liquide à F______, n’avaient pas été remboursées. Il était en outre à craindre que les fonds versés n’eussent jamais transité par les comptes bancaires des deux sociétés emprunteuses, au profit de tiers qui les auraient consommés à des fins personnelles. Elles avaient probablement été victimes d’un "schéma de Ponzi", les intérêts touchés jusqu’en juin 2023 ayant été versés en espèces, possiblement financés par leurs propres capitaux.

Elles sollicitaient du Ministère public qu’il ordonne l’apport des déclarations fiscales de D______ SA pour les années 2021 à 2024 ainsi que la saisie du grand livre de cette société pour les mêmes années, de même que des déclarations fiscales de E______ SA pour les années 2023 et 2024 ainsi que du grand livre de cette société pour les mêmes années, ceci afin de pouvoir déterminer ce qu’il était advenu des sommes prêtées. Elles mentionnaient également une perquisition des locaux de D______ SA, l’obtention des extraits de comptes bancaires pour les deux sociétés concernées, ainsi que le séquestre de tous actifs ou valeurs potentiellement acquis en remploi des sommes prêtées.

c. Sur mandat du Ministère public, la police a procédé à l’audition de F______ et de C______, déclarations résumées dans un rapport de renseignements du 11 décembre 2025.

d. Par courrier du 12 février 2026 adressé au Ministère public, A______ et B______ SA ont versé à la procédure des écritures produites dans le cadre d’une procédure de mainlevée opposant la première citée à D______ SA, et requis formellement du Ministère public le séquestre conservatoire d’un "stock important de biens de luxe" dont F______ avait indiqué à la police qu’elle les avait acquis notamment avec les fonds prêtés.

e. Par courrier du 27 février 2026, les plaignantes ont demandé l’accès au dossier de la procédure pénale afin de pouvoir s’assurer que le séquestre conservatoire requis avait bien été ordonné, précisant que la faillite de D______ SA semblait désormais inéluctable. Aucune réponse à ce courrier ne figure à la procédure.

f. Dans un courrier adressé le 20 mars 2026 à F______ et C______, mais non aux plaignantes, le Ministère public a indiqué envisager de rendre une ordonnance de nonentrée en matière.

g. Un courrier a cependant été adressé le 1er avril suivant aux plaignantes, pour leur communiquer la même information et leur fixer un délai pour présenter leurs éventuelles réquisitions ou demande d’indemnisation.

Les plaignantes y ont donné suite par courrier du 15 avril suivant, dans lequel elles ont instamment prié le Ministère public de traiter leur plainte avec diligence, et requis de nouvelles réquisitions de preuve outre réitéré celles déjà formulées.

À teneur du dossier, aucune suite n’a été donné à ce courrier.

h. Dans les pièces de forme, le dossier contient une demande des plaignantes de consultation du dossier du 4 septembre 2025, à laquelle il n’a a priori pas été répondu et deux nouvelles demandes dans le même sens des 15 septembre et 28 novembre 2025, refusées (le dossier étant en mains de la police).

Le dossier a en revanche été consulté le 16 janvier 2026 par le conseil de F______.

Il l’a également finalement été les 26 mars et 4 avril 2026 par le conseil des plaignantes.

C.

a. Dans leur recours, A______ et B______ SA dénoncent l’inactivité du Ministère public, émettant une série de critiques à l’encontre de la non-entrée en matière annoncée.

Dès le dépôt de leur plainte, elles avaient requis du Ministère public la production d’un certain nombre de documents et, dès le 12 février 2026, le séquestre conservatoire des biens financés, selon F______, en partie par les fonds qu’elles avaient prêtés, demandes auxquelles le Ministère public n’avait pas répondu. D______ SA faisait désormais l’objet d’une commination de faillite, ce dont elles avaient informé le Ministère public par courrier du 27 février 2026, courrier également resté sans suite.

Elles avaient en outre constaté "avec stupeur", en consultant le dossier le 26 mars 2026, que D______ SA, qui n’était pas partie à la procédure, avait eu accès audit dossier dès la mi-janvier 2026, et que les deux mis en cause avaient reçu les courriers du 20 janvier 2026 leur annonçant une non-entrée en matière. En revanche, ne figuraient pas au dossier consulté leurs propres courriers des 12 et 27 février 2026.

Enfin, leur courrier du 15 avril 2026 était également resté sans réponse et le Ministère public n’avait rien entrepris, ce qu’elles avaient constaté en consultant le dossier le 4 mai suivant.

Or, en présence des indices concrets ressortant du dossier, le Ministère public aurait dû ouvrir une instruction et, dans ce cadre, ordonner des mesures de contrainte telle qu’un séquestre conservatoire, mesure qui paraissait en l’espèce proportionnée. En gardant le silence face à leurs requêtes, le Ministère public avait commis un déni de justice.

b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours, précisant avoir annoncé aux parties qu’il entendait rendre une ordonnance de non-entrée en matière.

c. A______ et B______ SA répliquent et persistent. La non-entrée en matière annoncée violerait le principe in dubio pro duriore. Le désengagement du Ministère public laissait entendre que leur dossier serait jugé non prioritaire et partant ne serait pas traité, soulevant désormais la question de l’arbitraire (art. 9 Cst.).