19.4175
Überflüssige IV-Expertisen stoppen
Stöckli Hans · P-M · Ständerat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion
Präsident (Stöckli Hans, Präsident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
Fässler Daniel · Mit-M · Ständerat · Appenzell I.-Rh. · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.
Eine mit Hörgeräten versorgte Person aus meinem Kanton hat mich vor ein paar Monaten mit der Frage konfrontiert, ob ich es als sinnvoll erachte, dass bei jeder Wiederversorgung mit Hörgeräten eine fachärztliche Expertise verlangt werde, auch wenn es z. B. nur darum gehe, ein verloren gegangenes Gerät zu ersetzen. Da ich, obwohl selber auch auf ein Hörgerät angewiesen, die Vorgaben nicht kannte, erkundigte ich mich bei einer IV-Stelle, was Sache ist.
Dabei wurde mir mitgeteilt, dass dies aufgrund eines Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen tatsächlich so sei. Mir wurde weiter mitgeteilt, dass diese Bestimmung von den IV-Stellen als überflüssig bemängelt werde.
Ich kann die Antwort des Bundesrates, die fast eins zu eins mit der Antwort auf die Anfrage de Courten 18.1033 vom Juni 2018 identisch ist, weitgehend nachvollziehen. Mir ist klar, dass es für eine Erstversorgung mit Hörgeräten zwingend nötig ist, zuvor eine ORL-Expertise einzuholen. Mir ist auch klar, dass es auch bei der Wiederversorgung in vielen Fällen medizinisch angezeigt ist, eine vertiefte Untersuchung durch eine ORL-Fachperson zu verlangen. Daneben gibt es aber mit Bestimmtheit viele weniger problematische Fälle, in denen problemlos darauf verzichtet werden könnte.
Ich lade den Bundesrat mit meiner Motion ein, die heutigen Vorschriften in diesem Sinne zu überprüfen und zu überarbeiten. Wir reden hier nicht über die grossen Ausgaben der IV. Aber auch im Kleinen sollten mögliche Einsparungen geprüft und gegebenenfalls umgesetzt werden.
Ich danke Ihnen für die Unterstützung meiner Motion.
Berset Alain · BR-M · Bundesrat · Freiburg
Je crois que nous faisons un peu la même analyse de la situation, Monsieur le conseiller aux Etats Fässler. S'il s'agit de la perte d'un appareil au bout de six mois, ou quelque temps plus tard, il est complètement, disons, déplacé de refaire toute une analyse et tout le travail. Ce n'est pas l'objectif qui est visé, et peut-être qu'il faut faire preuve d'un peu plus de pragmatisme avec les cas de ce type lorsqu'ils se posent.
Ce qui est visé avec les circulaires - "Kreisschreiben" - citées dans la motion est différent, à savoir qu'en cas de renouvellement de l'appareil - en moyenne tous les six ans -, on se pose la question de savoir s'il faut vraiment renouveler l'appareil ou si, peut-être, la situation a évolué et que l'on pourrait envisager, par exemple dans certains cas de surdité liés à l'âge, pour lesquels un appareil auditif n'est plus indiqué, une intervention chirurgicale ou un implant, à savoir des méthodes qui pourraient être plus indiquées que le recours à un appareil. Donc ce n'est pas faux de régulièrement se poser la question, et il ne suffit pas d'avoir une fois attribué un appareil auditif pour dire ensuite qu'on ne rediscute pas du principe. A des fins d'efficience et en application du principe de proportionnalité, nous devons à intervalles réguliers vérifier que les conditions sont remplies et qu'un appareil apporte vraiment quelque chose. C'est cela qui est visé.
J'aimerais vous dire, en réponse à la motion que vous avez rédigée, que si on aboutit à cela, à être un peu plus pragmatique lorsqu'il s'agit effectivement de situations intermédiaires qui se produisent pour d'autres raisons que des raisons liées à l'appareillage ou à l'évolution de la surdité, il ne s'agit pas d'empêcher que ce type de contrôle puisse être fait lorsque c'est nécessaire. J'ai remarqué d'ailleurs que dans le développement de la motion, vous écrivez que l'expertise d'un médecin-expert ORL "est inutile dans la plupart des cas". Vous ne partez donc pas de l'idée qu'elle n'est jamais utile, mais que cela peut être parfois utile. Et là, il faut juger au cas par cas pour savoir quand c'est utile et quand cela ne l'est pas.
Ce que je vous propose, suivant ainsi l'argumentation du Conseil fédéral, c'est dans un premier temps de rejeter la motion. Désormais, la problématique que vous avez soulevée est posée et, maintenant qu'elle est posée, il faut qu'on regarde quelles sont les modifications ou les adaptations qui seraient nécessaires pour aboutir à ce que je crois nous souhaitons tous, à savoir l'adoption d'un comportement pragmatique dans une procédure ni trop astreignante, ni trop légère. Or, la recherche de cet équilibre pourrait se faire de manière plus fine en travaillant ensemble qu'en adoptant la motion.
C'est avec cette argumentation que je vous invite à rejeter la motion.
Stöckli Hans · P-M · Ständerat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion
Präsident (Stöckli Hans, Präsident): Was sagen Sie zu diesem Angebot, Herr Fässler?
Fässler Daniel · Mit-M · Ständerat · Appenzell I.-Rh. · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.
Ich danke Herrn Bundesrat Berset für seine Stellungnahme und das Angebot, wie es der Herr Präsident bezeichnet. Wenn es möglich ist, die Motion zurückzuziehen, ziehe ich sie zurück. Ansonsten würde ich beantragen, die Motion in diesem Sinne abzulehnen, damit die Arbeiten an die Hand genommen werden können.
Stöckli Hans · P-M · Ständerat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion
Präsident (Stöckli Hans, Präsident): Wenn ich Ihnen einen Rat geben darf, Herr Fässler: Ziehen Sie die Motion zurück. (Heiterkeit)
Fässler Daniel · Mit-M · Ständerat · Appenzell I.-Rh. · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.
Dann ziehe ich sie gerne zurück.
Stöckli Hans · P-M · Ständerat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion
Präsident (Stöckli Hans, Präsident): Möchten Sie sich noch äussern, Herr Bundesrat?
Berset Alain · BR-M · Bundesrat · Freiburg
Nur einige Worte: Ich habe das BSV bereits beauftragt, mit Ihnen zu schauen, wie wir das auf einem sehr pragmatischen Weg regeln können.
Stöckli Hans · P-M · Ständerat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion
Zurückgezogen - Retiré