Poursuite par voie de saisie (art. 89 à 150 LP)

A.

Le 24 mai 2015, A.________, en qualité de locataire, a conclu avec B.________, bailleur, un contrat de bail d'une durée de trois ans portant sur un studio à C.________ pour un loyer de CHF 800.- (P. 1.1 produite le 22 juin 2016 par le demandeur). Par formule officielle du 14 septembre 2015, le bailleur a mis un terme au contrat de bail pour le 31 décembre 2015, invoquant la reprise des locaux pour usage personnel. En date du 8 octobre 2015, les parties ont conclu une convention de résiliation anticipée du bail, intitulée « Résiliation anticipée du bail à loyer par le locataire » selon laquelle le bailleur accepte la demande de A.________ de résilier le bail à partir du 1er novembre 2015, la date butoir de sortie étant le 15 décembre 2015. Cette convention règle le paiement du loyer en fonction de la date de sortie du locataire (P. 15.1 produite le 22 juin 2016 par le demandeur).

B.

Par lettre du 12 octobre 2015, A.________ a saisi la Commission de conciliation en matière de bail à loyer pour les districts du Sud (ci-après: la Commission). Il allègue que le réel motif de résiliation anticipée du bail serait un important différend qui oppose les deux parties en lien avec l’association D.________, active dans le domaine humanitaire au Népal, dont B.________ est le président ; le comité de cette association aurait décidé, le 21 août 2015, de mettre fin au mandat de A.________ de récolter des fonds suite au tremblement de terre du mois d’avril au Népal alors qu’il avait proposé son soutien dans la recherche de solutions visant à corriger les dysfonctionnements de l’association qu’il aurait constatés. Il estime qu’il est dans son bon droit, en vertu du contrat de bail, prévoyant une durée de location de trois ans, d’en exiger le respect. Toutefois, il souhaite quitter son logement le plus rapidement possible et c’est la raison pour laquelle il a négocié avec le bailleur les termes de la convention du 8 octobre 2015 qu’il produit devant la Commission. Mais il s’est rendu compte après coup que la convention ne traite pas de la possibilité de demeurer dans son logement au cas où il n’en trouverait pas jusqu’au 15 décembre 2015, date butoir indiquée par le bailleur pour quitter les lieux. Dans l’impossibilité de renégocier cette convention vu le départ du bailleur pour l’étranger et de lui-même au Portugal, il sollicite, à titre subsidiaire, avoir la possibilité de demeurer dans son logement au-delà du 15 décembre 2015 avec le droit de résilier le bail de mois en mois en 2016. Il précise que cette requête vise à ne pas se retrouver à la rue au 15 décembre 2015. A.________ ne s’est pas présenté à la séance du 11 décembre 2015 de la Commission qui, constatant son défaut, a considéré que sa requête avait été retirée et a donc rayé l’affaire du rôle. Il a déposé une requête de restitution de délai qui a été admise par la Commission le 17 mars 2016. A.________ a quitté le studio objet du bail le 31 décembre 2015, de sorte que sa requête devenait sans objet. Néanmoins, dans sa détermination spontanée du 19 février 2016 à la réponse du bailleur à sa requête de restitution de délai, A.________ a maintenu sa requête soutenant que s’il avait certes quitté son logement, son départ anticipé lui occasionnait un dommage d’environ

CHF 8'000.- qu’il entendait faire valoir en procédure de conciliation. Suite à l'échec de la conciliation, B.________ ne s’étant pas présenté, la Commission a délivré une autorisation de procéder le 3 juin 2016 et a fixé les conclusions prises par A.________, sans toutefois mentionner les modifications opérées en cours de procédure ; ces conclusions sont les suivantes : « 1. Le versement dans les 10 jours du montant de CHF 150.- qui m’est dû selon le prononcé du Président de l’arrondissement de la Gruyère du 21 janvier 2016.

2. Le versement d’un dédommagement forfaitaire à verser d’ici le 30 juin 2016 conjointement par B.________ et l’Association D.________, montant que je suis disposé à réduire à CHF 8'000.- pour solde de tout compte respectivement à CHF 6'000.- au cas où ce montant est versé entièrement par B.________ d’ici le 15 juin 2016 soit au total CHF 6'150.- en tenant compte du chiffre 1. 3. L’obtention d’une décharge du Comité de l’Association D.________ attestant qu’il a été remédié aux manquements observés. » Il ressort de la lettre du 31 mai 2016 que A.________ a adressée à la Présidente suppléante de la Commission que le dédommagement forfaitaire se rapporte à des dépenses directes occasionnées par le déménagement anticipé, un manque à gagner et des frais d’avocat ainsi qu’à des frais d’annulation d’un voyage d’affaires à Bali en raison de l’audience de la Commission.

C.

Le 23 juin 2016, A.________ a déposé une demande auprès du Tribunal des baux de l'arrondissement de la Veveyse avec les mêmes conclusions que celles figurant dans l'autorisation de procéder. Constatant que B.________ avait payé le montant de CHF 150.- mais non celui de CHF 6'000.-, il a augmenté sa prétention financière à un « dédommagement anticipé » à CHF 8'000.- (DO 1 ss). Il estime que la résiliation du contrat de bail est contraire aux règles de la bonne foi (DO 4 ch. 12) et que le réel motif de cette résiliation était de toute évidence à rechercher dans ses démarches visant à assurer la conformité au droit de l’Association D.________ (DO 6 ch. 17). Par mémoire du 20 septembre 2016, B.________ a conclu à l'irrecevabilité de la demande au motif que le demandeur invoque des prétentions résultant d’un contrat de mandat le liant à l’Association D.________ entraînant l’incompétence de l’autorité saisie ; il conclut subsidiairement au rejet de la demande (DO 18 ss).

D.

Par décision du 26 juin 2017 et sur demande des parties, le Président du Tribunal des baux de l'arrondissement de la Veveyse (ci-après : le Président) a suspendu la procédure pour permettre aux parties de trouver une solution transactionnelle (DO 64). Suite à l'échec des pourparlers transactionnels, la procédure a été reprise le 26 avril 2018 et le recourant s'est déterminé sur l'exception d'irrecevabilité soulevée par l'intimé par lettre du 30 mai 2018 concluant au maintien de sa demande et à la modification de ses conclusions en ce sens que B.________ soit condamné à lui payer un montant de CHF 6'000.-, avec suite de frais (DO 79 s.). Par décision du 13 juin 2018, le Président a déclaré la demande recevable et a ordonné un second échange d'écritures (DO 82 s.). Par acte du 8 septembre 2018, A.________ a répliqué, concluant au maintien de sa demande de dédommagement pour un montant de CHF 6'000.- et la prise en charge des ses frais et dépens (DO 94 ss). Il allègue à nouveau que le juste motif évoqué par le bailleur pour résilier le bail est inexistant (DO 94 ad 8 et 9 et ad 12) et fallacieux (DO 95 al. 2 et ad 13), et que le lien de causalité directe entre la résiliation du contrat de bail avec la rupture de ses rapports avec l’Association D.________ est évident (DO 97 ad 17 et DO 98 ad 17 h). Le 6 décembre 2018, le Président a accordé à A.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire (DO 117 ss).

E.

En date du 7 décembre 2018, le recourant a déposé un complément à sa demande du 23 juin 2016, concluant principalement à ce que soit constatée l'inefficacité, soit la nullité de la résiliation du bail du 14 septembre 2015 (conclusion no 1), à ce que soit constatée la nullité de l'acte passé le 8 octobre 2015 entre A.________ et B.________ (conclusion no 2), et à ce que B.________ soit condamné à lui verser immédiatement un montant de CHF 13'840.-, plus intérêts

à 5% l'an depuis la survenance de chaque dommage (conclusion no 3). Subsidiairement, il demande que soit constaté que l'acte passé le 8 octobre 2015 entre lui et le bailleur ne règle que les modalités de paiement du loyer dans l'hypothèse où le locataire trouverait un logement avant le 31 décembre 2015, à défaut de tout autre élément (conclusion no 4) et que B.________ lui verse immédiatement un montant de CHF 13'840.-, plus intérêts à 5% l'an depuis la survenance de chaque dommage (conclusion no 5). Encore plus subsidiairement, il conclut à ce que B.________ soit condamné à lui verser immédiatement un montant de CHF 13'840.-, plus intérêts à 5% l'an depuis la survenance de chaque dommage (conclusion no 6 ; cf. DO 119 ss). Le demandeur renvoie l’autorité à l’état de fait qui a été développé dans ses précédentes écritures, seuls les faits afférents à son préjudice financier étant complétés (DO 120 ch. 1). Par lettre du 10 décembre 2018, B.________ s'est opposé tant à la production du complément déposé par A.________ qu'aux nouvelles conclusions prises par celui-ci (DO 125). Le 31 janvier 2019, le défendeur a déposé sa duplique (DO 129 ss). Il conclut principalement à l’irrecevabilité des conclusions prises par le demandeur le 7 décembre 2018 remplaçant les conclusions prises le 23 juin 2016, modifiées le 30 mai 2018, de sorte que la demande est irrecevable. Il conclut subsidiairement au rejet de la demande du 22 juin 2016.

F.

Par décision du 15 février 2019, le Président a déclaré irrecevables les nouvelles conclusions en constatation prises par A.________ dans la cause qui l'oppose à B.________ au motif qu'aucune conclusion en constatation ne ressort de l'autorisation de procéder délivrée et que, par conséquent, elles n'ont pas fait l'objet d'une conciliation. Par contre, il a déclaré recevable le chef de conclusions portant sur l’augmentation du dommage et transmis d’office la cause au Tribunal des baux pour les districts de la Gruyère, de la Glâne, de la Broye et de la Veveyse (ciaprès : le Tribunal) après avoir constaté que la valeur litigieuse s’élève désormais à CHF 13'840.- (DO 141 ss).

G.

Par mémoire de son conseil du 8 mars 2019, A.________ a interjeté appel contre cette décision, concluant, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de la décision et à sa réformation en ce sens que ses nouvelles conclusions soient déclarées recevables, subsidiairement à l'annulation de la décision et au renvoi de la cause au Président pour instruction dans le sens des considérants et nouvelle décision. A sa requête, A.________ a été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire pour la procédure d'appel et Me Katia Berset lui a été désignée en qualité de défenseur d'office par arrêt de la Juge déléguée du 29 avril 2019. Le 31 mai 2019, B.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de l’appel.