CCUR 142 2018-08-09

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 22 mai 2018, motivée et envoyée pour notification aux parties le 31 mai 2018, la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois (ci-après : juge de paix) a rejeté la requête de mesures provisionnelles déposée le 4 mai 2018 conjointement par D.________ et A.K.________ (I) ; a confirmé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de D.________ et A.K.________ sur leurs enfants B.K.________, né le [...] 2010, et C.K.________, née le [...] 2011 (II) ; a maintenu le Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ) en qualité de détenteur du mandat provisoire de placement et de garde des enfants prénommés (III) ; a dit que le SPJ aurait pour tâches de placer les mineurs dans un lieu propice à leurs intérêts et de veiller à ce que leur garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement ainsi qu’au rétablissement d'un lien progressif et durable avec la mère (IV) ; a invité le SPJ à remettre à l'autorité de protection un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation de B.K.________ et C.K.________ dans un délai de cinq mois dès notification de l’ordonnance (V) ; a dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VI) et a déclaré l'ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VII).

En substance, le premier juge a considéré qu’en l’état de l’avancement de l’enquête et compte tenu de l’historique familial, il était nécessaire de maintenir le retrait provisoire du droit des parents de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants ordonné le 2 novembre 2017, aucune autre mesure n’étant actuellement susceptible d’apporter à ces derniers la protection dont ils avaient besoin, et de mettre rapidement en place le suivi prévu auprès des [...], auquel les parents étaient invités à pleinement collaborer. Dès lors que les avis des professionnels quant à l’étendue de l’exercice des relations personnelles étaient partagés, il a estimé qu’il était primordial, en l’état, de maintenir les modalités du droit de visite également prévues dans l’ordonnance du 2 novembre 2017, le

SPJ ayant pour tâches de veiller au rétablissement d’un lien progressif et durable des enfants avec leur père et mère.

B. Par recours du 14 juin 2018, comprenant une requête d’assistance judiciaire, D.________ a conclu, sous suite de frais et dépens, principalement à l’annulation de la décision précitée en ce sens que le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants soit restitué à leurs parents, subsidiairement à sa réforme en ce sens que le SPJ soit tenu de placer les mineurs au domicile de leur mère, de veiller à ce que la garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et de veiller à ce que le droit de visite de D.________ sur ses enfants s’exerce de manière usuelle, à savoir à tout le moins à raison d’une fin de semaine sur deux, du vendredi à 18 heures au dimanche à 18 heures, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires.

Ni l’autorité de protection ni les autres parties n’ont été interpellées.

Le 22 juin 2018, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles a dispensé en l’état D.________ de l’avance de frais et réservé la décision définitive sur l’assistance judiciaire.

C. La Chambre retient les faits suivants :

1. D.________ et A.K.________ sont les parents non mariés de

2. En raison notamment d’importantes violences conjugales, B.K.________ et C.K.________ ont été suivis depuis leur plus jeune âge par le SPJ, d’abord dans le cadre d’une tentative de collaboration avec la mère, dont le comportement soulevait diverses inquiétudes. Dès l’année 2010, une prise en charge par les intervenants du CAN Team (Child Abuse and Neglect Team) a été mise en place en faveur de B.K.________, qui était régulièrement confronté à des disputes parentales physiques et verbales violentes.

Le 22 décembre 2011, l’autorité de protection, notant que la collaboration avec la mère – qui n’avait pas de notion de responsabilité envers ses enfants – était toute relative, a institué une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de B.K.________ et C.K.________ et a nommé le SPJ curateur des enfants. Le mandat a été confié à [...], assistante sociale pour la protection des mineurs au sein du SPJ.

En juin 2012, les enfants ont été placés sur ordre de l’autorité de protection pour une quinzaine de jours en raison notamment de l’absence des parents aux entretiens avec les différents professionnels, d’un manque de stimulation et d’hygiène des enfants, de l’état de tenue précaire de l’appartement (malgré l’intervention d’une aide familiale), ainsi que des difficultés d’organisation et un manque d’autonomie de A.K.________. Le retour chez la mère a pu se faire rapidement, l’investissement proposé dans les suivis proposés ayant favorablement évolué.

Dans ses rapports d’évaluation, respectivement de renseignement, des 22 octobre 2012, 13 mars, 17 octobre et 20 décembre 2013, le SPJ a fait part de ses inquiétudes concernant la situation éducative et sanitaire chaotique des enfants et la mise en échec des différentes interventions, craignant pour le bon développement de B.K.________ et C.K.________. Dans le cadre de son mandat, il a soutenu D.________ dans le fait de prendre sa place de père et a proposé à A.K.________ différentes mesures dont l’application a été difficile et peu efficace, A.K.________ peinant à reconnaître les difficultés comportementales et développementales de ses enfants, à distancier leurs besoins du conflit parental et à accepter sa part de responsabilité dans les difficultés présentées par ses enfants. A teneur d’un rapport d’expertise du 8 novembre 2013, il a été retenu que la mère était en mesure d’assumer la prise en charge éducative de ses enfants, mais qu’en raison de son instabilité émotionnelle, une guidance éducative était nécessaire afin de l’accompagner dans le renforcement de ses compétences parentales.

Par décision du 20 février 2014, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : justice de paix) a mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite à l’égard de A.K.________, a maintenu la mesure de curatelle d’assistance éducative en faveur des enfants et a exhorté A.K.________ à respecter les objectifs établis par le SPJ dans son rapport du 20 décembre 2013 (observer dans la durée les rendez-vous auprès du Dr [...] pour B.K.________, élaborer avec l’assistante sociale des objectifs de travail en vue de soumettre une demande à l’AEMO [Action éducative en milieu ouvert] et poursuivre les soutiens psychologiques mis en place pour elle-même) ainsi que toutes les recommandations qui lui seraient communiquées par celui-ci dans le cadre de son mandat.

Par décision rendue le 3 avril 2014, la juge de paix a accordé à D.________ un droit de visite sur ses enfants par l’intermédiaire de Point Rencontre afin d’éviter tout contact entre les parents. En réalité, les relations personnelles se sont exercées au domicile de la mère ou du père et des violences ont eu lieu, en présence des enfants, en raison desquelles D.________ a été condamné pour voies de fait, injure, utilisation abusive d’une installation téléphonique et menaces.

3. Par courrier du 14 novembre 2014, [...] et M.________, adjointe suppléante de la cheffe de l’ORPM (Office régional de protection des mineurs) du Centre, ont signalé la situation des enfants dans le cadre de l’exercice des relations personnelles.

Le 25 février 2015, l’autorité de protection a ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale et en attribution de l’autorité parentale conjointe. Le 11 mars 2015, elle a institué une curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC en faveur de B.K.________ et de C.K.________, mandat confié à [...].

Dans son rapport de renseignements du 7 juin 2016, le SPJ a indiqué que malgré une volonté de collaboration et d’écoute ainsi qu’une participation aux mesures proposées, A.K.________ maintenait une attitude défensive, fuyante et inscrite dans la justification de son « savoir-faire » auprès des enfants, sans parvenir à nommer les difficultés. Dans leur rapport d’expertise pédopsychiatrique du 7 juin 2016, les experts ont estimé que A.K.________ présentait certaines possibles limitations cognitives et un double manque : de conscience de ses limitations éducatives et de considération pour certaines formes d’intervention, démontrant ainsi les limites des interventions qui pouvaient lui être proposées ou imposées. Ils ont par ailleurs noté que durant l’expertise, A.K.________ avait changé plusieurs fois son intention de reformer ou un non un couple avec D.________. Les experts ont par ailleurs constaté une instabilité plurielle des parents, une insoumission aux décisions de justice et une relation pathologique et nuisible au bon développement des enfants. Au vu des traits de personnalité que partageaient les deux parents, dont l’instabilité s’avérait une composante fondamentale, ils ont estimé que la probabilité qu’une telle situation se stabilise paraissait infime et que seule une séparation définitive entre les parents (les experts avaient constaté, s’agissant de leur vie de couple, que les intéressés n’avaient trouvé aucune stabilité, multipliant retrouvailles et séparations, et que les conflits nécessitaient l’intervention des forces de l’ordre) permettrait d’atténuer les violentes turbulences auxquelles étaient régulièrement sujets les enfants. Selon les experts, toute nouvelle intervention de la part de la police où serait constatée la présence des enfants devait irrémédiablement poser la question de leur placement, en raison de la mise en danger que ces derniers encouraient.

A l’audience du 4 octobre 2016, les intéressés ont affirmé ne plus vouloir vivre en couple et cela de manière définitive, admettant que leur relation chaotique et instable produisait un impact délétère sur les enfants.

Le 15 octobre 2016, D.________ a pénétré chez A.K.________ et la police a dû intervenir ; en décembre 2016, un nouveau conflit parental a éclaté, devant B.K.________. Au printemps 2017, une violente altercation est intervenue entre les prénommés devant les enfants. D.________ et A.K.________ avaient alors repris la vie de couple.

A l’audience du 2 mai 2017, ni le SPJ, qui soulignait l’importance pour le couple d’organiser un suivi aux [...] ainsi que de s’engager dans des thérapies personnelles et insistait sur le fait que si les enfants venaient à être à nouveau confrontés à un incident majeur entre les parents leur placement serait requis, ni l’autorité de protection, qui constatait que les parents s’étaient entendus à exercer conjointement l’autorité parentale, n’ont été informés de l’existence, partant de l’importance de cette dernière altercation. Par décision du même jour, la justice de paix a ratifié, pour valoir jugement, la convention signée par D.________ et A.K.________ le 2 mai 2017, attribuant l’autorité parentale conjointe sur B.K.________ et C.K.________ aux prénommés, disant que la garde des enfants restait attribuée à la mère auprès de qui les enfants avaient toujours vécu et prévoyant que le père jouirait à leur égard d’un libre et large droit de visite, réglementé à défaut d’entente. La justice de paix a enfin confirmé les mesures de curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC et de surveillance des relations personnelles, au sens de l’art. 308 al. 2 CC, instituées respectivement les 22 décembre 2011 et 11 mars 2015 en faveur des enfants, et a maintenu [...] en qualité de curatrice.

4. Au mois d’août 2017, la famille est partie en vacances en Sardaigne, durant lesquelles les enfants ont été confrontés à des violences conjugales (insultes et menaces).

Par lettre du 5 septembre 2017, le SPJ, qui avait été interpellé à deux reprises par la Brigade criminelle et la Police de sûreté, a conclu à ce que l’autorité de protection lui confie en extrême urgence un mandat de placement et de garde, au sens de l’art. 310 CC, afin de protéger immédiatement B.K.________ et C.K.________. Il rapportait que la police était intervenue au domicile de A.K.________ le 31 août 2017, dans le cadre d’une procédure de violences domestiques, qu’elle avait constaté un climat conflictuel entre A.K.________ et D.________, dont la nature des infractions relevait de l’atteinte à la liberté ainsi qu’à l’honneur et aux intégrités corporelles et sexuelles, un logement à la limite de l’insalubrité, rendant l’accès à la salle de bains inaccessible, et des déclarations des parents révélant des violences physiques et psychologiques à l’encontre des enfants. Selon le SPJ, les enfants souffriraient d’un danger psychologique qui les conduirait à subir des agressions psychiques relevant de leur impossibilité à intégrer les impacts émotionnels liés à l’indifférence de leurs parents à les protéger à long terme de la toxicité de leur relation.

Statuant par voie de mesures superprovisionnelles le 5 septembre 2017, la juge de paix a retiré provisoirement à D.________ et A.K.________ leur droit de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants et a confié un mandat provisoire de placement et de garde au SPJ, qui se chargerait de placer les enfants au mieux de leurs intérêts.

Les enfants ont été placés au Foyer de [...] le 5 septembre 2017.

A l’audience du 21 septembre 2017, A.K.________ a admis qu’à l’audience du 2 mai 2017, elle avait simulé une bonne entente avec D.________ de crainte de se voir retirer les enfants. Soutenant qu’elle ne voulait désormais plus se remettre en couple avec lui et que sa porte lui était définitivement fermée, elle a déclaré que si les enfants, qui n’étaient pas bien en foyer, revenaient à la maison, elle accepterait de collaborer avec le SPJ. D.________ s’est pour sa part montré sceptique quant aux engagements de A.K.________ et a estimé qu’un retour rapide de C.K.________ et B.K.________ au domicile maternel ne serait pas optimal « vu leur passif ». La curatrice [...] a rappelé qu’elle avait averti les parents depuis une année au moins qu’en cas de nouvelle altercation devant les enfants, ceux-ci seraient placés ; elle avait soutenu la mère durant les quatre années écoulées, mais les enfants avaient maintenant besoin de souffler. Elle a noté que C.K.________ et B.K.________ demeuraient dans un foyer d’urgence qui ne pouvait pas les accueillir plus de trois mois, qu’un droit de visite équivalent avait été mis en place pour chacun des parents et qu’il n’y avait pour l’heure aucune garantie que les enfants seraient préservés du conflit parental, les parents entretenant une relation toxique et néfaste pour ces derniers et toute la famille étant prise dans un important conflit de loyauté. Elle a enfin précisé que le suivi auprès des [...] n’avait pas pu être entamé malgré une tentative au mois de septembre 2016, D.________ ne s’étant pas présenté aux rendez-vous fixés.

Lors de la reprise d’audience du 5 octobre 2017, la voisine du couple [...], qui a régulièrement gardé les enfants depuis leur plus jeune âge, a déclaré que régulièrement en 2016 et environ une à deux fois par semaine durant l’année 2017, C.K.________ et B.K.________ étaient venus en pleurs chez elle parce que leur père frappait leur mère. Le Dr [...], qui suit les enfants depuis 2013, en particulier pour des difficultés de langage de B.K.________ en lien avec le conflit parental, a déclaré que les enfants avaient toujours souffert des événements qui se passaient à la maison, qu’après une bonne évolution (les enfants étaient moins agités et la reprise scolaire 2017 s’était bien déroulée), la situation avait à nouveau empiré, que les mesures visant uniquement à séparer les adultes étaient insuffisantes, qu’il y avait un risque que cela ne « bascule » et n’empire et qu’il était soulagé que les enfants soient placés. Dès lors que le conflit existait et évoluait depuis environ quatre ans, il estimait que les enfants devraient rester placés pendant un ou deux ans dans le but de reconstruire un milieu sécure (une collaboration avec les différents services de protection de la jeunesse était possible, mais encore à établir), que la situation ne pouvait pas s’apaiser en quelques mois et nécessitait en encadrement socio-éducatif quotidien et que les parents devaient entamer un travail entre eux, les difficultés provenant des parents et non des enfants. Convaincu des capacités éducatives de la mère, dont les « limitations cognitives » étaient dues à la peur de se voir retirer ses enfants et qui semblait avoir les ressources psychologiques et comportementales pour fermer la porte à D.________, le Dr [...] ne pouvait cependant pas exclure un nouveau rapprochement entre les parents ni que la situation passée puisse se reproduire. Egalement le 5 octobre 2017, la curatrice [...] a rapporté que la situation au foyer était difficile en lien avec le refus de la mère d’accepter le placement ainsi que le défaut de collaboration des parents au bon déroulement de la mesure et que les plaintes relatives à la prise en charge des enfants au foyer allaient être instruites. A.K.________ a conclu à ce que les enfants puissent réintégrer le domicile maternel tandis que D.________ a adhéré aux conclusions du SPJ.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 novembre 2017, la juge de paix, estimant qu’il était nécessaire d’offrir aux enfants un cadre de vie sûr et apaisé, a confirmé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de A.K.________ et D.________ sur leurs enfants, a maintenu le SPJ en qualité de détenteur du mandat provisoire de placement et de garde de B.K.________ et C.K.________, charge à celui-ci de placer les enfants au mieux de leurs intérêts, de veiller au rétablissement d’un lien progressif et durable avec leur mère et père et de lui remettre un rapport actualisé dans un délai de cinq mois. Elle retenait que malgré l’intervention de très nombreux professionnels et de l’autorité judiciaire depuis la naissance de leurs enfants, les parents, en particulier A.K.________, n’avaient pas été en mesure de tirer profit des suivis, conseils, recommandations et obligations qui leur avaient été faits, avaient caché ou minimisé la réalité de la situation et avaient, volontairement ou non, relégué au second plan la santé psychique et le bien-être de leurs enfants afin de vivre une relation sentimentale destructrice. Dès lors que les investigations devaient se faire sur une certaine période, il était indispensable de prononcer un retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence, aucune mesure ne semblant en l’état pouvoir apporter aux enfants la protection dont ils avaient besoin.

Le 26 janvier 2018, B.K.________ et C.K.________ ont quitté le Foyer de [...] et intégré celui de [...] près de [...].

5. Par requête commune du 4 mai 2018, A.K.________ et D.________ ont conclu à la restitution de leur droit de déterminer le lieu de résidence et au libre exercice par le père d’un droit de visite, usuellement réglementé à défaut d’entente entre parents. Soulevant des problèmes en lien avec l’équipe éducative du foyer et les soins apportés aux enfants, ils estimaient que le placement en foyer allait à l’encontre des intérêts des enfants.

Dans un rapport final du 16 mai 2018, validé par [...], cheffe de l’ORPM du Centre, [...] et F.________, assistant social pour la protection des mineurs, ont noté que durant les deux-trois mois qui avaient précédé leur placement à [...], le mal-être des enfants s’était gravement péjoré, B.K.________ et C.K.________ ayant souffert tant du manque de protection des deux parents à l’égard des enjeux du placement et du conflit parental que des difficultés institutionnelles rencontrées au sein du Foyer de [...], que le SPJ avait transmises à l’UPPEC (Unité de Pilotage des Prestations Educatives Contractualisées). Il n’en demeurait pas moins que nombre des membres du réseau ayant relevé une corrélation entre l’élargissement du droit de visite des deux parents et les expressions de souffrance des enfants, l’exercice des relations personnelles avait été réduit en janvier 2018, de sorte que les parents avaient leurs enfants auprès d’eux uniquement en journée, respectivement les samedis et les dimanches. Selon les auteurs du rapport, B.K.________ oscillait en permanence entre les positions de victime et agresseur dans ses relations avec autrui, avait des crises de colère et d’agressivité physique et verbale laissant l’adulte démuni, avait été soupçonné de vols et de salissures à l’école et au foyer ; quant à C.K.________, elle présentait des régressions comportementales s’exprimant par une reprise de la succion, des pleurs au moment du coucher, des moments de tristesse et d’agitation difficiles à contenir et dont les expressions se concentraient au foyer. Un événement s’était récemment produit au foyer durant le week-end des 12-13 mai 2018 (B.K.________ et C.K.________ s’étaient rendus dans une chambre du foyer occupée par un garçon de onze ans et B.K.________ aurait incité sa sœur à prodiguer un baiser à celui-ci, des attouchements s’en étant apparemment suivis). Selon le SPJ, l’aggravation des symptômes présentés par les enfants était à mettre sur le compte des injonctions paradoxales qu’ils recevaient de manière plus ou moins directe et consciente de la part de chacun de leurs parents qui, sur un mode différent, disqualifiaient le soutien spécialisé apporté par les différents professionnels, n’autorisant pas les enfants à s’étayer sur les soutiens dont ils avaient besoin en raison des différents épisodes traumatiques vécus à domicile. Les parents ne

reconnaissaient pas l’origine des difficultés ayant mené au placement des enfants à des fins de protection et, paradoxalement, les enfants portaient la responsabilité de leur placement face au déni des parents de la mise en danger de leur développement en raison de leurs propres agissements. Ainsi l’absence d’accord entre les parents au sujet de l’adaptation de la scolarisation de leur fils (décharge du temps scolaire pour permettre d’étudier au foyer sur des contenus fournis par l’enseignante puis intégration d’une classe ressource) revêtait un enjeu majeur dans l’exercice des responsabilités liées à l’autorité parentale. Il paraissait dès lors indispensable que les parents s’engagent dans un processus de soins individuels, permettant à terme de reconnaître leurs propres fragilités et leur impact sur leurs enfants, et d’entamer un travail sur leurs compétences parentales ; tant que leur énergie serait mise à s’opposer au placement, la symptomatologie des enfants risquait fort de s’aggraver encore. Du reste, ce refus des parents de travailler sur leurs compétences éducatives ainsi que de reconnaître la souffrance de leurs enfants et la part de responsabilité leur incombant invalidait l’hypothèse selon laquelle les restrictions des visites renforçaient les angoisses des enfants et leurs passages à l’acte. Quant à B.K.________ et C.K.________, il importait qu’ils puissent bénéficier d’un soutien thérapeutique, par le biais d’une intervention des [...] à laquelle les parents pourraient être associés dans le cadre d’un espace thérapeutique familial, et que leur sécurité psychique soit assurée par le maintien d’un cadre sécurisant et prédictible que les parents respectent. Enfin, le SPJ demandait que chacun des parents montre, dans le cadre d’entretiens réguliers au foyer, qu’ils contribuaient à dégager les enfants des conflits de loyauté qui nuisaient à leur développement. En conclusion, le SPJ proposait de retirer aux parents le droit de déterminer lieu de résidence des enfants et de lui confier le mandat de placement et de garde, en vue de maintenir le placement des enfants à [...] et d’adapter le cadre des visites en fonction de l’évolution de la situation. Selon l’évolution des postures parentales quant à la scolarisation et les soins nécessaires aux enfants, le SPJ pourrait être amené à solliciter des mesures restreignant encore davantage l’autorité

parentale, voire l’ouverture d’une enquête en retrait de l’autorité parentale.

A l’audience du 22 mai 2018, M.________ et F.________ ont confirmé qu’une prise en charge psychologique pour les enfants était en train d’être mise en place au sein des [...] et ont rappelé l’importance pour les enfants, afin que le suivi puisse porter ses fruits, d’un cadre sécurisant et prédictible. Or leur mère avait déjà manqué le premier rendez-vous, le SPJ peinait à obtenir les informations nécessaires concernant le suivi personnel mis en place par celle-ci auprès du Centre [...] et la collaboration entre le père et les collaborateurs sociaux était très compliquée. Ainsi, s’il y avait une collaboration (la discussion avec le père venait juste d’être ré-ouverte), il y avait encore tout un travail à effectuer afin de construire, avec les différents intervenants et des bases de travail qui venaient de se mettre en place, un éventuel retour à domicile. Convenant que les enfants n’allaient pas bien et avaient besoin de soins et d’accompagnement (dans le rapport il était effectivement noté que les enfants allaient moins bien depuis la restriction du droit de visite), elle faisait remarquer que plutôt que d’envisager un retour à domicile, il conviendrait d’examiner sous un autre angle ce qui avait conduit au placement ; rappelant que ce dernier n’avait été qu’une finalité de nombreuses mesures ambulatoires qui avaient échoué et trouvait notamment son origine dans la nécessité d’entreprendre un travail avec les parents, ce qui n’avait pas pu être fait à l’heure actuelle, elle soulignait que les parents, par leur attitude (s’il était tout à fait compréhensible que les parents combattent le placement, la manière de le faire n’était pas adéquate), mettaient leurs enfants dans un conflit de loyauté important. Ainsi, un éventuel retour à domicile devait avant tout être construit entre les différents intervenants avec des bases de travail qui venaient de se mettre en place et le fait que les parents affirment qu’ils étaient désormais séparés de manière définitive ne changeait rien puisque, d’un côté, cela était déjà arrivé par le passé et, de l’autre, cela importait peu au final puisque c’était leur position par rapport à leurs enfants qui était l’élément central. De l’avis de la curatrice [...], l’engagement des parents de collaborer aux différentes mesures à mettre en œuvre et leur séparation définitive ne suffisaient pas à mettre les enfants à l’abri et il y

avait d’autres enjeux, notamment les soins et la scolarité. Quant à l’étendue du droit de visite, la curatrice admettait que les professionnels avaient actuellement une vision divergente, les uns estimant qu’il devrait être complétement suspendu et les autres qu’il devrait être élargi. Elle soulignait que ce n’était pas seulement l’absence de collaboration des parents qui avait justifié la restriction du droit de visite, mais bien l’état psychique des enfants en général et à leur retour des visites. En conséquence, elle maintenait la position du SPJ sur la question des relations personnelles tout en relevant qu’un travail était désormais amorcé par les parents et que, dans ce contexte, un élargissement pourrait peut-être être envisagé.

Pour sa part, A.K.________ a réaffirmé son scepticisme quant aux mesures de soutien scolaire proposées, estimant que tant qu’un suivi psychologique n’était pas mis en place, ces mesures ne serviraient à rien. Signant une déclaration libérant du secret professionnel et médical l’intervenant du Centre [...] en charge de son suivi, elle a indiqué être suivie depuis peu par un psychiatre (dont elle ne parvenait plus à donner le nom) au [...] et voir également un intervenant de [...], environ tous les quinze jours. Enfin, D.________ a indiqué n’avoir mis en place aucun suivi, attendant la mise en place de celui-ci aux [...].