CPF 7 2019-02-13

attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272] doit être introduit auprès de l'instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

que le droit de recourir peut toutefois déjà s'exercer dans le délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2 première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors considéré comme une demande de motivation,

qu'en outre, le principe selon lequel est réputé observé un délai si le mémoire a été adressé à l'autorité précédente, qui vaut pour les recours au Tribunal fédéral (art. 48 al. 3 LTF [loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005, RS 173.110]), doit être également appliqué dans la procédure de recours régie par le CPC (ATF 140 III 636; Jeandin, in Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., 2019, n. 7 ad art. 321 CPC),

qu’en l’espèce, le dispositif du prononcé a été notifié au recourant le 28 novembre 2018,

que l’écriture du recourant du 1er décembre 2018, valant demande de motivation et recours, a été déposée en temps utile ;

attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, op. cit., n. 1 ad art. 321 CPC),

qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé,

que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de recours n’entre pas en matière,

que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées pour un acte d’appel (TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),

que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ibid.),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),

qu’en l’espèce, le recourant fait valoir, dans son écriture du 1er décembre 2018, qu’il n’est pas revenu à meilleure fortune,

que ce faisant, il ne remet nullement en cause la motivation du prononcé selon laquelle ce moyen est irrecevable, faute pour le recourant de l’avoir fait valoir expressément dans le délai d’opposition au commandement de payer, que l’écriture du 1er décembre 2018 ne remplit donc pas les exigences de motivation prévues par l’art. 321 al. 1 CPC et la jurisprudence susmentionnée,

que le recourant n’a pas déposé d’autre écriture dans le délai de recours,

que le recours est en conséquence irrecevable,

qu’à supposer recevable, il aurait dû être déclaré manifestement infondé,

qu’en effet, le débiteur est déchu de se prévaloir de l’exception de non- retour à meilleure fortune, si, comme en l’espèce, il ne l’invoque pas dans le délai d’opposition au commandement de payer (art. 265a al. 1 LP, Jeandin, in Dallèves/Foëx/Jeandin (éd.) Commentaire romand, Poursuite et faillite, n. 3 ad art. 265a LP) ;

attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.