Cofinancement de l'infrastructure portuaire sur le Rhin par la Confédération

Intervention de procédure

Antrag der Mehrheit

Ablehnung der Motion

Antrag der Minderheit

(Lachenmeier, Allemann, Amherd, Brélaz, Hämmerle, Heim, Levrat, Pedrina, Teuscher, Weibel)

Annahme der Motion

Proposition de la majorité

Rejeter la motion

Proposition de la minorité

(Lachenmeier, Allemann, Amherd, Brélaz, Hämmerle, Heim, Levrat, Pedrina, Teuscher, Weibel)

Adopter la motion

Walter Hansjörg · 1VP-M · Conseil national · Thurgovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor.

Rickli Natalie Simone · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Der Gesamtbundesrat ist gegen diese Motion. Leider hielt sich der damalige Bundesrat Moritz Leuenberger nicht ans Kollegialitätsprinzip und sprach sich gegen den Gesamtbundesrat aus. Im Ständerat begründete Moritz Leuenberger sein Wohlwollen für die Motion unter anderem damit, dass er als Kind im Kinderspital Basel gewesen sei und keinen Fernseher gehabt habe: Er habe den Rheinschiffen zugeschaut und diese seien zu seinen Freunden geworden. Sein Herz werde wärmer, sagte er, wenn er daran denke, dass der Ständerat der Motion entgegen dem Willen des Bundesrates doch noch zustimmen könnte. All das können Sie im Amtlichen Bulletin des Ständerates vom 2. Juni 2010 nachlesen. Ich meine, so geht es nicht; auch in der Kommission wurde Kritik laut.

Moritz Leuenberger sagte aber auch, warum der Gesamtbundesrat die Motion ablehnte: wegen der finanziellen Folgen. Genau darum geht es. Die Motion fordert im Titel die Mitfinanzierung der Rheinhafen-Infrastruktur durch den Bund. In der Kommission wurde von der Minderheit gesagt, es gehe nicht um die eigentliche Finanzierung, sondern nur darum, die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür zu schaffen. Die Kommissionsmehrheit war da anderer Ansicht: Warum eine Grundlage schaffen für etwas, von dem man vorgibt, es gar nicht zu wollen? Die Verwaltungsvertreter erklärten in der Kommission, dass aus Sicht der Verwaltung in den Schweizer Rheinhäfen kein eigentlicher Notstand herrsche und die Basler Rheinhäfen keine roten Zahlen schrieben. Zudem macht der Bund heute schon einiges für die Basler Rheinhäfen. So fliesst etliches an Bundesmitteln in die Unterstützung der Infrastrukturmassnahme Hafenbahn. Es werden auch Terminals für den Umschlag vom Schiff auf die Bahn unterstützt sowie, im Rahmen der Zentralkommission für die Rheinschifffahrt, die Schweizer Rheinhäfen.

Während die Kantone Baselland und Basel-Stadt bei Annahme der Motion von Kosten zwischen einer und zehn Millionen Franken pro Jahr sprechen, konnte die Verwaltung die Kosten eines Gesuches nicht beziffern. Die Verwaltungsvertreter sagten, dass die Voraussetzungen für ein solches Gesuch gar nicht erfüllt seien.

Aus all diesen Gründen ist die Kommission zum Schluss gekommen, dass es die Motion nicht braucht. Es ist nicht sinnvoll, Gesetze zu produzieren, wenn gar kein Handlungsbedarf besteht. Die Kommission ist der Meinung, dass die Schifffahrt im Allgemeinen wichtig und umweltfreundlich ist und dass die Rheinschifffahrt im Speziellen eine grosse Bedeutung für die Volkswirtschaft hat. Es ist sehr erfreulich, dass die Unternehmen erfolgreich wirtschaften und schwarze Zahlen schreiben. Aus diesem Grund und weil der Bund schon wesentliche Beiträge leistet, sind keine weitere Finanzierung durch den Bund und keine Gesetzesanpassung notwendig.

Die Kommission beantragt Ihnen mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen.

Gysin Hans Rudolf · Mit-M · Conseil national · Bâle-Campagne · Groupe radical-libéral

Frau Kollegin Rickli, Sie kennen ja das System von SBB Cargo. SBB Cargo ist im Ausland - in Deutschland, Holland usw. - tätig und bekommt entsprechende finanzielle Unterstützung. Weshalb zahlen wir diese Unterstützung an SBB Cargo, und jetzt, wo es um den Rhein geht, soll das nicht sein? Wie begründen Sie das? Ist das nicht eine Ungleichbehandlung?

Rickli Natalie Simone · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Wie ich bereits ausgeführt habe, fliessen bereits etliche Bundesmittel nach Basel, in die Unterstützung der Infrastrukturmassnahme und ebenfalls für den Umschlag von Schiff auf Bahn. Noch einmal: Es besteht kein Handlungsbedarf, weil die Rheinhäfen schwarze Zahlen schreiben.

Malama Peter · Mit-M · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe radical-libéral

Liebe Kollegin Rickli, die Infrastruktur der Schweizer Rheinhäfen wird bis heute trotz ihrer nationalen Bedeutung und Funktion ausschliesslich durch die Transportwirtschaft und durch die beiden Basel getragen. Weshalb ist die Kommissionsmehrheit nach wie vor der Meinung, dass diese Diskriminierung, was die Finanzierung der Rheinschifffahrt betrifft, so zuzulassen sei, obwohl die gleiche Kommissionsmehrheit eingesehen hat, dass man mit der Bahn zusammenarbeiten muss, damit das Verlagerungsziel erreicht werden kann? Das Rahmengesetz würde das dann ermöglichen; der Inhalt ist ja noch nicht gegeben.

Rickli Natalie Simone · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Wenn diese Frage von einem linken Politiker aus Basel gestellt würde, würde mich das weniger erstaunen. Es erstaunt mich aber, wenn ein bürgerlicher Politiker diese Frage stellt. Ich kann erstens auf die vorhin vorgebrachten Argumente verweisen, und zweitens besteht kein Handlungsbedarf. Es gibt kein Defizit. Freuen Sie sich doch mit mir, dass Ihre Schiffe in Basel schwarze Zahlen schreiben und ihr Betrieb erfolgreich ist.

Ich zitiere kurz eine Prognose mit dem Titel "Gute Prognose" aus "SVS aktuell": "Es darf angesichts der immer noch zunehmenden Verkehre in den Seehäfen erwartet werden, dass die Entwicklung auch für das gesamte 2010 eine positive sein wird. Falls die positive Entwicklung auch im 2011 anhält, so könnte das Rekordjahr 2007 bereits im nächsten Jahr egalisiert werden." Das ist doch super!

Français Olivier · Mit-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral

La motion Janiak a été déposée le 10 mars 2009 et a été examinée le 17 août 2010 par notre commission.

Cette motion charge le Conseil fédéral de légiférer pour soutenir financièrement les entreprises de navigation et les entreprises portuaires. Pour cela, son auteur demande de créer les bases légales nécessaires en s'inspirant de la loi sur les chemins de fer, en particulier de l'article 95.

Il est à noter que le Conseil fédéral propose de rejeter la motion Janiak. Ce qui a été particulier, c'est que le conseiller fédéral venu présenter la position du Conseil fédéral a exposé sa position personnelle durant la séance de la commission. Ce qui est un peu particulier, c'est qu'il y avait beaucoup d'émotion dans sa conviction personnelle et, comme l'a dit Madame Natalie Rickli, ce fut un moment un peu particulier pour la commission. Je ne relaterai pas l'événement personnel vécu par Monsieur Leuenberger qui l'a poussé à soutenir la motion Janiak.

Cette motion a fait l'objet d'un débat nourri au sein de notre commission. Certains estimaient que, comme pour tout moyen de transport, il était légitime de légiférer pour garantir des subventions pour la navigation fluviale et ses infrastructures en mettant ce type de transport sur un pied d'égalité avec les chemins de fer, d'autant plus que la tonne transportée par voie fluviale est l'une des meilleur marché, comme nous l'avons entendu en commission.

La majorité de la commission s'est quant à elle étonnée de la demande. En effet, il n'y a aujourd'hui aucun projet en cours de développement au niveau national et international. Si l'on résume la situation actuelle, on constate que le port de Bâle est le seul accès à la mer pour la Suisse, l'alternative par le Rhône étant inexistante entre Genève et la région lyonnaise. Quant au projet de liaison entre le Rhin et le Rhône et le lac de Neuchâtel et le lac Léman, il a été formellement abandonné par les autorités il y a quelques années - par le canton de Vaud en 2006 pour être précis. La liaison entre l'Aar et la région bâloise est également abandonnée.

Plus concrètement, il est relevé que pour les projets majeurs de ce type, et à Bâle en particulier, des appuis ont été octroyés régulièrement par notre Parlement. Cela peut peut-être apporter une réponse aux deux intervenants qui ont posé des questions à ma préopinante. Par exemple, la Confédération a participé au financement de l'infrastructure portuaire du Rhin ces dernières années pour plus de 16 millions de francs. Je pourrai donc dire, Monsieur Malama, que la Confédération a joué son rôle. Mais alors, pourquoi légiférer? Est-ce par manque de moyens pour garantir l'activité portuaire? Il n'en est rien, bien au contraire, je vous rassure; la société d'exploitation est à ce jour en bonne santé financière.

Pourquoi ne pas subventionner le trafic de marchandises par voie fluviale alors que l'on subventionne le trafic de marchandises par voie ferroviaire? La majorité de la commission constate qu'à ce jour, ce trafic s'autofinance et qu'il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur une aide à l'exploitation pour un mode de transport qui est autonome et concurrentiel. Certains estiment que le transport fluvial est par nature plus écologique que bien d'autres modes de transport. D'autres estiment au contraire que les infrastructures situées le long d'un fleuve sont une atteinte à l'écosystème et, régulièrement, on dénonce les catastrophes écologiques en mer en raison du comportement de certains qui utilisent la mer comme une poubelle, tout comme des accidents de navigation provoquent régulièrement des dégâts écologiques non négligeables et irréversibles.

En outre, cette motion ne s'appuie sur aucun développement concret projeté dans un proche futur.

Constatant la bonne santé financière des activités portuaires le long du Rhin et notre difficulté à prendre en compte les nombreux projets d'infrastructure qui auraient de la peine à trouver un financement, la majorité de la commission estime qu'il n'y a pas lieu de légiférer. La motion Janiak a été rejetée par la commission par 13 voix contre 11 et 1 abstention.

Lachenmeier-Thüring Anita · Mit-F · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe des VERT-E-S

Nicht nur für die Region Basel ist die Rheinschifffahrt von grosser Bedeutung, sondern für die ganze Schweiz. Die Versorgung der Schweiz mit Stahl, Eisen, Mineralöl, Getreide und Futtermitteln - um nur ein paar wichtige Güter aufzulisten - erfolgt zum grössten Teil via Rhein. Die Versorgungssicherheit kann also bei einigen Waren nur durch die Rheinschifffahrt garantiert werden. Auch in Streikfällen in unseren Nachbarländern ist die Versorgungssicherheit aufgrund des für die Schweiz völkerrechtlich gesicherten freien Zugangs zur Hochsee auf dem Rhein gewährleistet.

Insgesamt kommen 14 Prozent der Importe über die Rheinhäfen. Weniger als 10 Prozent der Güter, welche in den Rheinhäfen ankommen, sind Transitgüter; das heisst, über 90 Prozent bleiben in der Schweiz und stellen einen sehr wichtigen Teil der Landesversorgung dar.

Die Schifffahrt ist Teil der Verlagerungspolitik. 67 Prozent der Güter werden ab den Rheinhäfen auf der Schiene weitertransportiert; sie schonen also Strasse und Umwelt, dies nicht nur beim alpenquerenden Güterverkehr, sondern vor allem auch beim Binnengüterverkehr.

Stark im Aufschwung ist der Containerverkehr mit einer Vielfalt von verschiedenen Waren. Diese Entwicklung bedingt eine Erhöhung der Terminalkapazitäten in den Rheinhäfen, und dies bedingt hohe Investitionskosten. Die Infrastruktur der Schweizer Rheinhäfen wurde im Schifffahrtsbericht des Bundes als von nationaler Bedeutung eingestuft, da sie einen erwiesenen Beitrag zur Landesversorgung und zur Verlagerung leistet. Trotzdem finanziert sich die Rheinschifffahrt bis anhin ohne Bundeshilfe.

Die Motion Janiak schafft gleich lange Spiesse zwischen den verschiedenen Verkehrsträgern auf Schiene, Wasser und Strasse. Sie schafft jedoch auch ähnlich lange Spiesse zwischen Schweizer und deutschen Häfen. Die Hafeninfrastruktur wird heute gemäss Vollkostenprinzip über eine güterumschlagsbezogene Hafenabgabe von der Hafenwirtschaft getragen. Verglichen mit jenen bei deutschen Häfen sind die Hafenabgaben in der Schweiz zwei- bis dreimal höher, was zu einer Wettbewerbsverzerrung führt.

Bei der Motion Janiak geht es um die gesetzliche Grundlage, die es erlauben soll, dass der Bund die Schifffahrt und die Hafenanlagen unterstützen kann. Erst durch eine Mitfinanzierung der Rheinhafeninfrastrukturen durch den Bund - es wird sich dabei um bescheidene Beiträge handeln - kann der Markt zwischen den verschiedenen Verkehrsträgern und den Ländern spielen.

Der Transport auf dem Wasser ist ökologisch und raumplanerisch sinnvoll. Das Schiff ist in Bezug auf die Emissionen pro beförderte Einheit das umweltfreundlichste Verkehrsmittel. Es braucht viel weniger, bis zu 40-mal weniger Treibstoff als der Transport auf der Strasse. Die Schifffahrt verursacht keine Lärmprobleme. Selbst ein vollgeladenes Frachtschiff kann beinahe geräuschlos auf dem Rhein dahingleiten.

Der Ausbau der Terminals ist Teil der Verkehrsverlagerungspolitik des Bundes. Bahninfrastrukturen und Rangierbahnhöfe werden zum grössten Teil vom Bund finanziert. Die Hafeninfrastruktur wird heute trotz der wichtigen nationalen Funktion ausschliesslich durch die Transportwirtschaft und die Kantone Baselland und Basel-Stadt getragen.

Mit der Unterstützung der Motion Janiak leisten Sie einen bescheidenen Beitrag mit hohem Nutzen für die Rheinschifffahrt, die Verlagerungspolitik, die Versorgungssicherheit und den Wirtschaftsstandort Schweiz. Der Ständerat hat dies erkannt und die Motion angenommen.

Ich danke Ihnen für die Annahme der Motion, wie dies die Minderheit der Kommission beantragt.

Giezendanner Ulrich · Mit-M · Conseil national · Argovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Ich lege meine Interessen offen: Ich verlade jährlich im Hafen Basel an die 3000 Container auf die Schiffe. Frau Lachenmeier, ich bezahle Hafenabgabe, ich kriege aber auch pro Container heute schon 35 Franken an indirekter Subvention zurück. Wir alle haben an die Schleuse Kembs bezahlt. Wissen Sie, wie viele Millionen wir heute schon für diesen Hafen ausgeben? Wissen Sie das? Ich bin betroffen und stimme aus Überzeugung Nein.

Lachenmeier-Thüring Anita · Mit-F · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe des VERT-E-S

Nein, Herr Giezendanner, in Zahlen weiss ich es nicht genau. Wir wissen aber, wie viele Milliarden Franken wir in die Schieneninfrastruktur und in die Strasseninfrastruktur stecken. Beim Hafen haben Baselland und Basel-Stadt bis jetzt Millionen ausgegeben und zudem das beste Land, das sie besitzen, praktisch frei zur Verfügung gestellt. Die Häfen Basel-Stadt und Baselland, die Rheinschiffhäfen der Schweiz, sind gegenüber den deutschen Häfen nicht konkurrenzfähig; es wäre eine Kleinigkeit, diese Motion anzunehmen und so gleich lange Spiesse zu schaffen.

Baader Caspar · Mit-M · Conseil national · Bâle-Campagne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Frau Lachenmeier, meines Wissens war es immer so, dass die Häfen, vor allem der Hafen im Kanton Baselland, unserem Kanton einen erklecklichen Ertrag ablieferten. Auch die vereinigten Häfen erwirtschaften noch einen Überschuss.

Jetzt geht es aber um etwas anderes. Der Kanton Basel-Stadt plant zusammen mit den vereinigten Häfen eine Verlegung des Hafens nach Deutschland. Finden Sie es richtig, dass wir diese Verlegung ins Elsass mit Bundesmitteln mitfinanzieren sollen, damit der Kanton Basel-Stadt das Hafenareal anders nutzen kann?

Lachenmeier-Thüring Anita · Mit-F · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe des VERT-E-S

Der geplante Terminal liegt auf Schweizer, auf Basler Boden. Von einem geplanten Terminal im Elsass weiss ich nichts.

Malama Peter · Mit-M · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe radical-libéral

Frau Lachenmeier, welches ist die nationale Bedeutung eines regionalen Hafens in Basel?

Lachenmeier-Thüring Anita · Mit-F · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe des VERT-E-S

Wir können diese grossen Gütermengen in Basel natürlich nicht alleine verarbeiten, sie gehen zu fast 90 Prozent in die ganze Schweiz. Es ist Getreide, es sind Nahrungsmittel und Futtermittel, aber es sind vor allem auch sehr viel Erdöl und Stahl, die eigentlich nur über die Rheinhäfen in die Schweiz gelangen, womit die Bedeutung für die ganze Schweiz gross ist.

Leuthard Doris · BPR-F · Conseil fédéral · Argovie

Auch wenn Sie langsam in Weihnachtslaune sind, bitte ich Sie, keine unnötigen Geschenke zu machen und auch nicht Gesetze auf Vorrat zu beschliessen, sondern diese Motion abzulehnen. Wir haben schon in der ständerätlichen Beratung angekündigt, dass wir halt sonst, im Sinne eines Eventualantrages, die Umwandlung in ein Postulat empfehlen. Weshalb? Es wurde auch von den Kommissionssprechern dargelegt: Es gibt keinen Notstand in den Basler Rheinhäfen - es gibt ihn nicht! Sie schreiben nicht rote Zahlen, und sie haben zurzeit auch genügend Kapazität.

Der Bundesrat hat im Oktober 2009 einen Bericht über die Schifffahrtspolitik der Schweiz publiziert und darin auch die Situation der Rheinhäfen dargelegt. Die sind wichtig für die Schweiz, das ist völlig unbestritten; sie sind auch ein wesentliches Element für die Containertransporte. Herr Nationalrat Giezendanner hat danach gefragt, und ich kann Ihnen diese Zahl natürlich sagen: Schon heute beteiligt sich der Bund, weil diese Infrastrukturanlagen durchaus wichtig sind, mit einem Beitrag von 16,5 Millionen Franken beispielsweise am Bau von zwei trimodalen Umschlagterminals in Basel oder auch an der Bahnzufahrt zu den Häfen. Dort haben wir tatsächlich ein Interesse, dass diese Terminals, die Containertransporte in den Rheinhäfen unterstützt werden. Aber das, was der Motionär verlangt, geht natürlich weit darüber hinaus. Wenn schon, muss das zwingend in eine gesamtheitliche Schifffahrtspolitik eingeordnet werden.

Der Bericht, der Ihnen bekannt ist, wurde ohne grosse Diskussion in beiden Kommissionen zur Kenntnis genommen; es wurde also kurze Zeit vorher nicht der geringste Handlungsbedarf für den Bund gesehen, und ich glaube nicht, dass sich jetzt, in diesem Jahr, etwas daran geändert hat. Der Schifffahrtsbericht enthält Massnahmen zugunsten der Basler Rheinhäfen - ich habe soeben zwei davon dargelegt -, auch wenn er nicht direkt auf die Forderungen der Motion eingeht.

Wichtig erscheint mir auch - das hat Frau Nationalrätin Lachenmeier falsch dargelegt -: Es ist eben nicht so, dass die Rheinschifffahrt einen wesentlichen Beitrag zur Verlagerungspolitik leistet. Es besteht zwar ein Potenzial, aber gerade betreffend den alpenquerenden Güterverkehr und die Verlagerung auf die Schiene ist diese Aussage falsch. Zu diesem Schluss kommt die neueste Studie "Rheinschifffahrt und Schweizer Verlagerungspolitik" vom 30. Juni 2010, die vom Bundesamt für Verkehr und den Schweizerischen Rheinhäfen in Auftrag gegeben worden war. Sie ist zu diesem klaren Fazit gelangt. Nur schon dieser Aspekt wäre ein guter Grund, diese Gesetzesgrundlage nicht zu schaffen.

Ich bitte Sie, die Motion entsprechend dem Antrag des Bundesrates abzulehnen. Wenn Sie weiteren Klärungsbedarf sehen, dann überweisen Sie halt ein Postulat.

Malama Peter · Mit-M · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe radical-libéral

Frau Bundespräsidentin, Ende Jahrzehnt, spätestens übernächstes Jahrzehnt werden alle Baurechtsverträge der Immobilien auslaufen, die heute die Bauinfrastruktur der Hafenwirtschaft betreffen. Ist die Haltung des Bundesrates jene, dass die beiden Kantone - vor allem der Kanton Basel-Stadt - diese Infrastrukturen zu eigenen Kosten übernehmen und betreiben müssen?

Leuthard Doris · BPR-F · Conseil fédéral · Argovie

Schauen Sie, Herr Nationalrat, dass Sie als Basler hier mit Herzblut zur Sache stehen und sich für die Interessen Ihres Kantons einsetzen, zeichnet Sie ja aus. Meine Flughöhe ist aber die ganze Schweiz, und dann muss ich sagen: In diesem Umfeld, wenn Sie so argumentieren, muss ich ab sofort eine Infrastrukturfinanzierung für alle Landesflughäfen bereitstellen usw. Es gibt überall Trägerschaften, es gibt kommerzielle Bereiche, wo der Bund eben nicht gezwungen ist, sich an Infrastrukturen zu beteiligen; im Bericht, den ich erwähnt habe, wurde das aufgezeigt. Dort, wo effektiv nationale Interessen vorhanden sind - auch das finden Sie im Bericht -, hat der Bund, wie ich gesagt habe, Teilfinanzierungen zugesagt. Dafür brauchen wir keinen neuen Gesetzesartikel.

Miesch Christian · Mit-M · Conseil national · Bâle-Campagne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Frau Bundespräsidentin, dieser Hafen hat nationale und nicht nur regionale Bedeutung - dies vorweg. Wir leben ja im Jahrhundert der Gleichbehandlung, Frau Bundespräsidentin, und in dieser Frage sollten doch die Schifffahrt und die SBB gleich behandelt werden! Sie führen finanzielle Argumente ins Feld. Wenn man nun den SBB-Beitrag im Sinne der Gleichbehandlung der Schifffahrt entsprechend kürzen würde, wären Sie dann für die Motion?

Leuthard Doris · BPR-F · Conseil fédéral · Argovie

Herr Nationalrat, Sie haben mein Votum heute Morgen gehört: Ich habe namens des Bundesrates auch die Aufstockungen bei den SBB und den Privatbahnen nicht unterstützt. Ich würde staunen, wenn die bürgerlichen Parteien jetzt neu dafür wären, alle Infrastrukturen dieses Landes durch den Staat zu finanzieren. Bei etwelchen Bereichen, die kommerziell zu finanzieren sind, machen wir das eben nicht; dort gilt das Subsidiaritätsprinzip. Beim öffentlichen Verkehr, bei den Bahninfrastrukturen haben wir dafür eine gesetzliche Grundlage, denn dort geht es, wie wir wissen, eben nicht kommerziell, dort braucht es die staatliche Unterstützung für die Infrastrukturen und den Bahnunterhalt. Bei der Rheinschifffahrt geht es Gott sei Dank nach wie vor kommerziell, dort braucht es somit nur ganz gezielte, untergeordnete Staatshilfen.

Français Olivier · Mit-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral

Il faut que je rassure nos collègues bâlois qui ont montré beaucoup d'émotion dans les propos qu'ils ont tenus et en posant des questions à Madame Leuthard, présidente de la Confédération, ou à ma collègue rapporteure de langue allemande. Dans le rapport de la commission, vous pouvez lire très clairement que "la commission reconnaît sans réserve la grande importance" du port de Bâle. C'est très clair.

Maintenant, le grand problème que nous avons, c'est qu'il n'y a pas de projet. Alors Monsieur Malama nous dit qu'à terme, ces terrains devront être renégociés avec le propriétaire. Pour nous, c'est un fait, c'est bien de l'avoir clairement exprimé. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de projet. De plus, au niveau financier, ces projets n'ont pas besoin d'aide publique fédérale.

Je m'étonne que pour certains partis, pour les partis de gauche en particulier - je m'exprime ici à titre personnel -, qui, régulièrement, demandent une utilisation rationnelle du sol, parce que ce sol est étranger - allemand en l'occurrence -, il faudrait faire de la concurrence au port situé de l'autre côté du Rhin! Je trouve cela paradoxal, et ces arguments, tels qu'ils sont exprimés, ne sont en tout cas pas conformes à la doctrine que je partage sur ce point-là.

Légiférer, oui, quand c'est utile; légiférer, oui, quand il y a un projet - or, dans le cas présent, il n'y a pas de projet; légiférer, oui, quand les intérêts nationaux sont en péril - or ce projet national du port de Bâle n'est pas en péril.

Je vous invite donc à suivre la majorité de la commission et à rejeter la motion Janiak.

Vote

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 65 Stimmen

Dagegen ... 95 Stimmen

Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr

La séance est levée à 13 h 00