KVG. Risikoausgleich; Trennung von Grund- und Zusatzversicherung

Verfahrensbeitrag

Antrag der Mehrheit

Nichteintreten

Antrag der Minderheit

(Steiert, Carobbio Guscetti, Fridez, Glättli, Heim, Rossini, Schenker Silvia)

Eintreten

Proposition de la majorité

Ne pas entrer en matière

Proposition de la minorité

(Steiert, Carobbio Guscetti, Fridez, Glättli, Heim, Rossini, Schenker Silvia)

Entrer en matière

Schmid-Federer Barbara · Mit-F · Nationalrat · Zürich · CVP-Fraktion

Die Vorlage, welche die vollständige Trennung von Grund- und Zusatzversicherung verlangt, datiert vom 20. September 2013. Die Vorlage war damals eine Reaktion des Bundesrates auf die Volksinitiative "für eine öffentliche Krankenkasse". Mit einem verfeinerten Risikoausgleich und der Trennung von Grund- und Zusatzversicherung wollte der Bundesrat trotz seines Neins zur Volksinitiative nicht untätig bleiben und den Initianten in den genannten zwei Punkten entgegenkommen. Mit der juristischen Trennung von Grund- und Zusatzversicherung wollte der Bundesrat auch eine Informationsbarriere, eine sogenannte chinesische Mauer, zwischen den beiden Versicherungsbereichen einführen.

Seit 2013 ist aber viel passiert:

1. Die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger haben am 28. September 2014 zum wiederholten Mal klar Nein zur staatlichen Einheitskasse gesagt, welche indirekt ebenfalls diese Trennung verlangte.

2. Ebenfalls 2014 haben die beiden Räte eine weitere Verfeinerung des Risikoausgleichs beschlossen. Somit ist dieser Punkt der heute zu behandelnden Vorlage obsolet geworden.

3. Mit dem Krankenversicherungsaufsichtsgesetz und der dazugehörigen Verordnung wurden wesentliche Schritte zur Verbesserung der Transparenz unternommen.

Zur Diskussion steht heute also nur noch die juristische Trennung von Grund- und Zusatzversicherung mit der Einführung von neuen Informationsbarrieren zwischen diesen beiden Versicherungszweigen, die alle Krankenversicherer errichten müssten. Der Ständerat ist in der Frühjahrssession 2015 mit 24 zu 17 Stimmen nicht auf die Vorlage eingetreten.

Im Namen der Mehrheit Ihrer Kommission bitte ich Sie, ebenfalls nicht auf die Vorlage einzutreten. Was sind die Gründe?

1. Die meisten Kassen haben die juristische Trennung von Grund- und Zusatzversicherung heute bereits umgesetzt. Es ist nur noch ein Dutzend von insgesamt sechzig Kassen, das diese Trennung noch nicht vorgenommen hat. Wir wollen kein Extragesetz für rund ein Dutzend überwiegend kleine Kassen schreiben. Der Bundesrat hat in keiner Weise darlegen können, dass diese Kassen weniger transparent oder für Risikoselektion anfälliger sind. Es handelt sich um einige mittelgrosse, zumeist aber um sehr kleine Kassen mit insgesamt etwas über einer Million Versicherten. Es handelt sich ja auch um Kassen, die gar nie in der Kritik standen, intransparent zu sein oder Risikoselektion zu betreiben wie die Swica.

2. Die Wahlfreiheit der Versicherten wird mit der Vorlage klar eingeschränkt. Wer heute seine Grund- und seine Zusatzversicherung getrennt haben möchte, kann dies bereits tun. Rund 80 Prozent der Versicherten machen von diesem Recht jedoch nicht Gebrauch. Sie schätzen es, dass sie ihre Krankenversicherung bei ein und derselben Versicherung haben und von dieser Servicelösung profitieren können. Die Mehrheit der Versicherten würde also zu einer Trennung ihrer Versicherung gezwungen, die sie nicht haben will. Es gibt hier keinen Bedarf für gesetzlichen Aktivismus.

3. Eine juristische Trennung, die verbunden ist mit der Einführung von Informationsbarrieren, hätte einen administrativen Mehraufwand für die Krankenversicherungen und Kunden zur Folge. Die Krankenversicherungen könnten heute bestehende Synergien nicht mehr nutzen, während die Kunden Arztrechnungen und Belege doppelt einreichen müssten. Insgesamt würde dies zu erheblichen Mehrkosten führen. Eine Studie der Boston Consulting Group im Auftrag des Verbandes Santésuisse geht von Mehrkosten von rund 400 Millionen Franken pro Jahr aus. Von positiven Auswirkungen auf die Gesundheitskosten kann also nicht die Rede sein.

4. Bisher konnte niemand einen Mehrwert, der aus der Umsetzung dieser Forderung hervorgehen soll, nachweisen.

5. Den Risikoausgleich haben wir inzwischen verfeinert.

6. Das wichtigste Argument gegen die Vorlage ist die Tatsache, dass wir mit dem neuen Aufsichtsgesetz bereits Massnahmen im Bereich der Verbesserung, der Transparenz und der Aufsicht beschlossen haben. Selbst der Bundesrat gibt zu, dass er deshalb mit einem Entscheid auf Nichteintreten auf diese Vorlage leben könnte.

Die Minderheit Ihrer Kommission bittet Sie, auf die Vorlage einzutreten. Gerade weil die meisten Kassen die Vorgaben bereits problemlos erfüllen, könnten auch die restlichen Kassen zu einem solchen Schritt bewegt werden. Man habe keinerlei Probleme finanzieller Art, und es sei kein Mehraufwand ersichtlich. Die Bevölkerung sei zudem interessiert an mehr Transparenz, gerade weil die Löhne in den Chefetagen der Krankenkassen so hoch seien. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist überzeugt, dass das neue Krankenversicherungsaufsichtsgesetz den Behörden genügend Spielraum gibt, um bei Missbrauch einzuschreiten.

Im Namen der Mehrheit - der Entscheid fiel mit 15 zu 7 Stimmen - bitte ich Sie, nicht auf die Vorlage einzutreten, so, wie dies der Ständerat mit 24 zu 17 Stimmen auch nicht getan hat.

Moret Isabelle · Mit-F · Nationalrat · Waadt · FDP-Liberale Fraktion

Avez-vous lu le message du Conseil fédéral sur ce sujet? Si c'est le cas, eh bien vous avez perdu votre temps! Pourquoi? Parce qu'il est complètement dépassé. A l'origine, ce message était prévu comme contre-projet indirect à l'initiative populaire "pour une caisse publique d'assurance maladie". Dans l'intervalle, beaucoup de choses ont été votées au sein de ce Parlement.

Premier élément, la question de l'affinement de la compensation des risques. Nous avons voté sur ce sujet au Parlement lors de la dernière législature. Tout le volet concernant la compensation des risques de ce message est donc dépassé.

Deuxième élément, la loi fédérale sur la surveillance de l'assurance-maladie sociale. Ici aussi, nous avons adopté au sein de ce Parlement cette loi qui entrera bientôt en vigueur. Si vous lisez la page 7140 du message, vous verrez que tous les problèmes pouvant survenir, notamment au niveau des coûts administratifs ou des subventionnements croisés, sont décrits. Vous pouvez donc aussi oublier ce passage, parce que la loi fédérale sur la surveillance de l'assurance-maladie sociale vous permet de résoudre ces problèmes.

Il reste un seul point dans ce message, la question de la séparation juridique entre l'assurance-maladie de base et les assurances complémentaires. Ce point peut être examiné selon deux visions différentes. Premièrement, on peut estimer qu'il faut entre l'assurance-maladie de base et les assurances complémentaires une véritable muraille de Chine. Que veut dire cela? Cela veut dire des factures séparées, des courriers séparés, un système informatique séparé. Eh bien, cela a un coût, soit 400 millions de francs - 200 millions de part et d'autre. Ceci ressort des auditions qui ont eu lieu au sein de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des Etats. La majorité de votre commission estime que, pour un tel coût, cela n'en vaut pas la peine, et que le fait de créer une telle muraille de Chine n'apporte rien.

Il reste la question de la pure séparation juridique, c'est-à-dire du fait de demander qu'il y ait deux entités juridiques distinctes: une pour l'assurance de base et une pour l'assurance complémentaire. Là, figurez-vous que la majorité des assurances-maladie procèdent déjà ainsi. Seules quatorze assurances-maladie ne le font pas. Parmi ces quatorze, les trois plus importantes sont Swica, Vivao Sympany et Atupri - les autres sont plus petites. Toutes les autres grandes caisses-maladie ont, elles, déjà une séparation juridique entre l'assurance de base et l'assurance complémentaire.

Alors que se passe-t-il pour ces quatorze assurances-maladie? Il y a déjà l'obligation de tenir une comptabilité séparée. Comme je vous l'ai dit, la loi sur la surveillance de l'assurance-maladie va permettre de s'assurer qu'il n'y a pas de subventionnement croisé entre ces deux assurances, et elle va aussi permettre à l'Office fédéral de la santé publique de vérifier que les réserves sont suffisantes et bien séparées entre les deux types d'assurances. Vous voyez donc que l'office et le Conseil fédéral ont toutes les cartes en mains pour pouvoir répondre à toutes les problématiques qui sont exposées dans ce message, que ce soit par l'affinement de la compensation des risques, ou par la loi sur la surveillance de l'assurance-maladie.

Voilà donc pourquoi la majorité de votre commission estime que tout ce qui est nécessaire a déjà fait l'objet d'un vote par le Parlement, et se demande à quoi cela sert d'imposer à trois assurances-maladie une séparation juridique si elles n'y ont pas pensé d'elles-mêmes puisque les bénéfices d'une telle loi sont de peu d'importance.

Le Conseil des Etats n'est pas entré en matière sur ce projet, par 24 voix contre 17. Votre commission vous propose, par 15 voix contre 7, de ne pas entrer en matière sur ce projet dépassé.

Steiert Jean-François · Mit-M · Nationalrat · Freiburg · Sozialdemokratische Fraktion

Madame Moret vient de nous expliquer que le projet du Conseil fédéral est complètement dépassé. Je pense qu'elle en a fait une lecture un peu rapide. Le projet a été publié au moment où nous discutions d'une initiative populaire, qui est aujourd'hui désuète, dans la mesure où elle est passée en votation populaire, mais pour laquelle le Conseil fédéral a proposé - et ce n'est pas un club de gauchisants! - de mettre en vigueur trois volets en guise de contre-projet indirect. Deux de ces volets, qui sont évoqués dans le message, ont d'ores et déjà fait l'objet de décisions du Parlement: la compensation des risques et la surveillance accrue dans le domaine de l'assurance-maladie obligatoire. Evidemment que ces parties du message sont désuètes. En revanche, la troisième partie du projet que le Conseil fédéral a adopté comme un tout n'est toujours pas en vigueur, et c'est l'objet de nos discussions aujourd'hui.

On a aussi pu entendre que la décision populaire sur la caisse publique avait été claire, donc que tout ce qui en découle et ce qui avait été émis comme réflexion en marge de cette initiative était devenu obsolète. C'est un peu étrange, cette interprétation de la volonté populaire est assez unilatérale. La Suisse romande a dit majoritairement oui à une caisse publique; quant à l'électorat de Suisse occidentale, et donc aussi celui de Madame Moret, j'en déduis que la séparation des deux assurances n'en inquiète pas trop la majorité.

En ville de Zurich, les choses n'étaient d'ailleurs pas non plus aussi claires que cela.

Je recommanderai donc une plus grande différenciation dans l'interprétation de la volonté populaire. Je pars de l'idée qu'une partie des gens qui ont voté non ne sont pas défavorables non plus à la séparation des assurances, dans la mesure où il s'agissait bien d'un contre-projet plus mou, plus modéré, c'est-à-dire un contre-projet du Conseil fédéral.

Sur ce principe, le projet a été présenté par le Conseil fédéral alors que ces revendications étaient jugées légitimes. Certaines ont été remplies, on l'a dit, mais on a aussi pu assister au fait que, dès que le vote populaire sur la caisse publique a été acquis, les promesses faites par les adversaires pendant la campagne ont été très rapidement oubliées. On a assisté à des manoeuvres à la limite du dilatoire, voire plus, pour éviter de mettre en oeuvre ce qui a été promis, notamment en ce qui concerne la surveillance de l'assurance-maladie obligatoire.

Actuellement, sur 59 assureurs, 14 pratiquent encore l'assurance de base et l'assurance complémentaire au sein d'une même société. Renforcer la législation dans ce domaine permettra d'éviter que l'assureur de base collecte des informations sur les assurés en leur faisant remplir un formulaire pour l'assurance complémentaire.

Le Tribunal fédéral a jugé sur le fond, non pas d'une conviction matérielle, mais d'une interprétation du droit en vigueur, qu'il n'était pas judicieux d'interdire les transferts de données. Nous pouvons défendre le point de vue selon lequel ce transfert doit être évité. Il est donc judicieux d'adapter les bases légales actuelles pour différentes raisons.

Premièrement, la protection des données est garantie dans la LAMal et peut être contournée par l'assurance complémentaire si l'on ne procède pas à une séparation claire des flux de données.

Deuxièmement, la surveillance est rendue plus difficile. Les flux financiers qui existent de part et d'autre sont formellement différenciés, mais en pratique nous savons que, sur certains aspects, il n'est pas toujours facile de savoir dans les sociétés mixtes quelle partie de l'assurance est concernée par l'un ou l'autre des flux. Cela vaut notamment pour la grande liberté dont disposent les assureurs concernant leur bilan.

Troisièmement, la différenciation des rôles: un assureur qui pratique l'assurance obligatoire n'a pas le même rôle que s'il pratique l'assurance complémentaire. Le Tribunal fédéral a retenu en septembre 2014 que "les assureurs-maladie dans le domaine de l'assurance obligatoire sont des organes exécutants de l'Etat", alors que dans le deuxième cas nous sommes dans une logique de marché. Ces deux logiques antagonistes au sein de mêmes sociétés posent aujourd'hui problème.

S'agissant de la séparation juridique qui est la variante la plus simple, elle ne concernerait qu'une minorité des assureurs. Dans les faits, une majorité des assureurs a d'ores et déjà procédé à cette séparation. La concurrence entre assureurs-maladie au sein des deux branches d'assurance est ainsi faussée.

La cohérence imposerait de faire pour l'ensemble des caisses ce que pratique déjà une majorité des assureurs. C'est d'ailleurs ce que demandent la FMH et Curafutura dans la réponse à la procédure de consultation. Le président de cette fédération d'assureurs devrait ainsi pouvoir nous soutenir, même s'il a peut-être un tout petit peu oublié les assertions qu'il a faites avant le vote sur la caisse publique.

En cas d'entrée en matière sur le projet, nous sommes disposés à retenir cet aspect et peut-être à mettre entre parenthèses le deuxième qui semble plus difficile à réaliser pour des raisons tant politiques que pratiques.

Quant aux questions financières, le Conseil des Etats a eu l'occasion de discuter d'une expertise ou de ce qui est censé en être une. Or, les experts sont toujours aussi solides que leurs sources de financement. Sur le montant global des coûts supplémentaires, la moitié est manifestement fausse. En effet, deux montants ne font pas l'objet du projet du Conseil fédéral, d'une part les 130 millions de francs censés être nécessaires pour le conseil et l'acquisition de nouveaux clients, et, d'autre part, les 80 millions de francs supplémentaires évoqués par de prétendus experts pour le domaine des services à la clientèle. Les chiffres subsidiaires sont peut-être justes, mais ils n'ont aucun rapport avec le projet du Conseil fédéral. D'autre part, des économies sont possibles, comme l'a évoqué Madame Egerszegi-Obrist devant la commission du Conseil des Etats.

A notre avis, ces économies compenseraient plus que largement les petits coûts supplémentaires. Il y a donc un intérêt économique à entrer en matière sur le projet du Conseil fédéral, ce que nous vous recommandons de faire.

Weibel Thomas · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Grünliberale Fraktion

Mit der Vorlage, die wir jetzt diskutieren, soll der Grundsatz des Risikoausgleichs gesetzlich weiter verankert werden. Neben Alter und Geschlecht wird seit dem Jahr 2012 auch ein Spital- oder Pflegeheimaufenthalt von mehr als drei aufeinanderfolgenden Nächten für die Ermittlung eines erhöhten Krankheitsrisikos berücksichtigt. Der Bundesrat will nun die Kriterien, die auf ein erhöhtes Krankheitsrisiko hindeuten, noch erweitern und neue Morbiditätsindikatoren, wie beispielsweise pharmazeutische Informationen aus dem ambulanten Bereich, bestimmen und auf Verordnungsstufe festlegen.

Der Entwurf zur Revision des KVG sieht auch die institutionelle Trennung der sozialen Krankenversicherung und der Zusatzversicherung vor, dies, um insbesondere auf finanzieller Ebene die Transparenz zu verbessern. Zusätzliche Barrieren zur Verhinderung des Informationsaustauschs über die Leistungen zwischen den beiden Bereichen sollen den Datenschutz verbessern. Gleichzeitig soll auch der Risikoselektion entgegengewirkt werden.

Gegenwärtig führt noch ein Dutzend Gesellschaften die Grund- und die Zusatzversicherungen innerhalb derselben Rechtseinheit; die Tendenz ist abnehmend.

Die mit der Revision des KVG verfolgten Ziele, also die Bekämpfung der Risikoselektion und grössere Transparenz im Krankenversicherungssystem, entsprechen den Zielen der Strategie Gesundheit 2020, die der Bundesrat verabschiedet hat und die auch wir Grünliberalen unterstützen. Die Vorlage war aber als Reaktion auf die Volksinitiative zur Schaffung einer Einheitskasse konzipiert. Heute ist sie überholt und unnötig. Die Risikoselektion wurde mit unseren Beschlüssen bereits um die vom Bundesrat angesprochenen Elemente ergänzt.

Das zweite Element, die administrative und operationelle Trennung von Grund- und Zusatzversicherung, würde wesentlich mehr Aufwand und auch Kosten für die Versicherer und ihre Kunden, die Versicherten, verursachen. Transparenz bei den Finanzen und saubere Trennung der Daten der Grund- und Zusatzversicherung, insbesondere der Angaben, welche Rückschlüsse auf die Gesundheit erlauben, sind für uns Grünliberale von grosser Bedeutung. Deshalb haben wir auch dem Krankenversicherungsaufsichtsgesetz zugestimmt. Mit den bestehenden Gesetzen und Verordnungen ist dies alles nun genügend klar geregelt. Diese Vorschriften müssen aber sauber umgesetzt werden, und auch ihre Umsetzung muss kontrolliert werden.

Es braucht aus unserer Sicht keine Änderung des Gesetzes. Wir Grünliberalen unterstützen die Mehrheit, folgen dem Ständerat und treten nicht auf die Vorlage ein.

Frehner Sebastian · Mit-M · Nationalrat · Basel-Stadt · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Namens meiner Fraktion bitte ich Sie, auf diese Vorlage nicht einzutreten. Weshalb?

Der erste Teil der Vorlage ist unnötig, weil er nicht mehr aktuell ist. Das Parlament hat die definitive Verankerung und Verfeinerung des Risikoausgleichs bereits beschlossen. Die Bundesratsvorlage 13.080 ist im September 2013 an das Parlament überwiesen worden. Den massgeblichen parlamentarischen Initiativen zum Risikoausgleich - von der SP-Fraktion war es die parlamentarische Initiative 11.473, "Risikoausgleich", von der FDP-Liberalen Fraktion die parlamentarische Initiative 12.446, "Wirksamen Risikoausgleich schnell einführen" - hatte das Parlament aber schon vor dem 20. September 2013 Folge gegeben, also schon bevor diese Bundesratsvorlage an das Parlament überwiesen worden ist.

Der zweite Teil dieser Vorlage, die strikte Trennung von Grund- und Zusatzversicherung, ist falsch, unnötig, teuer und eine Zwängerei. Weshalb ist sie falsch? Schon heute kann jede Person das Obligatorium und das Überobligatorium bei verschiedenen Versicherungen abschliessen. Acht von zehn zusatzversicherten Personen wählen aber denselben Anbieter. Das ist, aus meiner Sicht, wenn man die finanzielle Seite anschaut, zwar nicht sehr clever, denn die KVG-Prämien ändern ja jedes Jahr, und ein Wechsel des Obligatoriums ist oft prüfenswert. Aber offensichtlich besteht ein Bedürfnis, die Versicherungen gemäss KVG und VVG beim gleichen Versicherer zu haben, weil nur dann ein Service aus einer Hand geboten werden kann. Und wenn man diese Vorlage annimmt, ist diese Möglichkeit nicht mehr gegeben.

Weshalb ist diese Vorlage unnötig? Anders, als es die Vorlage suggeriert, gibt es in der Krankenversicherung bereits heute keine Bereiche, die von der Aufsicht ausgeschlossen sind. Mit dem Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, das nächstes Jahr in Kraft tritt, wird diese Aufsicht aus unserer Sicht noch überreguliert. Zudem müssen das BAG und die Finma ihr Verhalten neu koordinieren. Diese Vorlage ist auch deshalb unnötig, weil die Frage der juristischen Trennung nichts mit der Risikoselektion eines Versicherers zu tun hat. Zur Eindämmung der Risikoselektion hat dieses Parlament gegen den Willen der SVP den Risikoausgleich definiert, definitiv verankert und verfeinert.

Warum ist diese Vorlage teuer? Die Vorlage generiert hohe Mehrkosten, die keinen Mehrwert für die Versicherten bringen. Die Vorlage berücksichtigt nicht, dass eine juristische Trennung von Grund- und Zusatzversicherung in der heutigen Praxis keine Trennung der Abläufe und Prozesse bedeutet. Die Vorlage lässt zudem ausser Acht, dass alle Krankenversicherer, die beide Bereiche anbieten, das Synergiepotenzial von Grund- und Zusatzversicherung nutzen, um die Verwaltungskosten zu senken. Eine Studie zeigt, dass bei Annahme dieser Vorlage im heutigen System Synergien von 400 Millionen Franken pro Jahr verlorengehen würden. Den Schaden dieser Vorlage müssten somit die Versicherten und die Steuerzahler tragen.

Diese Vorlage ist nicht nur falsch, unnötig und teuer, sondern sie ist auch eine Zwängerei. Das Parlament muss sich mit etwas beschäftigen, das sowieso keine Mehrheit finden wird, statt dass es sich den wirklichen Problemen in diesem Bereich widmet. Die Kostenentwicklung der Krankenversicherung übersteigt permanent das Wirtschaftswachstum, also die Entwicklung der Löhne und Renten. Damit sind die Prämien für viele Familien über kurz oder lang nicht mehr bezahlbar. Seitens des Bundesrates fehlen aber leider kostenbasierte Prognosen und Massnahmenpläne für eine langfristig bezahlbare Krankenversicherung. Die vermeintliche Strategie Gesundheit 2020 gibt nur Wunschlisten bekannt, die zusätzliche Kosten auslösen dürften. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der langfristigen Finanzierung der Krankenversicherung findet nicht statt.

Vor diesem Hintergrund empfiehlt Ihnen die Fraktion der SVP, nicht auf die Vorlage einzutreten.

Humbel Ruth · Mit-F · Nationalrat · Aargau · CVP-Fraktion

Die Organisation, Abwicklung und Überwachung der obligatorischen Grundversicherung hat uns in den letzten Jahren mehrfach beschäftigt und hat auch zu Resultaten geführt. Wir haben den Risikoausgleich verfeinert und mit dem Krankenversicherungsaufsichtsgesetz eine Verschärfung der Aufsicht verabschiedet.

In der Volksabstimmung vom 28. September 2014 haben die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger zu einer staatlichen Einheitskasse klar Nein gesagt. Bei dieser Debatte wurde auch die Frage der Trennung der Zusatzversicherung von der Grundversicherung diskutiert. Für viele Stimmbürgerinnen und Stimmbürger war das Faktum, dass bei einer staatlichen Einheitskasse die Zusatzversicherung nicht mehr beim gleichen Versicherer abgeschlossen werden kann, ein wichtiges Element, gegen die Einheitskasse zu stimmen.

Die heutige Situation, Grund- und Zusatzversicherung beim gleichen Versicherer abschliessen zu können, hat nur Vorteile, weil sie auch administrativ einfacher zu bewältigen ist. Eine juristische Trennung von Grund- und Zusatzversicherung in vollständig getrennte Organisationen würde zu einer doppelten Verwaltung, zu doppelter Informatik, doppelter Rechnungsstellung, Rechnungsprüfung und Kundenbetreuung führen. Vorredner haben schon darauf hingewiesen, dass gemäss einer Studie mit 300 bis 400 Millionen Franken Mehrkosten gerechnet wird. Das würde zu einer Aufblähung der Verwaltungskosten auch der Grundversicherung führen, welche heute bei gut 5 Prozent liegen. Wir müssen aufpassen, dass zusätzliche Regulierungen nicht zu immer höheren Kosten und damit auch zu höheren Krankenkassenprämien führen, insbesondere in diesem Bereich, wo sie keinen Nutzen für Versicherte oder Patientinnen und Patienten bringen.

Ich möchte bei dieser Gelegenheit doch auch einmal darauf hinweisen, dass sogar bei einer nichtjuristischen Trennung verschiedene Regeln gelten:

1. Die Buchführung für die Grund- und die Zusatzversicherung muss getrennt erfolgen.

2. Alle Krankenversicherer dürfen die Gelder der Grundversicherung nur zu deren Zweck verwenden.

3. Die Finanzierung der Grundversicherung muss selbsttragend sein.

4. Es gibt also keine Quersubventionierungen.

5. Die Leistungserbringer müssen ihre Leistungen getrennt nach Krankenversicherungsgesetz und Versicherungsvertragsgesetz in Rechnung stellen.

6. Schon heute gilt, dass ein Datentransfer zwischen der Grund- und der Zusatzversicherung in der gleichen Versicherungsgruppe nur mit dem Einverständnis der versicherten Person erlaubt ist.

Das BAG als Aufsichtsbehörde hat auch bei einer nichtjuristischen Trennung die Aufsicht über die finanzielle Situation aller Krankenversicherer und hat hierfür Zugang zu allen Daten, zu allen Finanzflüssen, zu den Budgets, zu den Jahresrechnungen, zu den Revisionsberichten und zu den übrigen Unterlagen. Auch die CVP-Fraktion kommt daher zum Schluss, dass wir in diesem Bereich keinen Handlungsbedarf haben, im Gegenteil: Eine juristische Trennung von Grund- und Zusatzversicherung brächte für die Versicherten keinen Nutzen, sondern einen Nachteil, indem die Folgen primär in mehr Kosten und mehr Bürokratie bestünden.

Die CVP-Fraktion ist daher gegen Eintreten auf diese Vorlage.

Berset Alain · BR-M · Bundesrat · Freiburg

Madame Moret, vous avez dit aux membres du conseil, au nom de la majorité de la commission: "Si vous avez lu ce message, vous avez perdu votre temps!" Peut-être, mais pas beaucoup de temps, parce que c'est un message qui comporte en tout vingt pages, et non seulement sur ce sujet, mais aussi sur la compensation des risques qui, à la fin, a été adoptée par le Parlement.

Je crois qu'il valait quand même la peine de mener cette discussion et de lire ce message parce que c'est un débat, je vous le rappelle, qui a été suscité par une initiative populaire; ce débat pourrait revenir et il me paraît sain que les débats qui occupent le domaine de la santé puissent être menés jusque devant les conseils.

Cela dit, je suis entièrement d'accord avec les rapporteurs quand ils disent que beaucoup de choses ont été faites depuis le moment où ce message a été adopté. C'est exact, le Conseil fédéral a présenté, en 2012 et en 2013, quatre projets importants pour l'assurance-maladie: d'abord la loi sur la surveillance de l'assurance-maladie, que vous avez adoptée en septembre 2014, pour laquelle le Conseil fédéral vient d'adopter les ordonnances d'application et qui entrera en vigueur le 1er janvier 2016. Il y a eu ensuite le message sur l'initiative populaire "pour une caisse publique d'assurance-maladie"; comme le souhaitaient le Parlement et le Conseil fédéral, cette initiative a été rejetée en votation populaire en automne 2014. Il y a eu en outre - je viens d'en parler - l'amélioration de la compensation des risques, qui figure aussi dans le présent message et qui a été adoptée par le Parlement. Et il y a enfin ce dernier projet de séparation entre l'assurance de base et les assurances complémentaires. Vous avez bien rappelé le contexte dans lequel ce débat est apparu.

Sur ces quatre projets, trois ont été adoptés et sont entrés en vigueur ou sur le point d'entrer en vigueur. Quant au quatrième, celui dont vous débattez aujourd'hui, on peut discuter encore de sa pertinence parce que, effectivement, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts ces dernières années.

Le projet prévoit deux choses, d'une part, la séparation juridique de l'assurance de base et des assurances complémentaires et, d'autre part, les barrières d'informations entre les deux branches d'assurance.

La séparation juridique, vous l'avez mentionnée à juste titre, est déjà très largement réalisée. En Suisse, il reste environ 1 million d'assurés sur 8 millions qui ont une assurance qui n'a pas encore réalisé cette séparation juridique. Cela représente un volume de primes d'environ 3,5 milliards de francs par année et cela évolue.

Cette séparation a été réalisée par de nombreux assureurs sans qu'il y ait besoin d'une loi, d'ailleurs sans générer d'augmentations de coûts. C'est relativement intéressant de voir que les frais d'administration des assureurs qui ont fait ce travail n'ont pas augmenté. Après, à vous de décider s'il faut une loi ou non pour cela! Il est vrai que l'évolution récente montre que ce n'est pas forcément indispensable.

Les barrières d'informations ont naturellement une conséquence financière et il faut être clair à ce sujet. Mais, il faut voir aussi que, depuis l'adoption du message par le Conseil fédéral, le Tribunal fédéral a donné une interprétation de la législation actuelle qui est très ouverte par rapport aux possibilités de communiquer des informations, qui dit que les documents adressés à un des assureurs - par exemple à l'assurance de base ou à l'assurance complémentaire - doivent être accessibles à l'autre. Cette interprétation du Tribunal fédéral va au-delà de ce que nous avons toujours pratiqué. Elle repose sur le droit en vigueur; elle est applicable. Vous avez aujourd'hui la possibilité de confirmer ce droit en vigueur, parce que l'interprétation vous convient, ou de le modifier sur la base du projet que vous avez sous les yeux.

Je n'ai pas beaucoup d'illusions par rapport à cette question. La majorité de ce conseil ne souhaite pas non plus ces barrières d'informations. Dans ces conditions, la non-entrée en matière a naturellement quelque chose de logique.

J'aimerais revenir brièvement sur ce que disait Monsieur Frehner par rapport à la stratégie Santé 2020 du Conseil fédéral. Cette stratégie a permis, en 2013, de manière conséquente et transparente - c'est aussi une marque de respect envers l'ensemble des acteurs de la branche et envers le Parlement évidemment -, de montrer dans quelle direction le Conseil fédéral souhaite travailler durant les prochaines années, de ne pas le faire au coup par coup, de ne pas le faire lorsqu'une idée tombe sur la table, mais de le faire par une réflexion fondée, en suivant une ligne claire, débattue et adoptée sur le plan politique. Cette ligne, c'est la stratégie Santé 2020 du Conseil fédéral. Vous avez ce matin, quasiment à l'unanimité, adopté par exemple la loi sur l'enregistrement des maladies oncologiques, qui est un des éléments qui a été annoncé et développé dans cette stratégie.

Monsieur Frehner, vous avez parlé des coûts en disant que cette stratégie ne faisait qu'augmenter les coûts. C'est le contraire que nous souhaitons faire. La stratégie Santé 2020 doit permettre de prévoir ce qui se passe dans le domaine de la santé et offre des mesures de limitation des coûts, par exemple dans le domaine des médicaments. Mais vous n'étiez pas là au moment où il fallait soutenir le Conseil fédéral pour obtenir des baisses des prix des médicaments, au contraire, combien d'arguments n'ai-je pas dû entendre ici s'opposant à la baisse du prix dans le domaine des médicaments! J'espère dès lors que vous serez là au moment où il faudra, à la fin de cette session, soutenir la possibilité donnée aux cantons d'avoir un pilotage dans le domaine ambulatoire. C'est aussi une mesure de limitation des coûts. Et ces deux mesures dont je vous parle représentent, à elles seules, environ 60 pour cent des coûts dans l'assurance obligatoire des soins. Je veux bien entendre que le Conseil fédéral ne fait pas son travail pour limiter les coûts, mais vous devez comprendre que quand nous faisons des propositions pour contrôler ces coûts, nous avons besoin de votre soutien. Cela ne peut pas se faire sans le soutien du Parlement. Je me réjouis donc de pouvoir compter à l'avenir sur votre soutien pour toutes les mesures que le Conseil fédéral a proposées, propose et proposera encore pour garder sous contrôle l'évolution des coûts dans l'assurance-maladie. Je me souviendrai de cela et je me réjouis aussi de votre soutien sur ces questions à l'avenir.

Je crois que le débat sur cette question est terminé. Je ne me fais pas de grandes illusions. Au nom du Conseil fédéral qui a élaboré ce projet, je me dois de vous inviter à entrer en matière. Mais si vous rejetez l'entrée en matière et que vous classez ce projet, je vivrai très bien avec, parce que beaucoup d'eau a coulé sous les ponts ces trois dernières années et que l'essentiel des travaux que nous souhaitions réaliser dans le domaine des assurances-maladie l'a été.

Schmid-Federer Barbara · Mit-F · Nationalrat · Zürich · CVP-Fraktion

Im Namen von Frau Moret und meiner Wenigkeit möchte ich noch zwei, drei Dinge anfügen.

Zuerst zu den Kosten: Es wurde ja immer wieder gesagt, die Kosten seien bei jenen Kassen nicht gestiegen, die bereits eine Trennung vorgenommen haben. Aber darum geht es gar nicht. Es geht um die Informationsbarrieren, die eingebaut werden müssten. Sie würden die erwähnten enormen Kosten verursachen. Deshalb wollen wir nicht auf die Vorlage eintreten.

Herr Steiert hat mir jetzt schon mehrmals gesagt, was die Stadt Zürich betreffe, müsse man aufpassen, wie das mit der Bevölkerung sei. Also, die Stadt Zürich hat die Einführung der Einheitskasse mit 56,99 Prozent der Stimmen abgelehnt.

Dann noch schnell zum Formellen: Wenn Sie heute eintreten, wird es keine Detailberatung geben, sondern das Geschäft wird zurück an die Kommission gehen. Ich empfehle Ihnen aber dringend, nicht auf die Vorlage einzutreten, und sage noch einmal, dass unsere Kommission mit 15 zu 7 Stimmen nicht eintreten wollte, und der Ständerat wollte mit 24 zu 17 Stimmen auch nicht eintreten.

Markwalder Christa · P-F · Nationalrat · Bern · FDP-Liberale Fraktion

Präsidentin (Markwalder Christa, Präsidentin): Wir stimmen über den Eintretensantrag der Minderheit Steiert und des Bundesrates ab. Die Kommissionsmehrheit beantragt Nichteintreten.

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für Eintreten ... 46 Stimmen

Dagegen ... 127 Stimmen

(3 Enthaltungen)

Markwalder Christa · P-F · Nationalrat · Bern · FDP-Liberale Fraktion

Präsidentin (Markwalder Christa, Präsidentin): Da auch der Ständerat Nichteintreten beschlossen hat, ist dieses Geschäft definitiv erledigt.