44 II 391

Demnach erkennt das Bundesgericht :

Die Berufung wird gutgeheissen, das Urteil des Appellationshofs des Kantons Bern II. Zivilkammer vom 29. April 1918 aufgehoben und die Klage abgewiesen.

1.

Sontonza 26 Settembre 1918 della IT sezione civile nella causa Rappo contro massa Müllor, Perché sì verifichino î requisiti dell’ art. 642 cap. 2 CC non basta che le due cose siano connesse : oécorre che il rapporto tra Puna e l’altra abbia carattere di stabilità in base all’ intenzione delle parti, e sía tale, che la separazione produca una « alterazione » della cosa principale nel senso di quel disposto.

Ïn una casa presa in affitto dal proprietario Antonio Müller in Muralto, l’attore Guglielmo Rappe installava un impianto completo di bagni. L'impianto era stato eseguito dalla ditta Frigerio e Brunschwyler in Locarno, che sì era riservato il diritto di proprietà sull’intiera installazione fino al pagamento completo del prezzo.

Nel susseguente fallimento di Antonio Müller, Rappe, con petizione 3 giugno 1916, rivendicava l’impianto suddetto, stimato a 4050 fr. La pretesa fu respinta da] giudice di primo grado (Pretore di Locarno) e, con sentenza 15 gennaio 1918, anche dal Tribunale di Appello del Cantone Ticino, in base all’art. 642 CC e sulla scorta dei seguenti considerandi : Le caldaie, come i radiatori, le vasche e gran parte delle tubazioni dell’impianto s§0nNo amovibill, materialmente, senza la distruzione dell’immobile e sono utilizzabili altrimenti : tuttavia, cosî scomposti, perdono il loro carattere di opera unitaria, creata e voluta per una determinata utilizzazione. Siffatto impianto deve essere ritenuto parte costitutiva dello stabile con cui sì immedesima : ess80 non può quindi avere un proprietario diverso da quello dell’immobile in cui è costrutto.

Da questa sentenza l’attore appella al Tribunale federale nei modi e termini di legge ; —

Considerando in diriffo :

10 (eccezioni d'ordine).

2.

Nel merito sì osserva : Perchè una cosa diventi 392 Sachenrecht; N° 66.

parte costitutiva di altra a mente dell'art. 642 CC, non basfa che essa sía cónedsa colla printipale o àd essa fissata, 0, come dice la legge, con essa sì inmmedesimi : Occorre, inoltre, che questo rapporto abbia un carattere di stabilità e sía stato, come tale, voluto dalle parti : occorre, in altri termini, che le parti abbiano -inteso che la cosa secondária debba servire durevolmente, e non 80lo in modo transeunte, allo scopo cui è desfinata la cosa principale. Questa massiíma, invero, non è sancita in termini espressì dalla nostra legge, a differenza della legge germanica (§ 94 codice éivile gérmanico) ; ma risulta dalla nozione stessa della « parte cosfitutiva » come essa è intesa dall’art. 642 CC e, ancor meglio e più chiaramente dall’art. 677 CC, che procede dal principio stesso0 che sía alla base del disposto delVart. 642 il quale prescrive che, perchè una cosa possa consîiderarsì parte costitutiva di un’altra occorre, tra altro, che non possa essere separata da quella senza che quest’ultima (cosa principale) ne resti «alterata » (testo iedesco : «ohne Veränderung »). Siffatia « alterazione » non potrà ravvedersi se non ove la cosa principale acquisti, per il fatto della separazione, un carattere economico e commerciale diverso da quello cui era durevolmente destinatà : ove, ad esempio, uno stabile, privato dall’impianto di bagni, diventi oggetto economicamente diverso da quello cui era destinato secondo la sua costruzione ed il su0 sCopo. Donde il concetto di stabilità del rapporto tra la cosa principale e la secondaria, in relazione coll’intenzione che tale rapporto sía durevole : concetto che non si verificherà, se non quando la cosa secondaria dia alla principale, durevolmente, la sua qualità caratteristica, di maniera che la separazione appaia come «alterazione » della cosa principale : per l’opposto, quel rapporto non potrà considerarsi come avverato, ove, malgrado. la separazione, la cosa principale congervi il carattere datole dalla sua costruzione e dalla sua destina- 2ioue (vedi in quesfo senso0 WIELAND, diritti reali, osserv. 4 all'art. 642 CC p. 14 e 15 ; confr. LEHMANN, p. 28, marginale N° 14).

Nel caso in esame le parti (Rappe e Müller) non inteser0 che la connessione dell’impianto di bagni collo stabile fosse durevole. ‘Rappe non è e non era proprietario della casa in cui lo fece costrurre : la casa era, originariamente, una casa locativa e Rappe la prese in affitto ad uno scopo determinato e transeunte. Quale fosse la durata del contratto non emerge in modo preciso dalPincario : l’attore assevera (vedi petizione N° 2) che laffitto deveva scadere nel 1919. Il convenuto non ha coutesîato quest’asserzione se non nella risposta (risposta N° 1), e anche ivi in modo affatto generico, non facendo Più menzione di questa contestazione negli allegati ulteriori. Comunque, è da ritenersi in base aghi atlLi, che locatore e conduífore intendevano che la casa i¡osse adibita solo iu modo transeunte a stabilimentc di bagni : il che emerge anche dalla circostanza, constatasa in sede di appello, che Vimpianlio è, per sé stesso, quasì completamente amovibile, e risulta ancora dal patto di riserva della proprietà suaccennato, il quale non avrebbe senso, se gli interessati avessero ritenuto che lVimpianto fosse destinato a restare durevolmente connesso collo stabile. Doudè segue che, quantunque maferialmente collegato colla casa, Vimpianto non ha ¡neno conservata la natura giuridica sua propria di cosa mobile, perchè appunto Rappe e Müller, che crearono quel rapporto di connessíione, intesero limitarne la durata a termine assai breve ; e perché, tolto l'impianto. lo stabile Müller, conserverà nondimeno il carattere originario di casa locativa, e lo scopo cui era destinato.

Zo (eccezione dedotta dal patto di riserva della proprietà). : 11 Tribunale federale pronuncia : L'appello è ammesso.