6 I 629

1.

Es is in erster Linie zu untersuchen, ob die Weiterziehung an das Bundesgericht seitens der Kläger rechtzeitig erklärt, bezw. das Recht der Weiterziehung nicht durch Verabsäumung der in Art. 30 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Organisation der BundeSrechtsyflege fesigesekten peremiorischen Rekursfrist verwirkt worden sei. Zwar ist lebteres seitens der Beklagten nicht eingewendet, sondern vielmehr im heutigen Vortrage ausdrücklih zugegeben worden, dass die Weiterziehung retzeitig ergriffen worden sei; allein die Frage, ob die peremtorische Rekursfrist des ‘Art. 30 cit. eingehalten worden sei, muss, da diese Frist im öffentlichen Interesse vorgeschrieben ist, von Amteswegen geprüft werden. Indessen is vorliegend die Weiterziehung allerdings retzeitig erklärt worden. Denn: Wenn als lesstinstanzliches kantonales Haupturtheil, gegen das die Weiterziehung an das Obergericht binnen 20 Tagen, von seiner Mittheilung an, ergrisfen werden muss, das Urtheil des Kassationsgerichtes, wodurh die Kassationsbeschwerde der Kläger zurückgewiesen wurde, betrachtet wird, bezw. wenu dieser Entscheidung die Bedeutung eines lesstinstanzlichen, das obergerichtliche Urtheil bestätigenden Urtheils in der Hauptsache beigemessen wird, so ift die Rekursfrist jedenfalls gewahrt. Geht man dagegen, wie nach dem zugerischen Prozessrechte wohl zweifellos anzunehmen ist, davon aus, dass die Entscheidung des Obergerichtes das lesstinstanzliche fantonale Hauyturtheil fei, während die Kassationsbeschwerde als ausserordeniliches Rechtsmittel erscheine und der dieselbe verwerfende Entscheid des KassationLgerichtes eine Entscheidung in der Sache selbst nicht enthalte, so ist die Rekursfrist dur die von den Klägern dem Obergerichte am 7. Juli 1880 eingereichte Weiterziehungserklärung gewahri. Denn diese Erklärung wurde dadurch, dass die Kläger sie als eine bloss eventuelle bezeichneten, bezw. mit deren Einreichung das Gesuch verbanden, es möchte derselben bis nach Entscheidung der eingereichten Kassationsbeschwerde keine Folge gegeben werden, nicht zu einer ungültigen, da ja das Gese zu Wahrung des Rechtes der Weiterziehung einzig eine Erklärung der Partei bei der kantonalen Gerichtssstelle, welche das Urtheil gefällt hat, binnen der peremtorischen 20tägigen Frist fordert, dagegen der Partei weitere Diligenzien,

wie Einsendung der Akten binnen bestimmter Frist- u. drgl., keineswegs auferlegt. Mag man nun übrigens die Weiterziehung als gegen die Entscheidung des Obergerichtes oder gegen diejenige des Kassationsgerichtes gerichtet betrachten, so ist jedenfalls, da die Entscheidung des Kassationsgerichtes selbständige thatsächliche Feststellungen nicht enthält, sondern lediglich das obergerichtliche Urtheil aufrecht erhält, der Thatbestand des obergerichtlichen Urtheils vom Bundesgerichte seiner Entscheidung zu Grunde zu legen und es bestimmt sich die Ausdehnung, in welcher ‘die fantonale Entscheidung der Nachprüfung des Bundesgerichte unterliegt, nach Massgabe des Art. 30 des Bundessgesetzes über Organisation der Bundesrechtspslege.

2.

, Ist somit auf die materielle Beurtheilung der Streitsache einzutreten, so ist vor Allem klar, dass, da nur die Kinder des Getödteten, nicht dagegen dessen Wittwe, im gegenwärtigen Verfahren als Kläger aufgetreten sind, nur über die Entschädigungsansprüche der erftern, keineswegs dagegen über diejenigen dèr letztern entschieden werden kann, bezw. ‘dass bei Bemessung der Entschädigung nur auf die Ansprüche der Kinder, nicht dagegen auf diejenigen der Wittwe Nüksicht zu nehmen ist. Die heute abgegebene gegentheilige Erklärung des klägerischen Vertreters fann hieran offenbar nichts ändern und das Gericht nicht berechtigen, eine allfällig der Wittwe Suter, welche gar nict als Prozesspartei aufgetreten ist, ‘hMlihronde Entschädigung den heutigen Klägern zuzusprechen.

3.

, Wie sih aus den heutigen Erklärungen der Vertreter der Parteien ergibt, gehen die letztern darin einig, dass die Befagte prinzipiell die Haftpsliht für den in Frage stehenden Unfall gemäss Art. 5 litt. b des Gesetzes betreffend die Arbeit in den Fabriken vom 23. März 1877 tresse und dass die Entschädigung lediglih auf Grund des Gesetzes auszumitteln sei, fo dass der Vergleich vom 9. Juli 1878 gänzlich ausser Betracht falle. Dagegen ist zwischen den Parteien die Höhe der der Beklagten nach dem Geseze aufzuerlegenden Entschädigung bestritten. Während die Kläger davon ausgehen, dass nah Art. 5 leg, cit. die Beklagte den ganzen, durch den von Beklagter zu vertretenden Unfall ihnen erwachsenden Schaden zu vergüten habe und dass somit in der obergerichtlichen Entscheidung, welche sie, wie das Gericht selbst anerkenne, nur theilweise entshädige, eine Verletzung des Gesetzes liege, führt dagegen Beklagte aus, dass Art. 5 litt. b des cit. Bundesgesetzes keine Bestimmung dar: über enthalte, in welchem Umfange vom Fabrikanten für den durch einen von ihm nicht vershuldeten Unfall erwachsenen Schaden Ersatz zu leisten sei, vielmehr werde diesfalls durch den Schlusssaÿss des Art. 5 cii. Alles dem freien Ermessen des Richters anheimgestellt, so dass ‘in dem Urtheile des Obergerichtes des Kantons Zug eine unrichtige Anwendung des Gesezes keinenfalls liege; übrigens sei die vom zugerischen Obergerichte gesprochene Entschädigung eine den Verhältnissen angemessene und genügende.

4.

Bei Prüfung dieser Frage nun ist zunächst festzuhalten: Das Obergericht des Kantons Zug ist bei Feststellung der Entschädigung offenbar davon ausgegangen, dass der den Klägern in Folge des in Frage stehenden Unfalles entstandene Vermögensnachtheil zwar den gesprochenen Entschädigungsbetrag übersteige, dass es aber den Gerichten nach Mitgabe des cit. Art. 5 des Fabrikgesesszes frei stehe, in denjenigen Fällen, in welchen nah litt. b leg. cit. der Fabrikant für einen Unfall auh dann ein: zustehen hat, wenn ein Verschulden, sei es des Fabrikanten felbst, sei es eines Vertreters desselben, überhaupt nicht vorliegt, die Enitschädigungspslicht des Fabrikanten nah Ermessen zu reduziren, bezw. denselben für den eingetretenen Schaden nur theilweise verantwortlih zu erklären. Diese Anschauung muss nun aber als eine rehisirrthümliche bezeichnet werden. Denn : Nach Art, 5 litt. a des Fabrikgesezes haftet der Fabrikant unbeschränkt für den „erwahsenen Schaden,“ wenn durch ein in Ausübung seiner Dienstverrichtungen begangenes Verschulden eines Mandatars, Repräsentanten, Leiters oder Aufsehers einer Fabrik Verlegung oder Tod eines Angestellten oder Arbeiters herbeigeführt wird. In litt. b leg, cit. sodann wird ausgesprochen, dass der Fabrikant gleichfalls hafte, wenn überhaupt dur den Betrieb der Fabrik auch ohne ein solches spezielles Verschulden Körperverletzung oder Tod eines Angestellten oder Arbeiters herbeigeführt wird. Diese Ersatzpflicht wird. ausgeschlossen durch den Beweis höherer Gewalt oder eigenen Verschuldens des Verlessten 636" B. Civilrechtspflege.

oder Getödteten, reduzirt durch den Nahweis konkurrirenden Verschuldens desselben. Aus der Vergleichung dieser Gesesszesbestimmungen folgt nun unzweideutig, dass die Haftpflicht des Fabrifantien in den Fällen der litt. þ leg. cit. den gleichen Inhalt hat wie in den Fällen der litt. a, d. h. sich auf den ganzen erwachsenen Schaden erstreckt, soweit derselbe Nachtheile umfasst, die überhaupt in Berückksichtigung fallen, und dass eine Theilung desselben nur bei fonkurrirendem Verschulden des Verlessten oder Getödteten statthaft ist. Wenn daher der Schlusssass des Art. 5 cit. beftiimmt, dass im Uebrigen bis zum Erlasse eines speziellen, diese Frage regelnden Bundesgesetzes der kompetente Richter über die Schadenisersassfrage na freiem Ermessen unter Würdigung aller Verhältnisse urtheile, so varf dieser Bestimmung keinenfalls der Sinn beigemessen werden, dass es dem richterlichen Ermessen anheimgegeben sei, die in den vorhergehenden Bestimmungen des Gesebes prinzipiell statuirte Haftpflicht theilweise auszuschliessen. Vielmehr ist dieselbe lediglich dahin zu verstehen, dass, insoweit das Bundesgesess keine Bestimmungen enthalte, der Richter nach freiem Ermessen an der Hand allgemeiner Rechtsgrundsässe und ohne an einschlägige Bestimmungen des geltenden kantonalen Rechtes gebunden zu sein, zu entscheiden habe,

5.

Beruht sonach die Schadens®festsetzung des angefochtenen Urtheils auf unrihtiger Anwenduug des Gesetzes, so muss zu selbständiger Ermittlung des Schadensbetrages geschritten werden, Dabei ist nun vor Allem davon auszugehen, dass als Schaden, dessen Vergütung Kläger zu verlangen berechtigt sind, nur Vermögensnachtheile in Betracht kommen können, und zwar nur diejenigen Vermögensnachtheile, welche den Klägern dadurch verursacht werden, dass ihnen in Folge des fraglichen Todesfalles der Unterhalt entzogen wird. Denn es dürfen, wie das Bundesgericht bereits in seiner Entscheidung in Sachen Wyler (amtl. Sammlung VI-S. 267) ausgesprochen hat, in Ermangelung besonderer für die Fabrikhaftpslicht geltender gesetzlicher Bestimmungen, bei der Gleichheit des zu Grunde liegenden Rechtsprinzips, die in Art. 5 des Bundesgesesszes betressend die Haftypsliht der Eisenbahnen u. |. w. vom 1. Januar 1875 in Betreff der Schadensermittlung aufgestellten Grundsähe hier analog zur Anwendung gebracht werden,

6.

Geht man nun hievon aus, so erscheint es, wenn man einerseits den Betrag, den der Getödtete auf Alimentation und Erziehung seiner Kinder bei seinem auf annähernd 1300 bis 1500 Fr. zu veranschlagenden Jahreseinkommen zu verwenden in der Lage war, und den Umstand, dass er für deren Unterhalt nur bis zur Zeit ihrer, nach den gegebenen Verhältnissen etwa im 16. Altersjahre eintretenden Arbeitsfähigkeit zu forgen hatte, andererseits die Zahk und das Alter der Kinder, sowie deren gänzliche Vermögenslosigkeit in Betracht zieht, als den Ver=-= hältnissen entsprechend, die den Klägern gutzusprehende Entschädigung auf 7000 Fr. nebst Zins festzusetzen, von welcher Summe indess selbstverständlich die bereits darauf bezahlten Beträge in Abzug gebracht werden dürfen.