00.088
Utilisation de profils d'ADN. Loi
Binder Max · 1VP-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre
Bundesgesetz über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung von unbekannten und vermissten Personen
Loi fédérale sur l'utilisation de profils d'ADN dans le cadre d'une procédure pénale et sur l'identification de personnes inconnues ou disparues
Thanei Anita · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste
Wir haben heute unter anderem zwei wichtige Differenzen im DNA-Gesetz zu beraten. Sie betreffen zum einen die Massenuntersuchung und zum anderen die Frage, welche DNA-Profile in die schweizerische Datenbank aufgenommen werden und in welchen Fällen die Behörden Zugriff zu dieser Datenbank haben sollen.
Ich beginne mit der ersten Differenz, die Artikel 3 betrifft. Es geht hier um die Frage der Massenuntersuchung. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass die Darstellung auf der Fahne etwas kompliziert ist, da der Ständerat eine andere Systematik wählte als der Nationalrat. Inhaltlich geht es jedoch um die Frage, ob eine Massenuntersuchung möglich sein soll oder nicht. Der Ständerat sieht vor, dass zur Aufklärung eines Verbrechens Massenuntersuchungen vorgenommen werden können, an einem Kreis von Personen, die in Bezug auf die Tatbegehung festgestellte Merkmale aufweisen. Bei diesen Personen handelt es sich nicht um Verdächtige, da bei Verdächtigen gemäss Artikel 11 Absatz 1 Litera a ein DNA-Profil erstellt werden kann. Die Errichtung eines DNA-Profils stellt eine strafprozessuale Massnahme dar. Nach allgemein anerkannten Grundsätzen kann eine solche nur bei einem konkreten Tatverdacht angeordnet werden.
Eine Massenuntersuchung ohne einen konkreten Tatverdacht stellt somit eine schwere Grundrechtsverletzung dar. Für eine solche wäre eine klare gesetzliche Grundlage erforderlich, und das Prinzip der Verhältnismässigkeit müsste gewahrt bleiben. Die gesetzliche Grundlage könnten wir im Rahmen dieser Gesetzesvorlage schaffen. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist jedoch der Ansicht, dass die Massenuntersuchung unter dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit nicht gerechtfertigt ist.
Die Fehlerquelle ist derart gross, dass die Massenuntersuchungen nicht zur effizienten Verbrechensaufklärung geeignet sind. Die Erfolgsquote ist dementsprechend niedrig. In den meisten Fällen müsste darauf verzichtet werden, weil der genaue Kreis der zu Untersuchenden nicht bestimmt werden kann. Es ist im Übrigen davon auszugehen, dass sich die wesentlichen Tätermerkmale insbesondere auf die Herkunft und die Rasse beziehen, was zu einer rechtsstaatlich fragwürdigen Diskriminierung und Stigmatisierung führte. Aus diesem Grund beantragt Ihnen die Mehrheit Ihrer Kommission, die Massenuntersuchung nicht zu erlauben und diese bei den entsprechenden Stellen im Gesetz zu streichen.
Ich bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
Lauper Hubert · Conseil national · Fribourg · Groupe démocrate-chrétien
Après les délibérations du Conseil des Etats, il ne reste que deux divergences et une reprise en considération qui risque de devenir une divergence, selon la décision que vous prendrez.
Première divergence: il s'agit d'abord de l'utilisation des profils d'ADN dans ce que l'on appelle des enquêtes de grande envergure, prévue à l'article 3 alinéa 1er lettre c du projet du Conseil fédéral. De quoi s'agit-il? Selon le message, de telles enquêtes consistent à faire un prélèvement d'ADN sur un grand nombre de personnes ou groupes de personnes qui présentent certaines caractéristiques propres aux auteurs de l'infraction - par exemple la couleur de la peau, la langue, certains signes distinctifs -, prélèvement devant permettre d'élucider certains délits particulièrement graves. A sa première délibération, notre Conseil a admis que de telles enquêtes se fassent, en les limitant toutefois à l'élucidation d'un crime. Le Conseil des Etats a modifié le texte que nous avions adopté. Il trouvait que la formulation du Conseil national avait des relents de racisme, et il adopté une autre version que vous trouvez à l'alinéa 2 de l'article 3 de la version du Conseil des Etats.
Maintenant, la majorité de la commission - la décision a été prise par 7 voix contre 5 - vous propose de renoncer à ces enquêtes de grande envergure pour les mêmes motifs que ceux qui ont amené le Conseil des Etats à modifier notre version, tandis qu'une minorité, dont j'aurais fait partie si j'avais pu assister à la séance de la commission, vous demande de maintenir notre première version.
Le vote à cet article est valable aussi pour l'article 7 alinéa 3 lettre b.
Deuxième divergence: notre Conseil avait introduit à l'article 3 alinéa 1er lettre d la possibilité, pour des personnes qui ont un intérêt digne de protection à se disculper, de demander un prélèvement aux fins d'analyse. Cette solution permet de souligner un des buts importants de l'utilisation de profils d'ADN, à savoir la possibilité pour une personne d'apporter la preuve qu'elle n'est pas liée à une trace retrouvée sur les lieux d'un crime. Le Conseil des Etats, tout comme la minorité de la commission, s'est opposé à cette manière de faire: celle-ci met en danger la présomption d'innocence.
Mais la majorité maintient son point de vue et je vous demande d'en faire de même.
Troisième divergence, ou plutôt reprise en considération de l'article 10: ainsi que vous pouvez vous en rendre compte à la lecture du dépliant, il n'y avait en fait plus de divergence à propos de l'article 10, ce qui n'a pas empêché Mme Garbani de présenter une demande de reprise en considération qui a été admise par la commission, par 7 voix contre 7 avec la voix prépondérante de la présidente. Mme Garbani a dès lors proposé une nouvelle formulation de l'article 10, qui est en fait une restriction dans l'utilisation des profils d'ADN, qui a, elle aussi, été admise, par 7 voix contre 7 avec la voix prépondérante de la présidente. La proposition qui vous est faite maintenant par la majorité restreint aux délits contre la vie, contre l'intégrité corporelle et contre l'intégrité sexuelle ainsi qu'aux crimes, l'utilisation des profils d'ADN. Ainsi donc, l'utilisation des profils d'ADN ne serait pas possible dans le cas d'un vol, d'un dommage à la propriété ou de toute autre infraction qui ne serait pas qualifiée de crime par le Code pénal.
La majorité de la commission vous demande d'adopter cette modification, tandis que je soutiendrai, à titre personnel, la minorité.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Art. 2 Abs. 3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 2 al. 3
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 3
Antrag der Mehrheit
Abs. 1 Bst. b, c
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 1 Bst. d
Festhalten
Abs. 1bis
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2
Festhalten
Abs. 3
Streichen
Antrag der Minderheit
(Vallender, Glasson, Joder, Leuthard, Siegrist, Wittenwiler)
Abs. 1 Bst. c, 1bis
Festhalten
Antrag der Minderheit
(Siegrist, Glasson, Joder, Leuthard, Studer Heiner, Vallender, Wittenwiler)
Abs. 1 Bst. d
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 3
Proposition de la majorité
Al. 1 let. b, c
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 1 let. d
Maintenir
Al. 1bis
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2
Maintenir
Al. 3
Biffer
Proposition de la minorité
(Vallender, Glasson, Joder, Leuthard, Siegrist, Wittenwiler)
Al. 1 let. c, 1bis
Maintenir
Proposition de la minorité
(Siegrist, Glasson, Joder, Leuthard, Studer Heiner, Vallender, Wittenwiler)
Al. 1 let. d
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Vallender Dorle · Conseil national · Appenzell Rh.-Ext. · Groupe radical-libéral
Das Ziel des Minderheitsantrages ist es, zur Aufklärung von Straftaten auch Massenuntersuchungen zuzulassen, genauso wie das der Bundesrat und dieses Plenum anlässlich der ersten Beratung beschlossen hatten. Die Mehrheit Ihrer Kommission will nun diese Massenuntersuchungen nicht mehr zulassen. Es ist daher zu fragen: Was spricht für Massenuntersuchungen? Diese sind dann wichtig, wenn die Polizei im Falle eines Verbrechens keine Verdächtigen hat, aber anzunehmen ist, dass der Täter in einem bestimmten Dorf, in einem bestimmten Quartier im Dorf, in einer Stadt, zu vermuten ist. Die Schwere der Tat und die Pflicht des Staates, Verbrechen aufzuklären, nicht zuletzt auch zum Schutze der Gesellschaft vor Wiederholungstaten, rechtfertigen den Einsatz von Massentests. Zuzugeben ist, dass solche Massenuntersuchungen einen schweren Eingriff in die Grundrechte eines jeden Einzelnen darstellen, denn keiner der zu Untersuchenden wird ja konkret verdächtigt. Daher hat schon Professor Jörg Paul Müller im Hearing der Kommission für Rechtsfragen verlangt, dass der Einsatz von Massentests besonderen rechtsstaatlichen Forderungen genügen muss:
1. Das Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage; dieses Erfordernis wird durch dieses Gesetz erfüllt.
2. Die Beachtung des Gebots der Verhältnismässigkeit; d. h., es gibt keine Massnahme, die weniger freiheitsbeschränkend ist, aber dennoch zum gewünschten Resultat führen kann, nämlich den potenziellen Täter eines Verbrechens, wie z. B. eines Sexualdeliktes, zu eruieren. Dabei ist es notwendig, dass die untersuchte Gruppe aufgrund der Aussagen des Opfers oder von Zeugen einer Straftat eingegrenzt wird. Dies kann dann in der Tat dazu führen, dass Personen mit bestimmten Merkmalen zu Massentests aufgeboten werden. Das ist nun mitnichten diskriminierend, wie dies die Mehrheit reklamiert, sondern entspricht gerade auch der Anwendung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes. Weiter ist zu beachten, dass wir im Unterschied zum Entwurf des Bundesrates Massentests gemäss Absatz 1bis einzig für die Aufklärung von Verbrechen fordern.
3. Die Anordnung einer Massenuntersuchung darf nicht durch die Untersuchungsbehörden selber erfolgen, sondern muss - gerade wegen der Schwere des Eingriffs - von einer richterlichen Behörde angeordnet werden. Auch dieses letzte Kriterium wird mit dem DNA-Gesetz erfüllt. Artikel 7 Absatz 3 Litera b bestimmt ausdrücklich, dass einzig richterliche Behörden die Durchführung von Massentests anordnen können. Diese Klarstellung macht deutlich, dass es der Mehrheit nicht um rechtsstaatliche Bedenken geht. Damit ist die Frage gestellt: Warum will die Mehrheit Massenuntersuchungen, die immer nur eine Ultima Ratio darstellen können, verhindern? Auch die Erfolge in der Praxis mit Massenuntersuchungen in anderen europäischen Ländern sprechen für die Zulassung dieser Tests. Erinnern wir uns an den letzten spektakulären Fall: Schon die Anordnung solcher Tests hat dazu geführt, dass die vermutlichen Täter ins Ausland geflohen sind, um sich einem Test, der gerade einen konkreten Tatverdacht erbracht hätte, zu entziehen. So gesehen wirkt sogar die Zulassung von Massentests bei vermeintlich perfekten Verbrechen schon präventiv. Ein Verzicht auf dieses Instrument wäre ein schwerer Rückschlag für unsere Aufklärungsbehörden.
Ich bitte Sie namens der Minderheit, unseren Untersuchungsbehörden zur Aufklärung von schweren Verbrechen die adäquaten Instrumente zur Verfügung zu stellen und daher Massentests zuzulassen.
Siegrist Ulrich · Conseil national · Argovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre
Bei Artikel 3 Absatz 1 Litera d hatte unser Rat ursprünglich eine gute Idee. Wenn nämlich das Instrument der DNA schon eingeführt werden soll, so wurde damals argumentiert, dann soll es auch zugunsten von Personen Verwendung finden, die sich dadurch entlasten können. Erst die Diskussion im Ständerat und in der Folge im zweiten Durchgang in unserer Kommission für Rechtsfragen hat die Problematik der Bestimmung eigentlich aufgezeigt:
1. Sobald eine Person im Rahmen eines Strafverfahrens angeklagt ist, aber ebenso, wenn sie im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens verdächtigt wird, stehen ihr die entsprechenden Verteidigungsrechte ohnehin zu. Das heisst, sie kann dann ein DNA-Profil beziehungsweise eine Probenahme als Beweismittel beantragen. Dafür ist also diese neue Bestimmung gar nicht nötig. Der Ständerat hat sie zu Recht gestrichen.
2. Wenn kein Verfahren eröffnet ist, dann gilt die Unschuldsvermutung. Das heisst, die betreffende Person muss sich nicht aktiv selber entlasten und soll dies auch nicht selber tun müssen. Mit dem in Litera d enthaltenen Text haben wir das Prinzip der Unschuldsvermutung relativiert, ohne dass wir dies eigentlich wollten.
3. Somit bleiben noch Fälle, in denen es sich nicht um eine Verdächtigung im strafprozessualen Sinne, sondern um eine Verleumdung durch Private wie z. B. durch feindselige Nachbarn handelt. Hier stellt der Rechtsstaat andere Instrumente zur Verfügung, mit denen man sich wehren kann. Hier greift schon grundsätzlich nicht die Gesetzgebung über den Strafprozess.
4. Hinzu kommt, dass das Instrument die betreffende Person möglicherweise mehr belasten wird, als es ihr nützt. Ergreift nämlich jemand die Möglichkeit der DNA-Probe nicht, so zieht er damit einen Verdacht erst recht auf sich, oder er kommt unter Druck, wird unter Druck gesetzt. Er kommt nicht in den Genuss der Unschuldsvermutung. Ergreift er hingegen die Möglichkeit, so nützt es ihm meistens nichts, weil er auch mit einem Negativbeweis seine Unschuld noch nicht bewiesen hat. Denn das Nichtübereinstimmen der DNA-Proben ist noch kein vollständiger Ausschlussbeweis.
Mit Artikel 3 Absatz 1 Litera d würde im Übrigen ein Sonderfall geschaffen, den es in aller Regel bei anderen Beweismitteln auch nicht gibt. Der Ständerat hat die Bestimmung deshalb zu Recht gestrichen.
Eine starke Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, dem Ständerat zu folgen.
Ménétrey-Savary Anne-Catherine · Conseil national · Vaud · Groupe écologiste
Quand on parle d'enquêtes de grande envergure, on s'imagine volontiers que c'est pour élucider un crime sexuel affreux commis sur un enfant, pour lequel on n'a pas d'indice et où il faut soumettre tous les hommes du village, voire de la région, à un test ADN. Or, ce cas de figure est finalement assez rare. Il faut se rappeler qu'un crime, c'est aussi un vol.
Le crime, puisque le texte de la loi a été modifié dans ce sens-là, est donc généralement beaucoup plus banal et la liste des personnes soumises au test est beaucoup plus floue. L'article 3 alinéa 1er lettre c, que la minorité Vallender veut maintenir, parle d'un "cercle de personnes répondant aux caractéristiques du délinquant". "Du délinquant", c'est une drôle façon de parler puisque de toute manière, à ce stade de l'enquête, on n'a pas de délinquant sous la main.
Le message précise, on l'a rappelé tout à l'heure, que ce sont des caractéristiques telles que la couleur de la peau, les yeux, l'allure, l'accent, tout ce qu'il faut pour faire des investigations au faciès, comme on dit. Ce n'est d'ailleurs pas seulement moi qui le dis, mais nos collègues du Conseil des Etats, qui ont estimé - le rapporteur l'a rappelé tout à l'heure - que notre version avait des relents racistes. Ils ont dès lors remplacé les "caractéristiques du délinquant" par les "caractéristiques distinctes constatées en rapport avec la commission de l'acte" (art. 3 al. 2), et je dois vous dire que je ne suis pas certaine que ce soit un progrès déterminant dans la formulation.
A cela s'ajoute un autre élément susceptible de créer la confusion. En effet, l'article 3 alinéa 2 selon notre version dit bien que l'analyse des échantillons n'est pas effectuée quand les conditions de la saisie du profil ADN dans la banque de données ne sont pas remplies. Pour qu'elles le soient, il faut que la personne concernée soit suspectée d'un crime. Or, il est très clairement ressorti des débats au Conseil des Etats et des débats en commission que les personnes qui sont impliquées dans une enquête de grande envergure ne sont pas des suspects.
A quoi servent donc ces milliers d'échantillons d'ADN dont on ne fait pas l'analyse? Ou alors s'arrange-t-on pour faire entrer ces personnes d'une manière ou d'une autre dans la banque de données et alimenter ainsi, de façon détournée, cet énorme fichier, dans l'idée que tout innocent d'aujourd'hui est un coupable potentiel de demain? Dans ces conditions, la majorité de la commission a raison de proposer la suppression des enquêtes de grande envergure.
Quelques mots encore sur la lettre d du même article, qui prévoit que les citoyens peuvent demander un test ADN pour se disculper. Cette disposition ne fait qu'entériner l'argument régulièrement utilisé par les partisans des enquêtes de grande envergure, selon lequel ces enquêtes servent à innocenter des personnes accusées à tort. Curieusement, ce sont les mêmes partisans des grandes enquêtes qui refusent que cet instrument soit à la disposition des justiciables. Selon eux, les enquêtes judiciaires sont dirigées par les juges et non par les justiciables. La justice se rend à sens unique. On connaît pourtant bien des cas où des citoyens honorables, confrontés à des rumeurs calomnieuses, pourraient avoir "un intérêt digne de protection à se disculper". On sait aussi que des condamnés à mort aux Etats-Unis ont été sauvés de la chaise électrique parce qu'on leur a accordé cette possibilité. Mais ça, c'est une autre histoire.
Curieusement, une minorité prétend qu'un test ADN ne suffirait pas à innocenter des citoyens - vous venez de l'entendre de la bouche de M. Siegrist. C'est tout de même paradoxal. Ainsi, l'instrument des analyses génétiques aurait des vertus déterminantes pour élucider les crimes, désigner les coupables et exclure la culpabilité des autres, sauf quand ce sont ces autres qui demandent ces tests. C'est tout de même incohérent!
C'est la raison pour laquelle le groupe écologiste vous demande de soutenir les solutions proposées par la majorité.
de Dardel Jean-Nils · Conseil national · Genève · Groupe socialiste
Nous discutons de l'institution des prélèvements de grande envergure, "Massenuntersuchung". Cette question est très controversée pour des raisons qui sont bien connues.
1. Il s'agit de faire des prélèvements d'ADN sur des personnes qui sont non suspectes. Par définition, toute investigation et toute atteinte à la personnalité impliquent au moins que la police ou le juge considère que la personne soit suspecte d'une infraction. Dans le cas particulier, pas du tout: il s'agit de faire des prélèvements en très grande quantité sur une catégorie de la population qui n'est pas suspecte d'emblée. C'est donc déjà très discutable pour cette raison-là.
2. L'autre raison, qui a été reconnue à juste titre par le Conseil des Etats, c'est qu'il y a un risque de stigmatiser toute une catégorie de la population pour des raisons qui sont en relation directe avec des qualités strictement personnelles, des qualités qui sont considérées comme des données hautement sensibles de la personne, par exemple la race, la nationalité, l'opinion religieuse ou politique. Tous ces critères-là peuvent donner lieu à définir, par exemple sur une région ou sur une localité, un groupe de personnes, et avec un effet de stigmatisation qui est évident. Cela a été reconnu par le Conseil des Etats; et le Conseil des Etats a essayé de trouver une formulation qui atténue ce risque. Malheureusement, il ne l'a pas trouvée - il faut bien dire les choses comme elles sont. Il parle de "personnes présentant des caractéristiques distinctes constatées en rapport avec la commission de l'acte" et, comme l'a dit Mme Ménétrey-Savary, cette formulation est excessivement floue et n'empêche pas la réalisation des dangers que j'ai cités plus haut.
Pour cette raison, la majorité considère que la formule du Conseil des Etats va dans le bon sens, mais que malheureusement elle ne va pas assez loin, et qu'en définitive la seule solution, c'est effectivement de ne pas institutionnaliser comme contraignantes les enquêtes de grande envergure. Mais cela ne signifie pas - et là, c'est une légère correction que j'apporte aux propos de la personne qui a parlé juste avant moi - que les enquêtes de grande envergure deviennent impossibles. Elles restent possibles, mais sur une base volontaire.
C'est ce qui s'est fait par exemple en France, où il y a eu des affaires assez connues, voire célèbres, et où, sur une base volontaire, tous les hommes, tous les mâles habitant dans un certain rayon ont été invités à accepter des prélèvements ADN, et ils se sont tous soumis. Dans des cas de ce genre, il y a une pression sociale qui est énorme, et celui qui ne se soumet pas devient suspect. C'est une réalité - même si ce n'est peut-être pas le cas à chaque fois - qu'il faut bien comprendre.
Donc, la solution de la majorité n'empêche pas les enquêtes de grande envergure, mais les restreint de manière suffisante et satisfaisante.
Quant à la proposition de minorité Siegrist (let. d), elle est inadmissible à tous points de vue. Il a été dit et répété que le but de cette loi était de déterminer plus facilement des coupables, de trouver des coupables; mais il a été dit aussi - parce que c'est vrai, parce que c'est la réalité - que c'était une possibilité pour des personnes d'exclure leur culpabilité, ou en tout cas de l'exclure de manière vraisemblable, puisqu'une exclusion à 100 pour cent n'est jamais possible. Si l'on donne un droit aux autorités de poursuite pénale de trouver des coupables, il faut au moins - c'est la moindre des choses, c'est plus qu'élémentaire! - donner un droit aux innocents de prouver leur innocence. Donc, la proposition de minorité Siegrist est inadmissible. En plus, elle empêche justement des prélèvements de grande envergure sur une base volontaire, ce qui est tout à fait absurde.
Aeschbacher Ruedi · Conseil national · Zurich · Groupe évangélique et indépendant
Bei diesem Artikel geht es um zwei Probleme. Ich spreche zuerst zum ersten Problem, zur Massenuntersuchung. Massenuntersuchungen sind ohne Zweifel ein Eingriff in die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger. Es kann aber Fälle geben - und diese Fälle sind wiederholt dokumentiert worden, wir haben sie auch bei der ersten Beratung dieses Gesetzes hier ausgebreitet -, in denen diese Massenuntersuchung das einzige Mittel ist, um auf die Täter zu kommen. Massenuntersuchungen sind ein sehr aufwendiges Mittel, das gut überlegt sein will. Allein schon aus diesem Grund wird dieses Mittel nur bei schwerer Kriminalität, in schweren Fällen und dort eingesetzt, wo keine weiteren Möglichkeiten mehr zum Ziel führen können. Es gibt aber Fälle, in denen man weiss, dass der Täter in einer bestimmten Gruppe, in einer bestimmten Ortschaft zu finden ist, in denen aber keine weiteren Spuren oder Indizien auf den Täter oder auf die Täterin hinführen. Wenn eine Möglichkeit, wenn ein Mittel zur Aufklärung eines schweren Verbrechens zur Verfügung steht, dann würde es von der Bevölkerung nach erfolgtem schwerem Verbrechen schlicht und einfach nicht verstanden, wenn dieses Mittel von der Polizei, von den Behörden, vom Richter nicht eingesetzt werden könnte.
Mit der DNA-Analyse haben wir eine Möglichkeit, die weiter geht als diejenigen der Spuren, Daumenabdrücke und anderer Dinge. Wir sind der festen Überzeugung, dass dieses Mittel zur Aufklärung von Verbrechen, auch zum Schutz vor künftigen Verbrechen, wirksam eingesetzt werden muss. Das soll auch bei einer Massenuntersuchung geschehen können. Deshalb werden wir in beiden Fällen der Minderheit Vallender zustimmen.
Die Argumente, die weiter dazu auszubreiten wären, sind bereits kurz angetönt worden. Diese Untersuchung, dieses in die Grundrechte eingreifende Mittel, wird nur bei Verbrechen angewendet. Es braucht die richterliche Anordnung. Die notwendigen Schutzmechanismen sind also vorgegeben. Deshalb sollten wir dieses gute, wirksame Instrument, das nur in seltenen, aber gravierenden Fällen zur Anwendung kommen wird, nicht ausschliessen. Ich bitte Sie daher, den Minderheitsantrag Vallender zu unterstützen.
Noch zum Minderheitsantrag Siegrist, nämlich Streichen von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe d. Es geht hier darum, dass Personen ein entsprechendes Profil erstellen lassen könnten, um die eigene Unschuld beweisen zu können. Dies widerspricht der grundsätzlichen Unschuldsvermutung in unserem Strafrecht. Wir brauchen keinen Rechtfertigungstatbestand in diesem Sinne. Auch hier unterstützen wir die Minderheit, die gemäss dem Beschluss des Ständerates diesen Artikel streichen will.
Gutzwiller Felix · Conseil national · Zurich · Groupe radical-libéral
Ich darf Sie im Zusammenhang mit diesen Massenuntersuchungen noch einmal an zwei Hauptthemen erinnern, die uns ja schon bei der ersten Beratung dieses Geschäftes dazu gebracht haben, Ihnen die Zustimmung zu diesem Instrument zu empfehlen. Wir tun das auch heute wieder und werden Sie bitten, die Minderheit Vallender zu unterstützen.
Ich darf erstens noch einmal daran erinnern, dass es beim Instrument, das hier eingesetzt wird, um einen genetischen Fingerprint geht. Ich sage es noch einmal: Das ist absolut vergleichbar mit einem Fingerabdruck, den Sie selber irgendwo hinterlassen. Es gibt keine weiteren Besonderheiten dieser Methode, es gibt keine besonderen Identifikationsmerkmale, die damit verbunden sind. Es geht um eine moderne Technologie, die aber eigentlich keine andere Information als der altbekannte Fingerabdruck beinhaltet. Man soll sie deshalb auch nicht übertrieben mythologisieren.
Zweitens: Beim Begriff der Massenuntersuchungen muss man vielleicht doch festhalten, dass es missverständlich wäre, die Massenuntersuchung als ungezielte, gross angelegte Untersuchung zu verstehen. Massenuntersuchung heisst nicht, einfach ungezielt alle zu treffen, sondern damit ist sehr klar eine gezielte Untersuchung gemeint. Es wurde schon von Vorrednern daran erinnert, dass es für diese Massenuntersuchungen Voraussetzungen braucht. Es braucht eine richterliche Anordnung. Es ist also nicht möglich, dass die Polizei einfach von sich aus solche Untersuchungen festlegt. Der Umfang der Untersuchung, eben dieses gezielte Ausrichten auf bestimmte Tätermerkmale oder Tatortberechtigungen, ist zentral, und das muss festgelegt werden. Letztlich ist also dieser Begriff Massenuntersuchung durchaus missverständlich. Es geht um eine gezielte Untersuchung von Personen, die Kriterien erfüllen: Tatortberechtigung oder andere Tätermerkmale. Es wurde schon an die verschiedenen Fälle erinnert, die mittels dieser Technologie aufgeklärt werden konnten.
Wenn Sie also bedenken, worum es bei dieser Technologie geht, und wenn Sie bedenken, welche Möglichkeiten zur Aufklärung schwerer Verbrechen und welche Schwellen hier eingebaut sind - richterliche Kompetenz -, dann, glaube ich, werden Sie uns folgen wollen und dieser Massenuntersuchung zustimmen.
In Bezug auf die zweite hier interessierende Minderheit, die Minderheit Siegrist - nämlich die Möglichkeit, sich auf eigenes Verlangen zu entlasten -, empfiehlt Ihnen die FDP-Fraktion ebenfalls, ihr zuzustimmen. Wir sind von der Argumentation des Ständerates hier überzeugt. So ist es insbesondere durchaus nachvollziehbar, dass mit dieser Möglichkeit - wie das mein Vorredner gesagt hat - eben doch ein gewisses Durchbrechen des Prinzips der Unschuldsvermutung vorgegeben wäre. Wir empfehlen Ihnen hier, sich dem Ständerat, das heisst der Minderheit Siegrist, anzuschliessen.
Cina Jean-Michel · Conseil national · Valais · Groupe démocrate-chrétien
Die Mehrheit der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates will in Artikel 3 und in weiteren Artikeln des DNA-Profil-Gesetzes die so genannte Massenuntersuchung aus dem Gesetz kippen. Zur Erinnerung: Bei der Massenuntersuchung geht es darum, die Probenahme und DNA-Analyse an einem bestimmten Kreis von Personen vorzunehmen, um sie als mögliche Täter zu erkennen oder auszuschliessen.
Dieses Fahndungsmittel muss als sehr effizient und erfolgreich angesehen werden. Verschiedenste Straftäter konnten damit überführt werden. Bekannte Beispiele aus dem In- und Ausland liegen vor. Bewährt hat sich dieses Mittel vor allem dort, wo Straftaten fortgesetzt berufs- und bandenmässig begangen wurden, d. h. bei Serien- bzw. Wiederholungstätern oder bei Einbrecherbanden. Eine Streichung dieses erfolgreichen Fahndungsmittels lehnt die CVP-Fraktion deshalb klar ab. Bedenken grundrechtlicher Art können unseres Erachtens ausgeräumt werden. So hat der Nationalrat die Massenuntersuchung gegenüber der Fassung des Bundesrates bereits auf die Verfolgung von Verbrechen beschränkt. Diese Einschränkung wurde vom Ständerat akzeptiert. Der Ständerat hat lediglich eine formelle Umgruppierung vorgenommen. Des Weiteren können Massenuntersuchungen nur von den Strafuntersuchungsbehörden bzw. von den Strafgerichten angeordnet werden. Damit ist auch die Rechtsstaatlichkeit gewährleistet. Einen weiteren Schutz bietet Artikel 11 Absatz 4 Litera c: DNA-Profile von Personen, die in einer Massenuntersuchung als Täter ausgeschlossen worden sind, werden nämlich nicht in das DNA-Informationssystem aufgenommen. Damit ist sichergestellt, dass der Interessenabwägung zwischen der Aufklärung von Verbrechen und dem Schutz der Persönlichkeit durch den Gesetzgeber genügend Rechnung getragen wird.
Ich bitte Sie also, im Interesse einer effizienten Strafverfolgung an der Möglichkeit von Massenuntersuchungen festzuhalten und damit die Minderheit Vallender zu unterstützen. Allerdings - das sage ich heute und hier auch schon - könnten wir uns auch der Fassung des Ständerates anschliessen.
Eggly Jacques-Simon · Conseil national · Genève · Groupe libéral
C'est toujours un problème pour les esprits libéraux que de balancer entre le souci qu'ils ont de la protection de la personne, de son intimité, et le souci qu'ils ont de la sécurité. C'est une sorte de pesée des valeurs et des intérêts. C'est la raison pour laquelle il est normal d'hésiter à tout le moins avant de se déterminer sur un article comme celui-là.
Mais moi, je me suis déterminé et je vous invite à suivre finalement les minorités Vallender (al. 1er let. c et al. 1bis) ainsi que la minorité Siegrist (al. 1er let. d). Pourquoi? M. Cina l'a parfaitement expliqué tout à l'heure, les enquêtes de grande envergure ne vont pas être décidées dans l'arbitraire le plus complet, avec une sorte de "soupçonnite" aiguë qui émanerait d'obscurs commissariats de police. Il y a un principe de légalité et il va tout de même falloir beaucoup de précautions; celles-ci ont été exposées par M. Cina.
L'alinéa 1bis stipule que ces enquêtes "ne peuvent être ordonnées que pour élucider un crime". Je sais bien que passablement de choses sont qualifiées de crimes, mais quand même, il s'agit d'une formulation potestative, "peuvent être". Par conséquent, je crois que les garanties sont suffisantes pour qu'on se préoccupe de ne pas empêcher des moyens d'investigation qui sont nécessaires pour rechercher des criminels et des délinquants. Il me semble finalement que cette opportunité est plus grande que le risque ou le danger d'un abus, qui me semble être limité notamment par le principe de légalité.
En ce qui concerne maintenant la proposition de minorité Siegrist, il y a tout simplement une certaine cohérence et une certaine logique à ce qu'on établisse le principe de présomption d'innocence. Alors, s'il y a la présomption d'innocence et si les enquêtes ne sont décidées précisément que lorsqu'il commence à y avoir soupçon, il est quand même paradoxal que quelqu'un puisse dire: "Oh, je me sens soupçonné. Alors je veux, de moi-même, que l'on fasse ce prélèvement." Je crois que ça introduit un élément de confusion.
Enfin, à l'article 11, nous verrons ce qu'il en est de la saisie, c'est-à-dire de ce qui reste dans le système d'information. C'est là que sont les garanties pour qu'il n'y ait pas stigmatisation à long terme de quelqu'un. Un de mes collègues me disait tout à l'heure: "On fait une histoire terrible avec ces prélèvements ADN!" Mais les empreintes digitales, par exemple, qu'on connaît depuis des décennies, ont finalement le même effet d'identification. On pourrait aussi dire que quelqu'un qui s'est vu prendre son empreinte digitale reste fiché, qu'il y a une atteinte à sa personnalité. Encore une fois, la question la plus importante est probablement celle de la saisie et de la radiation, de l'élimination du fichier - nous connaissions déjà ce problème avec les empreintes digitales -, et c'est à cela, et surtout à la pratique dans les cantons, qu'il faudra veiller.
C'est la raison pour laquelle je vous invite à soutenir les propositions de minorité Vallender et Siegrist.
Metzler Ruth · BR-F · Conseil fédéral · Appenzell Rh.-Int.
Ich unterstütze die Minderheitsanträge Vallender und Siegrist und unterstütze auch die Argumentationslinien, wie sie von Frau Vallender und Herrn Siegrist dargelegt wurden. Ich habe dazu aber noch eine zusätzliche Bemerkung.
Bedauerlicherweise lautet der Antrag der Kommissionsminderheit auf Festhalten an der nationalrätlichen Fassung und nicht an jener des Ständerates. Der Ständerat hatte nämlich die Voraussetzung einer Massenuntersuchung insofern präzisiert, als sie bei den zu untersuchenden Personen nicht mehr das Vorliegen "wesentlicher Tätermerkmale" voraussetzt, sondern "bestimmte, in Bezug auf die Tatbegehung festgestellte Merkmale". Inhaltlich besteht meines Erachtens zwischen den beiden Fassungen kein Unterschied, aber die Formulierung des Ständerates trägt zwei im Zusammenhang mit Massenuntersuchungen geäusserten Befürchtungen ausdrücklich Rechnung.
In diesem Sinne bitte ich Sie, den Anträgen der Minderheiten Vallender und Siegrist zuzustimmen.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Erste Abstimmung - Premier vote
Für den Antrag der Minderheit Vallender .... 95 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit .... 50 Stimmen
Zweite Abstimmung - Deuxième vote
Für den Antrag der Minderheit Siegrist .... 94 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit .... 50 Stimmen
Übrige Bestimmungen angenommen
Les autres dispositions sont adoptées
Art. 5
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Wasserfallen
Festhalten
Art. 5
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Wasserfallen
Maintenir
Wasserfallen Kurt · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral
Ich habe diesen Antrag gestellt, weil in Artikel 5 die Vergehen bzw. die Fahrlässigkeiten in den Buchstaben a und b weggefallen sind. Ich habe mich vorhin bei den Expertinnen und Experten erkundigt: Zur Fassung des Ständerates ist eine Erweiterung möglich, aber auch eine Einschränkung ist Tatsache.
Ich kann diesen Antrag eventuell zurückziehen, wenn Frau Bundesrätin Metzler hier erklärt, was genau gemeint ist, welches die Unterschiede sind und ob es vielleicht möglich wäre, im Ständerat doch noch entsprechende Korrekturen wegen Vergehen und wegen der Fahrlässigkeit anzubringen.
Aeschbacher Ruedi · Conseil national · Zurich · Groupe évangélique et indépendant
Für den Fall, dass der Antrag Wasserfallen nicht zurückgezogen wird, empfehle ich Ihnen, ihn abzulehnen und es bei der Fassung des Ständerates bewenden zu lassen. Warum? Die Fassung des Ständerates ist präziser, schränkt aber auch auf die wesentlichen Punkte ein. In anderen Teilen geht sie weiter. Ich möchte Ihnen das darlegen.
Sie sehen, es geht hier um Probenahmen und DNA-Analysen bei verurteilten Personen. In diesem Sinn geht der Beschluss des Ständerates weiter als der Entwurf des Bundesrates, denn es geht um alle verurteilten Personen, auch um solche, die allenfalls zu einer bedingten Strafe verurteilt worden sind. Dann besteht eine Änderung darin, dass unmittelbar nach Rechtskraft des Urteils eine Probenahme vollzogen werden kann. Wesentlich ist dann aber, dass es sich bei der Fassung des Ständerates um die vorsätzlich begangenen Taten handelt. Wenn es Sinn machen soll, bei Personen, die verurteilt worden sind, eine Analyse zu erstellen, einen Abstrich zu machen, dann sicher nur bei Personen, die vorsätzlich ein Verbrechen begangen haben, und nicht bei Personen, die - nicht absichtlich, sondern fahrlässig - ein Vergehen begangen haben. Denn Leute, die fahrlässig Taten begehen, sind in der Regel nicht jene, die dann wieder mit einer Delinquenz auftreten, bei der es wichtig ist, entsprechende Analysen zu haben und Spuren vergleichen zu können. Sie sind nicht die Bösen, sie sind nicht die Arglistigen, die vorsätzlich Schaden zufügen, sondern sie sind die Unsorgfältigen, eben die Fahrlässigen. Das ist eine völlig andere Täterkategorie. Ich glaube, dass es sehr wenige Hits geben würde, wenn wir diese Täterkategorie - eben die Täterkategorie der Fahrlässigen - auch erfassen würden.
Aus diesem Grunde - aber auch, weil die Fassung des Ständerates präziser ist und etwas weiter geht, nämlich mit Litera c, wo die Verwahrung ebenfalls aufgeführt ist - bitte ich Sie, dem Ständeratsbeschluss weiterhin die Treue zu halten und den Antrag Wasserfallen abzulehnen.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Le groupe démocrate-chrétien et le groupe socialiste communiquent qu'ils soutiennent la proposition de la commission.
Thanei Anita · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste
Ich muss sagen: Ich habe kein grosses Verständnis für den Antrag Wasserfallen und kann Ihnen mitteilen, dass Ihre Kommission relativ lange über diesen Artikel diskutiert und einstimmig beschlossen hat, die Version des Ständerates zu übernehmen. Weshalb?
Einmal mehr hat der Ständerat hier etwas mehr überlegt als ursprünglich der Bundesrat. Der bundesrätliche Entwurf hat eine Inkohärenz enthalten, da nämlich zwei Dinge miteinander vermischt wurden: einerseits das übergangsrechtliche und andererseits das materiellrechtliche Problem. Wenn Sie die Fahne anschauen, sehen Sie, dass der Ständerat das Problem sauber gelöst hat, indem nämlich die übergangsrechtliche Regelung in Artikel 21 Absatz 3 aufgenommen wurde, in Ergänzung zu Artikel 5.
Zum materiellen Gehalt von Artikel 5 kann ich auf die Ausführungen meines Vorredners, Herrn Aeschbacher, über den Sinn und Zweck des Gesetzes verweisen: Dass ein fahrlässiger Täter oder eine fahrlässige Täterin in der Datenbank registriert wird, entspricht nicht der Absicht, die damit verfolgt wird.
Zum Schluss noch ein wichtiger Hinweis: Es gibt schuldunfähige Personen, die verwahrt werden oder über welche eine andere Massnahme ausgesprochen wird. In der ständerätlichen Version wurde in Litera c extra vorgesehen, dass auch diese in der Datenbank registriert werden können. Wenn Sie nun die Version des Bundesrates übernehmen, fällt diese Möglichkeit weg.
Noch eine letzte Bemerkung: Es geht hier ja nur um die Fälle, die nicht bereits gestützt auf Artikel 11 im Verlauf der Strafuntersuchung in die Datenbank aufgenommen wurden.
Aus diesem Grunde bitte ich Sie, Ihrer einstimmigen Kommission zu folgen und bei der ständerätlichen Fassung zu bleiben.
Metzler Ruth · BR-F · Conseil fédéral · Appenzell Rh.-Int.
Der Unterschied zwischen der Fassung des Nationalrates und der Fassung des Ständerates liegt darin, dass der Ständerat Präzisierungen vornimmt, Präzisierungen, die einerseits zu einer Ausweitung der Anwendung führen, anderseits eine gewisse Einschränkung bedeuten.
In Litera a wird auf die vorsätzliche Begehung einer Tat abgestellt, das heisst, die Fahrlässigkeit ist nicht mehr abgedeckt. Zudem wird auf Verbrechen eingeschränkt; Vergehen sind nicht mehr darin enthalten. In Litera b werden aber die Vergehen gegen Leib und Leben oder gegen die sexuelle Integrität präzisiert, diese sind also trotzdem enthalten. Insofern ist es eine Einschränkung gegenüber der Fassung des Nationalrates, dass Verbrechen und Vergehen, die fahrlässig begangen wurden, bzw. Vergehen, die nicht gegen Leib und Leben oder gegen die sexuelle Integrität gerichtet sind, nicht mehr enthalten sind.
Weiter als die Fassung des Nationalrates geht die Fassung des Ständerates aber darin, dass es nicht mehr darum geht, dass jemand tatsächlich die Strafe von einem Jahr voll abgesessen haben muss, d. h., der Vollzug muss nicht stattfinden. Der Ständerat knüpft bei der blossen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe an, was bedeutet, dass hier auch die bedingten Freiheitsstrafen mit enthalten sind.
Ich bitte Sie, den Antrag Wasserfallen abzulehnen, auch aus dem Grund, weil es hier bei dieser Bestimmung darum geht, die Rückfallgefahr ins Auge zu fassen. Dass die Rückfallgefahr bei vorsätzlicher Tatbegehung der Anknüpfungspunkt ist und nicht die Fahrlässigkeit, scheint mir offensichtlich zu sein.
Ich bitte Sie in diesem Sinne, an der Fassung der Kommission festzuhalten und den Antrag Wasserfallen abzulehnen.
Wasserfallen Kurt · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral
Ich bin teilweise zufrieden, aber zugunsten des Fortführens der Beratung des Gesetzes ziehe ich den Antrag zurück.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Angenommen gemäss Antrag der Kommission
Adopté selon la proposition de la commission
Art. 6 Abs. 4
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 6 al. 4
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 7
Antrag der Mehrheit
Abs. 1 Bst. a
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3 Bst. b
Streichen
Abs. 3bis
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag der Minderheit
(Vallender, Glasson, Joder, Leuthard, Siegrist, Wittenwiler)
Abs. 3 Bst. b
Festhalten
Art. 7
Proposition de la majorité
Al. 1 let. a
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3 let. b
Biffer
Al. 3bis
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition de la minorité
(Vallender, Glasson, Joder, Leuthard, Siegrist, Wittenwiler)
Al. 3 let. b
Maintenir
Angenommen gemäss Antrag der Minderheit
Adopté selon la proposition de la minorité
Übrige Bestimmungen angenommen
Les autres dispositions sont adoptées
Art. 10 Abs. 1
Antrag der Mehrheit
.... der Strafverfolgung bei Vergehen gegen Leib und Leben sowie gegen die sexuelle Integrität oder bei Verbrechen und zum Zwecke der Identifizierung ....
Antrag der Minderheit
(Glasson, Eggly, Leuthard, Siegrist, Vallender, Wittenwiler)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 10 al. 1
Proposition de la majorité
.... poursuite pénale pour la commission d'un délit contre la vie ou l'intégrité corporelle ou contre l'intégrité sexuelle ou d'un crime et d'identification de personnes inconnues ou disparues.
Proposition de la minorité
(Glasson, Eggly, Leuthard, Siegrist, Vallender, Wittenwiler)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Art. 11 Abs. 1
Antrag der Kommission
....
a. Personen, die verdächtigt werden, ein Vergehen gegen Leib, Leben oder die sexuelle Integrität oder ein Verbrechen begangen zu haben;
....
Antrag Aeschbacher
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 11 al. 1
Proposition de la commission
....
a. .... un crime ou d'avoir commis un délit contre la vie, l'intégrité corporelle ou l'intégrité sexuelle;
....
Proposition Aeschbacher
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Glasson Jean-Paul · Conseil national · Fribourg · Groupe radical-libéral
Au nom d'une importante minorité de la commission, je vous propose d'en rester, à l'article 10, à la version du Conseil des Etats. On relèvera d'emblée que ce dernier s'est rallié, lors de ses débats, à notre version, celle que nous avions adoptée ici même lors de notre première délibération.
Maintenant, une majorité, que j'appellerai de hasard, de la commission a remodelé le texte et créé une nouvelle divergence. Il a d'ailleurs fallu voter sur la proposition de revenir sur cette question, et c'est avec la voix prépondérante de la présidente que cette dernière proposition a été adoptée.
Dans les faits, la majorité de la commission vous propose maintenant d'opter pour une solution plus restrictive quant aux possibilités d'enregistrement et d'utilisation des profils d'ADN. En effet, ceci ne serait envisageable qu'en cas de délits contre la vie, l'intégrité corporelle ou sexuelle ainsi qu'en cas de crime.
Cela est trop absolu à nos yeux, trop précis également. On sait d'expérience qu'écarter du système d'information les profils hors les cas prévus par la majorité de la commission - donc très restrictifs, je vous le rappelle - limiterait l'efficacité de la poursuite pénale. Le conseiller d'Etat, chef de la Direction de la justice, de la police et des affaires militaires du canton de Fribourg, relevait il y a quelques jours devant les parlementaires fédéraux que le fait d'avoir à disposition une foule de preuves à l'appui des découvertes de crimes, sur la base de la possession de profils d'ADN prélevés dans le cadre de délits souvent mineurs, avait une grande valeur. Il ne faut pas restreindre les moyens mis à la disposition des instances de la poursuite pénale pour accomplir leur mission de préservation de la sécurité publique, ce qui est possible aussi, il faut le dire, en confondant les auteurs d'actes répréhensibles mineurs.
Je dois reconnaître que Mme Garbani, l'auteur de la proposition, veut éviter d'abord la comparaison des données de profils d'ADN si une personne ayant commis une infraction simple en commet une autre. Elle admet cette utilisation cependant s'il y a crime ou atteinte à l'intégrité corporelle ou sexuelle. Mais nous nous opposons, pour notre part, je le répète, à une telle restriction.
La majorité en commission n'a été acquise qu'avec la voix prépondérante de la présidente de la commission.
Je vous prie de maintenir la décision initiale de notre Conseil et pour cela de vous rallier à la décision du Conseil des Etats.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
M. Aeschbacher a une proposition à l'article 11. Est-ce qu'il souhaite s'exprimer maintenant, parce que si la minorité Glasson l'emporte à l'article 10, il peut renoncer à sa proposition? - Je lui donne la parole.
Aeschbacher Ruedi · Conseil national · Zurich · Groupe évangélique et indépendant
Wenn die Minderheit Glasson obsiegt, ist es tatsächlich nur logisch und selbstverständlich, dass dann auch mein Antrag unterstützt werden muss. Denn es macht keinen Sinn, dass man den Katalog derjenigen Daten von Verbrechern oder Tätern, die in das Informationssystem aufgenommen werden sollen, erweitert, also nicht so eng macht, wie das die Mehrheit möchte, und dann nachher bei Artikel 11 diesen Katalog wieder einschränkt. Ich kann es für jene, die in dieser etwas unübersichtlichen Situation nicht ohne weiteres den Durchblick haben, noch einfacher sagen: Es geht darum, ob wir in das Informationssystem einen etwas grösseren Täterkreis aufnehmen wollen oder ob wir im Bereich der Vergehen den Täterkreis auf die Personen beschränken wollen, die Vergehen gegen Leib und Leben begehen. Das ist völlig unsinnig, denn wir wissen, dass die entsprechenden nützlichen Hilfen dieses Systems vor allem darin bestehen, dass wir jene, die eine Verbrecherkarriere haben, schon relativ früh erfassen können. Wir sollten sie nicht schon ausschliessen, wenn Taten vorliegen, die nicht in diesem Katalog enthalten sind.
Aus diesen Gründen bitte ich Sie, den Antrag, den ich als Einzelantrag eingereicht habe - ich war in der Kommissionssitzung leider nicht dabei, ich musste mich vertreten lassen, sonst hätte ich den Antrag dort eingebracht -, zu unterstützen. Er würde genau mit dem Minderheitsantrag Glasson korrelieren, den ich Ihnen ebenfalls zur Unterstützung empfehle.
Leuthard Doris · Conseil national · Argovie · Groupe démocrate-chrétien
Namens der CVP-Fraktion bitte ich Sie, dem Minderheitsantrag Glasson und dem Einzelantrag Aeschbacher zuzustimmen.
Ein Wangenschleimhautabstrich zum Zweck der DNA-Analyse darf zur Aufklärung eines Verbrechens oder Vergehens genommen werden. Mit der DNA-Analyse allein hat man aber noch nichts erreicht, es braucht den Vergleich, und es braucht dazu das Informationssystem. Wenn die Mehrheit zwar der Umschreibung der Probeanalyse und -nahme in Artikel 3 zustimmt, dann aber bei Artikel 10 wieder restriktiv wird, so ist das widersprüchlich und nicht kohärent. Wenn wir schon Daten in einem klar umschriebenen gesetzlichem Rahmen erheben, so müssen wir sie doch auch nutzen können. Eine ganz andere Frage ist dann wieder, wessen Daten für wie lange aufgenommen werden und wann diese Daten zu löschen sind. Daten zu erheben bei Vergehen gegen Leib und Leben sowie gegen die sexuelle Integrität, den Vergleich aber im Infosystem einzuschränken, macht schlichtweg keinen Sinn und dient der Verbrechensbekämpfung nicht. Die Formulierung der Kommission und auch des Ständerates ist klar und verhältnismässig. Ich bitte Sie daher, auf der Linie zu bleiben, die wir schon im Vorfeld eingeschlagen haben.
Gutzwiller Felix · Conseil national · Zurich · Groupe radical-libéral
Ich möchte Sie im Namen der FDP-Fraktion bitten, die Minderheit Glasson einerseits und den Antrag Aeschbacher andererseits zu unterstützen. Herr Aeschbacher hat es kurz zusammengefasst: Im Prinzip ist es die Linie, die wir in diesem Gesetz verfolgen, dass wir in Bezug auf diese DNA-Analysen und die Technologie, die wir ja vorher schon diskutiert hatten, eher für breite Einschlusskriterien sind, umgekehrt aber sehr klare Löschregeln wollen. Wir glauben, dass dieser Grundsatz in diesem Gesetz dann wirklich umgesetzt ist, wenn wir hier einerseits der Minderheit Glasson, andererseits dem Antrag Aeschbacher folgen. Wir haben dann den entsprechenden Einschluss von durchgeführten Untersuchungen. Wir haben umgekehrt die klaren Löschregeln, die hinten definiert sind. Das ist das Konzept, das hier nochmals zum Tragen kommen sollte.
Ich bitte Sie deshalb also, sowohl die Minderheit Glasson als auch den Antrag Aeschbacher zu unterstützen.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Le groupe écologiste communique qu'il soutient la proposition de la majorité.
de Dardel Jean-Nils · Conseil national · Genève · Groupe socialiste
Il faut distinguer les choses parce que dans les exposés qui ont été faits, il me semble qu'il y a une certaine confusion.
A l'article 11, on parle de l'introduction, dans le système d'information, de données de suspects. Les conditions qui ont été posées par la commission sont les mêmes conditions que celles qui existent maintenant à l'article 5 selon la décision du Conseil des Etats. C'est-à-dire qu'il est normal, à l'article 11, pour des personnes qui sont simplement suspectes dans une procédure en cours, qu'il y ait certaines conditions qui soient posées et que ce soient les mêmes conditions que pour les personnes qui sont en détention. Voilà, ça, c'est la première chose. Il faut soit un crime soit alors, si c'est un délit, un délit qui porte sur une atteinte à la vie, à l'intégrité corporelle ou à l'intégrité sexuelle.
Donc, la commission a simplement voulu mettre les choses en harmonie avec ce qui avait été décidé par le Conseil des Etats à l'article 5, ça ne va pas plus loin. Cela restreint un peu, il est vrai, l'entrée des données dans le système d'information, mais le système reste encore beaucoup plus large qu'il ne l'est aujourd'hui avec l'ordonnance du Conseil fédéral. Je signale en passant que le vol est un crime - je le dis à M. Lauper -, parce que c'est la peine-menace qui compte, et non la peine effectivement prononcée. Or, la catégorie de loin la plus importante des infractions qui sont commises en Suisse, ce sont les vols. Les vols seront toujours enregistrés.
La proposition de la majorité à l'article 10, acquise il est vrai de très peu en commission, va simplement encore un peu plus loin. Elle va un peu plus loin en ce sens qu'il ne s'agit pas de l'introduction de données dans le système d'information, mais des cas où une comparaison dans une procédure doit être faite entre des prélèvements. Et, dans la version de l'article 10 voulue par la majorité, il est dit qu'il faut qu'il s'agisse d'une poursuite selon les mêmes conditions que celles qui ont été décidées par le Conseil des Etats à l'article 5.
Donc, en fait, la volonté de la majorité de la commission a été d'harmoniser simplement la loi afin que les mêmes conditions soient prévues à chaque phase de la procédure.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Die SVP-Fraktion unterstützt den Antrag Aeschbacher.
Thanei Anita · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste
Bei den Artikeln 10 und 11 geht es um die wichtige Frage, welche Profile in die Datenbank aufgenommen werden - das ist in Artikel 11 geregelt - und wann Zugriff zur Datenbank besteht - das ist in Artikel 10 geregelt. Ich erinnere Sie daran, dass wir beim ersten Durchgang betreffend die Aufnahme in die Datenbank in Artikel 11 einen Deliktskatalog vorgeschlagen haben. Diesen Antrag stellte Ihre Kommission für Rechtsfragen, nachdem sie sich während der Beratungen - nach der Durchführung von diversen Hearings - vor allem von Verfassungsrechtlern belehren liess, dass der bundesrätliche Entwurf nicht verfassungsmässig sei. Der ursprüngliche Entwurf des Bundesrates ging ja wesentlich weiter, indem vorgesehen wurde, dass Personen, die als Täter oder Teilnehmende eines Verbrechens oder Vergehens verdächtigt werden, in das Datensystem aufgenommen würden.
Bei der Erstberatung ergab sich für unsere Kommission folgendes Fazit: Die Verfassungsrechtler haben diesen Entwurf als verfassungswidrig taxiert und uns auf die Möglichkeit eines Deliktskataloges hingewiesen. Wir wurden auch bereits darauf hingewiesen, dass die Verfassungsmässigkeit auch gewahrt werde, indem Einschränkungen im Bereich der Weiterverwendung der Datenprofile in Strafverfahren vorgesehen werden.
Ihre Kommission hat sich jetzt im Rahmen der Differenzbereinigung noch einmal intensiv mit dieser Frage auseinander gesetzt und ist zum Schluss gekommen, dass ein konkreter Deliktskatalog nicht der Weisheit letzter Schluss sei, sondern der Zugriff auf die Datenbank beschränkt werden müsse. Wir berücksichtigten dabei die Tatsache, dass in der Vergangenheit gewisse schwere Delikte, insbesondere Sexualdelikte, aufgeklärt werden konnten, weil das DNA-Profil einer Person, die wegen eines Diebstahls, der nicht unter die Privilegierung von Artikel 172ter StGB fällt, bereits in der Datenbank gespeichert war.
Mit der vorgesehenen Regelung wird die Aufnahme in die Datenbank weiter gefasst, als das mit einem Deliktskatalog der Fall wäre. Dagegen haben wir die Weiterverwendung der Daten auf das verfassungsmässig Zulässige beschränkt, indem festgelegt werden soll, dass die Untersuchungsbehörden Zugriff auf diese Datenbank haben "zum Zwecke der Strafverfolgung bei Vergehen gegen Leib und Leben sowie gegen die sexuelle Integrität oder bei Verbrechen".
Damit wird verhindert, dass ein wegen eines Diebstahls Registrierter, der nicht schwer rückfällig wird, in systematische Datenbankvergleiche einbezogen wird. Es wird sichergestellt - und es ist mir wichtig, dies in diesem Saal hier zu sagen -, dass ein Vermögensdelinquent, welcher sich später eines Sexualdeliktes schuldig macht, registriert ist. Es wird sichergestellt, dass dannzumal, bei der nächsten Strafuntersuchung, auf die Datenbank Rückgriff genommen werden kann. Das ist die Meinung der Mehrheit der Kommission für Rechtsfragen. Diese Meinung - oder besser gesagt: diese Formulierung - würde auch den verfassungsrechtlichen Bedenken Rechnung tragen. Sie würde auch die notwendige Effizienz der Strafverfolgung ermöglichen.
Die Minderheit hat eine kaum überzeugende Begründung vorgetragen: Es wurde heute kein Beispiel genannt, welches durch die Formulierung der Mehrheit nicht abgedeckt wäre. Trotzdem will eine Minderheit sowohl die Aufnahme von Profilen in dieses Datensystem als auch die Weiterverwendung sehr breit ermöglichen.
Ich bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
Metzler Ruth · BR-F · Conseil fédéral · Appenzell Rh.-Int.
Ich möchte zuerst etwas klären, was Herr de Dardel aufgebracht hat, nämlich den Zusammenhang mit Artikel 5, wo Herr de Dardel gesagt hat, die Vertreter der Minderheit würden einer gewissen Konfusion unterliegen. Das Gegenteil ist der Fall: Artikel 5 gilt für jene Verurteilten, deren Profil nicht bereits im Verdachtsstadium, d. h. im Laufe eines Verfahrens, aufgenommen worden ist. Bei Artikel 11 hingegen geht es - im Gegensatz zu Artikel 5, wo ja eine Tat bereits aufgedeckt worden ist und ein bestimmtes Urteil vorliegt - um die Aufdeckung eines Deliktes. Bei Artikel 5 geht es um die Anordnung der Probeentnahme. Bei Artikel 11 geht es dann eben um die Verdächtigen und darum, dass hier für die Strafverfolgungsbehörden das entsprechende Instrument zur Verfügung steht.
Welche Konsequenzen hätte der Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission für Rechtsfragen? Als erste Antwort an Frau Thanei: Wenn der Antrag durchkäme, dann wären auch Delikte ausgeschlossen, zu deren Aufklärung bisher DNA-Analysen unerlässlich waren. Ich denke da z. B. an einen Fall, in welchem ein Täter die Behörden mittels Briefen massivst bedroht hat und in welchem die Täterschaft schliesslich mit Hilfe von DNA-Analysen ermittelt werden konnte. Im Zusammenhang mit dem Tatbestand der Drohung haben wir auch zu bedenken, dass hier zur Aufklärung zwar eine Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs angeordnet werden könnte, dass dann aber das Mittel der DNA-Analyse unzulässig wäre, wenn die Mehrheit der Kommission für Rechtsfragen obsiegen würde. Das hiesse also, dass ein heimlicher und schwerer Eingriff in die Privatsphäre zwar erlaubt wäre, ein für die betroffene Person erkennbarer und leichter Eingriff hingegen nicht. Das scheint mir auch ein Zielkonflikt zu sein - insofern, als der Gesetzgeber möglichst kohärent legiferieren sollte.
Ich gebe Ihnen noch ein anderes Beispiel, das Beispiel des Einbruchsdiebstahls: Bekanntlich gibt es diesen Tatbestand als solchen nicht, sondern die Handlungen, die bei einem Einbruchdiebstahl begangen werden, werden durch die Tatbestände Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch abgedeckt. Wenn wir nun einen Fall haben, bei dem zwar Blutspuren vorliegen, z. B. an der eingeschlagenen Scheibe, dann kann der Täter mittels DNA-Analyse zwar ermittelt werden, aber streng genommen kann das Gericht dann einzig für die Verurteilung wegen Diebstahl, nicht aber für die Verurteilung wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch auf das DNA-Informationssystem zurückgreifen. Der Wortlaut von Artikel 10 schliesst dies aus, weil er keinen Vorbehalt macht für die Verfolgung wegen weiterer Delikte, die in unmittelbarem Zusammenhang mit jenen Delikten stehen, zu deren Verfolgung eben das DNA-Informationssystem verwendet werden kann.
In diesem Sinne bitte ich Sie eindringlich, hier der Kommissionsminderheit zu folgen. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass hier die Mehrheit der Kommission für Rechtsfragen auf einen Entscheid Ihres Rates zurückkommt, der in dieser Fassung auch bereits im Ständerat akzeptiert worden ist.
Bei Artikel 11 bitte ich Sie aus denselben Überlegungen, dem Antrag Aeschbacher zu folgen - dies auch mit dem Hinweis, dass eigentlich das Herzstück der beiden Bestimmungen bei Artikel 11 liegt.
Christen Yves · P-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral
Art. 10 Abs. 1 - Art. 10 al. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit .... 100 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit .... 57 Stimmen
Art. 11 Abs. 1 - Art. 11 al. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Aeschbacher .... 99 Stimmen
Für den Antrag der Kommission .... 58 Stimmen
Art. 16; 17 Abs. 1; 21 Abs. 2, 3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 16; 17 al. 1; 21 al. 2, 3
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté