Rapport Europe 2006

Studer Heiner · Mit-M · Conseil national · Argovie · Groupe PEV/UDF

Wir haben es mit dem Thema Europa zu tun. Es gibt Leute, bei denen kommt gleich etwas Emotionales, wenn sie einen blauen Untergrund und gelbe Sterne sehen. SVP-Kollegen haben mir vor einer Weile schon gesagt: Machst du jetzt noch auf diese Weise, mit der Krawatte, Werbung für die EU? Auch unsere Aussenministerin fragte mich kürzlich: Wirbst du jetzt für die EU mit dieser Krawatte? Aber es ist ganz anders. Blauer Untergrund und gelbe Sterne - das ist meine Gemeinde. Das ist eine ganz durchschnittliche Schweizer Gemeinde; das ist also das Logo. Der Stern ist Maris Stella, er steht für das Kloster Wettingen, wo der Komponist des Schweizerpsalms und der Landeshymne gewirkt hat.

Diese durchschnittliche Gemeinde sagt immer Ja, wenn es um Abstimmungen über bilaterale Abkommen geht. Sie ist also in dieser Mehrheit drin. Sie würde aber klar Nein sagen, wenn es um einen Vollbeitritt zur EU ginge. Sie würde sich aber auch wehren, wenn man sich abschotten würde. Also: Das ist typisch für das, was auch die Grundlage dieses Berichtes ist.

Der Bundesrat hat uns, wie es vorgesehen war, diesen Bericht unterbreitet, und wir haben ihn inhaltlich geprüft und stellen fest, dass das ein ausgezeichneter Bericht ist. Wir stellen fest, dass die Grundlagen unserer Europapolitik festgehalten sind. Es ist eine detaillierte Bestandesaufnahme und auch eine Analyse. Deshalb bin ich froh, dass ich im Namen der Kommission sagen kann, dass es nicht nur eine Fleissarbeit, sondern auch eine sehr gute informative Arbeit ist. Wer immer sich in der nächsten Zukunft mit der EU-Frage auseinandersetzen will, tut gut daran, diesen Bericht nicht ins Altpapier zu werfen, sondern zu Hause aufzubewahren, weil hier viele Fakten sind, über die wir eben dann sprechen können, wenn es um die politischen Entscheide geht. Natürlich hätten einige Kommissionsmitglieder das eine oder andere mehr vertiefen wollen, andere hätten etwas weggelassen. Aber es ist ein Bericht, der nicht tendenziös in die eine oder andere Richtung geht, sondern wirklich umfassend und sachlich Bericht erstattet.

Nun geht es darum, dass wir - und da haben wir natürlich unterschiedliche Auffassungen - Wertungen vornehmen. Eine starke Minderheit unserer Kommission hatte den Eindruck, dieser Bericht habe nichts Visionäres an sich. Sie hätte gewünscht, dass diesbezüglich etwas vom Bundesrat sichtbar geworden wäre. Eine andere Minderheit, nicht ganz so stark, hätte es am liebsten gehabt, wenn im Bericht gestanden hätte, dass das Beitrittsgesuch zurückgezogen würde. Und eine dritte Minderheit, die kleinste, zu der auch der Berichterstatter gehört, meinte, genau so, wie der Bericht mit seinen Folgerungen jetzt ist, sei es ein guter Bericht.

In Kurzfassung können Sie auf Seite 6982 die Zusammenfassung lesen über das, was das Wesentliche ist. Die Europapolitik unseres Landes soll also, auch aufgrund dieses Berichtes, erstens ihr Schwergewicht auf die ideellen und materiellen Interessen unseres Landes legen. Das macht Sinn, beides, ideell und materiell. Das soll zweitens aber auch durch Abkommen in den Bereichen sichergestellt werden, die beiden dienen, unserem Land und der Europäischen Union. Drittens, das ist das eigentlich Neue in der Folgerung, steht im Bericht nicht mehr wie 1992 - das war zwar nicht ein Bericht, sondern ein Bundesratsentscheid -, es sei ein Beitrittsgesuch einzureichen oder in der letzten Runde sei der EU-Beitritt ein strategisches Ziel. Nein, hier steht, es sei eine längerfristige Option. Das ist auch das, was Sinn macht: dass man jetzt mit dem Bericht nicht die politischen Folgerungen für die längerfristige Zukunft festhält, sondern festhält, was jetzt da ist und welche Möglichkeiten offen sind. Es ist also sinnvoll, dass das so getan wird.

Ich habe zu Ihnen von drei unterschiedlich grossen Minderheiten gesprochen und nicht von einer Kommissionsmehrheit, weil es eben in diese Richtungen keine Mehrheiten gibt. Das ist die Realität unserer Europapolitik. Aber was sicher der Fall ist, ist Folgendes: dass es für den bilateralen Weg - ich sage ausdrücklich: bilateralen Weg - eine klare Mehrheit in der Kommission und auch in diesem Plenum gibt. Aber ich sage ausdrücklich "für den bilateralen Weg", es gibt keinen Bilateralismus. Was ist der Unterschied? Der Bilateralismus wäre das Ziel, aber die bilateralen Abkommen sind jetzt die konkreten Schritte. Wohin das Ziel schliesslich führt, müssen wir nicht für eine weite Zukunft entscheiden, sondern wir müssen jetzt festhalten, dass das Parlament bereit ist - das ist auch das Signal an unsere beiden Bundesrätinnen -, in diese Richtung weiterzugehen.

Ich komme zur Folgerung: Für den Fall, dass der Bundesrat in nächster Zukunft für immer das Verhältnis unseres Landes zur Europäischen Union ändern wollte, dürfte er nicht einfach plötzlich, nach einer Bundesratssitzung, eine Stellungnahme herausgeben, wonach er sich so und so entschieden habe, sondern müsste mit Informationen und kurz das Wichtigste zusammenfassenden Fakten wieder vor das Parlament kommen, damit sowohl in den Aussenpolitischen Kommissionen der Räte wie im Plenum die Europapolitik bestimmt werden kann.

Das sind die Ausführungen aus unserer Kommission, die ich zusammenfassend wiederzugeben versucht habe.

Eggly Jacques-Simon · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe radical-libéral

Permettez-moi d'abord de dire que, bien que n'étant pas pour les quotas féminins, c'est pour moi un plaisir en tant que rapporteur de siéger à côté de deux conseillères fédérales.

Le rapport Europe 2006 du Conseil fédéral a été annoncé comme devant être probablement un événement. Aux yeux de la commission, ce n'est pas un événement, mais c'est un document intéressant. Le Conseil fédéral nous explique quelle a été, durant ces dernières années, son approche en matière de politique européenne. Il nous explique à travers quels écueils il a dû passer, comment il a dû négocier difficilement, secteur par secteur, comment il a réussi - et ç'a été un exercice formidablement bien réussi - à mener à bien les négociations bilatérales I, puis les négociations bilatérales II. En somme, le Conseil fédéral nous dit qu'il n'a cessé de cheminer pour intensifier, pour approfondir les relations entre la Suisse et l'Union européenne dans l'intérêt de la Suisse, pour défendre ses intérêts, et aussi en ayant une vision dynamique. C'est le maître mot de ce rapport, c'est-à-dire que nos relations avec l'Union européenne doivent être comprises dans un sens dynamique.

Seulement qui dit avancée dit choix des routes. Alors, le Conseil fédéral nous dit qu'il préfère les petits chemins - parfois plus ou moins vicinaux, éventuellement un peu tortueux - aux autoroutes qui ne sont pas ouvertes pour le moment, pour l'avenir des relations entre la Suisse et l'Union européenne. Cela s'appelle la voie pragmatique, et, pour la défense des intérêts du pays, cela a été jusqu'à maintenant la voie bilatérale. Le Conseil fédéral explique qu'elle n'est pas un dogme, mais qu'elle est l'expression d'une volonté d'intensifier nos relations avec l'Union européenne et la mise en oeuvre de la méthode pragmatique.

S'il devait s'avérer un jour que celle-ci ait atteint ses limites, on pourrait essayer de voir si d'autres instruments ne seraient pas à disposition. Ce pourrait être un accord-cadre regroupant tous les accords bilatéraux; une union douanière; un accord sur l'Espace économique européen bis; éventuellement - toutes les autres voies paraissant bouchées ou peu opérationnelles - des négociations en vue de l'adhésion, qui seraient la voie la plus profitable pour notre pays. A ce moment-là, pense le Conseil fédéral, on pourrait convaincre le Parlement, voire l'opinion publique.

La commission a salué ce rapport. Elle a salué tout le travail qui a été fait par le Conseil fédéral et notamment la réussite des dernières négociations. Cela étant, on pourrait dire - et j'essaie d'être le plus objectif possible - qu'il y a au fond trois sentiments - on ne peut pas parler de majorité ou de minorité dans la commission.

Il y a ceux qui ont trouvé que la voie préconisée par le Conseil fédéral, cette voie pragmatique, cette démarche dynamique qui n'exclut rien et permet tout, qui consiste pour le moment à poursuivre dans la voie du bilatéralisme, était la plus intelligente, la plus efficace.

Il y a ceux qui ont en quelque sorte interprété le rapport du Conseil fédéral en disant: "Vous voyez, grâce à nous, il n'est plus question de cette option stratégique de l'adhésion." Car, en effet, le Conseil fédéral a renoncé à déclarer, à écrire noir sur blanc, que l'adhésion était une option stratégique à condition de donner du temps au temps. Et alors, de ce côté-là, on dit: "Nous ne sommes pas contents de tout ce qu'a fait le Conseil fédéral." On a d'ailleurs combattu certains accords bilatéraux, mais au moins le Conseil fédéral a été obligé d'admettre qu'il n'y avait que la voie bilatérale, et pas de perspective envisageable d'adhésion.

Puis il y a ceux - dont je suis - qui regrettent que l'on ait renoncé à la proclamation du but stratégique, ce dernier n'étant pas un but politique à court terme. Je suis parmi ceux qui regrettent ce qu'ils ont ressenti comme une sorte de recul, qui regrettent qu'on ait une expression pragmatique de la politique gouvernementale plutôt qu'une vision qui raccrocherait la méthode pragmatique à une perspective à plus long terme. Ceux-ci regrettent qu'on soit terre à terre, dans l'opérationnel plutôt que dans une situation de leadership, à défault d'avoir une vision prophétique. Ceux-ci pensent qu'en démocratie un gouvernement devrait dire: "Voilà ce que je pense, mais compte tenu de l'avis de l'opinion publique, pour le moment je ne vais pas jusque-là, je continue sur les chemins vicinaux. Mais je vous le dis d'ores et déjà, pour moi, l'avenir de la Suisse, c'est l'adhésion."

Entre ceux-ci, ceux-là et les autres, il y a un consensus par défaut qui fait que la commission a finalement pris acte de ce rapport avec une satisfaction mêlée d'insatisfaction - pas toujours la même satisfaction, pas toujours la même insatisfaction. Et je peux dire, au nom de la commission, que c'est dans cet esprit-là, un peu mélangé, que la commission, à l'unanimité, vous propose de prendre acte du rapport en l'approuvant. Les rapporteurs attendent avec impatience et intérêt les explications des conseillères fédérales, que nous nous réjouissons, une fois de plus, d'entendre.

Mörgeli Christoph · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Der Europabericht 2006 des Bundesrates betont, die Schweiz habe angesichts ihrer geografischen Lage inmitten Europas jedes Interesse an Beziehungen mit ihren Nachbarn. Dies ist nicht neu, sondern seit über 700 Jahren Teil der schweizerischen Geschichte. Das uralte Dilemma des Kleinstaates angesichts der grösseren Nachbarn zeigt sich - dauernd gültig - im Dialog zwischen dem jungen Rudenz und dessen Oheim Attinghausen in Schillers "Wilhelm Tell". Rudenz, eben zurückgekehrt vom prunkvollen Fürstenhof, einer "Welt des Ruhms" und der glänzenden Taten, die sich jenseits dieser Berge bewege, stolziert mit Purpurmantel und Pfauenfeder einher und schaut verächtlich auf die ihn umgebenden Innerschweizer Bauern herab. Zu Attinghausen gewandt, sagt Rudenz: "Vergeblich widerstehen wir dem König, die Welt gehört ihm, wollen wir allein uns eigensinnig steifen und verstocken, die Länderkette ihm zu unterbrechen, die er gewaltig rings um uns gezogen? .... Von seinen Ländern wie mit einem Netz sind wir umgarnet rings und eingeschlossen." Natürlich, so war es doch immer: Die Schweiz braucht bloss einzulenken, Ja zu sagen, nachzugeben - und sofort ist der unangenehme Druck weg, aber im gleichen Moment sind es auch Unabhängigkeit, Freiheit und Selbstbestimmung.

Es wurde von linker Seite im Ständerat vorgebracht, und Sie werden es heute wiederum hören, dieser Europabericht sei mutlos, da er einen Beitritt nicht in den Vordergrund stelle. Ich frage Sie: Was ist eigentlich daran mutig, als 28. oder 30. Land auch noch der EU beizutreten? Ist es nicht viel mutiger, den eigenen, auf unseren direktdemokratischen, neutralen und föderalistischen Sonderfall ausgerichteten Weg zu gehen?

Die SVP-Fraktion ist froh, dass der Bundesrat in seiner Auslegeordnung im vorliegenden Europabericht endlich vom längerfristigen Ziel des EU-Beitritts abrückt und nur noch von einer längerfristigen Option spricht. Wir anerkennen mit Befriedigung, dass die neue Zusammensetzung des Bundesrates auch in europapolitischer Hinsicht allmählich Früchte trägt. Wenn der Bundesrat heute den eigenständigen Weg zumindest wieder ins Auge fasst, folgt er damit der Wirtschaft, die einen EU-Beitritt seit Jahren nicht mehr als vorteilhaft beurteilt. Wir hätten es allerdings vorgezogen, wenn das unselige Beitrittsgesuch von 1992 zurückgezogen worden wäre.

Noch weit kritischer mit diesem Europabericht und dem schweizerischen Sonderweg als die hiesige Linke werden sich allerdings manche EU-Politiker auseinandersetzen. Warum? Weil diese Vertreter in Brüssel, etwa jene aus England, Deutschland oder Österreich, vor den Bürgern ihrer Länder auf die unbequeme Frage antworten müssen, warum sie sich eigentlich nicht wie die Schweiz die Mühe genommen haben, eine Alternative zum EU-Beitritt zu suchen und gar zu finden. Diese EU-Politiker werden in den kommenden Zeiten versuchen, den Druck zu erhöhen und den Beweis zu führen, dass das Abseitsstehen die Schweiz teuer zu stehen kommt. Dann aber wird es gelten, gegenüber Brüssel die Zähne zu zeigen.

Die negativen Folgen sind klar; sie werden zum Teil auch aufgezählt: weniger Lohn, höhere Mieten, höhere Steuern, z. B. eine höhere Mehrwertsteuer, zusätzlich rund 19 Milliarden Franken verdeckte Abgaben. Für einen Vierpersonenhaushalt heisst das pro Jahr fast 10 000 Franken neue Steuern. Weitere Folgen sind grössere Arbeitslosigkeit, Milliardenzahlungen nach Brüssel, Verlust des Schweizerfrankens, des Bankgeheimnisses und generell natürlich auch eine Schwächung des Finanzplatzes.

Leider, wir sehen das auch in diesen Tagen, handelt die SP zunehmend als Erfüllungsgehilfin der zentralistischen EU-Steuerpolitik. So fordert sie in ihrem Positionspapier, "dass das Instrumentarium der EU zur Bekämpfung der grenzüberschreitenden Steuerhinterziehung und eines schädlichen Steuerwettbewerbs nachhaltig gestärkt wird". In der Wahlplattform 2007 steht Folgendes: "Die Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug muss beseitigt werden."

Auch will die SP niedrige Steuersätze für Domizilgesellschaften abschaffen; die EU will genau das Gleiche und setzt die Schweiz unter Druck. Frau Bundesrätin Calmy-Rey sagt derweil, sie betreibe Widerstand. Wir hoffen das Beste, aber es bleibt abzuwarten.

Jedenfalls meint die SVP, angesichts des neuen Druckes sei jetzt ein bilateraler Marschhalt angezeigt. Es geht nicht an, weiterhin mit der Lupe nach neuen Verhandlungsgegenständen zu suchen und sich Brüssel anzudienen.

Fehr Mario · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste

Um eines vorwegzunehmen: Ohne die Zustimmung der EU-Befürworter zu sämtlichen bilateralen Verträgen, über die bisher in diesem Land Volksabstimmungen stattgefunden haben, gäbe es diesen bilateralen Weg bereits heute nicht mehr. Es waren die Befürworterinnen und Befürworter eines EU-Beitritts, die Schengen/Dublin, der Erweiterung der Personenfreizügigkeit und zuletzt dem Osthilfegesetz zum Durchbruch verholfen haben. Ohne unsere Zustimmung wären diese bilateralen Verträge nicht machbar gewesen.

Herr Mörgeli hat in einem Punkt Recht: Wir brauchen gute Beziehungen zur Europäischen Union. Ich frage mich allerdings, wieso er nichts für diese guten Beziehungen tut. Ich frage mich, wieso Herr Mörgeli bis jetzt sämtliche bilateralen Verträge entweder in der Volksabstimmung oder schon in der Kommission abgelehnt hat. Ich frage mich, wieso er heute einen Marschhalt für die bilateralen Verträge fordert. Dieser Marschhalt hat bei Herrn Mörgeli vor vierzehn Jahren stattgefunden, als der Beitritt zum EWR abgelehnt worden ist. Er hat überhaupt nie daran gedacht, einen bilateralen Vertrag zu unterstützen. Wenn er heute Kreide isst und den Bundesrat lobt, wissen wir, wer dahintersteckt. Ich verzichte auf die diesbezüglichen Beispiele aus dem Tierreich.

Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten haben diese bilateralen Verträge gestützt, und wir werden das dort, wo es sinnvoll ist, auch in Zukunft tun. Trotzdem glauben wir, dass der bilaterale Weg mittelfristig nicht der richtige Weg für die Schweiz ist. Ich will Ihnen das in aller Kürze mit vier Argumenten untermalen:

1. Überlegen Sie sich einmal, was gewesen wäre, wenn wir dem Osthilfegesetz nicht zugestimmt hätten oder wenn wir die Erweiterung der Personenfreizügigkeit auf Rumänien oder Bulgarien ablehnten oder wenn wir, was die SVP gerne möchte, 2009 die Personenfreizügigkeit als Ganzes infrage stellten. In all diesen Fällen wäre der bilaterale Weg am Ende; der bilaterale Weg ist ein Weg, der zur dauernden Rechtsunsicherheit führt.

2. Die Schweiz kann sich heute den Regeln, die im Rahmen der EU erarbeitet und verabschiedet werden, nicht entziehen. Das haben mittlerweile auch besonnene Bürgerliche gemerkt. Dieser Vorgang wird in der Schweiz ein bisschen beschönigend als autonomer Nachvollzug bezeichnet. Der autonome Nachvollzug höhlt unsere direkte Demokratie und unsere Souveränität aus. Nur wer in der EU mit dabei ist, nur wer mitgestaltet, kann auch über die Regeln entscheiden, die ihn hier im Land betreffen. Nur bei einem EU-Beitritt gewinnen wir unsere Souveränität zurück.

3. Der bilaterale Weg mit 25, bald 27 und dann vielleicht 28 Staaten wird immer komplizierter. Wir werden keine bilateralen Verträge mehr abschliessen können, ohne mit jedem einzelnen EU-Land einen Vertrag abzuschliessen. Glauben Sie im Ernst, dass wir in Zukunft Rosinen picken können, ohne dass dies auch etwas kostet? Wir werden beispielsweise auch an Rumänien und an alle neuen EU-Länder einen Solidaritätsbeitrag zahlen müssen. Die Zeit des Rosinenpickens ist vorbei.

4. Der Prozess der europäischen Integration hat - das anerkennen auch viele Bilateralisten - Europa mindestens eines gebracht: Es hat Europa eine lange Phase der Stabilität mit Frieden, Demokratie und Menschenrechten gebracht. Von dieser Stabilität profitieren wir alle, gerade wir in der Schweiz inmitten dieser EU profitieren ganz speziell. Die EU ist ein Friedenswerk. Ich glaube, wir sollten einen substanzielleren Beitrag dazu leisten.

Der Bericht des Bundesrates spricht sich gegen den Alleingang aus. Das ist lobenswert, aber eigentlich auch schon eine Selbstverständlichkeit, die mittlerweile wirklich alle, vielleicht mit Ausnahme der SVP, begriffen haben. Der Bericht ist eine sorgfältige Ansammlung von Fakten, er ist ein europapolitisches Nachschlagewerk. Was er leider nicht ist: Er ist keine mutige Vision, er zeigt keine Zukunftsperspektive auf.

Im Integrationsbericht von 1992 hat der Bundesrat klipp und klar festgehalten, dass die Schweiz nur bei einem EU-Beitritt in der Lage ist, ihre Interessen in Europa wirklich wirkungsvoll wahrzunehmen. Diese Feststellung ist unseres Erachtens nach wie vor richtig. Wir finden es falsch, dass wir freiwillig, ohne Not und wider besseres Wissen auf unsere Einflussmöglichkeiten in diesem Europa verzichten. Ich finde, wir hätten etwas zu sagen. Die Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten wollen, dass die Europadebatte in diesem Land endlich beginnt.

Riklin Kathy · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe démocrate-chrétien

Eigentlich hätte Frau Zapfl hier stehen sollen. Wegen der Verzögerung der Europadebatte ist es ihr leider nicht mehr möglich. Schade!

Lassen Sie mich feststellen: Es gibt Europhile, Euroskeptiker und Europhobe in diesem Saal. Ich zähle, wie Rosmarie Zapfl, zu den Europhilen, damit dies hier klar deklariert ist. Die Schweiz gehört geografisch zu Europa und tut sich trotzdem so schwer mit Europa. Manchmal, wenn ich unterrichte, habe ich den Eindruck, dass dies nicht mehr für alle so klar ist.

Die Europäische Gemeinschaft war ursprünglich ein Friedensprojekt, eine Vereinigung der Länder, die sich einst in Kriegen bitter bekämpft hatten. Die EU hat sie vereint und sorgt für ein friedliches Zusammenleben, für Stabilität, Wohlstand und Rechtsstaatlichkeit. Die EU sorgt aber auch für wirtschaftliche Prosperität. Manchmal schauen wir schon etwas neidisch auf unser Nachbarland Österreich, und die Witze über die Österreicher sind weitgehend verstummt.

Am 1. Januar 2007, in vierzehn Tagen, wird die Europäische Union aus 27 Ländern bestehen. Die EU ist schnell gewachsen, zu schnell für viele. Und doch gibt es keinen Rückwärtsgang in der EU. Die EU wird sich festigen, sie wird stark und stärker werden. Die Frage des Beitritts der Türkei ist zurückgestellt, zum Glück, sage ich, denn hier ist meine Meinung ähnlich wie die vieler EU-Bürger.

Wir sind Realisten genug, um einzusehen, dass ein EU-Beitritt im Moment in der Schweiz keinen Rückhalt hat. Die bilateralen Verträge sind für die Schweiz unter Dach und Fach. Es sind gute Abkommen. Aber es sind statische Verträge, und jede Volksbefragung wird zu einer Zitterpartie. Dank denjenigen Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern, die die Lage realistisch analysieren und sich der Bedeutung der bilateralen Verträge und des Nutzens der Solidaritätsbeiträge an die EU bewusst sind, gelingt es uns immer wieder, eine Mehrheit zu erreichen. Und doch wird es immer schwieriger für die Schweiz, ihre Interessen in der EU der 25 einzubringen. Wir sind auf Gedeih und Verderb vom Goodwill der EU abhängig. In den letzten Jahren wurden wir immer einsamer, wie diejenigen jeweils feststellen können, die in der APK oder in der Efta/EP-V-Delegation sind und direkte Kontakte in Brüssel wahrnehmen können.

Eine Mitsprache ist uns verwehrt. Es bleibt der autonome Nachvollzug, wie ihn Mario Fehr auch erwähnt hat, sei dies beim wichtigen Sicherheitsprojekt, im legislativen Bereich, bei den Normen oder auch bei der Bildung, um nur einige Bereiche zu nennen. Der Bologna-Prozess, der so viel Dynamik in die Schweizer Bildungslandschaft hineingebracht hat, ist von den europäischen Bildungsministern initiiert worden. Dies müssen wir immer vor Augen behalten. Nehmen wir die 7. EU-Forschungsprogramme, die wir hier in dieser Session mit eindeutigen Signalen bewilligt haben. Das Europäische Parlament hat ohne uns über die Inhalte und Budgethöhe diskutiert. Mitsprache und Mitbestimmung bleiben uns auch da verwehrt.

Ich weiss nicht, wie sich der Bundesrat die Zukunft der Schweiz in Europa vorstellt. Die Aussagen im Europabericht sind sehr vage. Der Beitritt zur EU wird als längerfristige Option betrachtet - eine Aussage, die niemanden schmerzt, aber auch keine Visionen enthält. Immerhin steht im Bericht auch, dass das sistierte Beitrittsgesuch von 1992 nicht zurückgezogen wird - es ist eine unsägliche Debatte, die die Rechte in diesem Zusammenhang hier immer wieder lostritt. Dabei ist das Papier gut archiviert im tiefen Keller in Brüssel - wie viele Anträge und Gesuche in unseren Kellern.

In der jetzigen Situation gibt es aber für die Schweiz nur den bilateralen Weg. Dies ist auch die Linie, die die CVP unterstützen wird und immer voll und ganz unterstützt hat - im Gegensatz zu denen, die vom bilateralen Weg sprechen, aber im entscheidenden Moment die Nein-Parolen beschliessen. Neu werden wir mit 27 Ländern verhandeln müssen - keine einfache Ausgangslage.

Frau Bundesrätin Calmy-Rey und Frau Bundesrätin Leuthard, erlauben Sie mir eine Frage: Wie viel kosten uns diese schwierigen, aufwendigen und langwierigen Verhandlungen? Und eine zweite Frage: Sehen Sie eine Chance, einen Rahmenvertrag mit der EU abzuschliessen? Dies würde die Frage der Prozedur regeln.

Zum Schluss: Die CVP steht hinter dem bilateralen Weg. Die Schweizer Interessen können so gewahrt werden. Ich persönlich hätte mir weitergehende Visionen gewünscht.

Bührer Gerold · Mit-M · Conseil national · Schaffhouse · Groupe radical-libéral

Auch die FDP-Fraktion steht voll hinter dem Europabericht des Bundesrates. Wir standen nicht nur mit Worten hinter dem Kurs des bilateralen Weges, sondern wir haben, wie Sie wissen, auch bei all den Urnengängen den Tatbeweis dafür geliefert. Sie können davon ausgehen, dass die FDP überall dort, wo bei der Interessenabwägung die Positionen der Schweiz gewahrt werden, ein verlässlicher Partner zugunsten des bilateralen Weges bleiben wird. Man könnte diesen Bericht auf einen einfachen Nenner bringen; ich würde ihn so bezeichnen: zurück zu aussenpolitischem und aussenwirtschaftspolitischem Realitätssinn.

Nach der unseligen, eher über den Wolken liegenden Deklarierung des strategischen Beitrittsziels haben in diesem Bericht glücklicherweise die Realitätsbezüge wieder Oberhand gewonnen. Wir stimmen dem Bundesrat vollständig zu, wenn er schreibt: "Die zentrale Frage heisst vielmehr: 'Auf welche Weise und mit welchen Instrumenten erreicht sie'" - die Schweiz - "'die fundamentalen Staatsziele und die Ziele der Aussenpolitik am besten?'" Genau das ist die Frage. Es ist nicht so sehr die Frage - dies zu meiner Vorrednerin -, wie man das Gütezeichen der EU jetzt bewerten würde. Auch wir haben aus Stabilitätsgründen ein Interesse an einer stabilen Europäischen Union. Aber der Bundesrat stellt zu Recht die Frage: Wie kann die Schweiz die staatspolitischen und die ökonomischen Ziele in diesem Europa am besten verfolgen?

Artikel 54 der Bundesverfassung verlangt, dass die Wahrung der Schweizer Interessen zentraler Punkt in der Aussenpolitik sei. Wenn wir von diesem Artikel 54 ausgehen, kommen wir zum Schluss, dass der bilaterale Weg unter den gegenwärtigen und unter den absehbaren Bedingungen der einzige Weg der Schweiz zur Interessenwahrung ist. Daher war die Rückstufung des unseligen strategischen Beitrittsziels zu einer Option ein überfälliger, logischer Schritt, der sich nicht nur aus Rücksicht auf die innenpolitische Befindlichkeit aufgedrängt hat, sondern auch im Lichte der Interessenwahrung der einzig richtige strategische Weg ist. Denn für uns ist klar, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen ein Beitritt oder eine andere der im Bericht erwähnten Optionen nebst dem bilateralen Weg nicht mit der föderalistischen, direktdemokratischen Kultur der Schweiz vereinbar ist. Ein Beitritt ist auch nicht mit der neutralitätspolitischen Ausrichtung vereinbar. Schliesslich ist der Bilateralismus in der ökonomischen Analyse dem Beitritt unter den gegenwärtigen Bedingungen überlegen. Aus dieser Beurteilung heraus ist und bleibt es für uns klar, dass der Bilateralismus auf der europapolitischen Agenda weiterhin zuoberst bleiben muss.

Ich sehe das auch nicht so negativ, wie das die beiden Vorredner tun; Herr Kollege Mario Fehr, glauben Sie denn betreffend Souveränitätsverlust in der Tat, dass wir als ein Mitglied unter 25 Mitgliedern wesentlich mehr Handlungsspielräume hätten als mit einem guten bilateralen Vertragswerk? Glauben Sie denn, dass andere Länder nicht auch Rosinen picken? Ist es denn etwas Negatives, wenn wir unsere Interessen in Europa wahren, und zwar mit Entschlossenheit? Ich meine, das ist staatspolitische Tugendhaftigkeit und hat mit Rosinenpicken nichts zu tun. Drittens bin ich auch nicht der Meinung, dass der Bilateralismus beerdigt werden müsste, wenn einmal eine Abstimmung schiefgehen würde. Dann wären andere EU-Länder, die auch negative Europaabstimmungen hatten, längst nicht mehr in der EU.

Zusammengefasst: Wir sind der Überzeugung, dass der bilaterale Weg - obwohl immer wieder einmal steinig, obwohl immer wieder einmal mit Hindernissen bestückt - auch in der Zukunft der eigentliche Königsweg der Schweiz sein wird. Wenn wir den ökonomischen Datenkranz der letzten Jahre analysieren - den rekordhohen Zuwachs in unseren Aussenhandelszahlen, und zwar auch in der Beziehung mit der EU, das gemessen an der Eurozone überdurchschnittlich hohe reale Wachstum und das überdurchschnittlich hohe Beschäftigungswachstum -, so wird deutlich, dass sich der bilaterale Weg bewährt hat.

Lassen Sie mich in den letzten drei Minuten noch aus Aktualitätsgründen auf einen Punkt zurückkommen, zu dem wir auch in der heutigen Debatte von den Vertreterinnen des Bundesrates gerne noch einmal - wie erfreulicherweise bereits in den Medien zu vernehmen war - Klartext hören würden. Es geht - nach einem erfolgreichen Abstimmungswochenende, notabene! - um die unseligen, einmal mehr gegen die Steuersouveränität der Schweiz gerichteten Anwürfe. Einmal mehr fühlt man sich in der Brüsseler Bürokratie bemüssigt, die Steuerhoheit der Schweiz, die nicht Gegenstand des Freihandelsabkommens ist, anzugreifen. Erstens entbehren diese Angriffe steuerrechtlich jeglicher Grundlage. Zweitens zeugen sie auch von einer gewissen Arroganz in Bezug auf die politische Legitimation einer natürlichen standortpolitischen Interessenlage unseres Landes. Drittens ist es besonders befremdend, dass vonseiten Brüssels solche Angriffe kommen, wenn man weiss, dass sich zahlreiche EU-Länder, um ihre Standorte zu pflegen, sehr weitgehende steuerpolitische Wettbewerbsvorteile gesichert haben, zahlreiche Subventionen sprechen, die weit über das hinausgehen, was die kantonalen Steuerämter bei den Holding- und Verwaltungsgesellschaften machen.

Ich komme zum Schluss: Es wäre im Sinne der Entschlossenheit von Bundesrat und Parlament und im Interesse einer Klarstellung nach aussen dienlich, wenn wir auch heute in dieser Debatte ein klares Zeichen seitens der Landesregierung erhalten würden, dass dieser Punkt, nämlich die schweizerische Steuerhoheit, keine Verhandlungssache werden kann, auch nicht, wenn seitens der EU mit irgendwelchen Nadelstichen gedroht wird. Denn: Wenn wir hier als Nichtmitglied der Union nachgäben, würden wir ein gefährliches Präjudiz schaffen, das nicht im Interesse der Schweiz wäre.

John-Calame Francine · Mit-F · Conseil national · Neuchâtel · Groupe des VERT-E-S

Le groupe des Verts prendra acte de ce rapport, qui est bien construit et qui analyse de manière sectorielle les avantages et les inconvénients de nos relations avec l'Union européenne sous l'angle des relations bilatérales, ou multilatérales, et dans le cadre d'une adhésion. Par contre, il déplore son manque d'objectifs pour l'avenir, notamment sous l'angle de la faisabilité et de l'efficacité dans la conduite de négociations bilatérales avec les - bientôt - 27 pays membres de l'Union européenne.

Les Verts souhaitent une adhésion à l'Union européenne dans un délai raisonnable, car l'Union européenne est devenue un acteur important sur la scène politique et économique mondiale et elle reste notre principal partenaire, quoi qu'en pensent certains parlementaires. L'Union européenne est un vecteur de paix et de promotion de la démocratie, des droits de l'homme et de la justice internationale, ainsi que le premier fournisseur d'aide au développement. Il suffit pour s'en convaincre de voir par exemple les moyens qu'elle a mis à disposition pour la tenue des élections en République démocratique du Congo et les efforts de diplomatie qu'elle déploie actuellement dans la crise iranienne.

Les Verts saluent ces engagements internationaux, car ils sont l'expression concrète de la mise en oeuvre de valeurs qui sont particulièrement chères à la Suisse et qui fondent sa propre politique internationale. Ils souhaitent que la Suisse s'implique davantage dans les relations avec l'Union européenne, de manière à pouvoir influencer les décisions avant qu'elles soient traduites sous forme de lois. Ainsi, nous éviterons de devoir systématiquement adapter notre cadre législatif aux normes européennes sans avoir pu faire valoir notre point de vue. Nous sommes devenus le pays le plus eurocompatible, donc plus européen que les Européens eux-mêmes!

A nos yeux, il est important que la Suisse devienne un acteur à part entière du processus de développement de l'Union européenne, pour influer sur le cours des débats et influencer les décisions, notamment dans les sujets tels que les problèmes environnementaux, énergétiques ou climatiques liés à l'effet de serre; le transfert du trafic de la route au rail; l'agriculture, qui doit rester de proximité, de qualité et sans OGM; et la politique sociale.

Pour le moment, force est de constater que tous nos efforts ont essentiellement porté sur les aspects de notre développement économique. Ce n'est pas un mal en soi, mais cela ne doit absolument pas rester le seul champ de prospection et d'extension de nos relations avec les pays membres de l'Union européenne. Le groupe des Verts regrette que pour le moment le Conseil fédéral n'envisage pas à terme une autre voie que les Bilatérales pour défendre les positions de notre pays. En privilégiant cette unique voie de négociation, il restreint son champ d'influence et perd un temps considérable à faire ratifier les accords avec chacun des pays membres de l'Union européenne qui sont toujours plus nombreux à vouloir participer à ce grand projet. Ce fonctionnement va très rapidement se révéler très laborieux et peu performant. De plus, certains de ces pays en ont un peu assez de voir la Suisse négocier tous les accords qui sont en faveur de sa croissance économique ou de sa sécurité et refuser l'adhésion qui comporte une participation plus conséquente aux coûts de fonctionnement de la politique européenne.

Du reste, nous pensons que la Suisse ne tient pas suffisamment compte de l'effet guillotine qui pourrait s'appliquer si par malheur un des accords négociés avec l'Union européenne était refusé en votation populaire. Certes, la votation de novembre dernier sur la contribution suisse d'un milliard de francs à la réduction des disparités économiques et sociales en faveur des dix nouveaux pays membres de l'Union européenne a été un bon test. Mais, si d'aventure le peuple suisse avait refusé cette contribution de solidarité, cela nous aurait valu des désagréments et quelques nouveaux sujets de tension avec nos partenaires européens.

En conclusion, le groupe des Verts pense que l'adhésion à l'Union européenne doit rester le but vers lequel la Suisse doit tendre par une approche pragmatique. Certes, il y a encore de nombreuses réticences à vaincre et de craintes à apaiser, mais ce n'est pas en escamotant le débat que nous ferons évoluer les mentalités. C'est dans cet esprit que le groupe des Verts prend acte de ce rapport.

Donzé Walter · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe PEV/UDF

Die EVP/EDU-Fraktion bedankt sich für den Europabericht. Es handelt sich um eine interessante Auslegeordnung, die deshalb auch lehrreich ist, weil sie realistisch daherkommt. Wir begrüssen, dass der Bundesrat vom strategischen Beitrittsziel Abstand genommen hat. Wir begrüssen auch, dass die Diskussion nicht mehr einfach auf die Frage beschränkt wird: EU-Beitritt - ja oder nein? Optionen bleiben offen, und diese neue Optik versachlicht die Diskussion und fördert einen dynamischen Umgang mit Fragen des Verhältnisses zur EU und zur Zusammenarbeit mit ihr.

Die Frage, ob bestmögliche Interessenwahrung der Schweiz das einzige oder das erste Kriterium sein solle, darf immerhin doch gestellt werden. Ist Rosinenpicken auf Kosten der anderen, die die Rosinen dann ja nicht mehr haben, wirklich so tugendhaft, wie das von FDP-Seite dargestellt wurde? Wirtschaftliche Prosperität, Friede und Sicherheit, aber auch die Verständigung der Kulturen und soziale Sicherheit sind gemeinsame Anliegen, die wir mit unseren Nachbarn in Europa teilen. Die Schweiz soll ein verlässlicher Partner und solidarischer Nachbar sein. Die bewährte Zusammenarbeit soll weitergeführt werden, Abhängigkeiten sollen dabei vermieden werden. Die Neutralität der Schweiz darf nicht tangiert werden, ebenso wenig unsere direktdemokratischen Einrichtungen. Unsere Fraktion will keinen Bundesrat, der mit dem Schnellzug in die EU fährt. Immerhin gibt er uns nun Gelegenheit, ihm das auch nicht zu unterstellen. Ohne innenpolitischen Konsens soll unsere Regierung keine Zeichen oder Zusicherungen für einen EU-Beitritt abgeben. Sie tut gut daran, die Befindlichkeiten des Volkes und des Parlamentes zu berücksichtigen und unserem Land Handlungsfreiheit, Unabhängigkeit und unsere direkte Demokratie zu erhalten.

Müri Felix · Mit-M · Conseil national · Lucerne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Der Europabericht ist nun da. Alle haben auf diesen Bericht gewartet. Nun ist man aber weder auf der einen noch auf der anderen Seite zufrieden. Den einen geht er zu weit, den anderen zu wenig weit, deshalb ist es so herausgekommen, wie es musste: Nichts Neues!

Es gibt jedoch eine Änderung, denn man spricht im Bericht nicht mehr von einem möglichen EU-Beitritt, sondern es ist die Rede von einer langfristigen Option. Es ist für mich daher nicht nachvollziehbar, Frau Bundesrätin, warum das EU-Beitrittsgesuch nicht zurückgezogen wird. Bei einer langfristigen Option hat das Beitrittsgesuch in Brüssel nichts zu suchen. Es versteht nicht einmal mehr die EU, was das Beitrittsgesuch soll. Will man nun beitreten, oder ist es eine langfristige Option? Das EU-Beitrittsgesuch ist zurückzuziehen, ohne Wenn und Aber.

Dass Sie, Frau Bundesrätin Calmy-Rey, lieber heute als morgen beitreten, ist mir schon klar, denn Sie sehen nur noch lauter EU-Sterne. Es gibt auf dieser Welt aber noch andere Sterne, Frau Bundesrätin. In Indien, Japan, USA, sogar in Brasilien und in ganz Asien gibt es auch Sternenhimmel. Wo setzen Sie da neue Akzente in Ihrer Aussenpolitik? Wo? Hierzu fehlen im Bericht ganz klar konkrete Massnahmen. Und die Chance, nicht dem zentral gesteuerten EU-Brüssel zu gehorchen, sondern für die Schweiz andere wichtige wirtschaftliche Abkommen zu realisieren, wird im Bericht nicht erwähnt. Wollen Sie, Frau Bundesrätin, dem weiteren Druck der EU standhalten? Denn eines ist klar: Nach der bezahlten Ostmilliarde werden wir weiter um Zahlungen gebeten. Dann wird mit voller Wucht - mit voller Wucht! - gegen unsere kantonale Unternehmensbesteuerung geschossen. Ich hoffe, Frau Bundesrätin, Sie werden dann nicht wieder Geschenke verteilen.

Es darf schon gefragt werden, ob eine Person, die persönlich lieber heute als morgen der EU beitreten möchte, die richtige Person für uns ist, wenn es um harte Verhandlungen mit der EU geht.

Dass einige Euroturbos hier im Saal keine Freude an diesem Bericht haben, ist nachvollziehbar. Selbst Parlamentarier aus England und Österreich haben an diesem Bericht keine Freude, denn sie müssen den Wählern im eigenen Land aufzeigen, dass es einen anderen gangbaren Weg als den Beitritt zur EU gibt. Der bilaterale Weg der Schweiz ist zurzeit der einzige Weg. Es ist daher das EU-Beitrittsgesuch der Schweiz zurückzuziehen.

Maury Pasquier Liliane · Mit-F · Conseil national · Genève · Groupe socialiste

Annoncé dès le début de la législature en cours, espéré, attendu comme un acte important, devant nous permettre de mener un débat essentiel sur la poursuite de nos relations avec cette Union européenne qui nous entoure, le rapport Europe 2006 ne répond malheureusement pas à nos attentes. C'est la montagne qui accouche d'une souris. Oh, bien sûr, le rapport est aussi didactique que complet sur tous les éléments susceptibles d'intéresser une lectrice ou un lecteur souhaitant mieux comprendre les relations entre la Suisse et l'Union européenne.

Mais où se trouve la prise de position gouvernementale qu'un tel document devrait contenir, l'indication de la direction dans laquelle le Conseil fédéral pense que notre pays devrait s'orienter par la suite? Doit-on la voir dans les trois dernières pages d'un rapport qui en compte 160, au chiffre 5 "Appréciation", quand le Conseil fédéral déclare: "La demande d'adhésion de 1992 n'est pas retirée. L'adhésion est considérée comme une option à long terme"? (FF 2006 6620) Quand il dit un peu plus loin que "notre relation à l'UE ne doit pas être jugée selon un schéma trop rigide du type 'adhérer/ne pas adhérer'" (FF 2006 6621), le moins que l'on puisse dire est qu'il manque singulièrement tout à la fois de courage et de vision.

Il faudra pourtant bien un jour débattre de cette question directement et la trancher. Mais comment le faire si celles et ceux qui sont censés prendre cette décision ne prennent pas l'initiative de lancer le débat, ne décident rien? Faudra-t-il que l'Union européenne renvoie à l'expéditeur cette demande d'adhésion qui, après avoir été longtemps gelée, passe du statut d'option stratégique à la situation de n'"être pas retirée"? Faudra-t-il que, de près de la moitié de notre législation actuellement inspirée par le droit communautaire, nous finissions par passer l'intégralité de nos lois au moule de la mal nommée "adaptation autonome du droit"? Ou faudra-t-il alors que l'édifice complexe représenté par l'ensemble des Accords bilatéraux conclus et à conclure ne finisse par s'écrouler entièrement comme un château de cartes suite à la tentative d'y ajouter une petite pièce supplémentaire?

La Suisse se situe au centre de l'Union européenne. Elle partage le même destin européen, aussi bien culturellement qu'économiquement, géographiquement que démographiquement. Dans un ouvrage récemment paru, le professeur René Schwok, qui enseigne à l'Université de Genève, met notamment en évidence le paradoxe qui marque les relations entre la Suisse et l'Union européenne. La Suisse est, dit-il, "le seul pays européen d'importance qui refuse de manière constante une adhésion à l'Union européenne", alors qu'elle est pourtant plus peuplée que onze pays membres; alors que, loin d'être isolée géographiquement, elle a des frontières communes avec trois Etats fondateurs de l'Union européenne; alors que les polluants atmosphériques comme les poids lourds qui traversent les Alpes ne connaissent pas de frontières. Le titre de l'ouvrage du professeur Schwok "Suisse - Union européenne, l'adhésion impossible?" se termine par un point d'interrogation. La réponse à cette interrogation restera certainement positive, tant que les milieux politiques et économiques - pour des raisons certes différentes - préféreront la frilosité du repli national pour les uns et le cynisme du profit maximal pour les autres. Dans ces conditions, l'adhésion ne peut qu'être impossible.

Pour ma part, partisane d'une Suisse qui occupe dans le monde et dans l'Union européenne la place qui est la sienne, celle d'une Suisse qui met la main à la pâte, je pense que non seulement l'adhésion n'est pas impossible, mais encore qu'elle est au contraire largement souhaitable, ne serait-ce que pour mettre fin à cet autre paradoxe, qui voit un pays si soucieux de son indépendance accepter jour après jour de nouvelles limitations de son libre arbitre.

Kaufmann Hans · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Wer mit den wirtschaftlichen Verhältnissen in der Schweiz und in der EU auch nur einigermassen vertraut ist, kann sich über diesen Europabericht des Bundesrates nur wundern. Entweder fehlt es den Experten an Sachkenntnissen, oder es handelt sich beim Europabericht 2006 um ein Gefälligkeitsgutachten, das erstellt worden ist, um die immer noch nicht ad acta gelegten EU-Beitrittsträume nicht zu gefährden. Wie so oft in der Politik sind aber nicht alleine die im Bericht dargelegten Meinungen entscheidend, sondern jene Fakten, die darin gar nicht erwähnt bzw. die bewusst unterschlagen oder verdrängt worden sind. Auf fünf offensichtliche Unterlassungen möchte ich deshalb kurz eingehen.

1. Der Anschluss der Schweiz an den Euro wird die Zinskosten um 1,5 bis 2 Prozent erhöhen. Die Schweiz, das Land mit der weltweit höchsten Pro-Kopf-Verschuldung, wird durch einen solchen Zinsanstieg massiv betroffen sein. Die Schweiz wäre das einzige Land mit einer Zinsanpassung von unten nach oben; alle anderen Anschlussländer konnten von einer Zinsanpassung auf das tiefste Niveau, dasjenige von Deutschland, profitieren. Allein die Schulden der öffentlichen Hand von rund 250 Milliarden Franken werden zusätzliche Zinskosten von 3 bis 4 Milliarden Franken für den Bund, die Kantone und die Gemeinden verursachen. Davon liest man im Europabericht 2006 nichts.

2. Dazu kommen die Schulden der Privaten und jene der Unternehmen. Jeder Zinsanstieg von 1,5 bis 2 Prozent für die Hypotheken der Privaten in der Höhe von rund 400 Milliarden Franken bedeutet für die Hausbesitzer und die Mieter 6 bis 8 Milliarden Franken Mehrkosten. Die Eigenheimbesitzer werden die Zusatzkosten von ihrem Einkommen abziehen; der Staat wird entsprechende Steuerausfälle erleiden. Auch die Unternehmen werden für ihre Schulden von rund 330 Milliarden Franken bei den Banken und am Kapitalmarkt zusätzliche Zinsen von 5 bis 7 Milliarden Franken verkraften müssen, die ebenfalls Steuerausfälle verursachen werden. Ein Anstieg der Zinsen um 1,5 bis 2 Prozent würde sich mit Sicherheit auch auf den Immobilienmarkt und damit auf die Beschäftigung im Baugewerbe auswirken. Auch davon steht im Europabericht 2006 nichts.

3. Bei einem Anschluss an den Euro wird die Nationalbank Reserven an die EZB abliefern müssen, und weil die Geldschöpfung inskünftig entfällt, werden inskünftig auch die Nationalbankgewinne sehr bescheiden ausfallen. Damit werden Bund und Kantone weniger, allenfalls überhaupt kein Geld mehr von unserer Nationalbank erhalten. Die Nationalbank wird auch keine unserem Lande angepasste Geldpolitik mehr betreiben können.

4. Auf die Folgen der Anpassung der Mehrwertsteuer an das EU-Minimum von 15 Prozent wird im Bericht nicht eingegangen. Es geht dabei immerhin um zusätzliche Steuereinnahmen des Staates in Höhe von rund 20 Milliarden Franken. Dass die SP gemäss ihrem Wirtschaftsprogramm dieses Geld bereits wieder für neue Aufgaben eingeplant hat, sei nur am Rande erwähnt. Eine Anhebung der Mehrwertsteuer auf 15 Prozent würde aber auch einen spürbaren Teuerungsschub auslösen, von dem wiederum vor allem die Rentner und die Wirtschaft betroffen wären.

Zählen Sie doch einmal zusammen: über 5 Milliarden Franken Jahresbeiträge, 15 bis 20 Milliarden Franken mehr Zinskosten, 20 Milliarden Franken mehr Steuern - so etwas kann unsere Wirtschaft einfach nicht verkraften.

5. Zum Schluss noch: Auch über die Finanzpolitik der Euroländer wird im Europabericht kein Wort verloren. Diese Länder haben doch versprochen, sich an die Maastrichter Kriterien zu halten. Und wie sieht die Realität aus? Mehr als die Hälfte der Regierungen hat ihre Bürger angelogen. Die jährlichen Defizite übersteigen die Höchstlimiten teils schon seit Jahren, und ausser etwas Geschwätz sind keine Sanktionen erfolgt. Warum soll sich die Schweiz einer Währung anschliessen, die auf Abkommen basiert, an die sich niemand hält?

Angesichts dieser Unterdrückung wichtiger Informationen für das Schweizervolk muss man sich schon fragen: Handelt es sich bei diesem Europabericht bereits um den Anfang der nächsten Desinformationskampagne? Ich bin enttäuscht über die Qualität dieses Berichtes.

Gysin Remo · Mit-M · Conseil national · Bâle-Ville · Groupe socialiste

Die EU ist in erster Linie ein Friedenswerk. Europa ist nach der Osterweiterung der EU sicherer geworden. Mit der europäischen Integration sind neue und einst labile Staaten politisch stabil geworden. Global gesehen ist angesichts der Spannungsfelder zwischen Europa, den USA, Russland und Asien eine europäische Friedenspolitik zwingend nötig. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: Wie positionieren wir uns in der Schweiz innerhalb der europäischen Friedens- und Menschenrechtspolitik? Unsere Rolle ist auf jeden Fall unklar. Wir sollten uns stärker, klarer in diesen europäischen Friedensprozess integrieren. Das würde auch dem Geist unserer Bundesverfassung und unserem Selbstverständnis entsprechen.

Ich wage einen zweiten grundsätzlichen Punkt anzusprechen: die Rolle des Bundesrates als Führungsorgan. Zur Führung der Schweiz gehören Visionen und Ziele. Aber was der Bundesrat in seiner heutigen Zusammensetzung als kleinsten gemeinsamen Nenner zur Europapolitik noch zusammenbringt, ist eine Option. Der EU-Beitritt ist zur Option verkommen! Das ist aus friedens- und sicherheitspolitischer, aber auch aus wirtschafts- und staatspolitischer Sicht zu wenig. Der Preis des bilateralen Weges ist auf die Dauer zu hoch. Wir haben keine Mitbestimmung mit diesem Weg. Wir haben einen ständigen passiven Nachvollzug, was sicher keinem Souveränitätsgewinn, sondern einem Souveränitätsverlust gleichkommt.

Herr Bührer, der bilaterale Weg ist kein optimaler Weg, weder staatspolitisch noch ökonomisch. Und Ihre Sorge über die Steuerpolitik, Ihre Idee, diese Sorge sogar als Leitlinie für die nächsten Schritte zu nehmen, halten wir für völlig verfehlt. Das Bankgeheimnis, die Steuerhinterziehungsspezialität der Schweiz, kann nicht die Ausrichtung unserer Integrationspolitik sein.

Der bilaterale Weg ist verknüpft mit Unsicherheit, ob und wie es weitergeht. Er kommt einem unübersichtlichen Vertragsgestrüpp mit der EU gleich. Das kann keine Lösung und Einbettung in Europa sein. Unser Weg, das ist klar ersichtlich, führt zur Mitgliedschaft in der EU - zur Vollmitgliedschaft.

Markwalder Bär Christa · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral

Ich spreche für einen Teil der FDP-Fraktion und möchte auch meine Interessenbindung offenlegen: Ich bin Präsidentin der Neuen Europäischen Bewegung Schweiz, das ist jene Organisation, die sich für eine Mitgliedschaft der Schweiz in der EU einsetzt, sodass die Schweiz auch auf europäischer Ebene ein Stimmrecht erhält.

1992 und 1999 hiessen die entsprechenden Berichte noch Integrationsberichte. Darin hielt der damalige Bundesrat fest, die Schweiz könne langfristig nur als Mitglied der Europäischen Union ihre Interessen wirksam wahren. Im Europabericht 2006 hingegen drückt sich der aktuelle Bundesrat um eine klare europapolitische Stellungnahme. Zwar kommen für den Bundesrat grundsätzlich alle aufgeführten Optionen infrage, vom Bilateralismus bis zur Mitgliedschaft in der EU. Als einzige Option schliesst er den Alleingang aus. Und doch besteht die Gefahr, dass wir eines Tages plötzlich isoliert dastehen, nämlich dann, wenn eine bilaterale Abstimmung verloren würde. Das wäre natürlich nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich fatal.

Doch wir kommen europapolitisch nicht vom Fleck, wenn der Bundesrat die Frage von Beitrittsverhandlungen von Legislatur zu Legislatur aufschiebt. Der Bundesrat kann sich nämlich nicht darauf berufen, dass die EU-Mitgliedschaft in der Bevölkerung nicht mehrheitsfähig ist, wenn er selber in dieser Frage keine Führungsverantwortung übernimmt und im Europadossier keine politischen Ziele anbietet. Bezeichnend ist wohl auch, dass sich kein einziges Mitglied des aktuellen Bundesrates zu einer EU-Mitgliedschaft der Schweiz bekennt. Gerade der Europabericht hätte die Gelegenheit dazu geboten, endlich eine Strategie und einen Zeitplan für die Mitgliedschaft der Schweiz in der EU zu entwickeln. Stattdessen stellt der Bundesrat die verschiedenen europapolitischen Optionen auf dieselbe Ebene und verkennt dabei, dass es für den bilateralen Weg immer den Willen beider Partner braucht, auf der einen Seite jenen der bald auf 27 Staaten angewachsenen EU mit 450 Millionen Einwohnern, auf der anderen Seite jenen der Schweiz mit 7,4 Millionen Einwohnern.

Doch der bilaterale Weg ist bei weitem nicht so abgesichert, wie uns der Bundesrat glauben machen möchte; selbstverständlich ist er positiv für die Schweiz, aber er beinhaltet auch viele Unsicherheiten. Bei allen europapolitischen Referenden werden die guten Beziehungen zur EU aufs Spiel gesetzt. Was wäre denn Plan B, wenn der Bilateralismus am Ende angekommen und der Alleingang keine Option wäre?

Damit die EU-Mitgliedschaft eine Option bleibt, muss diese auch realisierbar sein. Damit sie realisierbar ist, müssen die Vorbereitungen bereits heute beginnen und nicht am Tag nach dem bilateralen Super-GAU. Die grossen Leistungen der europäischen Integration, namentlich die Schaffung von Frieden auf dem europäischen Kontinent, die positive Wohlstandsentwicklung dank dem EU-Binnenmarkt, die friedliche Wiedervereinigung des durch den Eisernen Vorhang getrennten Europa, die Garantie der Grundfreiheiten für Bürgerinnen und Bürger, aber auch für Unternehmungen - all diese europäischen Errungenschaften dürften auch einmal von der Landesregierung ausdrücklich und positiv gewürdigt werden. Denn die Schweiz profitiert von einem stabilen und prosperierenden Europa, aufgrund ihrer geopolitischen Lage, aber auch aufgrund der engen wirtschaftlichen Verflechtung mit der EU ernorm.

Der Europabericht 2006 ist nicht integral zu kritisieren. Er bietet auch eine gute und fundierte Auslegeordnung. So werden auch Dogmen beiseitegeräumt, indem ausdrücklich festgehalten wird, dass die EU-Mitgliedschaft mit unserer direkten Demokratie in ihrer heutigen Form und mit unserer Neutralität vereinbar wäre. Herr Fehr, Sie stimmen mir offensichtlich zu, wenn Sie nicken. Aber die Schlussfolgerungen des Bundesrates stehen quer in der Landschaft. Der Bundesrat verkennt in ihnen den Souveränitätsverlust der Schweiz durch Bilateralismus und autonomen Nachvollzug. Er geht auch nicht genügend darauf ein, dass eine Fortsetzung des bilateralen Weges zum grössten Teil vom Goodwill und von der Interessenlage der EU abhängt. Der Bundesrat leistet keinen Beitrag zur Versachlichung der Europadebatte, wenn er die Befürworter der EU-Mitgliedschaft in eine ideologische Ecke stellt und wenn er die zentralen Fragen offenlässt, nämlich: Wie kann die Schweiz ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen in einem vereinigten Europa am besten wahren? Und: Was trägt die Schweiz zu einem friedlichen und wirtschaftlich prosperierenden Europa selber bei?

Gross Andreas · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste

Ich glaube, es ist auch im Interesse derjenigen, die der EU sehr skeptisch gegenüberstehen, dass sie besser verstehen, weshalb die überzeugten Europäer in unserem Saal von diesem Bericht enttäuscht sind. Das hat nichts damit zu tun, dass der Bericht nicht das Ziel des EU-Beitritts anvisiert. Sondern der Bericht ist ein Beispiel dafür, dass ein Bericht zwar nichts Falsches enthalten muss, aber trotzdem nicht gut ist.

Man kann es auch anders sagen. Ein Philosoph, der in dieser Session schon einmal falsch interpretiert worden ist, hat gesagt: "Zur Realität gehört auch das, was noch nicht ist, aber möglich wird oder möglich werden könnte." In diesem Sinne muss man in einem Bericht - gerade wenn man ihn als Auslegeordnung bezeichnet - auch sagen, wo das ganz prekäre Gleichgewicht, das momentan existiert, gefährdet ist und wie man dieser Gefährdung begegnen könnte. Dieses Problembewusstsein fehlt ebenso wie das Engagement, das zum Ausdruck kommen muss, wenn man die Probleme anders lösen möchte.

Nicht wahr, Herr Studer, wenn man erst dann beginnt, die Menschen auf eine andere Frage vorzubereiten, wenn sie sich stellt, ist es schon zu spät. Das Problembewusstsein muss gerade dann aufgebaut werden, wenn die Situation noch nicht prekär ist. In der Not umzudenken ist viel schwieriger, als sich rechtzeitig auf ein notwendiges Umdenken vorzubereiten. In diesem Sinne ist es verantwortungslos, heute nicht zu sagen, was morgen wahrscheinlich sein kann und uns zu einem gewissen Umdenken zwingen muss.

Es gibt verschiedene Beispiele, an denen man dieses Problem darstellen könnte, zum Beispiel die Souveränität. Auch in der Art, wie der Bundesrat auf die als arrogant empfundenen Kritiken der EU an der Schweizer Steuerpolitik reagiert, kommt ein falsches, ein vorgestriges Souveränitätsverständnis zum Ausdruck. Die EU ist gerade - und das kommt im geschichtlichen Teil des Berichtes nicht vor - aus der Erfahrung des Versagens der nationalen Souveränität gebildet worden: Aus der Erfahrung des Versagens der traditionellen, nationalen Souveränität hat man sich zusammengefunden, um miteinander eine grössere Souveränität zu erreichen, zu realisieren.

Zu einer grösseren Souveränität gehört auch eine innere Rücksichtnahme. Heute nehmen wir in unserer Steuerpolitik in keiner Weise Rücksicht auf die Europäer. Das ist die Antwort, Herr Bührer. Dass die Slowakei eine Flat Tax von 15 Prozent hat, ist keine Antwort. Sie können schon die Hände verwerfen, Herr Bührer; Sie sollten mal selbstkritisch sein, über Ihren eigenen Schatten springen, sich selber von aussen sehen. Der amerikanische Fiskus zwingt jeden Amerikaner, wo auch immer er lebt, so viel Steuern zu bezahlen, wie er bezahlen müsste, wenn er zu Hause wäre. Dem entfliehen die Europäer, indem sie in die Schweiz gehen. Das ist für Europa ein Problem, ob Sie das jetzt gut finden oder nicht. Diesem Problem müssen Sie sich stellen. Wenn Sie sich ihm nicht stellen, kommen Sie in Bedrängnis, weil die Europäer nicht akzeptieren werden, dass inmitten dieses Kontinentes ein Land existiert, das die anderen eigentlich permanent zum Nichtsteuerbezahlen einlädt. Da können Sie ausrufen, wie Sie wollen; wenn Sie einmal die Güte hätten und auch die Grösse, sich von aussen anzusehen, dann erschlösse sich Ihnen dieses Bild. Ich möchte Sie doch bitten, diese Anstrengung einmal auf sich zu nehmen.

Darbellay Christophe · Mit-M · Conseil national · Valais · Groupe démocrate-chrétien

Le groupe démocrate-chrétien salue le rapport du Conseil fédéral sur l'Europe. Il a pris connaissance avec satisfaction du tour d'horizon complet de la question européenne qui nous est proposé. Ainsi, la Suisse s'est défaite de ses démons en sortant d'un débat stérile et teinté d'une bonne dose d'idéologie qui a prévalu durant au moins deux décennies: adhérer ou ne pas adhérer, telle était la question. N'en déplaise aux idéologues de droite comme de gauche, le rapport Europe 2006 décrit les diverses voies qui s'offrent à la Suisse de manière concrète, sans grandes fioritures, mais avec une efficacité et une clarté que nous avons su apprécier. En matière d'intégration européenne, aucune porte ne doit être close à moyen et long termes, même si hier, aujourd'hui et demain, c'est la voie bilatérale qui mobilisait, mobilise et mobilisera l'essentiel de nos forces.

Pour la Suisse, la voie bilatérale est la bonne. Elle est pragmatique, taillée sur mesure pour notre pays, même si nous sommes conscients des difficultés croissantes qu'elle comporte du fait de l'élargissement de l'Union européenne à 25 Etats membres. En choisissant la voie bilatérale, nous avons opté pour la défense de nos intérêts. Je pense ici à nos intérêts matériels, à nos intérêts économiques. La Suisse profite pleinement de la croissance des pays de l'Est; ces dernières années, ces nouveaux pays ont permis de maintenir et de créer de nombreuses places de travail en Suisse. Nous ne pouvons que nous réjouir de cette situation.

En 2004 déjà, le Conseil fédéral avait promis une analyse fouillée des conséquences de l'adhésion de la Suisse à l'Union européenne. Cette revendication a été exprimée plusieurs fois par la Commission de politique extérieure. Le rapport que nous devons analyser aujourd'hui donne un état de la situation de nos relations avec l'Union européenne. L'analyse que fait le Conseil fédéral constitue un arrêt sur image qui postule aussi l'adaptation permanente de nos instruments de politique européenne. Certains considéreront que le verre est à moitié plein, d'autres que le verre est à moitié vide: de mon point de vue, le Conseil fédéral est forcé de nous présenter et d'évaluer en permanence les avantages et les inconvénients des deux options qui nous sont offertes en matière de politique européenne, l'adhésion ou la voie bilatérale.

Le Conseil fédéral écrit dans son rapport que notre politique européenne doit se distinguer par une approche globale et aussi par une possibilité d'adaptation permanente de nos instruments de politique européenne. Il faut des réponses à des questions complexes et il est de plus en plus important de trouver de nouvelles formes de collaboration avec l'Union européenne, parce que le cadre dans lequel s'inscrivent ces relations va évoluer en permanence. Le cadre social, le cadre économique et politique impliquent une approche dynamique et non figée de nos relations avec l'Union européenne.

Le gouvernement de notre pays doit choisir la voie la plus adéquate pour défendre au mieux les intérêts de la Suisse. Aujourd'hui, la meilleure manière de défendre nos intérêts est la voie bilatérale. L'importance de la voie bilatérale doit être connue de l'opinion publique. Pour l'avenir de la Suisse, c'est la voie la plus adaptée qu'il faut doter de mesures d'accompagnement pour que nous puissions faire entendre nos intérêts matériels, mais aussi nos idéaux pour une Europe de paix et de stabilité. Il est dans notre intérêt d'avoir une Europe où l'Etat de droit, la démocratie et en particulier les droits humains progressent.

Il est intéressant de constater que le Conseil fédéral insiste aussi sur les implications financières de l'approche européenne. Si l'accord de Schengen était déjà en vigueur, la voie bilatérale nous coûterait 233 millions de francs, dont 218, soit l'essentiel de la dépense, seraient consacrés à la coopération aux programmes de recherche européens. Ces moyens, 218 millions de francs, retourneraient à la Suisse et lui profiteraient puisque notre pays participe de plein droit aux programmes de recherche.

Une adhésion à part entière à l'Union européenne coûterait 3,3 milliards de francs par année. C'est moins qu'auparavant. Il existe plusieurs raisons à cela. Par exemple, l'abaissement en termes réels du budget de l'Union européenne ou le fait que les pays les plus pauvres de l'Union européenne ont rattrapé leur retard plus rapidement que prévu. En cas d'adhésion, les coûts de la participation à l'AELE disparaîtraient. Nous pouvons dès lors partir du principe que d'année en année les coûts de la voie bilatérale augmentent, alors que les coûts de l'adhésion diminueraient, si tel était le cas. Par conséquent, la voie bilatérale n'est pas gratuite.

La discussion lors des débats relatifs à la votation populaire de novembre 2006 portait uniquement sur les coûts, mais nous savons aussi qu'il résulte de la voie bilatérale un certain nombre d'avantages, notamment financiers, pour notre pays. Nous ne devons bien sûr pas faire abstraction de ces avantages importants; nous devons les mettre en balance avec les coûts de la voie bilatérale. Notre pays profite également de la paix, de la sécurité et de la prospérité de l'Union européenne. Le rapport Europe 2006 montre que la voie solitaire ne serait pas crédible pour l'avenir de notre pays. Nous devons nous engager pour les infrastructures, la stabilité des marchés, les finances, la sécurité et la justice en Europe.

Notre cadre réglementaire comporte aujourd'hui une vingtaine d'accords essentiels et une centaine d'accords annexes avec l'Union européenne. Il sera donc extrêmement important à l'avenir de stabiliser cette voie, de manière à entretenir des liens les plus étroits possibles avec l'Union européenne. Nous devrons mettre des accents nouveaux, parfois différents, afin de pouvoir continuer d'être un partenaire attractif pour l'Union européenne, sachant que les 25 pays de l'Union et en particulier les nouveaux pays membres, n'ont peut-être pas comme intérêt prioritaire de négocier des solutions particulières avec la Suisse. Nous devrons toujours nous concentrer sur la faisabilité, sur nos intérêts, pour avoir une Europe plus stable, dont l'économie fonctionne, et qui soit aussi plus sûre. C'est aussi un moyen de ne pas avoir de fossé entre la Suisse et l'Union européenne. Nous devons combler ce fossé, dans l'intérêt de l'Union européenne et dans celui de la Suisse.

Fehr Hans · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Im Unterschied zum sogenannten Integrationsbericht 1999 ist der jetzige Bericht zwar kein reiner Propagandabericht, aber er strotzt dennoch von einer grossen EU-Hörigkeit und von Anpassertum. Leider hat der Bundesrat eine doppelte Chance verpasst: Er hat es erstens verpasst, sich klar vom EU-Beitritt zu distanzieren und auf die gravierenden Nachteile eines solchen Schrittes hinzuweisen; und er hat zweitens die Chance verpasst, klarzustellen, dass die Schweiz den bilateralen Weg beschreitet, weil wir nicht in die EU wollen. In diesem Licht erscheinen der Bericht des Bundesrates und das bundesrätliche Ja zum bilateralen Weg als blosses Lippenbekenntnis, als Etappe zum Anpassertum und letztlich zu einem EU-Beitritt.

Frau Bundesrätin Calmy-Rey, wir haben in diesem Zusammenhang erstens nicht vergessen, dass Sie am 24. April 2003 öffentlich Folgendes gesagt haben: "Indem wir die bilateralen Beziehungen zur Europäischen Union intensivieren, können wir das Terrain für einen EU-Beitritt bereiten." Dieser Geist ist in diesem Bericht immer noch vorhanden. Wir haben zweitens auch nicht vergessen, dass sich der Bundesrat vor kurzem, einen Tag nach der Abstimmung über die Kohäsionsmilliarde, als dieser unsägliche, skandalöse Angriff aus Brüssel auf die Steuerhoheit der Schweiz erfolgte, lediglich etwas "irritiert" zeigte. Frau Bundesrätin, wir hätten erwartet, dass Sie auf den Tisch klopfen und sich von dieser Brüsseler Arroganz klar distanzieren!

Ins gleiche brüsselhörige Bild passt - ich komme wieder auf diesen Bericht -, dass darin behauptet wird, der EU-Beitritt komme längerfristig günstiger zu stehen als der bilaterale Weg. Und einmal mehr werden in diesem Bericht die angeblichen Mitbestimmungs- und Mitentscheidungsrechte einer EU-integrierten Schweiz angepriesen. Nicht wahr, Frau Markwalder und Herr Gysin, genau das haben Sie getan, Sie haben auch die angeblichen wirtschaftlichen Vorteile zelebriert - aber Sie können ja nicht sagen, wo sie sind.

Meine Damen Bundesrätinnen, warum sagt dieser Bericht, der doch die Sache angeblich auf den Tisch legt, praktisch nichts zum gravierenden Freiheits- und Wohlstandsverlust im Falle eines Beitritts? Eines Beitritts zu einer krisengeschüttelten Europäischen Union wohlverstanden, die nicht weiss, wohin der Weg gehen soll, mit derzeit rund 20 Millionen Arbeitslosen. Warum sagt der Bericht nichts dazu? Warum sagt der Bericht praktisch nichts zum massiven Abbau von Volks- und Freiheitsrechten, zur Preisgabe der Neutralität, zur Verdoppelung der Mehrwertsteuer usw.?

Es ist bald Weihnachten. Ich schenke deshalb beiden Bundesrätinnen einen wunderbaren Bericht, der die Wahrheit sagt; es ist der Europabericht der Auns: "Die Schweiz und die Europäische Union. Varianten der Zusammenarbeit." Ich bitte Sie, nehmen Sie sich die Zeit dafür, und Sie werden geläutert ins neue Jahr gehen.

Markwalder Bär Christa · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral

Herr Fehr, Sie haben uns vorgeworfen, dass wir die wirtschaftlichen Vorteile, welche die Schweiz im Zusammenhang mit den europäischen Beziehungen erwirtschaften kann, nicht erwähnt haben oder nicht begründen konnten.

Nun möchte ich Sie fragen: Stehen denn die relevanten Zahlen, nämlich dass in der Schweiz fast jeder zweite Franken im Export verdient wird, dass 60 Prozent der Exporte in die Europäische Union gehen und dass 80 Prozent der Importe aus der Europäischen Union kommen, im Europabericht der Auns?

Fehr Hans · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Liebe Frau Markwalder, im Auns-Bericht steht alles Relevante. Ich kann Ihnen nur sagen: Lesen Sie auch den neuesten UBS-Bericht. Dort steht klipp und klar, dass die Schweiz heute, wo sie eben nicht EU-Mitglied ist, eine ganz hervorragende wirtschaftliche Position hat, weil sie die Steuern, weil sie die Gesetze, weil sie die Wirtschaftsordnung selber bestimmen kann - massgeschneidert und nicht nach Brüsseler Art, wie Sie das wollen!

Jutzet Erwin · Mit-M · Conseil national · Fribourg · Groupe socialiste

Etes-vous pour une adhésion à l'Union européenne? Cette question est posée régulièrement par les élèves qui visitent le Palais fédéral. Ma réponse est claire et sans équivoque: "Oui." Quelle est la réponse du Conseil fédéral, Mesdames les conseillères fédérales? En lisant et analysant votre rapport Europe 2006, la réponse du Conseil fédéral est: "Je ne sais pas; nous ne savons pas; pas maintenant; ni demain ni après-demain, peut-être un jour; on verra, attendons, observons les développements ici en Suisse et en Europe; ensuite, refaisons l'analyse, négocions les Bilatérales III, IV, V, peut-être un contrat-cadre, un Espace économique européen III, une adhésion light, et si nous n'avons vraiment plus le choix, osons une adhésion, mais à petits pas." L'adhésion n'est plus un but stratégique, mais est devenue une simple option, une possibilité.

Mesdames les conseillères fédérales, je regrette ce revirement, ce manque de direction. Le gouvernement a abandonné toute vision: le but de l'adhésion au profit de quoi? Au profit d'une option, d'un cercle vicieux? On tourne autour de la table: "Oui, non, peut-être." Est-ce comme ça que le Conseil fédéral veut créer la confiance chez les Suissesses et les Suisses, et chez nos partenaires en Europe? Certainement pas. Le peuple suisse a le droit de savoir où mène le voyage. On ne peut pas se contenter de plans sur la comète et les partenaires en Europe en ont assez de l'attitude "il n'y en a point comme nous".

Je reviens à ma question initiale, Mesdames les conseillères fédérales, celle que posent les écolières et écoliers: êtes-vous pour l'adhésion à l'Union européenne? S'il vous plaît, donnez une réponse claire et sans ambages!

Müller Walter · Mit-M · Conseil national · St-Gall · Groupe radical-libéral

Von "Geisterbeschwörung" über "Steuerprivilegien" bis zu "Arroganz" ist alles vorhanden; da soll noch jemand behaupten, die Europapolitik der Schweiz sei nicht fantasievoll.

Es geht uns gut, der Schweizer Wirtschaft geht es gut, die Exportwirtschaft ist erfolgreich; die Schweiz ist ein Erfolgsmodell. Unsere Aussenwirtschaftsbeziehungen sind ein wesentlicher, wenn nicht entscheidender Teil des Erfolgs. Die bilateralen Verträge mit der EU sind Garanten für die Interessenwahrung der Schweiz und für stabile und erfolgsorientierte Aussenwirtschaftsbeziehungen mit der EU. Die bilateralen Verträge mit der EU sind ein Erfolgsmodell. Der Freisinn hat diesen Weg erfolgreich geprägt; wir sind stolz auf diese Leistung. Der vorliegende Europabericht ist keine Meisterleistung, trotzdem oder gerade deswegen aber äusserst interessant und eine aufschlussreiche Bestandesaufnahme in Bezug auf die aktuellen Beziehungen mit der EU. Er orientiert sich letztlich aber an bestehenden und bekannten Fakten und lässt eine Vertiefung zu staatspolitisch wichtigen Fragen aus. Je nach Schnitt, Längs- oder Querschnitt, zeigt er Licht oder Schatten, immer abhängig davon, von welcher politischen Seite man den Bericht beleuchtet. Trotzdem dürfen wir heute mit Stolz und Genugtuung feststellen, dass der bilaterale Weg für die Schweiz der Königsweg ist, oder da wir in der Schweiz zum Glück keine Könige oder Königinnen kennen, zumindest keine offiziellen, müssen wir eher vom erfolgreichen Bürgerweg sprechen.

Das Volk hat den bilateralen Weg immer wieder bestätigt und dürfte ihn auch weiterhin bestätigen. Der Patient "Europabeziehung der Schweiz" ist also erfolgreich therapiert. Es erstaunt daher umso mehr, dass die Linke einen erfolgreich behandelten Patienten noch immer für krank erklären will. Das haben ja einige heute hier getan, die mit ihrem sturen Festhalten am Ziel des Beitritts zur EU der Schweiz eine völlig unnötige Therapie verordnen möchten. Andere wiederum verweigern völlig realitätsfremd den Preis für gesunde Beziehungen zum wichtigsten Handelspartner.

Der vorliegende Bericht, der in verschiedenen parlamentarischen Vorstössen gefordert und auch vom Bundesrat selbst angekündigt wurde, untersucht die verschiedenen politischen Instrumente, welche der Schweiz in ihren Beziehungen zur EU zur Verfügung stehen. Der Bericht ist in diesem Sinn in erster Linie eine Auslegeordnung zur schweizerischen Aussenpolitik gegenüber der EU. Der Bundesrat erteilt endlich der ideologisch behafteten Politik eine Absage und stellt die pragmatische Interessenwahrung in den Mittelpunkt. Ob der Bericht wie erhofft einen Ausweg aus der innenpolitischen Blockade weisen wird, wird die Zukunft noch zeigen. Der letzte Test mit der Abstimmung über das Osthilfegesetz wurde eher knapp bestanden. Einen nächsten Test wird der Bundesrat zu bestehen haben, indem er eben keine Konzessionen im Steuerstreit macht. Der Bundesrat konnte sich endlich von der überholten strategischen Zielsetzung eines EU-Beitritts lösen und kehrt zur Realität und zum Pragmatismus zurück, oder - ganz banal ausgedrückt - er ist wieder näher an das Schweizervolk herangerückt. Das dürfte denn auch die wesentlichste Erkenntnis aus dem vorliegenden Bericht sein: Für einmal hat das Volk die Leadership übernommen und erst noch mit Erfolg; dies ist auch ein Erfolg für unser politisches System der direkten Demokratie. Gerade hier, möglicherweise ist das symptomatisch, orte ich im Bericht nebst anderen wichtigen Fragen, sie sind hier mehrfach aufgezählt worden, eine wenig vertiefte Auseinandersetzung mit den Auswirkungen eines EU-Beitritts auf unser politisches System.

Die Auswirkungen werden beschönigt oder heruntergespielt. Ich zitiere aus dem Bericht: "Die Instrumente der direkten Demokratie könnten beibehalten werden. Der materielle Anwendungsbereich der Volksrechte würde durch den Beitritt jedoch in dem Umfange eingeschränkt, als Kompetenzen an die EU übertragen werden." Weiter heisst es: "Es handelte sich somit nicht um besondere Beschränkungen des Instruments der direkten Demokratie, sondern um Souveränitätsverlagerungen infolge Übertragung von Kompetenzen an die EU." Obwohl man den Kuchen halbiert, soll er immer noch ganz sein. Es spielt doch keine Rolle; die andere Hälfte haben lediglich andere gegessen. Für wie blöd halten eigentlich die Schreiberlinge dieses Abschnittes das Volk?

Fehr Mario · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste

Wenn ich mich historisch richtig erinnere, so haben Sie an einem Parteitag 1995 in Interlaken Ihre Visionen für das Jahr 2007 festgehalten. Nun ist das Jahr 2007 ja noch nicht da. Sie haben damals gesagt, dass Sie der EU beitreten wollen, und ich frage Sie jetzt, im Jahre 2006, was aus Ihren Visionen geworden ist. Wo hat Sie der Mut verlassen, und wann haben Sie diesen Beschluss überhaupt widerrufen?

Müller Walter · Mit-M · Conseil national · St-Gall · Groupe radical-libéral

Werter Herr Kollege Fehr, es geht hier nicht um Visionen und um historische Beschlüsse, sondern es geht um eine realitätsbezogene Politik, die das Schweizervolk auch mitträgt.

Schlüer Ulrich · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Es sind hier ein paar schöne Sätze gesagt worden. Ich kenne auch noch einen; er stammt aus dem Jahr 1992 und wurde damals vom Chefunterhändler der Schweiz in den EWR-Verhandlungen ausgesprochen. Er hat gesagt: "Sollte die Schweiz bezüglich EWR den Alleingang beschliessen, dann werden wir in fünf Jahren auf den Knien nach Brüssel rutschen und darum betteln, dass sie uns als Mitglieder aufnehmen."

Das war 1992. Übrigens, Herr Müller, bei dieser Aussage waren Sie mit der FDP auch dabei. Es ist schön, dass Sie sich jetzt umorientieren. Hoffen wir, Sie bleiben für einmal standhaft.

Die direkte Demokratie könnten wir auch als EU-Mitglied beibehalten. Ja, das stimmt natürlich. Frau Markwalder könnte weiterhin in Burgdorf darüber abstimmen, ob in ihrer Quartierstrasse das Trottoir 1,5 oder 2 Meter breit sein soll. Aber sie könnte nicht mehr darüber abstimmen, welche Währung wir haben; sie könnte nicht mehr darüber abstimmen, welche Konjunkturpolitik wir einschlagen, wie viele Mehrwertsteuerprozente wir bezahlen wollen. Wenn wir uns künftig mit Trottoirbreiten zufriedengeben, dann hätten wir die direkte Demokratie noch.

Im Weiteren wurden interessante Rechnungen angestellt, etwa, ob der bilaterale Weg billiger sei oder ob wir mit dem Beitritt billiger fahren. Ich finde das grossartig, geschätzte Kolleginnen und Kollegen von der CVP-Fraktion, dass Sie für einmal zu rechnen beginnen. Aber machen Sie die Rechnung bitte vollständig. Wissen Sie, dass im Jahr 2005 nicht weniger als 510 ausländische Firmen ihren Europasitz in der Schweiz aufgeschlagen haben? Wissen Sie, dass in keinem Land Europas so viele amerikanische Niederlassungen ihren Sitz haben wie in der Schweiz? Wissen Sie, dass von den USA zurzeit mehr in der Schweiz investiert wird als in Deutschland, Frankreich und Italien zusammen? Ja, sind denn die Amerikaner alles Dummköpfe, dass die ausgerechnet ins Nicht-EU-Mitgliedland Schweiz kommen? Man kann sie übrigens fragen, weshalb sie die Schweiz für Investitionen wählen. Und die Antwort ist klar: Es ist nicht nur wegen der EU-Nichtmitgliedschaft, aber es ist auch und ganz wesentlich wegen der EU-Nichtmitgliedschaft der Schweiz. Die Amerikaner betrachten das Modell der Schweiz mit dem Selbstbestimmungsrecht der Bürger auch in wirtschaftspolitischen Angelegenheiten als ein Erfolgsmodell, währenddem das EU-Modell als Misserfolgsmodell eingestuft wird.

Wenn Sie da Ihre grossen Worte setzen, Herr Gysin, über die Entwicklungen, die Fortschritte in Europa: Platzieren Sie diese doch einmal vor Ihren Genossen in Magdeburg, äussern Sie sie zu Ihren Genossen in Frankfurt an der Oder, in Eisenhüttenstadt oder wo auch immer. Auch in Wolfsburg, wo Ihre Genossen mit ihren beschränkten Jobs bei VW unter der Drohung "Andernfalls gehen wir mit den hiesigen Arbeitsplätzen auch in den Osten, dann habt ihr hier gar nichts mehr" nicht einmal mehr die elementaren Arbeitnehmerrechte haben - wenn sie noch arbeiten wollen. Das ist die EU-Realität. Wenn Sie schon das EU-Friedensprojekt preisen, dann befassen Sie sich doch bitte endlich mit der Realität.

Erfolg hat, wer seine Rahmenbedingungen selbst bestimmen kann. Das kann die Schweiz. Und das hat sie einzig und allein uns zu verdanken, die wir im Jahre 1992 mit dem EWR-Nein die Weichenstellung in Richtung EU-Beitritt verhindert haben. Das war die entscheidende Leistung, und alles andere, Herr Müller, ist Beiwerk, verspätetes Aufspringen jener, die jetzt noch gerne dabei wären. Schön! Haben Sie auch die Migration der Deutschen in die Schweiz realisiert? Weshalb kommen diese zu uns? Weshalb bleiben sie nicht in der EU? Sie suchen offenbar die Möglichkeit, die Lebensbedingungen auch selber zu bestimmen.

Im Grunde genommen, Herr Gross Andreas, stehen wir vor der Frage: Für wen machen wir eigentlich Politik? Machen wir Politik für die Bürger, für das Volk, auf dass die Bürger im Wohlstand leben können? Oder machen wir Politik, indem wir das Volk schröpfen, damit die Politiker auf Kosten des Volkes teuer und exklusiv in der ganzen Welt herumreisen können, in Brüssel ein- und ausgehen können, so wie Sie, um dann zu sagen, sie würden im Interesse der Allgemeinheit handeln? Die Allgemeinheit muss aber alles nur bezahlen und erleidet dann alle Nachteile: die Verarmung, die Verelendung. Das ist heute Realität, zumindest in weiten Teilen Deutschlands.

Beantworten Sie mir noch die folgende Frage: Weshalb wandern vor allem viele junge Deutsche heute in die Schweiz aus - ausgerechnet aus dem EU-Mitgliedland Deutschland ins Nicht-EU-Mitgliedland Schweiz? Wir haben unseren eigenständigen Weg gehalten.

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Herr Schlüer, ich musste Sie unterbrechen. Frau Markwalder möchte Ihnen eine Frage stellen.

Markwalder Bär Christa · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral

Herr Schlüer, der Europabericht des Bundesrates hält auf Seite 6943 Folgendes fest: "Der Beitritt zur EU bedingte keinen Abbau direktdemokratischer Instrumente in formeller Hinsicht."

Nun möchte ich Sie, nachdem Sie den Teufel an die Wand gemalt haben, fragen, inwiefern die direkte Demokratie der Schweiz bei einer Mitgliedschaft eingeschränkt würde. Wann haben Sie zum letzten Mal über die Einführung oder die Beibehaltung des Schweizerfrankens abgestimmt? Und wann haben Sie ....

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Eine Frage! Diese wurde gestellt. Und jetzt kommt die Antwort.

Schlüer Ulrich · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Also: Die EU entscheidet in wirtschaftspolitischen Belangen - das sagt Ihnen jeder EU-Abgeordnete - 80 Prozent aller wesentlichen Fragen in Brüssel, diese werden nicht mehr in den Mitgliedländern entschieden. Dazu haben die Einzelländer nichts zu sagen.

Wissen Sie, ich habe den Bericht auch gelesen. Aber ich habe nicht aufgehört zu denken, als ich ihn gelesen habe.

Wyss Ursula · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe socialiste

Wir haben im Verlauf dieser Diskussion diverse Vorschläge gehört, wie es europapolitisch weitergehen soll. Die SVP will zurück ins Réduit. Dort, und da ist sich der Bundesrat zum Glück einig, finden wir heute nur noch gähnende Leere. Doch diese Erkenntnis allein reicht leider noch nicht, um uns den richtigen Weg nach Europa zu weisen. Der Bundesrat hat sicher Recht, wenn er festhält, dass wir uns bis jetzt dank den bilateralen Verträgen Europa einerseits politisch angenähert haben, anderseits aber vor allem auch wirtschaftlich von diesen Verträgen profitiert haben.

Was wir uns aber heute fragen müssen, ist, ob das auch noch für die Zukunft gilt. Das erscheint uns doch sehr zweifelhaft. Erstens sind da die Verhandlungen mit der EU-25 bzw. ab dem nächsten Monat schon mit der EU-27, und zweitens ist dieser Weg permanent unberechenbar, unberechenbar vor allem im eigenen Land wegen der eigenen Volksabstimmungen, die wir hier zu bestreiten haben. Wollen wir wirklich alle paar Monate wieder eine den Emotionen des Augenblicks verhaftete Grundsatzabstimmung, die uns auf diesem Weg jederzeit zurückwerfen kann? Es macht wirklich keinen Sinn, unseren Platz in Europa - die grosse Schicksalsfrage der Nation - zaghaft und ängstlich und mit disparaten Einzelverhandlungen immer wieder aufs Spiel zu setzen. Es ist nicht mutig genug als Antwort auf diese Schicksalsfrage - und wir brauchen Mut zur Entscheidung. Die Schweiz ist für die Sicherung unseres Wohlstands, den wir heute haben, auf Europa angewiesen. Dieses Europa, das wir mehr brauchen, als es uns in Zukunft brauchen wird, hat reichlich genug gesehen von unserem Wackelkurs nach dem Prinzip der Echternacher Springprozession: einen Schritt vor, zwei zurück oder manchmal auch zwei vor, einen zurück. Wir gehen davon aus, dass wir uns auf einen härteren Kurs der EU gefasst machen müssen. Und der steuerpolitische Druck, den wir seit der Abstimmung zur Osthilfe vonseiten der EU zu spüren bekommen, muss uns Warnung genug sein. Ich glaube, wir müssen diesen Druck als das nehmen, was er ist: Er ist eine Warnung.

Herr Mörgeli hat die SP-Wahlplattform absolut gut und richtig gelesen. Wir haben unsere Steuergerechtigkeits-Initiative gerade deswegen lanciert, weil wir ein souveränes Volk sind, eine souveräne Nation sind; weil wir als Schweizerinnen und Schweizer über unser Steuersystem abstimmen wollen; weil wir uns das Steuersystem nicht von der EU bestimmen lassen wollen. Genau deswegen haben wir eine Volksinitiative lanciert: damit das Volk entscheiden kann.

Die ewig wiederholten Heiraten auf Probe, wie wir sie bis heute mit Europa gelebt haben, sind etwas für Leute, die es nicht wirklich ernst meinen und die sich nicht wirklich einbringen wollen. Das ist nicht mutig genug für eine Welt im globalen Umbruch.

Und darum, ich komme zum Schluss, fordert die SP-Fraktion den Bundesrat auf, diesen Mut aufzubringen, sich nicht hinter bürokratischen Berichten zu verschanzen, sondern den Weg zu weisen: den Weg in die Zukunft, den Weg in die EU.

Calmy-Rey Micheline · VPBR-F · Conseil fédéral · Genève

Je tiens tout d'abord à remercier celles et ceux qui nous ont félicitées pour ce rapport. Je prends acte qu'un certain nombre d'entre vous l'ont soumis à une analyse critique. Mais, en tout cas, je vous remercie pour la discussion qui vient d'avoir lieu.

Le rapport Europe 2006 propose une nouvelle approche de la politique européenne. Jusqu'à aujourd'hui, le débat européen portait essentiellement sur la question de l'appartenance institutionnelle à l'Union européenne: voulons-nous adhérer, oui ou non, à l'Union européenne? Cette approche mettait en opposition la voie des Bilatérales à celle de l'adhésion et elle a débouché sur un débat idéologique qui a bloqué toute discussion constructive sur l'avenir des relations de la Suisse avec l'Union européenne.

Dans le rapport Europe 2006, nous avons adopté une approche pragmatique basée non pas sur la question de l'appartenance institutionnelle, mais sur celle de la défense des intérêts. La bonne question n'est pas de savoir si oui ou non nous voulons appartenir à l'Union européenne, mais de savoir comment nous allons pouvoir défendre nos intérêts, soit la sécurité et le bien-être des Suissesses et des Suisses, face à l'Union européenne. Nous partons en effet du principe que la politique européenne fait partie intégrante de la politique étrangère et qu'à ce titre, son objectif est de défendre les intérêts de la Suisse vis-à-vis de l'Union européenne. Le but étant défini, il convient ensuite de déterminer de quels moyens ou de quels instruments notre pays dispose à cette fin et de choisir celui qui est le meilleur, le plus efficace, optimal.

Dans la droite ligne de ce raisonnement, le rapport décrit ainsi en premier quels sont les fondements de la politique étrangère de la Suisse et ceux de sa politique européenne. Puis il présente les différents instruments dont elle dispose dans ses relations avec l'Union européenne. Je voudrais vous recommander de ne pas sous-estimer l'approche choisie par le Conseil fédéral: la barre reste placée très haut.

Compte tenu de l'importance de la politique européenne pour notre pays, politique que nous voulons raisonnable, responsable, couronnée de succès, la signification d'un examen minutieux et différencié des divers instruments de politique européenne ne doit pas être sous-estimée. Vouloir réduire ces moyens de défense des intérêts à deux alternatives s'excluant - rester dans la voie des Bilatérales ou adhérer - est non seulement stratégiquement dénué d'imagination, mais contraire à une politique responsable de la part d'un gouvernement.

Les instruments présentés sont multiples et évolutifs. Ils ne doivent pas être forcément considérés comme s'opposant. Aucun d'entre eux ne représente un but en soi de la politique européenne. Ils constituent simplement des moyens politiques dans un processus continu dont l'objectif est de trouver en tout temps la solution permettant à la Suisse de défendre ses intérêts de manière optimale.

L'Union européenne est notre principal partenaire politique et économique. Aujourd'hui, elle regarde vers l'Est, elle s'étend à l'Est. Or, nous n'avons rien à dire dans ces évolutions, puisque la Suisse n'est pas membre de l'Union européenne. Nous devons donc réagir et nos priorités sont la ratification des accords existants, par exemple Schengen/Dublin; le renouvellement d'accords arrivés à échéance - accords sur la recherche et accord sur les médias; l'extension de l'accord sur la libre circulation des personnes aux nouveaux membres de l'Union européenne; de nouveaux champs de négociation comme celui de l'électricité ou un accord de libre-échange dans le domaine agroalimentaire et évidemment l'examen de l'opportunité d'un accord-cadre.

Madame Riklin nous a posé la question, cet examen est en cours au niveau des experts de l'Union européenne et de la Suisse. Avec un tel accord, il s'agit pour nous de pouvoir éventuellement simplifier la gestion des nombreux accords bilatéraux - ils sont, vous le savez, aux alentours d'une vingtaine aujourd'hui - et éventuellement d'avoir une meilleure structuration de nos relations politiques avec l'Union européenne. Combien coûtent ces négociations, Madame Riklin? Cela n'a, je dois vous l'avouer, pas été calculé. Mais, ce que je peux vous dire, c'est que jusqu'ici nous avons poursuivi dans la voie de ces négociations sans aucune ressource supplémentaire.

Monsieur Bührer a évoqué la question de l'imposition cantonale des sociétés et de la position de la Suisse par rapport aux interventions de l'Union européenne à ce sujet. Une intervention m'a, je dois le dire, fortement irritée. Elle a eu lieu au lendemain de la votation en Suisse sur l'aide aux dix nouveaux pays membres de l'Union européenne. Un haut fonctionnaire de la Commission a en effet remis publiquement en cause la compatibilité de certains régimes cantonaux en matière fiscale avec l'Accord de libre-échange de 1972, précisément le lendemain de ce vote. J'ai rencontré ma collègue commissaire aux affaires étrangères, Madame Ferrero-Waldner, le 30 novembre dernier. A cette occasion, par sa bouche, la Commission a rappelé sa position quant aux régimes fiscaux de certains de nos cantons estimant qu'ils entrent en conflit avec l'Accord de libre-échange 1972. J'ai rappelé notre position; position que nous continuerons à défendre résolument.

D'abord, il n'y a pas de lien juridique avec l'Accord de libre-échange de 1972. Ensuite, la Suisse ne fait pas partie du marché intérieur européen. Par conséquent, les règles de l'Union européenne relatives à la concurrence, entre autres les règles relatives aux aides étatiques, ne sont pas applicables à la Suisse. Il n'existe pas de réglementation contractuelle entre l'Union européenne et la Suisse obligeant cette dernière à harmoniser son imposition des sociétés avec celle des Etats membres de l'Union européenne. Ainsi, il ne peut pas y avoir de violation d'un accord. De même que tous les autres Etats, la Suisse s'efforce de proposer un site économique attrayant doté de conditions favorables. En l'occurrence, l'imposition des sociétés est un facteur important, mais pas le seul.

J'ai rappelé ensuite à ma collègue que la Suisse avait une balance commerciale négative avec l'Union européenne, c'est-à-dire positive pour l'Union européenne, que la Suisse était le deuxième acheteur de l'Union européenne, que la Suisse rétrocédait des sommes importantes à l'Union européenne en vertu de l'Accord sur la fiscalité de l'épargne, et que cela méritait quelque respect. Au surplus, je lui ai signifié que nous n'étions pas prêts à négocier quoi que ce soit dans ce domaine.

A ce stade, je souhaiterais revenir brièvement sur certaines critiques que j'ai entendues ce soir dans cette enceinte. Notre vision est celle d'une Suisse qui met tout en oeuvre pour atteindre au mieux ses buts constitutionnels. Elle ne peut pas les réaliser toute seule, mais doit les poursuivre de concert avec ses partenaires européens avec lesquels elle partage les mêmes valeurs et les mêmes buts, soit la stabilité et la prospérité de notre continent. A ce titre, je vous rappellerai qu'une politique de défense des intérêts, aussi bien matériels qu'idéaux, doit être menée de façon pragmatique. Ce pragmatisme implique de réagir avec flexibilité. C'est un principe de bon sens et la base d'une politique responsable que de se montrer ouverts à toute nouvelle solution et de n'exclure aucun moyen a priori. L'intégration européenne est tout sauf statique et prévisible. Les développements de ces dernières années nous l'ont d'ailleurs bien démontré.

Si nous regardons l'évolution de l'Union européenne, on peut dire que Maastricht peut être considéré comme le point de la plus grande homogénéité. Aujourd'hui, l'Union européenne est en désaccord sur quatre points:

1. jusqu'où pourrait aller l'intégration politique européenne;

2. son extension, ses frontières;

3. sa politique étrangère et sa politique de sécurité;

4. la question des services publics et celle de la flexibilité du marché du travail.

Mais cela ne signifie pas que l'Union européenne n'évolue pas et qu'elle n'évoluera pas dans le futur. C'est la raison pour laquelle il est raisonnable de laisser aujourd'hui la porte ouverte et d'analyser régulièrement la situation pour déterminer à chaque instant le moyen politique le plus approprié pour répondre à nos besoins et promouvoir nos intérêts.

D'autres ici nous ont dit qu'il convenait finalement de mettre un terme à nos relations avec l'Union européenne, que cela touchait trop fort la Suisse et que les désavantages étaient trop évidents. Je répondrai ainsi à ces critiques: malgré les crises, malgré les difficultés, l'Union européenne ne cesse de se développer au plan interne comme au plan international; elle devient une grande puissance; elle est notre principal partenaire politique et économique - 60 pour cent de nos exportations, 80 pour cent de nos importations viennent de l'Union européenne; par sa seule présence et par son extension, elle est un gage de sécurité et de prospérité pour la Suisse; et l'option de fermeture est la seule que le Conseil fédéral ait définitivement refusée - cette option est dangereuse.

Monsieur Müri, encore une fois, la seule voie à laquelle le Conseil fédéral a renoncé est celle de la fermeture, de l'isolationnisme. Toutes les autres sont ouvertes, et il n'y a donc pas de raison à ce jour de retirer notre demande d'adhésion, dans la mesure où précisément toutes les voies sont encore ouvertes.

En résumé, le Conseil fédéral propose pour l'heure de rester dans la voie des Bilatérales, qu'il estime la voie la plus efficace. La politique européenne est une politique d'intérêts. L'enjeu est de savoir comment défendre au mieux nos intérêts, et non la question institutionnelle de savoir si oui ou non il convient aujourd'hui d'entrer dans l'Union européenne.

Ensuite, pour conduire une politique d'intérêts optimale, nous avons besoin d'une vision dynamique et pragmatique. Le contexte étant évolutif, les instruments pour y parvenir ne sont pas non plus figés une fois pour toutes. Aujourd'hui, encore une fois, le Conseil fédéral dit que son but est atteint avec l'architecture des accords bilatéraux. Ces accords sont avantageux du point de vue de la flexibilité, ils nous permettent d'exclure, aujourd'hui, du champ des négociations des pans entiers dans les domaines sectoriels. Reste que, si le contexte devait changer, la situation devrait être réévaluée en conséquence et que les instruments du dialogue pourraient évoluer. Si par exemple notre capacité de participer aux décisions disparaissait ou si la volonté de l'Union européenne de coopérer avec nous dans la conclusion d'accords bilatéraux devait disparaître, à ce moment-là la possibilité de la voie des Bilatérales serait très strictement réduite et nous devrions réévaluer les instruments de dialogue avec l'Union européenne.

Nous pouvons influer d'une certaine manière sur les paramètres des relations avec l'Union européenne et faire en sorte que de la voie des Bilatérales soit un succès en étant des partenaires fiables, des partenaires prêts à rechercher des solutions constructives.

Ce soir, le Conseil fédéral vous demande de tenter le pari de la voie des Bilatérales.

Müller Walter · Mit-M · Conseil national · St-Gall · Groupe radical-libéral

Ich habe eine Frage zu Seite 6943 des Berichtes, wo der Satz steht: "Auch ist es denkbar, dass zu einem späteren Zeitpunkt aufgrund der Erfahrungen mit der EU-Mitgliedschaft eine Umgestaltung der Institutionen der direkten Demokratie angebracht wäre." Hat der Bundesrat nicht den Mut, dem Volk, dem Parlament die Wahrheit zu sagen? Oder ist er bereit, die Institutionen der direkten Demokratie zu opfern?

Calmy-Rey Micheline · VPBR-F · Conseil fédéral · Genève

Je crois que la philosophie du rapport que je viens d'expliquer longuement va dans le sens de dire que les voies sont ouvertes, mais que l'évaluation détaillée de la situation se présentera dans un processus dynamique au moment où nous devrons la faire. Il est trop tôt aujourd'hui - le jour où le Conseil fédéral vous propose de continuer dans la voie des Bilatérales - pour tirer des plans sur la comète à propos d'une adhésion à l'Union européenne.

Nous ferons cette évaluation lorsque le temps sera venu de la faire, s'il vient un jour!

Leuthard Doris · BR-F · Conseil fédéral · Argovie

Erlauben Sie mir noch ein paar Ergänzungen zu diesem Europabericht, vor allem auch aus wirtschaftlicher Sicht und für die Zukunft.

Es wurde von einigen von Ihnen angetönt, dass es vor allem ein realistischer, ein pragmatischer Bericht sei. Dem ist so. Nachdem der Bundesrat die allgemeinen Auswirkungen der Hauptinstrumente auf ein paar Schlüsselthemen studiert hat, kam er zur Schlussfolgerung, dass die bilaterale Zusammenarbeit gegenwärtig das geeignetste Instrument darstellt, um die Interessen der Schweiz bestens zu wahren. Das, was heute als richtig erscheint, gilt allerdings nicht unbedingt auch für morgen oder übermorgen. Der bilaterale Weg bleibt für den Bundesrat das optimale Instrument, solange folgende drei Voraussetzungen gegeben sind:

1. solange die Schweiz über einen Grad an Mitentscheidung im Rahmen ihrer bilateralen Verträge mit der EU und über einen Handlungsspielraum für die Durchführung ihrer eigenen Politiken verfügt, die beide als genügend angesehen werden;

2. solange die EU bereit ist, bei der Ausgestaltung ihrer Drittlandpolitik mit der Schweiz Lösungen im Rahmen von bilateralen sektoriellen Abkommen zu finden;

3. solange sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen insbesondere auch im monetären Bereich nicht zum Nachteil der Schweiz verändern.

Ändern sich diese Parameter, welche die Schweiz nur beschränkt beeinflussen kann, sind auch die europapolitischen Instrumente anzupassen.

Die Situation in der EU und unsere Beziehungen zu ihr wandeln sich ständig. Daher ist es notwendig, regelmässig eine Analyse der Situation durchzuführen, um zu überprüfen, ob die Bedingungen immer noch erfüllt sind. In seinem Bericht hat der Bundesrat daher die gemeinsamen Werte und Ziele der Schweiz und der EU hervorgehoben. Er betont die Notwendigkeit für die Schweiz, zur Verwirklichung der Ziele der europäischen Integration wie Frieden, Stabilität und Wohlstand in ganz Europa beizutragen. Schliesslich definiert der Bundesrat auch die europapolitischen Prioritäten, welche die Schweiz kurz- und mittelfristig zu verfolgen hat. Diese Prioritäten sind: die bestehenden bilateralen Abkommen so effizient als möglich umzusetzen und ihr Fortbestehen zu sichern; die vertraglichen Beziehungen dort zu vertiefen, wo es sinnvoll und machbar erscheint, so etwa in den Bereichen der Elektrizität, der Gesundheit, der Forschung und eventuell auch im Bereich der Landwirtschaft; zum Abbau der wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheiten in Europa beizutragen.

Dieser Bericht soll eine objektive, eine solide und eine realistische Arbeit darstellen. Ich denke, dass dieses Ziel bei weitem erreicht wurde. Der Bundesrat wünscht sich, mit diesem Bericht eine mehr auf Fakten basierende Diskussion über Europa, die EU und unsere Beziehungen mit letzterer in Gang zu bringen. Die Kritik von Herrn Kaufmann, der Bericht stelle mehr ein Gefälligkeitsgutachten dar und es fehlten Kapitel über die Mehrwertsteuer oder die Zinsen im Falle eines Beitritts, muss ich zurückweisen. Gerade über die Mehrwertsteuer finden Sie auf Seite 6958 Ausführungen des Bundesrates, mit den Ausführungen zur Anpassung der Mehrwertsteuer auf 15 Prozent. Sie teilen sicher meine Auffassung: Wenn der Bundesrat zum Schluss kommt, dass ein Beitritt nicht das geeignete Instrument sei, erübrigen sich Bücher voll Ausführungen zu dieser Problematik.

Herr Gross hat kritisiert, es fehle das Engagement für andere Lösungen, der rechtzeitige Aufbau eines Problembewusstseins. Weil der Bericht den Anspruch hat, realistisch und pragmatisch zu sein, hat er die Abbildung des Jetzt und des Morgen vorgenommen. Ich glaube deshalb, dass gerade dieser Anspruch - dass der Bericht realistisch sei - zur Versachlichung der Diskussion führen wird.

Auf Ihren Hinweis auf Steuerflucht - es wurde auch von anderer Seite diese Steuerproblematik angesprochen - möchte ich noch Folgendes entgegnen: Es ist legitim und muss legitim sein, dass ein Staat seine wirtschaftlichen Beziehungen und seine wirtschaftlichen Wettbewerbsvorteile ausspielt, und wie alle Staaten bemüht sich auch die Schweiz, einen attraktiven Wirtschaftsstandort mit vorteilhaften Bedingungen zu bieten. Die Unternehmensbesteuerung ist ein wichtiger Faktor bei Standort- und Investitionsentscheiden, aber es ist bei weitem nicht der einzige. Viele Unternehmen übersiedeln in die Schweiz, weil wir einen flexiblen Arbeitsmarkt haben, weil wir bessere Löhne aufweisen und weil wir etwa auch im Bereich der Infrastruktur oft höhere Standards aufweisen als die EU selber.

Die gegenwärtige Europapolitik des Bundesrates ist weiterhin ambitiös. Die bilateralen Verhandlungen, die wir mit der EU geführt haben, gestalteten sich schwierig, aber die Resultate sind gut, und das Volk hat der Politik des Bundesrates bis anhin Rechnung getragen, indem es seinen Parolen gefolgt ist und den bilateralen Weg bestätigt hat, wie dies das Resultat der letzten Abstimmung vom 26. November auch gezeigt hat. Der künftige Weg bleibt voller Herausforderungen. Diese Politik muss daher weiter flexibel sein, und wie bereits erwähnt ist auch der ständigen Entwicklung der EU Rechnung zu tragen. Es gilt, die Beziehungen zu unserem wichtigsten Partner regelmässig zu analysieren. Falls eines Tages der Weg, den wir beschreiten, nicht mehr unseren Erwartungen entspricht, gilt es, neue Formen von Beziehungen in Betracht zu ziehen. So wird Ihnen der Bundesrat in Erfüllung eines Postulates Pfisterer Thomas als Ergänzung zum Europabericht auch noch betreffend Föderalismus die notwendigen Erklärungen darlegen, damit auch dieses Element jetzt in die politische Diskussion eingehen kann.

Nachdem Herr Fehr uns ein Geschenk übergeben hat, möchte ich mich selbstverständlich dafür bedanken. Allein, wenn ich auf Seite 41 von den Spiessen für die Wirtschaft lese, sehe ich, dass das Geschenk zwar eine gute Verpackung hat, aber beim Inhalt würde ich gerne noch mehr lesen: Was wäre denn die Alternative zum bilateralen Weg mit der EU, was wären denn gute Beziehungen zur Wirtschaft anderes, als uns mit unserem wichtigsten Handelspartner bestmögliche Rahmenbedingungen zu sichern, damit wir weiterhin im Export gute Geschäfte machen können?

Herr Schlüer, Sie haben völlig Recht, dass wir nicht nur auf die EU abstellen sollen und dass wir weiterhin attraktiv bleiben sollen. Genau das verfolgt der Bundesrat mit seiner Aussenwirtschaftspolitik, die eben in der Europapolitik nicht nur den bilateralen Weg beschreitet, sondern mit weiteren Strategien, mit Freihandelsabkommen, mit multilateralen Verhandlungen versucht, für unser Land ein dichtes Netz in allen wichtigen Märkten zu schaffen. Deshalb möchte ich Sie ermuntern, auch dort konstruktiv mitzuarbeiten.

Zu guter Letzt der Hinweis: Die Schweiz ist ein guter Standort, vor allem auch, weil wir einen flexiblen Arbeitsmarkt haben, weil wir ein gutes Bildungs- und Forschungssystem haben, weil wir politische Stabilität und innere Sicherheit bieten, Faktoren, die entscheidend sind, die wir gegenüber allen Staaten mit einer Aussenwirtschaftspolitik vertreten, die eben auf mehrere Standbeine gestellt ist. Die EU bleibt heute, morgen und übermorgen unser wichtigster Partner. Alleine mit den EU-Oststaaten, das wissen Sie aus den Abstimmungen, konnten wir in den ersten zehn Monaten des Jahres 2006 ein Viertel unseres Handelsbilanzüberschusses erzielen. Das sind Fakten, die Sie nicht unter den Tisch wischen, sondern aus denen Sie die entsprechenden Schlüsse ziehen sollten, und das heisst: den bilateralen Weg stärken, wo immer wir können.

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Die beiden Berichterstatter verzichten auf eine Anmerkung.

Vom Bericht wird Kenntnis genommen

Il est pris acte du rapport